ערכתי לאחרונה בתאריך 03.05.17 בשעה 12:41 בברכה, ZioNLight
ערעורו של אלאור אזריה יתחיל תכף בבית הדין הצבאי לערעורים בקריה. חמישה שופטים בהרכב, בראשו - אלוף דורון פייליסאזריה נכנס לאולם. הוריו מחבקים אותו, כך גם יתר בני משפחתו
ושוב, קצין מיחידת האבטחה המטכ"לית בפתח האולם כאשר נכנסים אנשי התביעה הצבאית למקום
אליהו ליבמן, קב"ט חברון, הגיע ללוות את אזריה בדיון הערעורים. כזכור היה עד במהלך הדיונים ביפו.
השופטים נכנסו:
שפטל: אנחנו ניצבים פה בפני בית הדין שני סנגורים אבל יחד עמנו עומדים לנאשם מליונים של סניגורים מקרב עם ישראל שמתפללים שיצא זכאי בדינו
שפטל מדבר קצת ביידיש, ואומר שאין לנו אלא להודות לאלוהים "על המצווה הגדולה להגן על חייל יהודי לוחם"
שפטל: משפטו של המערער יוצא דופן באופן קיצוני מכל משפט שהתברר אי פעם במערכת הצבאית. עצם העמדתו לדין עומדת בניגוד מוחלט למדיניות העמדה לדין
שפטל: גם אם היה מדובר בטעות מבצעית, על כך לעולם לא מעמידים לדין. שאם כן - הצבא בכלל לא היה יכול לתפקד
שפטל טוען לאכיפה בררנית כלפי אזריה, ומבקש לקבל היתר להגשת ראיות נוספות, לתיקים אחרים שלדעתו חמורים יותר "עשרת מונים" - אך לא העמידו לדין
השופט סגל מעמיד עובדות נוספות לגבי מקרה שפירט שפטל: היורה היה מעורב מתחילת האירוע, ביצע נוהל מעצר חשוד. שפטל: "זה ממש המקרה שלפנינו"
שפטל משווה בין השוטר המתנדב שירה במחבל בת"א למקרה אזריה וטוען: למפקד מחוז ת"א יש אתיקה אחרת ואחוות לוחמים אחרת כלפי פקודיו מאשר לרמטכ"ל
שפטל: השיער סומר שאותו שוטר מתנדב היה מיועד לצל"ש, וכאן יש מזימה להגיש כתב אישום בהתחלה על רצח - ואחר כך הוגש על הריגה!
שפטל: בוא נלך גם על מקרה של אל"ם שומר. הוא נהג כשורה, הלוואי כולם היו נוהגים כמוהו כאשר זורקים אבנים על רכב בשטחים המשוחררים
בינתיים מי שמנהל את הדיון, על אף חמתו של שפטל, הוא השופט צבי סגל מהמחוזי בירושלים, שעונד בדיון דרגות אל"ם
שפטל על שומר: אם אני הייתי רמטכ"ל הייתי מעלה את שומר מאל"ם לאלוף. אולי בגלל זה אני לא הייתי רמטכ"ל
שפטל אומר כי כל 17 המקרים שציין שבהם לא הגישו כתבי אישום נגד אנשי צבא וביטחון, לעומת אזריה, הם מ"הארץ".
שפטל על מקרה שומר: גם הוא שינה גרסה. לפני שפורסם סרטון, הגרסה של הקצין הייתה שזרקו אבן והייתה ירי כהגנה מפני האבן. אבל הסרטון מראה אחרת
שפטל: הגשת הערעור מצד התביעה נועדה להלך אימים על הסניגורים. זה בלתי נתפש שרשות תביעה ציבורית מאיימת על נאשם כדי למנוע ממנו להגיש ערעור
ועכשיו, התובע הצבאי, סא"ל במילואים נדב ויסמן
ויסמן: הבקשה של שפטל חריגה. אין להקביל אותה לבין בקשה דומה אם הייתה מוגשת בערכאה הראשונה
ויסמן: כל הראיות שהגשתן התבקשה במסגרת הבקשה הזו היו קיימות בפני הערכאה הראשונה. הדבר היחיד שהתווסף זה החלטת פרקליט המדינה בקשר לאירוע ביפו
ויסמן: כלומר לא הייתה מניעה להגישה במסגרת הערכאה הראשונה. אם ניתן להגיע אליהן תוך שעה וחצי ממקורות גלויים, אז השאלה החשובה - מדוע לא הוגשה?
ויסמן: האם הבקשה הזו מוגשת בתום לב? או שמא המשפט התנהל במסלול מסויים שההגנה בחרה בכוונת מכוון, והיום יש ניסיון לסתור אותו?
ויסמן: אנחנו לא מכירים שום מקרה שהיה מונח בפנינו בתביעה, שבו לפי הראיות, מגיע חייל 11 דקות אחרי שמחבל מנוטרל ושוכב ברצפה ויורה לו כדור בראש
ויסמן: באף אחד מהמקרים שעו"ד שפטל התייחס אליהם לא הייתה טענה לפיה זמן קצר אחרי הירי כשנשאל החייל למה ירה, אמר, 'הוא מחבל ומגיע לו למות'
ויסמן: זה מקרה שמוסרט מכל הכיוונים, על-ידי שורה של צלמים, לפני מעשה, אחרי מעשה, בזמן מעשה - וכל הראיות משתלבות עם ההצהרה שלו אחרי הירי
ויסמן: איך אפשר להתיר הגשה של ראיות בערעור, אחרי שבידי ההגנה הייתה אותה ראיה - והיא לא הוגשה? (הוא מתכוון לעניין שומר)
ויסמן מדבר בלהט. השופטים מבקשים ממנו כבר פעם שנייה לדבר יותר לאט
ויסמן: רוב התיקים נסגרים, וטוב שהם נסגרים, כי ברוב המקרים חיילי צה"ל יורים כדין. התיקים האלו כעיקרון נחקרים - והם ככלל נסגרים
חבר מפלוגתו של אזריה הצטרף אף הוא לדיון כרגע. גם הוא היה עד. אפשר לומר שמספר העיתונאים פוחת כרגע ממספר בני המשפחה והחברים באולם
ויסמן: המקרה שלנו הוא כזה שבו כתב האישום הוגש בהתאם למדיניות החקירה של הפרקליטות הצבאית. זה לא תיק של העלבת עובד ציבור. זה תיק על הריגה
ויסמן: ההחלטה היא בהתאם לראיות. כשיש חייל שאומר שיריתי בו כי מגיע לו למות, והוא יורה בראש ללא אמצעים מוקדמים - אזי האישום הוא בהתאם למדיניות
ויסמן: אם אני מבין מה שפטל אומר, זה שבניגוד למדיניות שלכם - אתם לא מגישים כתבי אישום. זה נטל חמור מאוד
ויסמן: אי אפשר להפוך את ביה"ד לבמה לדיון מחודש למשפט על דברים שלא התנהלו קודם. הדיון בערכאה הראשונה הוא לא אפיזודה בדרך לערעור. הוא המשפט
ויסמן מסביר למה האירוע ביפו לא דומה לזה של אזריה: שם השוטר אמר ירה כי הייתה סכנה. משפחתו של אזריה לוחשים מהקהל: זה גם מה שהוא אמר
ויסמן: השוטר לא ירה 11 דקות אחרי. הוא היה חלק מהכוח שרדף אחר המחבל, כשהוא עדיין מחזיק את הסכין וזז. מה הדמיון למקרה שלנו?
ויסמן: התיק הזה (של יפו) לא נדון על-ידי תובע זוטר. הוא נדון על-ידי פרקליט המדינה, שקבע שאין די ראיות להפריך את טענת השוטר
ויסמן: כאשר יש ראיות לירי בלתי חוקי בניגוד להוראות הפתיחה באש - יש להגיש כתב אישום
סגל תוקף ומקשה גם על ויסמן.
ויסמן: חיילינו יורים הרבה, למרבה הצער. יש עשרות אירועים במהלך השנה האחרונה. אז מזה רוצים לתת טענה של אכיפה בררנית?
ויסמן סיים את טענותיו. הסנגורית מציינת כי שוחחה עם ג'ון בראון לגבי מקרים דומים, ויסמן מתערב: מה הוא אומר על המקרה של המערער? מה הוא רלוונטי?
השופט סגל מעיר לצדדים על כך שזה לא יהיה דו-שיח ביניהם
שפטל: לנו מייחסים חוסר תום לב בהגשת הבקשה? על כך נאמר 'הפוסל במומו פוסל"
שפטל על האירוע ביפו: זה ירי כבקשתך!
תא"ל אבי פלד מתערב: וירי לבקשתך זה בסדר? אני מנסה להבין
שפטל: אם הוא סבור שזה בסדר, אז גם אני
שפטל מזכיר את תיקיו הקודמים: דמאניוק, ניסים חדאד
השופט צבי סגל מבקש: תעזוב את זה.
שפטל מגיש את פסד חדאד: הגשנו שם מאות עמודים של ראיות חדשות
סגל: זנחתם את הטענה הזו של הגנה מן הצדק עוד בשלב הגשת כתב האישום. אומר חברך (ויסמן) עכשיו אתם באים לערכאת הערעור, אחרי שניתן פס"ד?
סגל: אתם באים לערעור אחרי הכרעת דין מרשיעה ומבקשים להחזיר את הגלגל אחרונית? מה אתם אומרים - לבטל רטרואקטיבית את הכל?
השופט סגל: תראה לי מקום שבו נטענה טענה של הגנה מן הצדק במהלך המשפט!
שפטל: זה נטען בתשובה להגשת כתב האישום.
סגל: זו טענה?
שפטל אומר שוב כי זה נטען, "לא באופן מוצלח במיוחד ככל הנראה"
שפטל: אין מקרים דומים כאלה? נו באמת. זוהי הצהרה חסרת שחר! השוטר ביפו חמור פי עשר. הקהל צועק מסביב תירה בו - והוא יורה. זה ירי כבקשתך!
שפטל: זה נכון שהסנגורים יכלו להתנהל בצורה קצת יותר מוצלחת. אבל הטעו אותם! הטעו אותם! (בכך שטענו שאין מקרים דומים לאזריה)
תודה רבה ל
Somebody התותח ולכתבת הצבאית של עיתון "הארץ" גילי כהן
₪ £ $ € £ $ ₪ הכותב שמאלן קיצוני , ציוני קיצוני וקיבוצניק טהור ₪ £ $ € £ $ ₪
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
