התבשרנו לאחרונה כי חיות מקדמת את נאווה בן אור כמועמדת לבית המשפט העליון. קראו כאן על מעלליה והחליטו בעצמכם (יש כאן גם פושעים גדולים יותר):1000 שנות מאסר בחדר אחד !!!
רקע: במאי 96 נערכה ישיבה בהשתתפות אנשי שב"כ, פרקליטות ויועץ משפטי בנושא העמדתו לדין של הכתב הפרובוקטור איתן אורן שהביא לשידור כתבה מבוימת על השבעה כביכול לארגון אייל. אומנם אורן היה הנושא הרשמי אבל כל תכליתה של הישיבה הייתה מניעת האפשרות שרביב יופיע בבית משפט כנאשם או עד. מצ"ב פרוטוקול הישיבה בצירוף הערות. כל מה שאינו בפרוטוקול המקורי מסומן ב @@@. כל בר דעת שיקרא את המסמך הזה, סביר שימצא בו עבירות נוספות ע"י הפרקליטים הנכבדים.
להלן: המסמך הסודי הידוע
מדינת ישראל
משרד המשפטים
לשכת היועץ המשפטי לממשלה
ירושלים, כ"ט סיוון,תשנ"ו
16 יוני 1996
מס' מכתב 69/6792:
מס' תיק 304:
סיכום דיון בנושא: טקס השבעה - ארגון אי"ל.
מועד הדיון: 2.5.96
מקום הדיון: לשכת היועץ המשפטי לממשלה.
בהשתתפות:
היועץ המשפטי לממשלה, מיכאל בן יאיר
פרקליטת המדינה, עדנה ארבל
פרקליט מחוז ירושלים, משה לדור
ח' כאלו, א' ברק, ג' בן-עמי - שב"כ.
נ' בן אור - מנהלת המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה,
ט' ששון, ממונה על עניינים אזרחיים בפרקליטות המדינה,
ל' חביליו, סגן בכיר לפרקליט מחוז ירושלים,
נ' סולברג, עוזר בכיר ליועץ המשפטי לממשלה.
תמצית פרוטוקול הדיון:
סיכום ראייתי בתיק פ.א. 133/95 - טכס השבעה אי"ל, מסמך מיום 29.3.96
מאת ליאורה חביליו: דו"ח סיכום חקירה- טקס השבעה אי"ל, מסמך מיום
5.2.96 מאת י' רודמן.
י.מ. ראינו כולנו את הקלטת. מי שנכח במקום צריך היה להבין שאין מדובר בטכס אותנטי. גם ועדת שמגר אמרה בדו"ח דברים מפורשים על כך.
חביליו: לא ראיתי שהושמטו בכוונה הקטעים הלא- אותנטיים. אני רואה קושי בהגשת כתב אישום כנגד הכתב.
@@@ לא ראית כי לא שידרו את הקטעים הבעייתים! מה הכוונה ב "לא אותנטיים" ? הרי הקטעים שהושמטו הם האותנטיים והיתר סתם משחק. האם הגב' תמימה, מטומטמת או מרשעת? @@@
י.מ.: אולי הליך משמעתי נגד הכתב?
כאלו: מדובר בהפעלת סוכן פרובלמטי. תועלת אל מול נזק: 8-9 שנים האיש הופעל. ברוב הזמן - המאזן חיובי, פרט לשנה האחרונה. נתן אלפי ידיעות+פרשיות. בשנה האחרונה- התרת רסן מצידו, ותפסנו את העניין בשלבים ראשוניים. עבר חקירת מקור, והתוודה. המשכנו להפעיל אותו. סיפור הקלטת, מבחינתנו, קשה ביותר. בדיון אצלנו הוחלט שהאיש לא נשלט ואי-אפשר להמשיך להפעיל אותו בצורה כזו.
@@@ מעניין מאד! הרושם של המביט האינטיליגנטי הוא שהסוכן נהג בדיוק כפי שציפו ממנו. @@@
כאלו (המשך): אבל קבענו כללים חדשים של הפעלה, ניתוק, בדיקה פסיכולוגית. הובהר לו שככה לא נמשיך, ושלא תינתן לו חסינות על עבירות שיבצע. בחכמה שלאחר מעשה, אילו ניתקנו הקשר, אולי היה נותן לנו את הרוצח.
@@@ קישקוש מקושקש, הרי ניתנה לו חסינות גורפת! סגרו לו 15 תיקים. מניין ההנחה שאולי היה נותן לכם את הרוצח? אבל חמור מאד שמר כאלו מודה שהיה ביכולתו של רביב למסור את הרוצח!!! @@@
כאלו (המשך): העמדה לדין- זה משפט נגד השירות. נצטרך לפרוס את כל הכללים אצלינו. זה יגרום נזק הפעלתי גדול מאוד. נזק אופרטיבי. צריך לזכור שאנו במצב קשה מול היריבים שלנו. במשפט יעלה הכל, ודברים ייצאו החוצה. אינני זוכר משפט נגד מקור של השירות בדלתיים סגורות. יכול להיגרם נזק גדול מאוד. חשיפת שיטות הפעלה, וכו'.
@@@ מדוע משפט נגד השירות הוא דבר פסול אם השירות עבר על החוק? תפקיד הפרקליטים הוא להודיע להם חד משמעית שגם הם כפופים לחוק!
הגדרת הימין (ואפילו הקיצוני) כיריבים של השב"כ במקום הגדרתם כמסוכנים למדינה, מעוררת תהיות. @@@
בן-אור: עו"ד שייצג את א' רביב יהיה מגוייס אידיאולוגית , ויתכן שישתף פעולה עם גורמים קיצוניים, וייחשפו סודות.
@@@ כאן נשברים כל שיאי הבורות בתחום המשפטים: עבריין ימלט מעונש בגלל הדיעות הפוליטיות של העורך דין שאולי ייצג את אחד מן העדים במשפטו (יש לזכור שנושא הרשמי של הישיבה הוא העמדה לדין של אורן ולא של רביב). @@@
ששון: יעשו הכל כדי לחשוף.
@@@ למעשה מביעה תמיכה בעמדתה המוזרה של בן אור. לא יאמן! הסיכוי לשתיים כאלה באותו החדר הוא נמוך מאפס. @@@
בן עמי: כוונה פלילית: האם התכוון לעבור עבירה? חשד וברביב בשת"פ והיה צריך להוכיח את עצמו. הוא היה צריך להסיר מעליו חשדות. בדיון אצל דורית בייניש, היא נתנה אישור שיעשה פעילות
על יד אוניברסיטת בר-אילן, ויחשיד אדם אחר כדי שייתפס.
@@@ כאן אנו מגיעים לשיא חדש! פרקליטת המדינה נתנה ידה להרשעת אדם שידעה בוודאות שהוא חף מפשע!!! היום היא שופטת בעליון!!! הייתכן שעל כזה דבר עוברים בשתיקה ? אפילו לא באיראן! @@@
בן עמי (המשך): הוא היה צריך להגן על עצמו מפני היעד. כל סניגור- יזמן את רביב לדוכן העדים.
@@@ טוב, כבר הבנו מה באמת מדאיג אותך, העד ולא הנאשם. @@@
ברק: רביב פעל ביעד אלים. העובדה שנחשד בשת"פ- כי כל הזמן נאלץ להוכיח פעילות.
@@@ ע"פ הידוע לכל עם ישראל וגם לאלי ברק, היעד נעשה אלים ע"י רביב! @@@
לדור: צריך לסגור את התיק מחוסר עניין לציבור. הגשת כתב אישום יכולה לפגוע קשות בשב"כ. צריך לקבל בעניין זה את חוות דעת השב"כ. אנחנו סוגרים הרבה תיקים מסוג זה, מחוסר עניין לציבור. הפגיעה
היא ברורה. המשפט הזה יראה עקום. סגירת הדלתות - לא יעיל.
@@@ זהו ניצול לרעה של סמכות כמוגדר בחוק! חוסר עניין לציבור? מתחת לאיזה סלע גדל האוטיסט הזה? צודק בכך שהמשפט (בדלתיים סגורות) יראה עקום כי הציבור ירצה לדעת. אז איך זה מתיישב עם חוסר עניין?
סוגרים הרבה תיקים כאלה? מה עוד אנחנו צריכים לדעת והדיקטטור הקטן הזה מונע מאיתנו? @@@
בן אור: אני מוטרדת גם מההיבט הפלילי. אינני בטוחה שזה לא יסתיים בזיכוי, ואז נימצא בצורה משונה.
@@@ שיא נוסף של ציניות. מדאיג אותה (בצדק) שתהיה הרשעה. כלומר היא בעצם מודה שיש סיכוי סביר שהאיש אשם אבל ממשיכה בהתנגדותה להעמדה לדין. אז מי כאן עבריין גדול יותר? @@@
בן אור (המשך): האיש הזה עובד בסיטואציה בעייתית.הפעילות באי"ל לא היתה מותרת. לא אישרו לי להביא טלויזיה. סוכן משטרתי שהועסק ברכישת סמים, אסור לו לעשן, וכו'. כשנמצא בשטח, קשה, ולפעמים מורה היתר לעצמו לעבור עבירה פלילית. אולי הגנת הצורך, אולי צידוק, צריך לקנות את ליבם של הסובבים אותו. אינני רוצה לבוא להכרעה פלילית.
@@@ אינך רוצה לבוא להכרעה פלילית? האם פרקליטה בכירה אינה מבינה שזהו תפקיד בית המשפט, או אולי מבינה אבל הפקיעה לידיה את הסמכות? @@@
י.מ.: אני רואה את הדברים בחומרה. אינני מקל ראש בנזק לארגון. גם חשיפת השם והכינוי גרמה נזק חמור. ואולם, הנזק הנוסף, הוא קטן באופן יחסי, ואפשר לדאוג לצמצומו. אפשר לנהל הליך בדלתיים סגורות. הפרשה עצמה חמורה ביותר, ויש עניין ציבורי ממשי בנקיטת הליכים פליליים.הפרשה הזו זיעזעה את כל צופי הטלויזיה וגרמה נזק עצום. סערה גדולה. אינני רואה איך אפשר להימנע מנקיטת הליכים.
@@@ לא יאומן! יש בחדר גם מי שמדבר דברי הגיון. נראה אם יש מי שמקשיב.@@@
בן עמי: פן נוסף: גיוס סוכנים, והפעלת הסוכנים הקיימים . מקורות דורשים שהשירות יבטיח חשאיות המקורות. יהיה קושי בהפעלת סוכנים וגיוס סוכנים.
י.מ.: סעיף 68 ב' : הדיון כולו בדלתיים סגורות. גם ועדת שמגר דנה בדלתיים סגורות זה אפשרי.
חסר סיכוי, אפילו הצעת הפשרה הזו המגובה בתקדים הקשור למקרה, תידחה.
ששון: נניח שיש ראיות לכאורה. הכתבה עשתה עלי רושם. מדברי חזי (כאלו) אנו למדים על הנזק שייגרם לשירות. אני צריכה להניח שהנזק ייגרם.צריך לשקול רווח אל מול הפסד. צריך לשקול באופן קר.
@@@ הודאה בעקיפין שהאיש ראוי לעמוד לדין, אבל יש דברים יותר חשובים מחוק, משפט וצדק. @@@
ארבל: מנקודת מבט של יועץ משפטי ופרקליט המדינה: אי אפשר לבחון את הראיות כשאנו יודעים שמה שיש שם לא משקף את התמונה האמיתית. האיש היה סוכן. איננו יודעים מה התמונה הנכונה שהיתה אז. לא נוכל לדעת את מצב הדברים לאשורם, עד שיעלה על דוכן העדים, ואולי יאמר שפעל על פי הנחיות השב"כ.
@@@ עוד אחת שמתבלבלת בין תפקיד פרקליט ושופט.
ואם יאמר שפעל ע"פ הנחיות השב"כ, האם זה אישור לפשוע? ואולי צריך להעמיד לדין את המפעילים מן השב"כ? @@@
ארבל (המשך): אי אפשר לומר אם יש ראיות או אין ראיות. התיק מבויים. הקווים לא היו ברורים לאבישי רביב. מה היה קורה לו האיש היה מונע את הרצח? עם כל הקושי- אינני בטוחה שנוכל להשיג את המטרה. לא בלב קל אני מציעה לסגור.
@@@ מהי המטרה שאת לא בטוחה שתוכלי להשיג ? הרשעה או זיכוי?
מה זאת אומרת קווים לא ברורים לסוכן שהועסק 8 שנים? אולי להעמיד לדין את מפעיליו, או שגם להם הקווים לא היו ברורים?
מה היה קורה לו האיש היה מונע את הרצח ??? תסבירי בבקשה! @@@
י.מ.: סעיף 4א' : אינני רואה בעייה עם הראיות. אינני רואה בעיה בתחום הכוונה הפלילית. אי אפשר לסגור את התיק, בלי מתן פומבי.
לדור: ניסחנו בשעתו, טיוטת החלטת סגירה.
@@@ חבל שאין לנו את טיוטת הישיבה ההיא! @@@
ארבל: יותר קל לנמק סגירה בחוסר ראיות. בעיה בראיות: יכול להיות שרצה לשכנע שהוא חלק מהם. אני רואה כאן בעיה. ואם יש בעיה עם הראיות- יותר קל לנמק. אינני צריכה לחכות ולבוא לבית המשפט שיאמר את כל זה. הרצון שלי הוא להגיש כתב אישום. אבל הסיכון הוא כה גדול. נוכל לאמר זאת בבית המשפט העליון. אפשר לנמק זאת.
@@@ עברנו לשלב שבו צריך להסביר את המעשה הפסול שלהם. לזה קוראים בלשון החוק: קשירת קשר לביצוע פשע. @@@
ברק: עובדתית, ברצף ההפעלה של רביב, היו הרבה אירועים. הוא כמובן יוכל להעיד על נושאים שבהם הפעלנו אותו. כל מסכת ההפעלה תוצף, ומבחינה משפטית יהיה קושי. גם אחרי השידור המשיכו להפעיל אותו.
@@@ מה זאת אומרת: מבחינה משפטית יהיה קושי? האם הכוונה היא שהאיש יורשע? אם כן אז אין בעיה עם הראיות.
מענין מה עוד עשו רביב ומפעיליו, שאינם רוצים שנדע. @@@
ששון: העדר ראיות וחוסר עניין לציבור , אלו הם נימוקים מצטברים.
@@@ הנימוקים כוזבים וקלושים, אבל אולי שניים יחד...... @@@
י.מ.: אינני רוצה להיות מעורב בסגירת התיק. לא אכנס לנימוקים . בכל מקרה, צריך לשלוח מכתב לרשות השידור, ובו פליאה על הכתבה. צריך לכתוב משהו נגד איתן אורן. לא אוכל להיות מעורב בזה. כשלעצמי, הייתי מגיש כתב אישום, אבל כאמור, אינני רוצה להיות מעורב בזה.
אבקש שהטיפול יועבר לפרקליטות, שתינתן החלטה על ידי פרקליטת המדינה, ושתינתן על כך הודעה למתלוננים.
@@@ מגן על עצמו מפני ועדת חקירה שעדיין לא קמה? צודק מוסרית, אבל מעשית כל האחרים ניצחו מכיוון שהם עדיין בתמונה ואף קודמו! @@@
רשם:נועם סולברג, עו"ד.
@@@ כנראה האדם הישר היחידי בחדר. המאפיה הבינה שהוא לא שייך אז סדרו לו כהונת שופט כדי שלא יהיה עד בישיבות מן הסוג הזה ולא ירשום פרוטוקולים מרשיעים.@@@
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
