דבר ראשון, למי שרוצה להבין את ההקשר, אז הנה:היוזר גוג ומגוג בעצם טוען (בתגובות בקישור) שהציונות זה עגל הזהב והיא לא באמת יהודית ורק פוגעת ביהדות, ושבגלל הציונות הזו יש פה מלא אנשים שהם כאילו יהודים, אבל הם לא יהודים אותנטיים ואין להם זכות על הארץ:
https://rotter.net/forum/scoops1/744720.shtml
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 0
בורות כזו מביאה למצב שבו אדם מביט על הציונות הסוציאליסטית של השמאל ורואה בה את הציונות כולה.
ציונות בתמציתה ובבסיסה היא השאיפה להקים מחדש את ריבונותו של עם ישראל על ארץ ישראל. זה המכנה הכי משותף בין כל הקבוצות המכונות "ציוניות".
משם זה מתפצל, לפעמים לרעיונות המכילים סתירה מהותית כמו הציונות הסוציאליסטית, שהגיעה למעמד של שליטה בעם ישראל, שליטה שנשמרת פחות או יותר עד היום. אדון גוג (או אחרים) אם תרצה, אני אסביר לך בתגובה נוספת למה הציונות הסוציאליסטית היא הדומיננטית.
ולמה אני טוען שיש סתירה מהותית בציונות הסוציאליסטית?
כי סוציאליזם במהותו זה שיוויון מעל הכל, כולל שיוויון בין כל הלאומים (ואפילו התנגדות לרעיון של לאום אתני, במובן של מדינות מבוססות לאום אתני).
ואילו ציונות זה בבסיסו, רעיון של לאום אתני. רעיון של עם ישראל מעל הכל (במובן של סדר עדיפויות, או רמת אהבה, כמו שאימא אוהבת את הילדים שלהם יותר משהיא אוהבת ילדים של אחרים).
וזו הסיבה שליהודים השמאלנים בד"כ יש סלידה מהיהדות ומרעיון של מדינה יהודית (אין להם בעיה עם רעיון של מדינה "ישראלית" המייצגת את כל הלאומים שחיים בה באופן שיוויוני), ומהרעיון של שחרור אדמות ישראל והקמת מדינה יהודית חזקה, רעיון שהם מתארים אותו בבוז כ"משיחיות".
כי מבחינת הסוציאליזם, יהדות זו לא רק אידיאולוגיה פרימיטיבית שתורמת להפרדה בין עמים, אלא גם אידיאולוגיה שפוגעת בשיוויון בין העמים (כי היהדות מעניקה עדיפות גבוהה יותר לעם ישראל על-פני עמים אחרים).
הערבים שהשמאלנים התחברו איתם, ניסו להסביר זאת לשמאלנים:
https://www.haaretz.co.il/magazine/.premium-MAGAZINE-1.7567001
("מה הקשר בין ציונות לסוציאליזם?" - שואל ערבי אחד בכתבה - למי שמנוי על עיתון הארץ)
ולשמאלנים אין תשובה טובה.
כי אם זה סוציאליזם שמשרת את הציונות (כלומר את הלאום היהודי), אזי לא יכול להתקיים שיוויון בין היהודים לבין כל לאום אחר שנמצא במדינה.
ואם זה סוציאליזם כמו שהוא במקור (כלומר שיוויון בין כל הלאומים), אזי לא ניתן לתמוך ברעיון של מדינה יהודית, כי זו העדפה של לאום אחד על-פני אחר.
לא שהרבה שמאלנים מבינים את זה בכלל. הם פשוט כמו ילדים רבים בהיסטוריה, חוזרים אחרי הוריהם, או אחרי מישהו בעל סמכות שהם מעריצים וגדלו איתו, או התחנכו אצלו, וזאת מבלי לבחון לעומק את מה שאהוביהם / מחנכיהם אומרים להם.
ואחרי שבגרו, כמו כל אדם שלא בוחן לעומק את תפיסתו מילדות, הם מוצאים בהמשך לתפיסתם כל מיני הצדקות בדיעבד ללא קשר להיגיון אל מול טיעוני הנגד שהם נתקלים בהם, כי "הרי לא יכול להיות שזה בולשיט, מה ההורים שלי טיפשים? המורים שלי טיפשים?" (העיקר הם מדברים על החשיבות של חשיבה ביקורתית).
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 1
בצורה של הזמנה לדיון, אבל לצערי הם הגיבו בכעס והדיון נהרס (בין השאר בזכות ביג ג'ו שהוא מומחה להרס דיונים, ולמזלנו סולק מהפורום).
"יש עוד שמאל ציוני? השמאל בכלל יכול להיות ציוני? "
https://rotter.net/forum/politics/28144.shtml
"רק לאנשי שמאל: האם אתם תומכים במדינה יהודית על ארץ ישראל - כן לא "
https://rotter.net/forum/politics/28161.shtml
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.12.20
5628 הודעות, 65 מדרגים, 117 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 2
להגיב, במיוחד העקיצה על מומחיותו בהרס. כמו כן "למזלנו" צרם לי יותר ולטעמי מיותר, לא הייתי מגיב כלל אם המילה הזו הייתה נחסכת.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 8
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=rotter_blocks
תעשה חיפוש big joe ותראה מה המנהלים אמרו לו (ולא בפעם הראשונה).
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 1
התומכות בלאומיות קיצונית ובסוציליזם?
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 3
אצלן הסוציאליזם הוא לאומי. כלומר סוציאליזם שתחום ללאום אחד בלבד.
או כמו שמוסליני אמר (אני לצערי לא מוצא עכשיו מקור) בערך במילים האלו:
סוציאליזם שמשרת את הלאום, ולא להפך.
נדמה לי היטלר אימץ אחרי זה את ההסבר הזה, כששאלו אותו מה ההבדל בין גרמניה לברית-המועצות, והוא אמר, "אצלם הלאומים משרתים את הסוציאליזם, ואצלנו הסוציאליזם משרת את הלאום."
גם לזה אין לי מקור, אני פשוט זוכר שקראתי את זה באיזה ספר היסטוריה אחד מיני רבים.
1) שורש המחשבה של הסוציאליסטים והפשיסטים והאמת, של רוב בני-האדם, הוא זהה: קולקטיביזם. כלומר טובת הכלל מעל הכל.
רק שאצל הסוציאליסטים הרגילים הכלל הוא כל האנושות, ואצל הסוציאליסטיים הלאומנים, המכונים גם פשיסטים, הכלל הוא בד"כ העם האתני הספציפי.
2) שתי הקבוצות האלו (ורוב האנושות) חושבות שכדי לקדם את המטרה, ההמונים צריכים לעמוד יחדיו (סולידריות), ולהפגין אחדות.
אצל הסוציאליסטים ההמונים הם כל האנושות, או לפחות מעמד הפועלים.
אצל הסוציאליסטים הלאומנים ההמונים הם כאמור, בד"כ, העם האתני.
3) ובשביל אחדות צריך לתמוך אחד בשני, צריך רשת ביטחון חברתית וכו' וכו', צריך שתהיה עבודה לכולם, צריך להילחם בפרזיטים, צריך לקדם את העניים, צריך לחנך עם שאוהב את האומה / את המעמד הפועלי, צריך צבא חזק כדי להגן על העם / על המהפיכה, צריך להיות מוכנים להקרבה כדי להגשים את הייעוד ההיסטורי (יצירת אימפריה במקרה של סוציאליזם לאומני, או שחרור פועלי העולם במקרה של סוציאליזם רגיל).
יש ביניהם הרבה קווים מקבילים, וההבדל הוא מי המעמד המקודש (הפועלים באשר הם, או המשפחה הביולוגית, כלומר מוצא אתני מסויים).
כמו שאמרתי פעם, אם אתה מוציא מגרמניה הנאצית את האמונה בעליונות ביולוגית וההתמקדות בלאום אחד, אתה מקבל פחות או יותר את ברית-המועצות.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 4
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 5
מוסבר היטב כאן:
https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_mode_of_production
אלא אם כן אתה מתכוון לקומוניזם במובן של היעד הסופי של השיטה הסוציאליסטי. כלומר השלב של "גן-עדן", שבו אין מדינות, ואין כסף, ואין מעמדות, ואף אחד לא צריך לעבוד למחייתו, וכל אדם יכול להתמקד בהגשמה עצמית אינטלקטואלית.
זה לא היה בברה"מ, ולא היה באף מדינה אחרת שפעלה, או פועלת להשגת היעד הזה, לא משנה אם קראה לעצמה סוציאליסטית, או קומוניסטית.
למה? (הכנס כאן את התירוץ המזדמן של השליט למה הוא חייב להמשיך לשלוט).
וכמו כן, כי קומוניזם - שיוויון מלא בכל - נוגד את טבע האדם, כיצור חברתי (במובן הביולוגי) הבנוי להתבלטות בעזרת סמלי סטטוס, וכיצור אגואיסטי המשרת קודם כל את עצמו, וחושב שהוא מבין יותר טוב מכולם, וחכם יותר, ויודע הכי טוב, והוא זה שצריך לקבוע מה לעשות.
וכאמור, כי נדירות הפעמים בהיסטוריה בהן שליטים - בטח דיקטטורים - מוותרים מרצון על כוחם.
מה שהיה בברה"מ זה היישום "הפופולרי" ביותר של קומוניזם:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marxism%E2%80%93Leninism
והוא היה מאוד דומה לפשיזם של היטלר בכל מה שבאמת חשוב:
ביצע רצח עם (באוקראינים ועוד), שיעבד את ההמונים, עשק ואנס והתעלל ועינה, יזם מלחמות בכל עבר, השקיע המון בתעמולה ודיסאינפורמציה (על אזרחיו ואחרים), הקים משטרה חשאית ענקית לשמור על השלטון מפני האזרחים, האשים את היהודים ורדף אותם, ויצר פולחן אישיות סביב המנהיג העליון.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 23.1.15
18757 הודעות
בתגובה להודעה מספר 4
יש ביניהם הרבה קווים מקבילים, וההבדל הוא מי המעמד המקודש (הפועלים באשר הם, או המשפחה הביולוגית, כלומר מוצא אתני מסויים).
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 7
אבל....
לא, זו לא החשיבה של בן-גביר או אלו שכמותו.
(אני גם לא תיארתי היטב את את הפאשיזם והקומוניזם - בשניהם היחיד הוא בטל אל מול הקבוצה והמדינה והמנהיג, ובשניהם כעיקרון מאמינים ברעיון של מלחמה/מהפיכה מתמדת עד לשליטה בעולם / ניצחון עולמי של מעמד הפועלים והמדוכאים עלי אדמות)
בתורה ערך החיים הוא הערך העליון (ביחסים בין אדם לאדם ואדם למקום, לא בין אדם לאל).
המבט הוא קודם כל על היחיד:
היחיד הוא יצור חופשי, שיש עליו אחריות לבחור נכון.
היחס אליו מצד האל ומשפחתו/עמו הוא בהתאם לבחירותיו.
היחס אל כולם הוא שיוויוני, אך רק בהתאם לנסיבות.
כלומר מכלול חייך, ונסיבות בחירתך, נלקחים בחשבון כשגוזרים את הדין.
אם בחרת רע, העונש יותאם במדוייק למידת הרוע ולסוג המעשה*, אך גם למידת הטוב שעשית לפני שבחרת ברע (כלומר כל אדם הוא מיוחד).
*ולמה לסוג המעשה? כי כך העונש מלמד אותך יותר טוב: אם הורדת למישהו את הרגל, את תלמדי הכי טוב את המשמעות אם גם את תאבדי רגל, כי אז את תזדהי עם הקורבן שלך).
התורה נבנית מהיחיד אל הכלל:
סיפור של אדם וחווה, עד לסיפור של עם שלם.
מצוות שמתחילות ביחיד:
כבד את אביך ואת אימך,
לא תרצח,
לא תגנוב.
שפת יחיד, לא רבים.
בהמשך גם לכלל: ושמרתם את חוקותיי.
היחיד מחונך כדי שיוכל לחיות בקרב הכלל.
והכלל מחונך כדי לשמור על היחיד.
מהשלטון מצופה לשרת את העם, ואל לו לשלטון לרדות בעם, כי אז הוא כופר בייעודו.
למעשה, התורה נוזפת בבני-ישראל על שהם רוצים מלך במקום שופט.
כי תפקיד המנהיג הוא לשפוט. כלומר לשקול מה האמת ומה הטוב תוך איזון בין טובת היחיד לטובת הכלל. ולא להרבות סוסים ונשים, אפילו אם הוא לוחם מעולה שיודע לארגן צבא יעיל (לדוגמא משה דיין, אריאל שרון וכו').
מה שכן, התורה מכוונת קודם כל לעם ישראל, לשם שמירה על אחדותו, מפני מלחמה פנימית, ומפני אויבים חיצוניים.
שזה פחות או יותר כמו שאימא מחנכת קודם כל את ילדיה: למען שלום ורווחת ילדיה, ואחדות המשפחה, ואחרי זה, בסדר עדיפות נמוך יותר, שלום ורווחת ואחדות הקהילה ואנשים אחרים.
אי-אפשר לחיות בלי סדר עדיפויות, וגם לא לנהל מדינה בלי סדר עדיפויות.
ובראש סדר העדיפויות של הימין כמו בן-גביר זה משפחת עמישראל.
אני חייב לומר שאני מרגיש שאני היחיד בין "החילוניים" בפורום שאשכרה הקשיב בשיעורי תנ"ך... (אני קרוב יותר למסורתי, אבל זה רק בעשור האחרון).
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 1
יחד עם תמיכה באויב (בגלל רצון לא להיראות גזענים כנראה) והרצון ליצור לאום פוליטי רב-לאומי על חשבון הלאום היהודי:
https://rotter.net/forum/scoops1/522416.shtml
לחץ כאן לצפיה דרך טוויטרמכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד