עשרות פרקליטים ושופטים עשו שמיניות באוויר לשחרר אותו..אבל לא יכלו לעשות שקר גס כל כך.
הוא בפנים.

המומחה: גאי קופר, ד"ר לפילוסופיה וחקר גבישים, חבר באיגוד מדע פורנזי.

חקירה נגדית:

בחקירתו הנגדית אישר המומחה, כי מעולם לא העניק חוות דעת בתחום הטבעת נעל למשטרה או לתביעה. ציין, כי למד בקורס השוואות עקבות נעליים אצל המומחה ויליאם בודזיאק בארה"ב בשנת 2004, כאשר רוב משתתפי הקורס הם שוטרים.

אישר, כי הוא אינו חבר או פעיל באיגוד הפורנזי האירופאי (E.N.F.S.I), מבין עשרת המאמרים המדעיים שפרסם, אף לא מאמר אחד עניינו עקבות נעליים, אלא יהלומים וקורוזיה של זכוכית. מאמרים אלו לא פורסמו בכתבי עת אשר עניינם מדע פורנזי.

המומחה אישר, כי אף שציין כי הרצה בשלוש השנים האחרונות באוניברסיטת מערב סקוטלנד בנושא ראיות של סימני נעליים, הוא אינו חלק מסגל האוניברסיטה, הרצה 3 הרצאות אורח חד פעמיות בתחום. מציין כי מלבד עדותו כאן, העיד רק פעם אחת נוספת בנושא עקבות נעליים, בתיק רצח אשר ארע בברמינגהם, אינו יודע אם ביהמ"ש שם אימץ את חוות דעתו.

המומחה אישר, כי קיבל את פרוטוקול עדות המומחה שור טרם כתיבת חוות דעתו, אולם עיין בו לאחר כתיבת חוות הדעת, טרם עדותו כאן, אינו מסביר מדוע לא קרא פרוטוקול זה קודם לכן, ייתכן כי היה מוצא בדברי המומחה שור הסברים לחלק מהבעיות שאבחן (ע' 1625-1619 לפרוטוקול).

מציין כי במהלך בדיקתו, נכחו בחדר ב"כ הנאשם, מר סדובסקי ואלכס פלג, האחרונים דנו בתיק אולם הוא ניסה להתרכז בעבודתו, לדבריו נוכחים אלו שוחחו באנגלית והביעו דעתם על הראיות על מנת שיאזין לדבריהם (ע' 1622 לפרוטוקול).

מר פלג העיד בתיק זה כעד הגנה וכפי שנראה להלן, גם מר סדובסקי, אשר חזר בו לאחר חקירתו הראשית שנמחקה כאין, לאור העובדה שלא חזר לדוכן העדים, ראה חקירתו הראשית מיום 26/2/09, ראה החלטתנו המפורטת שם בעמ' 1217-1216 לפרוטוקול.

המומחה קופר מאשר, כי הסתמך על החומר שהציג לו ב"כ הנאשם, לא ביקש לקבל את כל התיק, לראות אם יש מידע נוסף שעליו לקבל.

כן אישר המומחה כי לחוות דעתו קדמו טיוטות נוספות, התבקש לשנות דברים מסוימים וניסוחים שונים בחוות הדעת ע"י ההגנה, הדגיש כי התבקש לערוך שינויים ותוספות לעניין העקבות על הרצפה, אחר שלא התבקש להתייחס לכך בהוראות הראשוניות, לדבריו לא התבקש לערוך שינויים בעניין הסימנים שעל מכנסי המנוחה.

מר קופר מסכים , כי נתונים שונים מפי ההגנה אשר הובאו לידיעתו, כגון הטענה לאי המצאות טביעות אצבעות בזירה, השערות שנמצאו בידי המנוחה, הטענה לאי התאמת השחזור כפי ההגנה לממצאי הזירה - וכאשר אין חולק כי לא ראה את השחזור כלל (!) - אינם רלוונטיים בכל מקרה לגיבוש מסקנתו- השוואת העקבות לנעלי הנאשם (עמודים 1624-1625 לפרוטוקול).

--

ג. הכרעה בין חוות דעת המומחים:

לאחר בחינת חוות הדעת השונות על מצורפיהן, קביעתי הינה כי יש לסמוך על מסקנותיו של המומחה שור, בבחינת "דחזקה אומן לא מרע אומנותיה", כפי שיבואר לקמן:

(1) רקע מקצועי ומדעי של המומחים:

ביחס לעדויות מומחים, נדרש בית המשפט לקבוע ממצאי מהימנות והסקת מסקנות, כאשר ההלכה בעניין זה ברורה:

"ככלל, עדותו של מומחה נבחנת על ידי בית המשפט בשני מישורים: מישור המהימנות האישית - במסגרתו נבחנת מהימנותו של המומחה ככל עד אחר; ומישור האמינות המקצועית - במסגרתו נבחנים רמתו המקצועית של המומחה, וטיב ואופי הבדיקה או הבירור האחר שערך ואשר מכוחם הגיע למסקנותיו. על פי שניים אלה - נקבעת בדרך כלל יכולתו של בית המשפט לאמץ את חוות דעתו ולסמוך עליה מימצאים לצרכי הכרעה בהליך המשפטי שבמסגרתו הוגשה חוות הדעת כראיה" (ע"פ 1839/92 אשקר נ' מדינת ישראל, פסקה 4 לפסה"ד (לא פורסם, 4.9.94)).

אם כן, בהימצא סתירה בין חוות דעת מומחים מטעם הצדדים, נדרש בית המשפט לקבוע על פי שיקולי מהימנות, התרשמות, רמה מקצועית, אופי הבדיקה וטיבה ושיקולים אחרים - ביניהם נטלים וחזקות - איזו מבין חוות הדעת להעדיף.

מנתוניו של המומחה שור עולה, כי עסקינן במומחה בעל שם עולמי בתחום עקבות נעליים, משרת במעבדת סימנים וחומרים למעלה מ- 20 שנה, כאשר בשנת 1991 מונה לראש תחום עקבות הנעליים במעבדה, חבר בקבוצת העבודה לבדיקת סימני כלפי ועקבות נעליים של ארגון המז"פים האירופאיים, בעל דרגת מחקר המקבילה לדרגת "פרופסור חבר", חבר בוועדה אירופאית אשר עניינה קביעת אחידות בסולם הוודאיות.

המומחה שור צירף לחוות דעתו רשימה מפרסומיו המקצועיים, הכוללת עשרות מאמרים מדעיים, העיד כי ערך מאות ואולי אלפי חוות דעת משפטיות בנושאי נעליים וצמיגים ונחקר עליהן בביהמ"ש (ראה עדותו בעמ' 469 לפרוטוקול, וכן ת/361, ת/362).

ההגנה לא חלקה על מידת ניסיונו או מומחיותו של המומחה שור, יתרה מזאת, מומחה ההגנה קופר ציין כי הוא שמע על המומחה שור במסגרת עבודתו, הסתמך על סולם הוודאיות אשר המומחה שור נמנה על עורכיו , מכיר את עבודתו בקבוצת הסימנים האירופאית, כן ציין כי הוא מודע לעובדה כי המומחה האמריקאי הנודע- בודזיאק, אצלו השתלם בקורס בנושא עקבות נעליים, הודה למומחה שור בפרק התודות בפתח ספרו (ראה עדות המומחה קופר, עמ' 1617-1616 לפרוטוקול).

מאידך, התרשמנו כי המומחה קופר הינו ביחס, מומחה מקומי, עוסק בייעוץ בחברה פרטית "קיט בורר ייעוץ" במספר נושאים, בין היתר בתחום עקבות נעליים, כאשר עיקר התמחותו אינה בתחום השוואת עקבות (זאת ניתן ללמוד מעדותו, בה ציין כי פרסם כעשרה מאמרים מדעיים, אף לא אחד מהם בתחום עקבות הנעליים או בתחום מדע פורנזי, אלא בתחומי יהלומים וקורוזיה של זכוכית).

המומחה קופר מעולם לא העניק חוות דעת לתביעה בתחום טביעות הנעליים, אינו חבר ב- E.N.F.S.I (האיגוד הפורנזי האירופאי), מחקירתו הנגדית עלה כי חרף הצהרתו בחוות הדעת כי בשלוש השנים האחרונות הוא מרצה בתחום ראיות סימני נעליים באוניברסיטת מערב סקוטלנד, הרי שמדובר בשלוש הרצאות אורח חד פעמיות, העיד פעם אחת בלבד בבימ"ש בנושא עקבות נעליים, כאשר אינו יודע אם ביהמ"ש אימץ את חוות דעתו בנדון (ראה חוות דעתו נ/258, בעמ' 3 וכן; עמ' 1606, 1619-1615 לפרוטוקול).

עד זה, מומחה זה, העדיף במודע לראות מה שנראה לו כחצי הכוס החסרה דווקא, בהיבט לא מקצועי ומוטה.

מעבר לכך, במישור המהימנות האישית - המומחה שור עשה רושם מצוין.

(2) מקצועיות חוות הדעת:

בטרם נסקור בתמצית את אורח קביעת הדרגות באשר לעקבות תוך השוואה בין המומחים, נציין כעובדה כי הסניגור לא חקר את מר שור בענין קביעותיו באשר לעקבות 6-2, אלא לענין עקבה 1 בלבד.

בחוות דעתו של המומחה שור (ת/362), מונה הוא שש עקבות שונות שנמצאו לשיטתו על מכנסי המנוחה, כאשר ביחס לכל עקבה ועקבה קובע הגדרה הלקוחה מסולם הודאיות המוכר והמקובל במז"פ להשוואת סימנים, הגדרות הנעות בסקאלה שבין "שלילי" לבין "זאת הנעל". המומחה שור הציג במהלך עדותו את מאמרו "בניית סולם חדש לדרגת אפשרי" (ת/363), הסוקר את מפתח רמות הקביעה האפשריות ביחס לכל עקבה.

לאחר שכל עקבה הוגדרה וזוהתה בסולם הוודאות המדעי המקובל, המומחה שור ערך סיכום ושקלול נתוני העקבות ונתונים נלווים עליהם נשען והגיע למסקנתו הסופית.

לחוות הדעת הוצמד תיק העבודה, הכולל מאות עמודים ועשרות מסמכים- תצלומי זירה, תצלומי נעליים, שקפים, מעתקים, דוגמאות נעליים ומסמכים נלווים לחוות הדעת. בעדותו בפנינו הציג את תמונת מכנסיה של המנוחה בגודל טבעי, עליה הציג את שש העקבות שאיבחן ע"י הצמדת שקפים ועליהם העתקים מנעלי הנאשם.

------

כל החמארים שכותבים כאן שזדורוב זכאי לא היתה להם הסבלנות לקרוא אפילו עשירית מהכרעת הדין. הם כבר הביאו מומחה עאלק בריטי שהסתבר שהוא לא מומחה בכלל ומולו עמד ירון שור - מומחה עולמי לטביעות נעל.

לכו חפשו מי ינענע אתכם. קקמייקות.

קישור למסמך מתוך התלונה למח"ש על זיוף - טביעת נעל מזוייפת:
http://www.scribd.com/full/50015369?access_key=key-28528r88pdtck3jcrnat

לאמת אין אג'נדה. לתקשורת יש. ההיסטוריה מסבירה הכל

זדורוב חף מפשע כמו שברנס חף מפשע.
וברנס חף מפשע כמו שאל עובייד חף מפשע.
ואל עובייד חף מפשע כמו שקוזלי חף מפשע.
וקוזלי חף מפשע כמו שיגאל עמיר חף מפשע.
ויגאל עמיר חף מפשע כמו ש...זדורוב חף מפשע.

זדורוב הורשע על סהך הודאתו + טביעת אצבע.

הסנגוריה - האישה הנאמנה של זדורוב - מנסים לקנות חוות דעת מומחה חיצוני נוסף, אחר שהמומחה הבריטי הראשון שהביאו הוכח כשרלטן - על מנת לעורר ספק.
אם השופטים יפסלו ראיה זאת - תישאר רק ההודאה.
ועל סמך הודאה בלבד לא מרשיעים ברצח כי צריך "דבר מה נוסף".

זדורוב לא הביא אליבי.
הוא ידע פרטים מוכמנים.
הוא העלים את סכין הרצח / עבודה שלו מאותו יום.
העלים חלק מבגדיו באותו היום.
הודה בפני חוקריו. הודה בפני מדובב באמצע הלילה כשחשב שאף אחד לא מאזין.
הוא צולם והוקלט מודה בביצוע הרצח ומשחזר אותו.
היו לו הזמן, ההזדמנות והכלים וגם המניע לבצע רצח.
במחשב שלו נמצאו פרטים מחשידים הקושרים אותו ישירות למעשה.
ועוד ועוד ועוד.

אבל בסופו של דבר...מה שהכריע הוא טביעת הסלמנדרה של זדורוב...
ואת זה מנסים לקעקע.

שלא יהיה ספק: יביאו מאה מומחים- זדורוב יורשע שוב. דעה של מומחה בכסף שווה לתחת.

מעניין מה קרה לאוליגרך הרוסי שמימן עד כה את ההגנה של זדורוב.
מה יש, גם הוא הפסיק להאמין בחפות זדורוב? כי אשתו של זדורוב מבקשת תרומות מהציבור.

גועל נפש מזוקק.

אין כל בעיה לערער גם על עובדות טכניות, יש בעיה לערער על אמינות עדים שנחקרו בפני בית המשפט. אולם אם למי מהצדדים יש טענות משמעותיות בעניין גם על זה אפשר להתגבר, כך שגם זה לא צפוי למנוע את הצלחת הערעור, ככל שהוא יהיה מוצלח מעבר לכך.

אילו בס"ה היה מדובר בכך שהסניגור הקיים ביקש ארכה/דחיה, ביהמ"ש היה דוחה את בקשתו (או מאשר אותה כמובן) ותו לא.

אגב עניין הזמן בהחלט יכול להיות פקטור בשיקול עוה"ד אם להמשיך לעבוד על התיק או לא. גם עו"ד שמוכן לעבוד במחיר נמוך יותר בגלל שהוא צופה להרוויח מהחשיפה התקשורתית, עדיין צריך לחיות ממשהו גם בתקופת המשפט עצמו.

אגב שים לב שדבריך כאן סותרים את דברי חברך. אתה טוען כאן ש"זה כל הזמן נדחה ונדחה" בעוד הוא מדבר על כך שהסניגורים ביקשו דחיה.

ואגב, אכן ביהמ"ש לא נוהג מיוזמתו לדחות דיונים שלא ע"פ בקשת הצדדים. על כן הטענה שיד נעלמה גרמה לכך שזה כל הזמן יידחה, לא בדיוק אמינה.

עמדתי בעניין הזה פשוטה, והיא שבשביל לחוות דעה צריך להיכנס לעומק התיק מכל כיוון והיבט אפשרי. זה כולל את כל הטענות המזכות, אך לא פחות מכך את דו"חות החקירה, פרוטוקולי הדיון, הכרעת הדין שמתייחסת לחלק גדול מהטענות האלה, וכו'. רק מי שיעשה את כל זה, וללא בעל אינטרס לצידו שילחש לאוזנו מה הוא רואה או מה הוא אמור ללמוד מזה, אכבד את דעתו כדעה לגיטימית בעניין. זה לא אומר שבהכרח אקבל את דעתו, אבל אכבד אותה ואראה אותה כלגיטימית.

אלא שמה לעשות, 90% מהמגיבים בעניין לא עשו את זה. חלקם נחשף לרבע עניין וגם זה תוך שהוא שומע ברקע את הפרשנות שבעל אינטרס כזה או אחר מלווה למה שהוא שומע או רואה. אדם שמקבע דעה על סמך דברים כאלו, עם כל הכבוד וההערכה, עושה צחוק מעצמו ומהעניין כולו.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3776054,00.html

לתועלת הציבור, הנה הפסקה הרלוונטית:

"העד שהגיע ארצה בפעם השנייה עולה להגנה 250 אלף שקלים, שגם אותם מממן אוליגרך רוסי המעדיף להישאר בעילום שם, שהוציא עד כה על המשפט חצי מיליון דולר. "

אתם מבינים? האוליגרך החליט שזדורוב חף מפשע- ומממן את ההגנה בסכומי עתק. וגם זה לא עוזר...המומחים שהוא מביא הם דמיקולו, והשופטים לא מאמינים להם.

הפראייר כבר הוציא הרבה מאד כסף על המשפט הזה...בלי תוצאה.
וכמו שאומרים.: לא זורקים כסף טוב אחרי כסף רע.
כנראה שכבוד מעלת האוליגרך בעצמו השתכנע שזדורוב רוצח.