האם העובדה שהפרקליטות הודיעה שראש הממשלה אינו חשוד תתברר כתרגיל חקירה?  

רביב דרוקר בהמקור על פרשת הצוללות הערב מעלה תהיות מנומקות וממוסמכות כיצד יתכן שראש הממשלה לא ידע שמקורביו עשויים להרוויח מו העסקות?

מתוך הרבה מאוד תגובות לתוכנית הכתובה היטב של המקור ניתן ללמוד שהפרשה רק מתחילה.

פרופסור עוזי ארד קבע בראיון לאחר שידור התוכנית שזאת הפרשה החמורה ביותר בתולדות המדינה ומנה שלוש סיבות:
1. בהיקף הכספי
2. בחשיבות האיסטרטגית
3. בקירבה לרה״מ. ⁦‪

בן כספית צייץ הערב:
״‏במדינה מתוקנת (סליחה על הקלישאה) עו"ד דוד שמרון היה נעצר לחקירה עוד הלילה, ובעקבותיו רבים. במדינת ישראל, לבדיקה לוקח חודשים להפוך לחקירה.״

קרן נויבך צייצה הערב:
״אם נתניהו אכן לא ידע עד לאחרונה ששמרון מייצג את האינטרסים של הסוכן שמייצג את הגרמנים, הרי ששמרון הסתיר ממנו ומכולנו מידע קריטי״

דן מרגלית צייץ הערב:
‏צחנה נוראה, רעילה, של שחיתות צפה מפרשת הצוללות כפי שהציג רביב דרוקר בכתבה מעולה. מביבי עד גנור חייבים להיחקר באזהרה.

עורך דינו האישי של ראש הממשלה טען בתחילת פרשת הצוללות כי הוא לא אמור לקבל כסף מאחוזי עסקאות שישראל תחתום ולכן אין לו אינטרס שיהיו עוד.

אלא שתחקיר "המקור" מצא כי שמרון הוא קבלן עצמאי בפרויקט תחזוק כלי שיט ישראלים במספנה גרמנית במקום במספנת חיל הים, וכן יש לו תמריץ שהפרויקט הזה יצליח ויגדל.

תגובתו של עורך הדין דוד שימרון: "אינני יזם או איש עסקים -- אלא עורך דין הנותן שירותים משפטיים ללקוחותי, במקרה זה אילו התפתח היה מתגבש הסדר שכ״ט מתאים".

דוד שימרון הוא קרוב משפחה של ראש הממשלה ומבאי ביתו. התחקיר הראה מערכת מורכבת של מקבלי החלטות הפועלים מאינטרסים שונים שאינם תמיד גלויים.

בחקירות של פרשות שוחד (לכאורה שכן אין כל הוכחה שהפרשה שלמעלה נגועה בשוחד) מקובל לגייס את נותן השוחד כעד מדינה על מנת להפיל את מקבל השוחד שבאופן טבעי הוא בעל הגישה למשאבי המדינה.

למקרא התחקיר של רביב דרוקר והתגובות הציבוריות שהבאתי, הודעת הפרקליטות כי ראש הממשלה ״אינו נחקר או חשוד״ מוזרה בלשון המעטה.

חוקרים מיומנים יודעים שיש לאפשר למעורבים ״לשוחח ביניהם באופן חופשי״ על מנת שניתן יהיה לאסוף ראיות לשיבוש חקירה ואז ללחוץ על אחד המשתתפים ולהפכו לעד מדינה.

ספקולציה או סקופ?