סליחה על התגובה המאוחרת לאחר שנים 
אבל נזכרתי באשכול שפתחתי וכל זה נכון גם היום, לא ראיתי שדנו בנושא לאורך השנים, והדיון לא הגיע למיצוי מבחינתי:ניתן לצפות שמכיוון שבכל מקרה הרכבת נוסעת לאורך כבישים ראשיים, אם ייעשה שימוש באוטובוסים להחלפת הרכבת, אז תינתן העדפה לאוטובוסים ולתנועה ברחוב הראשי בצמתים עם רחובות חותכים.
כך שאפשר לצפות שבתכנון נכון האוטובוס לא יעצור ברוב הצמתים.
אז בשביל עוד כמה צמתים בודדים שהאוטובוס יעצור בהם, והחיסכון הקטן בזמן (שהרי הרכבת הקלה ממילא איטית מאוד, אז גם אם האוטובוס יעצור בחלק מהצמתים שהרכבת לא היתה עוצרת בהם, השאלה מה תוספת הזמן שזה יגרום לעומת הרכבת? וכנראה שתוספת הזמן לא תהיה משמעותית .
במיוחד אם יהיה מעבר נוסעים לאוטובוסים (כפי שצופים לרכבת הקלה ולמטרו), כך שהפקקים ייעלמו, ונסיעת האוטובוס תהיה מהירה יותר.
לעומת התוספת הזניחה כנראה בזמן הנסיעה, יהיה מדובר כאן בחיסכון של 200 מיליארד שקל:
3 קווי רכבת קלה, כל אחד עולה כ-15 מיליארד שקל, סה"כ 50 מיליארד שקל.
עוד 3 קווי מטרו, כל אחד עולה כ-50 מיליארד שקל, סה"כ 150 מיליארד שקל.
בסה"כ מחיר בניית קווי הרכבת הקלה והמטרו, יהיה מטורף: 200 מיליארד שקל !!! .
וזה בשביל מה?
בשביל מערכת יקרה פי כמה מאוטובוסים, שלא תקצר בהרבה זמני נסיעה לעומת אוטובוסים (או לפחות לא ראיתי הוכחה וחישוב שמראה שיהיה כאן קיצור משמעותי בזמני נסיעה, רק אמירות הערכה שאינן מבוססות על מידע מבוסס ורשמי), ושתהיה לא גמישה כמו אוטובוסים, שאיתם ניתן להפעיל קווים רבים שמגיעים בסמיכות לכל המקומות, ולשנות מסלולים בהתאם לביקוש המשתנה עם הזמן, לעומת רכבות, שמסלולן קשיח וחייב לעבור במנהרות שנחפרו, גם אם הביקושים משתנים.
מקור - מהירות הנסיעה תהיה 22 עד 28 קמ"ש:
https://www.mako.co.il/weekend-articles/Article-a25bdf08f6efe41006.htm
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
