"הסלט", שנעשה, לכאורה, בכוונה ע"י היועמ"ש, כדי להוכיח "דפוס התנהגות עברייני על פני רצף של פרשיות ורצף של זמן", מחזק את הצורך בהקמת ועדת חקירה ממלכתית, שתחקור כיצד הגענו לכך, שלפחות בתיק 4000, שמוכר לי היטב, "נתפר תיק" בחוטים גסים. דוגמאות למקצת מאוסף הטעויות הרבות, שנכתבו במסמך של היועמ"ש. כתבה מס' 20 בסדרת הכתבות על תפירת תיק 4000 לאיש הלא נכון.
מאת: אבי וייס, 1.3.19, 02:43פרסום החשדות ב-3 תיקי החקירה כנגד נתניהו אמש (28.2.19) - כאן, כאן וכאן, הוא בבחינת "יום שחור" וכתם, שלא ניתן למחוק אותו, לכל מי שמאמין בעליונות שלטון החוק במדינה דמוקרטית.
אינני בקי בפרשיות המכונות בשמות 1000 ו-2000, אבל בעיון חטוף במה שנכתב, למשל, על תיק 1000, מיד מצאתי את הבעיה העיקרית של הרשלנות המדהימה בחקירה: החוקרים והפרקליטות לא מכירים בכלל את עולם רגולציית התקשורת. נראה על פניו, שפשוט הוליכו אותם שולל והם הוליכו שולל את היועמ"ש והוא את כל עם ישראל.
דוגמה בולטת, שמצאתי בקריאה מהירה בתיק 1000: נטען (עמוד 5 סעיף ג), שנתניהו הטיל על שלמה פילבר ("עד המדינה" ואז מנכ"ל משרד התקשורת) לטפל ב"קידום מיזוג רשת וקשת".
הבעיה: לשלמה פילבר אין שום מעמד בעניין זה וגם שום השפעה על כלום. גם לא לנתניהו. הנושא נמצא באחריות בלעדית של "הרשות השנייה", שהיא גוף סטטוטורי עצמאי לחלוטין לפי חוק ספציפי.
נאמר שם כך, בסיכום הסעיף בעניין זה: "פילבר קיים שורת פגישות עם הגורמים הנוגעים לעסקה, בהן הבהיר, על דעתו של נתניהו, כי משרד התקשורת לא יהווה חסם לביצוע המיזוג".
המציאות: אין למשרד התקשורת כל נגיעה לעניין זה. לא ישירה, לא עקיפה ולא בכלל. רק לרשות השנייה. אין לפילבר שום קשר ושום השפעה על החלטות הרשות השנייה. מי שכתב כתב אישום בלי להבין את רגולציית התקשורת, יש להטיל ספק כבד בכל שלבי החקירה שלו ותוצאותיה.
השילוב של כל 3 התיקים במסמך אחד, נועד ליצור, לכאורה, מצג שווא בעיני הציבור, שמדובר בעבריין סדרתי, שיש קו מקשר בין כל הפרשות וקו התנהלות דומה, מה שאין לו שום בסיס, ובמיוחד בכל הקשור לתיק 4000, אותו אני מכיר היטב.
ההתנהלות הזו של יצירת יש מאין (דפוס התנהלות דומה ועקבי לאורך זמן), ע"י גורמי החקירה והיועמ"ש, זו תופעה חמורה ביותר, שראויה להיחקר בוועדת חקירה ממלכתית.
בפרק זה, שהוא פרק 20 בסדרה (כל הפרקים הקודמים מצויים כאן למטה בלינקים, לרבות כתבות מלוות, שהיו רקע לסדרה), אסטה ממנהגי ולא אתן שום לינק לשום מסמך, משום שעסקתי בכל הנושאים המצויים בטיוטת כתב האישום בהרחבה בכל הפרקים, תחום, שאני מכסה מזה שנים רבות (רגולציית עולם התקשורת) ומי שירצה למצוא את המסמכים הרלבנטיים לכל נושא, שאני מציג כאן, יוכל למצוא אותם בפרקי הסדרה הארוכים.
למה אני לא נותן לינקים ולא מפרט הפעם? כדי שהדברים יהיו ברורים גם למי שאינו משפטן ואינו בקי ברגולציית עולם התקשורת. מי שירצה למצוא תשובות נוספות יוכל למצוא אותם בכל סדרת הכתבות הארוכה שפרסמתי, וגם בכתבות של כתבים עצמאיים וגם שכירים, שלא תומכים בנתניהו אבל תומכים בעליונות שלטון החוק, כמוני, כתבות, שפורסמו במקביל לכתבותיי.
כהקדמה אציין, שהדבר היחיד הנכון ב-2 המסמכים, שפרסם היועץ המשפטי לממשלה אמש, בכל הנוגע לתיק 4000, זה שמו והתאריך. כל השאר זה בליל של קשקושים חסרי כל שחר, שהופרכו ומזמן בכל פרקי הסדרה.
יתרה מכך, ועדת חקירה ממלכתית נדרשת משום שחקירה פלילית במדינת חוק ודמוקרטית, בשונה ממדינה דיקטטורית, נועדה לגלות את האמת. במקרה של "תיק 4000", היה סירוב מוחלט להגיע לחקר האמת: המסמכים התומכים בגרסתו של נתניהו לא נכנסו לתיק החקירה והעדים התומכים בגרסתו של נתניהו בצורה נחרצת, לא נחקרו.
אין שיבוש יותר חמור מזה בחקירה פלילית.
בנוסף, היועמ"ש ערבב וכנראה בכוונה 2 תקופות, שאין ביניהן כל קשר: שנת 2015 (בה נתניהו היה שר התקשורת) והמחצית השנייה של 2016 ותחילת 2017, בה נעשו כל הפעולות הפליליות (לכאורה, כעולה מטיוטת כתב האישום) של שלמה פילבר. באותה תקופה (2016-17) שר התקשורת היה צחי הנגבי ושלמה פילבר העיד בקולו, שהוא לא דיבר עם נתניהו אפילו פעם אחת בתקופה זו.
אם לא די בכך, הוכחת הקשר בין נתניהו לפילבר (שבו נתניהו הורה לו כביכול לעזור לאלוביץ'), נסמכת, למעשה, רק על פגישה אחת לא מתועדת ביניהם, במועד לא ידוע, שנדונו בה נושאים לא ידועים.
אני מציע, שתקראו את המשפט הקודם שוב מראשיתו. ואם לא הבנתם, תקראו אותו שוב ושוב עד שתבינו.
מדובר במחדל ענק של היועמ"ש, בהבנת חוזק הראיות המצויות בידיו.
כלומר: מדובר ב"מגדל קלפים" רעוע, שסותר מאות מסמכים קיימים, מגדל קלפים, שבנוי על עדים, שלכאורה שיקרו - כדי להציל את עצמם.
כדי להדגים את הכאוס בפארסה, שקרויה "תיק 4000", אביא רק מספר קטן של נקודות להדגמה, שכן זה לא מתפקידי להורות על פתיחת החקירה מחדש, כדי להגיע באמת לחקר האמת. רק ועדת חקירה ממלכתית תוכל להמליץ על כך. ואלה מקצת מאוסף ההבלים, שנכתבו במסמך של היועמ"ש:
נתניהו לא סייע בשום דבר (לא ישיר ולא עקיף) בתחום "הטלפוניה הסיטונאית" של בזק. המצב המשפטי נכון להיום (שמשום מה גורמי החקירה לא שמעו עליו), הוא שבזק לא עשתה שום עבירה בשום דבר הקשור לעניין הטלפוניה הסיטונאית עד אוגוסט 2018, וגם על זה מתקיים כעת דיון בבית המשפט המחוזי בת"א, בערר של בזק, שגם בתקופה שלאחר אוגוסט 2018 היא לא עברה כל עבירה בתחום זה. כך או כך, בתקופה בה נתניהו היה שר התקשורת, לא היה כל צורך לסייע לבזק, כי היא לא עברה כל עבירה ולא סטתה מאיזו הוראה או תקנה או חוק, וזה המצב המשפטי הנוכחי, עד ההחלטה בעניין זה, שתתקבל במועד לא ידוע כרגע, בבית המשפט המחוזי בת"א.
נתניהו היה נגד בזק ולא בעד בזק מאז 2010. זה מעוגן במסמכים רבים ובכלל זה לגבי "השוק הסיטונאי", בו בזק נכנעה לרגולציה רק אחרי קנס אדיר, שהטיל עליה שלמה פילבר. זה לא אני אומר, אומרים זאת אלה שעסקו בכך. בכל מקרה, הנושא הזה כרגע נדון בבג"ץ וטרם התקבלה בו כל הכרעה. כך, שכל טענה אחרת, שלא עברה מבחן משפטי, היא הבל ודימיון פרוע של עדי שקר ומערכת חקירה מבולבלת, שאין לה צל של מושג כיצד מתנהלת רגולציית שוק התקשורת.
לא רק שלמה פילבר היה בקשר עם אלי קמיר. גם אבי ברגר. בקיצור: זה גם שטויות במיץ עגבניות, כמו כל התיק. אנשים בשוק התקשורת נפגשים כל הזמן. ככה זה עובד ויעבוד תמיד. אי אפשר להפוך הכל לפלילי.
כל התכתובת הנוגעת להתנהלות וואלה! המצויה בטיוטת כתב האישום, היא עלבון לשכל הישר, ותמוה, שהיועמ"ש הכניס את אוסף ההבלים הירוד הזה לכתב האישום. ככה בדיוק מתנהלות מערכות של כל כלי התקשורת בארץ ובעולם. תמיד היו, יש ויהיו אנשים מכל הרמות, כולל ראשי ממשלה, שיפגינו רצון ל"כתבות מפנקות" והם ישאפו לתקן כתבות שליליות ולהשפיע על דמותם בכלי התקשורת. וואלה! הוא כלי תקשורת חדשותי זניח ושולי בישראל, אם לא ידוע למערכת אכיפת החוק. הפיכת הנורמה הזו של התנהלות כלי התקשורת, היח"צנים והדוברים לפלילית, היא כשלעצמה דורשת הקמת ועדת חקירה ממלכתית.
כל הנושא של ניגוד העניינים, שיוחס לנתניהו, הוא כשל משפטי עמוק קודם כל של היועמ"ש. היועמ"ש מנדלבליט בעצמו חתם על מסמך חסר בסיס, פגום ומטעה. כך, שהכשל מתחיל אצלו בבית, בחתימת ידו.
האישור לעסקת בזק-יס נעשה קודם כל ע"י היועמ"ש (עו"ד יהודה וינשטיין) - בחתימת ידו. אז למה נתניהו צריך לפקפק בחתימת היועמ"ש ו-2 יועצים משפטיים עצמאיים נוספים (של משרד התקשורת ושל מועצת הכבלים והלוויין)? זה ממש לא הגיוני.
אישור עסקת בזק-יס לא נעשה בחופזה, מה שנטען במסמך של היועמ"ש {ציטוט]: "בעקבות הנחייתו של מר נתניהו החל פילבר לפעול באופן מיידי על מנת להביא לאישור עסקת בזק יס בהקדם האפשרי, ואכן הביא לאישורה על ידי מר נתניהו בתוך פרק זמן של 16 יום בלבד". מדובר בשקר מוחלט פרי הדמיון של היועמ"ש וגורמי החקירה. פילבר בכלל לא השפיע על העסקה. כל הטיפול נמשך כשנה ונגמר בטרם הגיע למשרד. העסקה הענקית היחידה, שאושרה מהר בשנים האחרונות היא דווקא עסקת סלקום-IBC (אנלימיטד): שבועיים וחצי כולל שימועים. עסקת בזק-יס טופלה בנחת, ביסודיות ובדקדקנות על כל פסיק ותג בחוק ובתקנות, עם עודף מוגזם של בדיקות לא נחוצות ככסת"ח, במשך שנה (!) איש לא התנגד בכל אותה תקופה וכל מה שכתוב בטיוטת כתב האישום זה פשוט אוסף של הבלים חסרי כל שחר.
אבי ברגר לא יכול היה להטיל שום תנאים על בזק (בעסקת עם Yes), כי מי שהגישה את הבקשה לשר התקשורת זו Yes, לא בזק, אין פטנט חוקי כזה בשום חוק או תקנה במדינת ישראל. בנוסף לכך, הוא לא מונה כ"בודק" ע"י שר התקשורת. כך, שממילא דעתו בעניין זה אינה שווה יותר מקליפת השום.
יתרה מכך, העובדות מצביעות, שהוא (אבי ברגר) קידם באופן אקטיבי את העסקה, בדיוק הפוך ממה שנכתב ע"י היועמ"ש. הוא לא פוטר בגלל העסקה, כי הוא תמך בה וקידם אותה. הטענה, שפוטר בגלל ערוץ 10, הייתה הטענה, שהוא העלה ולא נסתרה בזמן אמת וגם אחר כך. בדיעבד הומצאה, לכאורה, גרסה דמיונית חדשה על ידו.
בנוסף, כל המסמכים הקיימים, כולל ראיונות, שהוא (ברגר) קיים סמוך לפיטוריו וגם אחר כך, לא הראו שום אינדיקציה לכך, שהוא התנגד לעסקה וגם אין כל מסמך כזה בשום מקום. משיחות, שניהלתי עם אנשים, שהיו סביבו כל אותה תקופה, הם טענו באופן חד משמעי, שלא שמעו ממנו מעולם איזו התנגדות לעסקה, הם רק ראו התנהגת בריוניות הכוללת צעקות ואיומים כלפי בזק, בנושא "השוק הסיטונאי", נושא, שלא הצליח בתקופתו אבל כן הצליח בתקופת שלמה פילבר. אנשים אלה לא נחקרו.
למותר לציין, שכל המסמכים והעדים לטובתו של נתניהו לא נחקרו וכל המסמכים לטובתו לא נכנסו לתיק החקירה ועדי שקר, לכאורה, לא עומתו מול מסמכים ברורים אלה וכל החקירה בנויה על דברים בע"פ לא מבוססים, בשעה שקיימים מאות מסמכים הסותרים את הדברים בע"פ, שהומצאו בדיעבד.
בכלל, חתימת שר התקשורת על מסמכים רגולטוריים אין לה כל קשר ליחסי ידידות שיש לו עם אדם כלשהו. אלו חתימות שגרתיות, שנעשות בשגרה, אחרי שהגורמים המוסמכים בודקים ומאשרים. כל הגורמים המאשרים מציינים, שנתניהו כלל לא השפיע עליהם, לא שינה את דעתם ובכלל לא היה מעורב בהליכים הללו.
האם מישהו מעלה על דעתו שנתניהו היה משפיע על היועמ"ש, לאשר את המיזוג לטובת אלוביץ' ולספק לו הטבות של מיליארדים? (היועמ"ש - עו"ד יהודה וינשטיין היה היחיד, שאישר בחתימת ידו "מיזוג". נתניהו - לא).
מכאן, שמדובר פה בפנטזיה משפטית תפורה בחוטים גסים ביותר, פנטזיה מארץ האגדות, שהשתרבבה במכוון לתוך תיק פלילי, רק בגלל שלחשוד יש שם: בנימין נתניהו.
https://www.telecomnews.co.il/%D7%AA%D7%99%D7%A7-4000-%D7%90%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%90%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%9C%D7%90-%D7%97%D7%AA%D7%A8%D7%95-%D7%9B%D7%9C%D7%9C-%D7%9C%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%99-%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%AA.html
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
