סליחה, אבל מנין השופטת בייניש יודעת שמה שקצב עשה  

מתגובתך עולה שהיא עשתה השוואה. ברור שהיא עשתה השוואה.
אבל מנין היא יודעת שמה שקצב עשה יותר חמור? אך ורק מן התקשורת.
הרי היא הביעה התמרמרות כלשהי (השופטת בייניש) על כך שרמון קבל כתב
אישום חמור יותר (או כזה שמצטייר כחמור יותר) ממשה קצב.
מנין לה שמשה קצב אמור לקבל כתב אישום יותר חמור מחיים רמון?
הרי היא לא ראתה את העדויות בתיק קצב, היא לא היתה נוכחת בעת שהוא
נפנף בזין שלו מול הפקידות וכו'.
כלומר אך ורק על סמך התקשורת היא עשתה זאת.

אין לי מושג למה התכוונה השופטת - אני לא משפטן שיעשה השוואות
בין סעיפי האישום, הגברת העירה למזוז והצביעה על הבעיתיות בהסכם-
אין בהסכם קלון ולא מוכיח עברות מין.

אממה? מנופף הזין מקרית מלאכי הודה במשהו שהוא לא כזה איום ונורא.
אם כך, מנין השופטת בייניש מעזה לטעון שכתב האישום כנגד רמון הוא
חמור יותר מאשר זה נגד קצב בעוד (שלטענתה) שזה צריך להיות ההיפך?

היא לא אמרה זאת אלא זו הפרשנות ההגיונית והסבירה.
היא התרעמה על כך שמה שקורה זה שבפועל רמון קבל כתב אישום חמור יותר
מאשר קצב. כלומר היא כן מניחה/יודעת/מנחשת/משערת מה עשה קצב.
אבל מניין אותה ידיעה/שיעור/ניחוש של מה שעשה קצב?

הרי אין לה את מסכת העדויות שיש לפרקליטות ויש לה רק את הודאתו
באשמה מאוד מינורית!
מכאן, שב-ה-כ-ר-ח היא הוסיפה ממה שנקרא "ידע כללי" (קרי תקשורת, קרי
הדלפות לא חוקיות שהגיעו אליה דרך המשטרה/פרקליטות לאורך כל השנה
האחרונה או דרך הגולש דמתקרא "עמיחי").
וזהו, שלשופט אסור שיהיה ידע כללי בתיק שבו הוא דן.
איזה ידע כללי כן מותר שיהיה לו? למשל הדברים הבאים:
ידע כללי זה שבגין היה ראש ממשלה בין השנים 77' ל-83'.
ידע כללי זה שפאי הוא מספר אי רציונאלי השווה בערך ל-3.1415926
ידע כללי זה שאיינשטיין גילה/המציא את תורת היחסות.