המקורות המוסתרים של העיתונאים וגלוי נאות  

וכשאתה כותב לי - "ועד אז יצאת קשקשן"
בבקשה לא כולם דומים לך שמשפריץ לכל כיוון

על א' ההיא מפרשת הנשיא, יש הרבה מה לומר, ולאו דווקא דברים טובים.

היא לא בדיוק ילדה טובה ירושלים. היא עשתה ועושה המון בעיות. אולי לא צריך לגלות את כל הדברים, אולי זה לא יפה, אולי זה לא קשור לפרשת הנשיא (ואולי כן), אבל חלק ניכר וחשוב ממה שנאמר עליה (והוגדר כ"לכלוך"), גם נכון.

ובמקרה הזה, יש לי מקור ראשון לעלילותיה של א'.

די אם אומר שהיא התנכלה לשכנים שלה, והפריע להם לחיות את חייהם בשקט ובשלווה.

מי שממש רוצה פרטים נוספים, או שיחפש בארכיון את הכתבה ששודרה בערוץ 10 על ההפרעות של א' לשכנים שלה לעניין בית הכנסת המאולתר שהיה בחנייה בהסכמת כל שאר הדיירים...

דבר אחד כן אמרתי, והוא, שבמקרה דנן, חלק ניכר מהדברים שנאמרו על א' ולכאורה "לכלכו" את שמה, הרי שהם נכונים, והיא "הרוויחה" את הלכלוך שדבק בה בצדק רב. את זה אני יודע ממקור ראשון.

אני אומר דבר נוסף. הבעיה כאן היא בעיית האמינות של אותה א'. על פי חלק מהדברים שפורסמו, נראה של א' יש (לכאורה) בעיה קשה של אמינות. כלומר - בחלק מהסיפורים שסופרו עליה, היא מתגלה כאומרת דברים שהם לא אמת - שקר.

עכשיו, ניתן לרגע דוגמה להמחשה.

אדם הואשם בפשע מסוים, ונותן לחוקר במשטרה תצהיר א'. אול,ם בבית המשפט הוא נותן תצהיר ב' הנוגד את תצהיר א' או חלק ממנו, וטוען שבתצהיר א' שניתן במשטרה, הוא שיקר. השאלה הראשונה שהוא נשאל היא איך אפשר לדעת מתי להאמין לו ומתי הוא משקר? רק על סמך מה שהוא אומר? או שיש לבדוק זאת בצורה יותר יסודית?

ובחזרה לענייננו: א', במקרים אחרים, שלא קשורים כהוא זה לפרשת הנשיא, נתפסה כשקרנית, או לפחות כלא אמינה. מכאן, אני שואל (ונראה לי שלא רק אני), מדוע שנאמין לה דווקא בפרשת הנשיא, לאחר שהוכח יותר מפעם אחת שהיא לא מתביישת לשקר במצח נחושה, גם כשיש ראיות חותכות וחד משמעיות למעשים שלה, להם היא מנסה להתכחש?

אתה יודע טוב מאוד שיהיה לך מאוד קשה לסמוך שוב על חבר שבגד באמונך, כנ"ל עובד שלך או עמית שלך לעבודה.

אז למה, כולם מוכנים לסמוך על א' כל עוד היא תוקפת את הנשיא לשעבר משה קצב, אבל בפרשות אחרות מודים שהיא שיקרה???

אולי באמת היא נאנסה. ואם כן, קצב צריך להיענש בכל חומרת הדין. לא מרחם עליו אם הוא אשם.

אבל, בשביל זה, א' צריכה להוכיח שהיה אונס, ונראה לי שהיא מאוד רחוקה מההוכחה הזו.

וראית עיתונאי מעיתון רציני שנשללה לו התעודה?
וכשעתון או ערוץ תקשורת מתגייס מי ישלול להם

הטענה המטופשת שכאשר עתונאים יוצאים נגד אנשים או נושאים הקרובים ללבך הם מבוססים על יחצנים ועובדים למענם - היא הייתה נושא הויכוח, שמת באיבו כי חוץ מלהפריח אותה באויר לא הצלחת לבססה.

וכיוון שלא גילית תבונה גדולה אני אסביר לך את ההבדל במשל מאוד ברור.

אם אתה תטען שכולם הולכים לזונות - אני אדרוש ממך להביא ביסוס לטענה.
אם אוהב ישראל יספר לנו שהוא ראה זונות ליד תל ברוך, האם זאת תהיה הוכחה שכולם הולכים לזונות?