קבוצות דיון
פוליטיקה ואקטואליה
נושא #7867
|
מנהל
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
|
רקוויאם מקומי
חבר מתאריך 2.9.06
7404 הודעות | יום רביעי ט''ז בשבט תשס''ח
05:04 23.01.08 |
  
 
|
אלוהים והטבע ( תשובה ל yggy )
| |
בהמשך לאשכול שפתח חיפושית
http://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=scoops1&om=16650&omm=0&viewmode=threadedכתבתי את ההודעה הבאה:
כמעט כל סוג התנהגות מוזרה של בעלי חיים זכה להסבר על פי מנגנון שימור הגנים.
ישנן אינסוף התנהגויות מוזרות של בעלי חיים ולצורך העניין, כל התנהגות שעל פניו מקטינה את סיכויי ההישרדות של בעל החיים נחשבת למוזרה. החל מקרפדות שמקרקרות בקול על מנת לקרוא לנקבות, דבורים המקריבות את עצמן למען המלכה, התנהגות אלטרואיסטית של זאבים טלואים המקיאים אוכל למבוגרים שנשארו לשמור על הלהקה, טווסים עם זנב צבעוני צעקני שמעלול להזמין טורפים, ועוד ועוד ועוד.
בכל המקרים שנעשו מחקרים סטטיסטיים התגלה כי בסופו של דבר סיכויי שימור הגנים גדולים יותר באותו פן התנהגותי שמבחינה אבולוציונית נראה מוזר.
בסופו של דבר, סט ההתנהגויות של בעלי החיים הוא סג של trade off בין שני מנגנונים, מנגנון שרידת השארים ומנגנון שימור הגנים, שני מנגנונים שלפעמים מכתיבים התנהגויות הפוכות.
בהמשך לזה ענה yggy את התגובה הבאה לחיפושית:
"מאד פשוט: הפליאה הגדולה, בשבילי, זה שהטבע עם כל המורכבות המדהימה שלו קיים ללא התערבות של בורא על-טבעי.
לעומת זאת, המחשבה שאיזה אל על-טבעי ברא את כל זה הופך את העולם בעיניי
לאיזה תאטרון בובות חסר משמעות" ואני ממשיך את זה מכאן. מהיכן הבטחון העצמ שכל זה נעשה "ללא התערבות"? הרי אחת התופעות האנושיות המרתקות היא היכולת להבין את מוגבלות ההבנה. כלומר אנחנו מבינים שאנחנו לא מבינים מה לדוגמא קיים אחרי הגלקסיה האחרונה, מה באמת קיים אחרי הכוכב שנמצא בקצה היקום? האם יש ליקום קצה? אנחנו קיבלנו את היכולת להבין את קיום האינסוף מבלי להבין את משמעותו. הדיסוננס ההכרתי הזה אמור ליצור סוג מסויים של צניעות ביחס ליכולתינו האנושית להבין עד הסוף את מה שקורה סביבנו מבלי כמובן לוותר על החלום והנסיון להבין זאת עד כמה שרק ניתן.
דבר נוסף, המשפט שכתבת: "שאיזה אל על-טבעי ברא את כל זה הופך את העולם בעיניי לאיזה תאטרון בובות חסר משמעות", הוא אוקסימורון מאחר וכל הגישה החילונית האתיאיסטית טוענת לחוסר תכליתיות בטבע, כלומר הופכת אותו ל"תיאטרון בובות חסר משמעות".
הכנסת אלוהים לטבע היא זו שמעניקה לו את המשמעות והופכת אותו מ"תיאטרון בובות חסר משמעות" ליצירה בעלת תכלית וכיוון. הדברים ידועים ומוכרים ואחד הדברים שממנו נזהרו ונזהרים אנשי מדע אתיאיסטיים הוא הכנסת איזשהו מושג טלאולוגי (תכליתי) לתוך המחקר המדעי על מנת לא לתת הכשר לתפיסת האלוהות.
תופעות כמו אנטרופיה ו"שאיפת" היקום להגדלת אי הסדר (במערכות פתוחות) הן תופעות בעייתיות ביותר מאחר והן כיווניות ומכניסות סוג של "סדר" או יותר נכון "אי סדר" ביקום, וזורמות רק לכיוון מסויים, כיוון הורדת האנרגיה. למה? למה הטבע תמיד "רוצה" להיות באנרגיה נמוכה? למה אין כאוס כללי? למה יש "סדר" ביקום?
במקום שבו יש סדר, מתחילים לחפש את מי שסידר. ההגיון שמוליך לאמונה ביוצר עליון (ואני עושה כאן הפרדה מוחלטת בין זה לבין השגחה פרטית בה אינני מאמין) הוא הרבה יותר רציונלי מאשר האמונה (ואין לזה שם אחר מלבד אמונה) באקראיות סטטיסטית כל כך מופרכת מדהימה שיצרה בעצם סדר יקום שלם מאוזן ומושלם. אני אישית לא רואה שום סתירה בין האבולוציה ומנגנוניה השונים שגם היא מתנהלת בצורה כיוונית (מהמסובך פחות למסובך יותר) לבין קיום של אלוהים שיצר את כל זה. הערה: המושג "אל על-טבעי", הוא תפיסה חלקית של האלוהות. הפנתיאיזים רואה באל ובטבע מהות אחת.
|
|
 
  
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
yggy
חבר מתאריך 10.1.08
7838 הודעות | אור ליום שני כ''א בשבט תשס''ח
19:31 27.01.08 |
|
|
1. תגובות (סליחה על האיחור, ראיתי את זה רק היום)
בתגובה להודעה מספר 0
| |
ערכתי לאחרונה בתאריך 27.01.08 בשעה 19:47 בברכה, yggy
1) כאשר כתבתי "הטבע עם כל המורכבות המדהימה שלו קיים ללא התערבות של בורא על-טבעי",
הדגש היה על "על-טבעי". ראשית אגדיר מה אני מתכוון בבורא על טבעי: זאת ישות אשר:
A. קיומה אינו תלוי בקיומו של היקום שלנו, בעוד שקיומנו תלוי לגמרי ברצונו.
B. ביכולתה להתערב בסדרי הטבע ולשנותם כליל בכל עת שירצה.מאחר שאין לנו (לדעתי) שום סיבה אובייקטיבית או לוגית להאמין באל כזה,
אני יכול להניח שהיקום שלנו קיים "ללא התערבות של בורא על-טבעי".
אבל זה אינו שולל התערבות טבעית!
תחשוב למשל על מודל ה-Multiverse בהקשר של המפץ הגדול. במודל זה כל חור שחור
בחלל שלנו הוא נקודת סינגולריות שגורמת להווצרותו של יקום חדש ומקביל. החור השחור
אצלנו זהו המפץ הגדול אצלו. ואצלו גם כן יווצרו חורים שחורים שיגרמו לעוד ייקומים
להווצר, וכן הלאה, בים אינסופי של "בועות". הים הזה היה קיים תמיד ויהיה קיים תמיד. באשר הנקודה השניה שלך:
בדת המערבית מטרת העולם בכלל, ושל בני האדם בפרט, היא קיום רצונו של הבורא
הנ"ל. אין לעולם שום ערך כשלעצמו. אתה אומר שזה נותן למציאות תכלית וכיוון,
אבל אני טוען שהתכלית הזו נבובה וריקה, והכיוון לא קיים. איזה ערך או תכלית יכול
להיות בצלחת פטרי מלאה באמבות, שהחוקר יכול לשפוך לכיור בכל רגע? אבל למה לדבר על משמעות בכלל? למה לכפות על היקום מגבלות אנושיות שכליות ורגשיות
כמו הצורך במשמעות והמושג של תכלית? כמו כן, השתמשת במושגים כמו סדר ואי-סדר, שלמות ואיזון,
ונפלת לתוך אותה המלכודת, כי מה שמסודר ומאוזן עבורנו יכול להיות כאוטי עבור שכל מסוג אחר. הנקודה העיקרית שלי היא זו: הדתות המערביות (יהדות, נצרות ואסלאם) מאנישות
(personify) ומקטינות הן את הבורא והן את הנברא, ורק על ידי שחרור מהן ומהעיוות
המחשבתי שלהן ניתן לחוש בפליאה האמיתית של ייקום, שהוא מעבר לכל מושג ושם. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
 |
|
|
|
|
3ברית
גולש אורח
| אור ליום שני כ''א בשבט תשס''ח
22:31 27.01.08 |
|
|
3. הסייפא
בתגובה להודעה מספר 1
| |
ערכתי לאחרונה בתאריך 27.01.08 בשעה 22:32 בברכה, 3ברית
"הדתות מאנישות ומקטינות...." וכו' - גם חז"ל, הרמ"ק למשל, הרמב"ם ועוד
יוצאים נגד האנשה זאת שהקשר בינה לבין בורא עולם לא קיים, כי אין לו
גוף ולא דמות הגוף ובוודאי לא תכונות, אבל כיוון שקשה לתפוס את האין
סוף שהשגחתו בכל, מהפרט הכי קטן ועד לעצום ביותר, אין ברירה אלא להשתמש
בדמיון, גם אתה ללא הדמיון לא תוכל לחוש בכלום בוודאי לא לכתוב מה
שכתבת.לא ברורה לי הפתיחה והמושגים שהדבקת ל'בורא' (שבעיניך) לא קיים, מה
פירוש "על-טבעי", ממתי הוא כזה ? ועל סמך מה כתבת:
1) כאשר כתבתי "הטבע עם כל המורכבות המדהימה שלו קיים ללא התערבות של בורא על-טבעי",
הדגש היה על "על-טבעי". ראשית אגדיר מה אני מתכוון בבורא על טבעי: זאת ישות אשר:
A. קיומה אינו תלוי בקיומו של היקום שלנו, בעוד שקיומנו תלוי לגמרי ברצונו.
B. ביכולתה להתערב בסדרי הטבע ולשנותם כליל בכל עת שירצה. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
רקוויאם מקומי
חבר מתאריך 2.9.06
7404 הודעות | יום שני כ''א בשבט תשס''ח
09:11 28.01.08 |
|
|
10. שום דבר לא יכול להפריך את קיום הבורא
בתגובה להודעה מספר 1
| |
כמו ששום דבר לא יכול לאשש את קיומו באופן מוחלט וזו חלק מהטענה שלי כלפיך. מהרגע שאתה יוצא באמירה מוחלטת על הפרכת ההגיון בקיומו של הבורא ועוד על בסיס תיאוריה שנויה במחלוקת, אתה בעצם מאמץ לך את האתיאיזם כדת חדשה. כמובן שזה לגיטימי וזו זכותך אבל אתה חייב להבין שמעמדך כטוען אינו שונה בכלום ממעמדו של מי שיטען את ההיפך, כלומר יטען לקיומו של הבורא. שניכם בטוחים במאה אחוז בדברים שאינם ניתנים לאישוש או הפרכה בכלים מדעיים. "אל על-טבעי" - אני מודה שלא הצלחתי לנסח לעצמי עד הסוף מהן מגבלותיה או יכולותיה של אותה יישות נצחית אבל ברור לי שלדבר על יכולותיה או מגבלותיה הן טרמינולוגיה מוטעית בהקשר הזה ואני מעדיף את הטרמינולוגיה בה נוקט הרמב"ם במורה נבוכים כאשר הוא מתאר את הבורא באופן הכי מופשט שניתן כסוג של אחדות בין העושה והמעשה, אחדות של היודע עם הידיעה.
אם להמשיך את הרעיון הזה, צריך להגיע לשפינוזה וגם לאיינשטיין שאימץ את "אלוהי שפינוזה" (כפי שהוא הגדיר את אמונתו לאחר שנשאל לגביה).
רעיון זה מתייחס כפי שכבר הזכרתי לפנתיאיזם, אחדות של אלוהים עם הטבע ובמשמעות זו אלוהים אינו "על טבעי" אלא הטבע והוא מאוחדים. הצורך האנושי להאמין, גם אם לא מתייחסים אליו כאל ראיה לקיומו של אלוהים כפי שעשה זאת דקרט ב"הגיונות", הוא עדיין יכול לשמש כסיבה לאמונה. הצורך להאמין הוא בלתי נשלט. אפילו אתה, ואני לא אומר לך את הדברים כהקנטה, אוחז בדעות אמוניות, כלומר גם אתה מייצג את האמונה אם כי מצידה החילוני. לחוסר האמונה עצמו גם לא קיימות סיבות אובייקטיביות או הגיוניות. אחרי הכול על מנת להאמין שהעולם המופלא סביבנו נוצר באופן סטטיסטי אקראי לחלוטין כאשר הסיכויים הסטטיסטיים למגוון עצום כל כך הם בלתי נתפסים בעליל, נדרשת אמונה גדולה יותר. הפנייה לסידור הדברים באופן שמציב את הדברים כ"סדר" ו"מסדר" היא דווקא הפנייה לרציונליזם כפי שאנחנו מכירים אותו. זו הפנייה לשכל הישר על מנת להניח את הדברים בתבנית מוכרת לנו, אם קיים "סדר", ישנו ה"מסדר".
היותו של אותו "סדר" כאוטי עבור מישהו אחר, זו אפילו לא תיאוריה, זו כמעט פנטזיה. נקודת המוצא השיפוטית שלי/שלנו היא שכלנו האנושי. הכול נשפט ביחס לעולם המושגים שלנו. ובהקשר הזה אני יכול להביא את דבריו של ג'ורג' ברקלי, מי שבעצם המציא את שיטת האידיאליזם, כפי שהובאו בספרו "מסה על עקרונות דעת האדם" כי מה שאינו נתפס בשכלינו, בעצם אינו קיים. ובהקשר זה, אם יש דעת אחרת היכן שהוא ביקום שמושגיה הפוכים משלנו, אם אינני תופסה, מבחינתי היא אינה קיימת כצד כפרמטר במערכת השיפוטית שלי. לכן אם מה שבעיננו האנושיות מופיע כסדר ועבורה יופיע ככאוס, בעצם הינו חסר משמעות. המשמעות היחידה הקיימת עבור השיפוט האנושי היא רק למושגים שנתפסים על ידינו. אני לא מצליח לראות איך תיאוריית היקומים המקבילים תעזור לצד כזה או אחר להוכיח או לשלול את קיומו של אלוהים אלא שוב אם מדובר בסוג של אמונה אדוקה בכיוון מסויים. הרי גם בלי היקומים המקבילים אנחנו מודעים לקיומו של האינסוף. אדרבא, מודעות זו היא היא זו שמאפשרת לנו את ההבנה שקיימים דברים שהם מעבר ליכולתינו האנושית לתפוס. באספקט זה, תיאוריית היקומים המקבילים לא תחדש כלום. באשר לתכלית, חוששני שהכנסת דברים לפי. הכיווניות שהתייחסתי אליה מופיעה בטבע בכל מיני אופנים שונים (נתתי את דוגמת האנטרופיה והאבולוציה). בפילוסופיה של המדע, כיווניות נחשבת לתכליתיות ולאו דווקא לתכליתיות במשמעותה הדתית. אני אישית אינני מאמין בתכלית הדתית הקונבנציונאלית שכרוכה בקיום פולחנים דתיים או במילוי דברי אלוהים כפי שניתנו בידי שליחיו.
עדיין, קיומה של כיווניות בטבע שקולה לתכליתיות. מהי אותה תכליתיות? אני לא מבין אותה.
חוסר ההבנה של אותה תכליתיות גורר אחריו את רוב האנשים המאמינים בנוכחות כוח עליון להאנשת הבורא והשלכת תכונותיהם האנושיות (קנאה, נקמה, אהבה, רחמים וכו...) על אותה יישות.
|
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
yggy
חבר מתאריך 10.1.08
7838 הודעות | יום שני כ''א בשבט תשס''ח
14:42 28.01.08 |
|
|
12. המשך התגובה:
בתגובה להודעה מספר 10
| |
ערכתי לאחרונה בתאריך 28.01.08 בשעה 15:39 בברכה, yggy
1) גם ההגדרות של הרמב"ם בדבר האלוהות חסרות משמעות וסותרות את הנחת הטרנצנדנטיות.
הגישה היחידה שאינה סותרת את הנחת הטרנצנדנטיות הינה שקט מוחלט. מבין הדתות הגדולות רק הבודהה הבין את זה.2) אכן בפנתאיזם, בצורותיו השונות, אין אל על-טבעי. זאת הגישה המועדפת עליי: אלוהים הוא סך כל המציאות. 3) לדעתי אין צורך אנושי להאמין, כי אם דחף לטרנצנדנטיות, כלומר כמיהה לדברים יותר גדולים מאיתנו,
וזה כמובן לא מוכיח את קיומו האובייקטיבי של שום אל, בדיוק כפי שכמיהה לאלמוות אינה מוכיחה את קיומו האובייקטיבי של האלמוות. 4) המשפט שכתבת: "... כאשר הסיכויים הסטטיסטיים למגוון עצום כל כך הם בלתי נתפסים בעליל..." מסגיר בורות
גדולה בתורת ההסתברות. תחשוב למשל שיש לך 100 קוביות. מה הם הסיכויים שבזריקה אחת תקבל רק שישיות?
חישוב פשוט נותן 1 ל-6^100
(אחד לשש בחזקת 100).
אם תזרוק את הקוביות הללו פעם בשניה, חישבתי שבממוצע יקח לך 10 בחזקת 70 שנים לקבל זריקה המורכבת רק ע"י שישיות.
זהו הרבה הרבה הרבה מעל גיל הייקום.
לעומת זאת, אם תזרוק את הקוביות אחת אחרי השניה, יקח לך בממוצע 3 שניות לקבל שש בקוביה אחת.
לאחר מכן תעבור לקוביה הבאה: עוד 3 שניות. בס"כ יקח לך (בממוצע) 100 * 3 שניות
כדי לקבל את אותה התוצאה, כלומר -- 5 דקות!!! מדהים לא?
חבל שאתה הולך שולל אחרי הבורות והרמאות של המחזירים בתשובה. ביתר התגובה שלך עסקתי קודם, ומקורה פשוט בחוסר הבנה של דבריי. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
להקת דודה
גולש אורח
| יום שני כ''א בשבט תשס''ח
15:02 28.01.08 |
|
|
13. לגבי דוגמא 4
בתגובה להודעה מספר 12
| |
הרי שהתפתחות היקום היא דבר התלוי בדבר ולכן צריך שיווצר קודם המצב
הקודם ורק אח"כ התוצאה ושוב הלאה ושוב הלאה ככה מליארדי פעמים.
בעצם, הדוגמא השניה עם קוביה קוביה ולא כולן יחד יותר מתאים, אכן.עדיין, נקודת ההסתכלות של כולם לא נכונה. אני חובב בתי קזינו. מה ההסתברות שברולטה (בהנחה שלא מרמים שם)
לקבל צבע (אדום/שחור)? כמעט 1:2 (כי יש גם את ה-0 ולעתים גם 0 וגם 00
שמקלקלים. אבל בגדול אפשר להסתכל על זה כ-1:2). מה הסיכוי ש-10 פעמים רצוף יצא צבע שחור? 1:1000 בערך.
אבל, יצא כבר כמה פעמים שראיתי בשולחן כלשהו (ברוב בתי הקזינו התוצאות
של 10 עד 20 הסיבובים האחרונים מפורסמות בלוח דיגיטלי מעל השולחן)
שהיה כבר 9 או 10 פעמים רצוף אותו צבע.
כמובן שכמעט כל השחקנים סביב אותו שולחן שמו כסף כמו משוגעים על הצבע
שלא יצא מזה 10 תורות, וזו שטות מוחלטת.
כי בכל הטלה רגעית הסיכוי הוא 1:2. אמהמה? מה בעצם רוצה לאמר? כשראיתי כבר שולחן רולטה בו 10 פעמים רצוף
יצא צבע כלשהו המצב דומה למי שבא מיקום אחר (ברמה ההיפוטתית) או מכוכב
אחר ואומר, "היי, לא יכול להיות סטטיסטית עולם שכזה כי הסיכוי הוא
1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000".
אתה צריך לאמר לו "נכון, זה הסיכוי, אבל זה כבר התרחש".
בדיוק בדומה למצב של לראות 10 פעמים ברולטה צבע ברצף.
מלכתחילה הסיכוי נמוך מאוד, אך לעתים זה כבר קורה. ומדוע חיים על פני כדוה"א בלבד ולא בשאר הכוכבים /כוכבי לכת?
כי אכן הסטטיסטיקה יוצאת הדופן התרחשה רק בכדור הארץ.
במקרה הזה כדור הארץ משול לשולחן הרולטה שיצא בו ברצף 11 פעם צבע שחור
לעומת שאר הכוכבים שהם משולים לשולחנות אחרים שבהם פעם שחור, פעם אדום
פעם 0 ושוב 0 וכו' וכו'. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
רקוויאם מקומי
חבר מתאריך 2.9.06
7404 הודעות | יום שני כ''א בשבט תשס''ח
16:12 28.01.08 |
|
|
19. תיאוריה מביכה.
בתגובה להודעה מספר 14
| |
דקרט השתמש באמונה הטבועה באדם כחלק מהפילוסופיה שבנה ב"הגיונות" והחלה במשפט הידוע "אני מטיל ספק משמע אני קיים", משפט ששימש כאבן הפינה של אותה שיטה. השיטה נבנתה כך על מנת שתספק את ההוכחה האולטימטיבית לקיומו של אלוהים. היום כמובן זה כבר פחות רלוונטי אך הבאתי את זה בתור דוגמא. ברור שתחושה זו אינה יכולה להוות הוכחה. אבל בשיחה בנושאי אמונה, היא בהחלט יכולה לתפוס מקום. לגבי מאמרו של פרופ לייבוביץ, במחילה מכבודו, ניתן לומר שזו התוצאה של סינתיזה בין נושאי אמונה ותיאוריות מדעיות. מתקבל קיקלופס תיאורטי, מישמש מוזר חסר צורה שניתן להפרכה בדיוק כפי שאינו ניתן להפרכה. ניתן להציג את דבריו בדיוק בצורה הפוכה. לדוגמא: סוג הטעות הראשון על פי פרופ' לייבוביץ, קיומו נמצא בסבירות נמוכה יותר אצל אנשים מאמינים וזאת בגלל נטייתם המובנית לקבל כל בדל מידע "ללא הטלת ספק" או "ללא ביקורת עצמית" ומאחר ובכלל כל הידיעות כלולות גם ידיעות אמיתיות, האדם המאמין מתרחק גם מהם ועל כן מבחינה הישרדותית, סיכוייו גדולים יותר ולכן בעצם האמונה כל כך נפוצה.
האמת היא שצריך היה הרבה דמיון מודרך ולא מודרך כדי לצייר את התיאוריה הנ"ל.
כל מי שמכיר אנשים מאמינים יודע שהם בדיוק ההיפך, חסומים לכל בדל מידע אלא אם הגיע מסביבה מוכרת או "מאושרת". רק זה לבד שולל לחלוטין את התיזה. מעבר לכך, נניח שאכן כך נוהגים אנשים מאמינים, אם כך הם הופכים להיות "יצורים מבזבזי אנרגיה", כאילו שמגיבים באופן מופרז על כל בדל מידע. האם יש גנו שהיה שורד בטבע לו היה מדמיין בראשו אריות, אם ישנם או אינם ועל כן היה רץ ללא הפסקה? ברור שלא, הוא היה מתיש את עצמו למוות ולכן סוג כזה של "בזבוז אנרגיה" אינו קיים בעולם הטבע. כל בעל חי מנצל את האנרגיה הנתונה לו בצורה מדודה ומחושבת (גם אם הדברים נעשים באופן אינסטנקטיבי).
את אותה פעולה ניתן לבצע גם על טיעונו השני. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
אורן אדרי
גולש אורח
| יום שלישי כ''ב בשבט תשס''ח
05:22 29.01.08 |
|
|
29. ציטוט
בתגובה להודעה מספר 1
| |
תחשוב למשל על מודל ה-Multiverse בהקשר של המפץ הגדול. במודל זה כל חור שחור
בחלל שלנו הוא נקודת סינגולריות שגורמת להווצרותו של יקום חדש ומקביל. החור השחור
אצלנו זהו המפץ הגדול אצלו. ואצלו גם כן יווצרו חורים שחורים שיגרמו לעוד ייקומים
להווצר, וכן הלאה, בים אינסופי של "בועות". הים הזה היה קיים תמיד ויהיה קיים תמיד.
ציטוט מאת: yggy
| "הים הזה היה קיים תמיד ויהיה קיים תמיד." קובע בנחרצות ומסיים בנקודה פשש איזה בטחון עצמי יש לציין שאתה מגלה ידענות מופלאה
עם ראיה ברורה לאחורה וקדימה בזמן
ממש כאילו ואתה עצמך יצרת את הכל וספר ההוראות אצלך בכיס האחורי בתור בריאה קטנה
יחסית ליקום הגדול (והאינסופי?)
מן הראוי היה שתשמור קצת על צניעות לי אתה נשמע
כמו נמלה (נמלה חכמה, iq חבל"ז)
שאומרת לחברתה הנמלה, שעה שהן עומדות בדשא של בלומפילד ומשוחחות פילוסופית:
תשמעי מה אני אומרת לך וזה בדוק, ההרים הירוקים היו פה מאז ומעולם 
|
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
גירסת הדפסה
)
