לאחר דיון קד''מ הורה השופט לצדדים: להגיש כתבי טענות נוספים, אח''כ להגיב האחד לכתבי הטענות הנוספים של הצד הנגדי, ולבסוף כל צד יודיע האם מעוניין בקיום דיון להוכחות. 1. אני (התובע) הגשתי כתב טענות נוסף, תחת הכותרת ''תצהיר משלים עדות ראשית'',והנתבע בתגובתו הסתפק בהודעה על הכחשה גורפת בלבד. האם אוכל לטעון שיש להתייחס לכתב הטענות הנוסף כמו לכתב התביעה,ולפיכך לטעון שכל טענה שלא הכחיש הנתבע הוא מודה בה. 2. מה השקולים שעלי לשקול על מנת להודיע אם אני מעוניין או לא בדיון להוכחות. 3. אם אודיע שמוותר על דיון להוכחות (צד שני הודיע שהוא מוותר): א. האם פירושו של דבר כי אני מסכים לכל טענות ההגנה (ואפילו כאלה שלא אומתו ע''י מסמכים) ב. או להפך, האם אוכל לטעון כי כל טענה שלא אומתה ע''י מסמכים, תדחה ע''י ביהמ''ש באופן אוטומטי ג. האם במדה ואוותר עלולות להפגע טענותי ב''תצהיר עדות ראשית'' (גם אם צירפתי אליהם מסמכים מאמתים) ד. האם במדה ואוותר יוכל ביהמ''ש לסרב לבקשתי להגיש סכומים בכתב. *** תודה מראש לכל מי שיכול לעזור *** ב ב ר כ ת י ו ם ע צ מ א ו ת ש מ ח ו ש ק ט !!!
ראשית, הכלל הוא "המוציא מחברו - עליו הראיה" כלומר מי שתובע (אתה) צריך להוכיח את התביעה. הנתבע יכול פשוט להכחיש הכל, אם לא תצליח להוכיח אז תפסיד. מכלל זה, עולות כל התשובות לשאלותיך: 1. אין צורך בהכחשה של כל טענה בנפרד - די בהכחשה גורפת. 2. וודאי שאתה חייב דיון הוכחות, בו אתה יכול לחקור את הנתבע ולהוכיח את גירסתך. 3. מי שלא חוקר צד שני על תצהירו (או על טענה מתצהירו), רואים אותו כאילו הסכים לאמור בו. 4. מסמכים הינם בד"כ ראיה (חיצונית) טובה, אך אין להסיק מכך שדבר שאינו מגובה במסמך אינו נכון - ולכן וודאי שלא ייפסל באופן אוטומטי.
ההתלבטות שלי האם לבקש דיון להוכחות, נובעת מהסיבות הללו: - בדיון ביהמ"ש המליץ לצדדים להמנע מהצורך בדיון להוכחות מאחר והעובדות עולות מכתבי הטענות (אם כי אפשר לנו להחליט בנדון) - הצד הנתבע מיוצג ע"י עו"ד ואני לא (לצערי אין באפשרותי), ולפיכך יש לו יתרון משפטי - לגופו של עניין, מדובר על הוצאות (סכומי כסף) שכל צד טוען כי הוציא מכיסו, כאשר חלק מטענות ההגנה להוצאות גובו במסמכים(קבלות להוצאות) וחלקן לא (ואין כל סיבה נראית לעין שהוצאה שאכן בוצעה לא תגובה במסמך מאשר). על כן,אני מניח כי ישנה סבירות גבוהה שביהמ"ש לא יקבלן (האם הנחתי נכונה?) - בהנחה שתשובתך הובנה על ידי כראוי, הרי שבעצם גם כל טענותי הנן בבחינת "כאילו מוסכמות" על ההגנה שוויתרה על דיון להוכחות - אגב, מה באשר לסכומים בכתב, האם בימ"ש עלול לסרב לבקשתי להגישם מאחר ואין דיון להוכחות
לצערי קצת קשה לי להבין את שאלתך, אני מציע שתתאר את כל השתלשלות הדברים (ממש את כל טענות הצדדים ובאיזו מחלוקת וכן את כל ההליכים בבית המשפט)
יכול להיות שהשופט הציע, דבר שמאוד מקובל בקדם משפט, שהוא יפסוק על דרך הפשרה (לפי סעיף 79 - נשמע מוכר ?)ללא צורך בהוכחות. מקרה זה, הוא כמובן חריג לתשובתי הקודמת בעניין נטל הוכחה.
להלן החלק החשוב לעניין,הוא החלק האחרון מתוך פרוטוקול קדם משפט:
ביהמ"ש: "איני רואה צורך בדיון להוכחות,ומציע לצדדים להסמיך את ביהמ"ש לתת פס"ד על סמך החומר שבתיק". (בפועל, קטע זה לא מופיע בפרוטוקול, מאחר ואף שאלה/הערה של בימ"ש לא הוכנסה לפרוטוקול,ורשמתי קטע זה מזכרוני) ב"כ הנתבע: "אני מסכים שביהמ"ש יתן החלטה לפי החומר שנמצא בתיק ביהמ"ש" התובע: "גם אני מסכים שביהמ"ש יחליט לפי החומר שבתיק ביהמ"ש".
החלטה: הצדדים יגישו עדכונים וטענות נוספות לתיק,וכל צד יגיב לצד שכנגד. באותה תגובה יודיע כל צד האם הוא עומד על הצורך לקבוע מועד להוכחות או שהם מסמיכים את ביהמ"ש לתת פס"ד על סמך החומר שנמצא בתיק.
1. האם לנוכח הפרוטוקול נתן להבין כי ביהמ"ש יפסוק על דרך הפשרה ללא צורך בהוכחות (כפי שאתה ציינת בתגובתך האחרונה) 2. במידה ואסכים להסמיך את ביהמ"ש לתת פס"ד לפי "החומר" שבתיק. האם הכוונה לחומר הראיות בלבד, או לכלל המסמכים שקיימים כיום בתיק? מאחר ואם מדובר בכלל המסמכים בתיק, הרי שבימ"ש עלול לסרב לבקשתי לאפשר הגשת סכומים בכתב בטענה שעל פי הסכמתי, בימ"ש יחליט עפ"י החומר הקיים כיום בתיק ואין להוסיף עליו 3. הנתבע הודיע כי הוא מסכים להצעת ביהמ"ש. במידה ואודיע כי גם אני מסכים, ואח"כ הנתבע יבקש לצרף ראיות חדשות ונוספות לתיק, האם אוכל למנוע זאת ממנו (למשל בטענה שעל פי הסכמות הצדדים הסתיים שלב ההוכחות, ועל כן אסור להוסיף ראיות נוספות לתיק) 4. בנוגע לסיכומים בכתב, האם כתוצאה מכך שאין דיון להוכחות, משתנים ההגבלות הקשורות לכתב הסיכומים (מה אוכל לטעון אם ב"כ הנתבע יצרף מסמכים חדשים(ראיות) לכתב הסיכומים, האם אוכל לבקש לפסול אותם?)
אני מבין שנערך דיון - קדם משפט וכמו כן הגיש כל צד תצהירי עדות ראשית בו הוא מפרט את עיקרי טענותיו.
סעיף 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד - 1984 קובע:
(א) בית משפט הדן בענין אזרחי רשאי, בהסכמת בעלי הדין, לפסוק בענין שלפניו, כולו או מקצתו, בדרך של פשרה. (ב) אין באמור בסעיף קטן (א) כדי לגרוע מסמכותו של בית המשפט להציע לבעלי הדין הסדר פשרה או לתת, לבקשת בעלי הדין, תוקף של פסק דין להסדר פשרה שעשו ביניהם.
כלומר במקרים פשוטים, שבהם כל הראיות מובאות בפני ביהמ"ש יכולים שני הצדדים להסמיך את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה - הכוונה בפועל היא שביהמ"ש פועל עפ"י "חוש הצדק" ובד"כ מחליט אי שם באמצע...
תבחר בדרך זו אם ברצונך לסיים את העניין מהר יותר ובפחות הוצאות.
אל תשכח לדרוש כי בהחלטת ביהמ"ש תינתן סנקציה במקרה של אי תשלום (כגון מלוא סכום התביעה - זה די מקובל)
במסגרת השיקולים שים לב שהדרך לערעור בפס"ד שניתן בדרך זו הם כה מצומצמים עד ניתן לומר כי כמעט ולא ניתן לערער - אני לא יודע אם זה שיקול חשוב בשבילך לאור סכומי התביעה שוודאי נמוכים.
אציין כי לדעתי הקישור אליו הופנת בהודעה של ed, ובכל הכבוד, אינו רלוונטי לעניין זה.
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
ראשית, הכלל הוא "המוציא מחברו - עליו הראיה" כלומר מי שתובע (אתה) צריך להוכיח את התביעה.
הנתבע יכול פשוט להכחיש הכל, אם לא תצליח להוכיח אז תפסיד.
מכלל זה, עולות כל התשובות לשאלותיך:
1. אין צורך בהכחשה של כל טענה בנפרד - די בהכחשה גורפת.
2. וודאי שאתה חייב דיון הוכחות, בו אתה יכול לחקור את הנתבע ולהוכיח את גירסתך.
3. מי שלא חוקר צד שני על תצהירו (או על טענה מתצהירו), רואים אותו כאילו הסכים לאמור בו.
4. מסמכים הינם בד"כ ראיה (חיצונית) טובה, אך אין להסיק מכך שדבר שאינו מגובה במסמך אינו נכון - ולכן וודאי שלא ייפסל באופן אוטומטי.
בהצלחה
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 1
ההתלבטות שלי האם לבקש דיון להוכחות, נובעת מהסיבות הללו:
- בדיון ביהמ"ש המליץ לצדדים להמנע מהצורך בדיון להוכחות מאחר והעובדות
עולות מכתבי הטענות (אם כי אפשר לנו להחליט בנדון)
- הצד הנתבע מיוצג ע"י עו"ד ואני לא (לצערי אין באפשרותי), ולפיכך יש לו
יתרון משפטי
- לגופו של עניין, מדובר על הוצאות (סכומי כסף) שכל צד טוען כי הוציא
מכיסו, כאשר חלק מטענות ההגנה להוצאות גובו במסמכים(קבלות להוצאות)
וחלקן לא (ואין כל סיבה נראית לעין שהוצאה שאכן בוצעה לא תגובה במסמך
מאשר). על כן,אני מניח כי ישנה סבירות גבוהה שביהמ"ש לא יקבלן (האם
הנחתי נכונה?)
- בהנחה שתשובתך הובנה על ידי כראוי, הרי שבעצם גם כל טענותי הנן
בבחינת "כאילו מוסכמות" על ההגנה שוויתרה על דיון להוכחות
- אגב, מה באשר לסכומים בכתב, האם בימ"ש עלול לסרב לבקשתי להגישם מאחר
ואין דיון להוכחות
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 2
לצערי קצת קשה לי להבין את שאלתך, אני מציע שתתאר את כל השתלשלות הדברים (ממש את כל טענות הצדדים ובאיזו מחלוקת וכן את כל ההליכים בבית המשפט)
יכול להיות שהשופט הציע, דבר שמאוד מקובל בקדם משפט, שהוא יפסוק על דרך הפשרה (לפי סעיף 79 - נשמע מוכר ?)ללא צורך בהוכחות. מקרה זה, הוא כמובן חריג לתשובתי הקודמת בעניין נטל הוכחה.
אני מניח שאם תפרט יותר, אני אוכל לעזור לך יותר.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 3
להלן החלק החשוב לעניין,הוא החלק האחרון מתוך פרוטוקול קדם משפט:
ביהמ"ש: "איני רואה צורך בדיון להוכחות,ומציע לצדדים להסמיך את ביהמ"ש לתת פס"ד על סמך החומר שבתיק". (בפועל, קטע זה לא מופיע בפרוטוקול, מאחר ואף שאלה/הערה של בימ"ש לא הוכנסה לפרוטוקול,ורשמתי קטע זה מזכרוני)
ב"כ הנתבע: "אני מסכים שביהמ"ש יתן החלטה לפי החומר שנמצא בתיק ביהמ"ש"
התובע: "גם אני מסכים שביהמ"ש יחליט לפי החומר שבתיק ביהמ"ש".
החלטה:
הצדדים יגישו עדכונים וטענות נוספות לתיק,וכל צד יגיב לצד שכנגד.
באותה תגובה יודיע כל צד האם הוא עומד על הצורך לקבוע מועד להוכחות או שהם מסמיכים את ביהמ"ש לתת פס"ד על סמך החומר שנמצא בתיק.
1. האם לנוכח הפרוטוקול נתן להבין כי ביהמ"ש יפסוק על דרך הפשרה ללא צורך בהוכחות (כפי שאתה ציינת בתגובתך האחרונה)
2. במידה ואסכים להסמיך את ביהמ"ש לתת פס"ד לפי "החומר" שבתיק.
האם הכוונה לחומר הראיות בלבד, או לכלל המסמכים שקיימים כיום בתיק?
מאחר ואם מדובר בכלל המסמכים בתיק, הרי שבימ"ש עלול לסרב לבקשתי לאפשר הגשת סכומים בכתב בטענה שעל פי הסכמתי, בימ"ש יחליט עפ"י החומר הקיים כיום בתיק ואין להוסיף עליו
3. הנתבע הודיע כי הוא מסכים להצעת ביהמ"ש. במידה ואודיע כי גם אני מסכים, ואח"כ הנתבע יבקש לצרף ראיות חדשות ונוספות לתיק, האם אוכל למנוע זאת ממנו (למשל בטענה שעל פי הסכמות הצדדים הסתיים שלב ההוכחות, ועל כן אסור להוסיף ראיות נוספות לתיק)
4. בנוגע לסיכומים בכתב, האם כתוצאה מכך שאין דיון להוכחות, משתנים ההגבלות הקשורות לכתב הסיכומים (מה אוכל לטעון אם ב"כ הנתבע יצרף מסמכים חדשים(ראיות) לכתב הסיכומים, האם אוכל לבקש לפסול אותם?)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 4
http://www.court.org.il/nato/gov/den.htm
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 4
אני מבין שנערך דיון - קדם משפט וכמו כן הגיש כל צד תצהירי עדות ראשית בו הוא מפרט את עיקרי טענותיו.
סעיף 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד - 1984 קובע:
(א) בית משפט הדן בענין אזרחי רשאי, בהסכמת בעלי הדין, לפסוק בענין
שלפניו, כולו או מקצתו, בדרך של פשרה.
(ב) אין באמור בסעיף קטן (א) כדי לגרוע מסמכותו של בית המשפט להציע
לבעלי הדין הסדר פשרה או לתת, לבקשת בעלי הדין, תוקף של פסק דין
להסדר פשרה שעשו ביניהם.
כלומר במקרים פשוטים, שבהם כל הראיות מובאות בפני ביהמ"ש יכולים שני הצדדים להסמיך את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה - הכוונה בפועל היא שביהמ"ש פועל עפ"י "חוש הצדק" ובד"כ מחליט אי שם באמצע...
תבחר בדרך זו אם ברצונך לסיים את העניין מהר יותר ובפחות הוצאות.
אל תשכח לדרוש כי בהחלטת ביהמ"ש תינתן סנקציה במקרה של אי תשלום (כגון מלוא סכום התביעה - זה די מקובל)
במסגרת השיקולים שים לב שהדרך לערעור בפס"ד שניתן בדרך זו הם כה מצומצמים עד ניתן לומר כי כמעט ולא ניתן לערער - אני לא יודע אם זה שיקול חשוב בשבילך לאור סכומי התביעה שוודאי נמוכים.
אציין כי לדעתי הקישור אליו הופנת בהודעה של ed, ובכל הכבוד, אינו רלוונטי לעניין זה.
בהצלחה...
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 6
לסיכומים בכתב, אם נענה להצעת הפשרה של בימ"ש, האם הוא יכול לסרב לבקשתי להגשת הסכומים?
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 7
אין כל סיבה לסיכומים - ההכרעה היא על בסיס החומר הקיים בתיק. - זאת אלא אם הוסכם אחרת - דבר חריג ביותר שאני עדיין לא ראיתי מעולם.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 8
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד