יש אשכול כאן, ויש אשכול ב"פוליטיקה".ולגופו של עניין. דר מבלבל במוח. מיכאלי הודתה שאינה אובייקטיבית, אז ממילא היא אינה מהווה אסמכתא - אז למה הוא מתווכח אתה? ואם הוא מדבר על גילוי נאות, אז מדוע עדותו - כמי שקרוביו נספו היא כן אובייקטיבית?
אני מקווה לטובת לקוחותיו שההנמקות שלו בבית משפט יותר טובות ממה שהוא עושה כאן: איך הוא "מוכיח" שמאות אלפי יהודי הונגריה לא ניצלו? ע"י טענה שמאות אלפי יהודים כן נספו. הלו, "ידידי המלומד", מה הקשר? בהונגריה היו כ-800,000 יהודים. כ-450,000 נספו. איפה הסתירה במאות אלפים שניצלו? נכון שאין בסיס ליחס את הצלת כולם לקסטנר. אבל הרי כבר הסכמנו שמיכאלי אינה אובייקטיבית.
האמירה המגעילה "ועכשיו מעשה שטן (עוד שטן במשפחה, אתה רומז עו"ד דר?) באה נכדתו ובמשיכת קולמוס משכתבת את ההיסטוריה מסיטה את את רכבות המוות שדהרו במסילו לאושוויץ - היישר אל עולם האגדות והשקרים התלויים על בלימה" מעידה על אומרה שהוא שקרן ודמגוג. הוא כנראה מתכוון להכחיש את שלוש הרכבות שהופנו לאוסטריה. אז הנה "משיכת הקולמוס לא של הנכדה אלא של של יד ושם האובייקטיבית:
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
☼ וַיְקַו לְמִשְׁפָּ ט, וְהִנֵּה מִשְׂפָּח☼ ♥♥♥תודה לכל מדרגיי היקרים ריגשתם אותי ♥♥♥
