גירסת הדפסה          
קבוצות דיון גילוי מסמכים נושא #5496 מנהל    סגן המנהל    מפקח   עיתונאי מקוון    צל"ש  
אשכול מספר 5496   
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   15:04   25.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  

הספר: עמוס ברנס - ''מאבקו וניצחונו של חף מפשע''  

 

ערכתי לאחרונה בתאריך 31.12.14 בשעה 14:38 בברכה, פילוביץ שחף
 


לחץ כאן לצפיה דרך Facebook

.
.
ביום חמישי זה ה- 24.7.2003 בשעה 16:00
בבית סוקולוב בתל-אביב, הושק ספר חדש,
שנכתב על ידי איש משטרה לשעבר מר שלמה ולדמן.
שם הספר...:-
"עמוס ברנס-מאבקו וניצחונו של חף מפשע"!!

@ להלן: שער הספר !!

@ להלן: שער אחורי של הספר !!

@ פרופ' אמנון רובינשטיין מחווה דעתו על הספר !!

@ תקציר מאת מחבר הספר מר שלמה ולדמן!!


תמונות מכנס ההשקה של הספר !!

@ נקודות בנאומו של מר עמוס ברנס בכתב ידו...!!



מצ"ב קישורים לכל החומר הנילווה לפרשת/שואת ברנס,
עד לזיכויו "האילם" בכלל, ולההשלכות הנגזרות מזיכוי זה
בפרט...:-

@ מי רצח את רחל הלר ז''ל ??
https://rotter.net/forum/gil/5168.shtml
@ ''אהרון ברק ומנעמי שלטון החוק'': מאת עו''ד יוסף דר
https://rotter.net/forum/gil/5110.shtml
@ זכרון דברים מפגישה בין סנ''צ {בדימוס} שאול מרכוס
לבין עו"ד עמי קובו, אחד מבאי כוחו של מר עמוס ברנס!!
https://rotter.net/forum/gil/5300.shtml
@ תגיד פילוביץ, מה עם הדיון בעניין עמוס ברנס?
https://rotter.net/forum/gil/5155.shtml
@ המכתב הרשמי ששלח נשיא בית משפט העליון השופט אהרון ברק
למר עמוס ברנס, המדבר בעד עצמו...:-
"המקרה שלך מצדיק, בדיקה מעמיקה את אשר אירע בהליך הפלילי,
בעניינך ואת אשר אירע לפניו..."!!
https://rotter.net/forum/gil/5280.shtml
@ ראיון אישי עם עמוס ברנס במקומון צפון 1
https://rotter.net/forum/gil/5159.shtml
@ פסק הדין עמוס ברנס מאתר בתי המשפט - קובץ טקסט
https://rotter.net/forum/gil/5156.shtml
@ הודעת המאשימה בדבר חזרה מאישום- ''שואת ברנס''
https://rotter.net/forum/gil/5052.shtml
@ האם פרשת ברנס תבוא לקיצה ב- 11.12.02...!!!
https://rotter.net/forum/gil/5116.shtml

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



              תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה 
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד


  האשכול     מחבר     תאריך כתיבה     מספר  
  דברי המחבר.................. פילוביץ שחף 25.07.03 15:34 1
     תודות................ פילוביץ שחף 25.07.03 15:35 2
         תוכן עיניינים..................... פילוביץ שחף 25.07.03 15:38 3
             פתח דבר.......................... פילוביץ שחף 26.07.03 12:04 5
                 מבוך במקום הקדמה.................... פילוביץ שחף 26.07.03 12:06 6
                     תזכורת מעודכנת לפרשה......................... פילוביץ שחף 26.07.03 14:06 7
                         היכרויות.................. פילוביץ שחף 26.07.03 18:24 8
                             מיסטר Y...................... פילוביץ שחף 26.07.03 18:27 9
                                 פ''ש אני המום עקרב שחור 26.07.03 21:52 10
                                 חפש את האשה...''אלמנתו'' של מיסטר Y............ פילוביץ שחף 26.07.03 23:43 11
  מגזין זמן תל-אביב: ''הרוצח עדיין חופשי'' !! פילוביץ שחף 25.07.03 19:39 4
  המשפטן משה הנגבי מארח עכשיו את שלמה ולדמן !! פילוביץ שחף 28.07.03 19:34 12
  השופט חיים כהן ז''ל:''הצדעה לעוף החול - הפניקס'' פילוביץ שחף 29.07.03 22:49 13
     השופט חיים כהן ז''ל: שמחון לא רצח את מירה ארצי פילוביץ שחף 30.07.03 14:19 14
  מחר נערכת מסיבה לרגל זיכויו של עמוס ברנס !! פילוביץ שחף 17.09.03 15:58 15
     ערוץ 7: ''מחר טקס לרגל זיכוי ברנס '' !! פילוביץ שחף 17.09.03 16:58 16
         גיסה של רחל הלר ז''ל: דמה של רחל הלר זועק מן.. פילוביץ שחף 19.09.03 07:16 17
     המדינה תפצה את עמוס ברנס בכמיליון שקלים וחצי פילוביץ שחף 11.09.07 10:50 26
  מבחן התוצאה !! פילוביץ שחף 18.02.07 05:58 18
     ''עמוס ברנס מגיע למשפט השלישי שלו בחוסר כל'' פילוביץ שחף 05.09.07 06:58 19
         ביום א': מרתון משפטי - ברנס נגד המדינה פילוביץ שחף 09.09.07 02:53 22
         כתב התביעה המלא וכן כתב ההגנה המלא: פילוביץ שחף 10.09.07 10:26 24
         הנאשמת: המדינה - כך הופלל עמוס ברנס פילוביץ שחף 13.09.07 00:40 27
     ''לימים שוכנע כהן כי נעשה עוול לברנס ואף כתב לו מכתב... פילוביץ שחף 07.09.07 02:50 20
     להחלטה במחוזי (18.12.05): בשא (ת''א) 17873/05 עמוס ברנס פילוביץ שחף 07.09.07 03:18 21
     פרשת ברנס: דוח יהודית קרפ לא יוכר כראיה פילוביץ שחף 10.09.07 11:53 25
     ערוץ 2/תעלומות: עמוס ברנס זוכה במשפט החוזר?! פילוביץ שחף 21.05.08 19:34 28
  היסטוריה של עמוס ברנס בעניין האישום ברצח רחל הלר פילוביץ שחף 10.09.07 08:56 23
  דע את האויב: המרגל/אנרכיסט פרופ' יגאל ארנס (*) פילוביץ שחף 18.05.12 14:29 29
  מבחן התוצאה !! פילוביץ שחף 18.05.12 14:43 30

     
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   15:34   25.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  1. דברי המחבר..................  
בתגובה להודעה מספר 0
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   15:35   25.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  2. תודות................  
בתגובה להודעה מספר 1
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   15:38   25.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  3. תוכן עיניינים.....................  
בתגובה להודעה מספר 2
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   12:04   26.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  5. פתח דבר..........................  
בתגובה להודעה מספר 3
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   12:06   26.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  6. מבוך במקום הקדמה....................  
בתגובה להודעה מספר 5
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   14:06   26.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  7. תזכורת מעודכנת לפרשה.........................  
בתגובה להודעה מספר 6
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   18:24   26.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  8. היכרויות..................  
בתגובה להודעה מספר 7
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   18:27   26.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  9. מיסטר Y......................  
בתגובה להודעה מספר 8
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
עקרב שחור
חבר מתאריך 24.6.02
27450 הודעות
   21:52   26.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  10. פ''ש אני המום  
בתגובה להודעה מספר 9
 

ערכתי לאחרונה בתאריך 26.07.03 בשעה 21:55 בברכה, עקרב שחור
 
בקשר לביכונסקי היו שמועות חזקות שהוא היה עם השב"כ



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   23:43   26.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  11. חפש את האשה...''אלמנתו'' של מיסטר Y............  
בתגובה להודעה מספר 9
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   19:39   25.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  4. מגזין זמן תל-אביב: ''הרוצח עדיין חופשי'' !!  
בתגובה להודעה מספר 0
 



האמא ושתי אחיותיה של רחל הלר ז"ל.

מצ"ב הקישור לכתבה בעיתון "מגזין תל-אביב".
"הרוצח עדיין חופשי"
http://www.tam.co.il/17_9_99/mag.html

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   19:34   28.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  12. המשפטן משה הנגבי מארח עכשיו את שלמה ולדמן !!  
בתגובה להודעה מספר 0
 

רשת ב/ בתכנית הפרלמנט !!

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   22:49   29.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  13. השופט חיים כהן ז''ל:''הצדעה לעוף החול - הפניקס''  
בתגובה להודעה מספר 0
 

@ להלן: הספר/כתב אישום נ' מדינת ישראל בכלל ו-נ' שופטים,
פרקליטי מדינה, קציני משטרה, אנשי שב"כ בפרט...!!

@ להלן הפרק בכתב האישום/הספר..:-
השופט חיים כהן ז"ל:"הצדעה לעוף החול - הפניקס"

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   14:19   30.07.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  14. השופט חיים כהן ז''ל: שמחון לא רצח את מירה ארצי  
בתגובה להודעה מספר 13
 

מבחן התוצאה.
פ"ש

כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   15:58   17.09.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  15. מחר נערכת מסיבה לרגל זיכויו של עמוס ברנס !!  
בתגובה להודעה מספר 0
 

מחר בשעה 19:00 במלון הכרמל תערך מסיבה לכבוד עמוס ברנס.
ולרגל הוצאת הספר על נצחונו של עמוס ברנס שלעיל !!

@ להלן סדר הדברים שיהיו במסיבה.
1. מנחה- משה טימור.
2. בכניסה לאולם תהיה תערוכה על פרשת עמוס ברנס בעיצובה
של הגב' ענת דנון.
3. הילדים של עמוס ברנס יעמדו בכניסה ויחלקו למוזמנים שיר
שכתב עמוס ברנס ופרח בצידו.
4. מיזנון/כיבוד.
5. נואמים: חנא חדד, עו"ד קנת מן, עו"ד דוויד וינר, מיכאל רז,
שלמה ולדמן
6. מכתבים יקראו בשם פרופ' מוטי קרמניצר, ליבאי, ועזרא גולדברג.
7. חלוקת 5 מגיני צדק.
8. מוזמנים מדברים על פרשת עמוס ברנס.
9. זמר/תיזמורת-אליאל.

!! צדק צדק תירדוף !!

@ מצ"ב ההזמנה..........





כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.




            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   16:58   17.09.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  16. ערוץ 7: ''מחר טקס לרגל זיכוי ברנס '' !!  
בתגובה להודעה מספר 15
 

16:16, 17 ספטמבר 2003 / כ' באלול תשס"ג



מחר יתקיים במלון כרמל בנתניה כנס לכבוד שחרורו והוצאת צדקתו לאור של עמוס ברנס.


בכניסה לטקס, שאותו ינחה השדר משה טימור, תוצב תערוכה על פרשת ברנס אותה עיצבה ענת דנון.

בכניסה לאולם יחלקו ילדיו של ברנס שיר שכתב ברנס ופרח בצידו.

בכנס ינאם חנא חדד, ראש צוות החקירה הראשון בעניינו של ברנס שטען לחפותו של ברנס והורה לשחררו. על חדד הוטלה באותה העת ההוראה לשוב ולעצור את ברנס, ומשסירב לעשות כן נפתח צוות חקירה נוסף. סוגייה זו הביאה להתפטרותו של חדד.

כמו כן ינאמו עו"ד קנת מן, יו"ר הסניגוריה הציבורית בישראל וסגנו עורך הדין דוד ווינר. עו"ד ווינר היה עורך דינו של ברנס במשפטו החוזר בו הביא להוכחת חפותו בפני בית המשפט. כמו כן ינאמו מיכאל רז, קצין משטרה בדימוס, יו"ר עמותת 'צדק צדק תרדוף' שנאבק ארוכות על הוכחת חפותו של ברנס, וכמו כן ינאם קצין המשטרה לשעבר שלמה ולדמן, מחבר הספר 'עמוס ברנס מאבקו ונצחונו של חף מפשע'.

לבד מנאומים אלו יוקראו מכתביהם של פרופ' מוטי קרמניצר, שר המשפטים לשעבר דוד ליבאי, וקצין המשטרה לשעבר עזרא גולדברג שדברים שכתב הביאו לעיון מחודש בפרשה על ידי רשויות החוק והמשפט.

כתבנו שמעון כהן שוחח עם עמוס ברנס וביקש לברר את מהלכיו הקרובים של ברנס בזירה המשפטית. ברנס סיפר כי אכן בימים אלה הולכת ונרקמת תביעה משפטית נגד המדינה, אולם סירב להפנות לעת עתה אצבע מאשימה כלפי גורם מסויים. ברנס אמר כי אמנם תביעתו האזרחית תופנה כלפי אישים מסויימים, אולם הוא רואה את ההאשמה מופנית כלפי כל אחד ואחד במדינת ישראל ש"דאג לאסוף כסף והנאות בשעה שאני פרפרתי בבית הסוהר ללא סיבה. התביעה תהייה אמנם נגד אישים מסויימים המעורבים בפרשה אבל היא תהיה קודם כל נגד מדינת ישראל והחברה בישראל ככלל".

"החברה בישראל מילאה פיה מים במשך שלושים שנות כשעמוס ברנס מפרפר בתוך הכלא כשהוא חף מפשע יותר מכל אדם אחר. האזרחים מתעניינים רק בכסף שבבנק רק בחומר ובחומר. חומר ועוד חומר גרוטאות ברזל..."

"אל תכתבו היום על ברנס שהוא טוב ויפה תואר. תכתבו שהוא מנוול מכוער רוצח ומטורף כמו שנכתב ונאמר בימי המשפט ההם", אומר ברנס ומכוון לחדד את תחושת ההאשמה הקולקטיבית של הציבור בישראל "בית המשפט אמר בשנת 74' את הדברים הללו. אז למה שעכשיו בחלוף שלושים שנה יאמרו שעמוס ברנס נחמד?".

מחר, במהלך הטקס, יפרט ברנס ככל הנראה את הפרטים באשר להמשך התפתחות תביעתו המשפטית אזרחית נגד מדינת ישראל על שנות הסבל שנגרמו לו בזדון אנשי פרקליטות ומשטרה, לטענת מקורביו. (ש)
http://www.a7.org/news.php?id=60751



כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
   07:16   19.09.03   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  17. גיסה של רחל הלר ז''ל: דמה של רחל הלר זועק מן..  
בתגובה להודעה מספר 16
 

ערכתי לאחרונה בתאריך 19.09.03 בשעה 07:55 בברכה, פילוביץ שחף
 
האדמה...!!

ציטוט זה נאמר בקול מרגש ודומע מפיו של גיסה של רחל הלר ז"ל,
שלראשונה השתתף באירוע כזה, פומבי ובריש גלי, לראשונה מישהוא
ממשפחתה של רחל הלר, שמתבטא לזכותו של עמוס ברנס לפני ואחרי זיכויו.
{את דבריו נשא בנאומו בפני המוזמנים כשנקרא על ידי המנחה משה טימור, להלן: תמונתו}

עם כניסת המוזמנים המכובדים בכלל וחבורת ברנס בפרט, חולקו להם/ן
שיר עם פרח, אחד ממאות שיריו שכתב עמוס ברנס.

בכניסה לאולם נערכה תצוגת פרשת/שואת ברנס בכלל ומזנון מכובד מאוד.
{התמונות יובאו בהמשך}

להלן: ציטוטים נבחרים מנבחרי ציבור ואישים !!

לאחר שהגיעו המומנים, החליפו רשמים, שתו ואכלו נכנסו לאולם ושם
פתח את הערב המנחה משה טימור.

כל מוזמן/ת קיבלו ביד מכתב שנשלח רשמית לשר המשפטים יוסף {טומי} לפיד בתאריך 28.7.2003, הנדון:הקמת ועדת חקירה לבדיקת תופעת הרשעות חפים מפשע וקידום מענים ומטעי שופטים.

המנחה משה טימור פתח את דבריו בתקציר על הפרשה וחל להזמין את
הנואמים, ראשון היה אש צח"ם ראשון בפרשת ברנס ח"כ לשעבר חנא חדאד.

ואחריו באו אחד אחרי השני...:-

עו"ד דוויד וינר מהסניגוריה הציבורית.

אישתו של עמוס ברנס.



עו"ד נמרוד עובדיה ופסיכולוג.

העיתונאי אליק מאוד.

פ"ק בדימוס יצחק קרן האיש והאגדה.

עמוס ברנס היה אחרון הנואמים.


בתום נאומו של עמוס ברנס הוא הקדיש מכתב אישי לאזרח מדינת ישראל !!

עם סיום אחרון הנואמים - עמוס ברנס , המנחה משה טימור
הזמין זמר אורח לשיר שיר, בהופעת בכורה ארצית את אחד השירים שעמוס
ברנס כתב, אומרים שהיה מרגש ומדהים.

לסיום שלב א' הזמין המנחה משה טימור, את הזמר ותזמורתו "אליאל",
להנעים את הערב הנפלא בשירים משנות השישים בכלל ועבריים בפרט.

להלן: תמונות מהתצוגה !!




כתב אישום נ' אדריכלי אוסלו.








            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום שלישי כ''ח באלול תשס''ז    10:50   11.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  26. המדינה תפצה את עמוס ברנס בכמיליון שקלים וחצי  
בתגובה להודעה מספר 15
 



http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2658957,00.html


**************

פרשת זילכה מספר 2:

http://www.inn.co.il/TV/?act=one&id=2424
71. עו''ד שרגא איים בתביעה ב-1 מיליון ש''ח על תנועת אומ''ץ
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=6199&forum=gil&omm=71&viewmode=threaded
74. מסמכים: שימו לב איך עו''ד אליעד שרגא סיבך את אלוף במיל'
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=6199&forum=gil&omm=74&viewmode=threaded



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום ראשון ל' בשבט תשס''ז    05:58   18.02.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  18. מבחן התוצאה !!  
בתגובה להודעה מספר 0
 


לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום רביעי כ''ב באלול תשס''ז    06:58   05.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  19. ''עמוס ברנס מגיע למשפט השלישי שלו בחוסר כל''  
בתגובה להודעה מספר 18
 

עמוס ברנס מרושש, מכר את דירתו כדי להחזיר חובות
אליק מאור 04/09/2007 13:19

עמוס ברנס מגיע למשפט השלישי שלו בחוסר כל. לפני שבוע הוא מכר את דירתו כדי להחזיר לבנק את חובותיו. בשבוע הבא יפתח שלב העדויות במשפטו והוא יימשך שבעה ימי עבודה רצופים


ברנס. "חיי נהרסו"

אחרי שני משפטי רצח שבראשון שבהם הורשע ובשני זוכה, יגיע עמוס ברנס בשבוע הבא למשפט שלישי. הפעם הוא יהיה בתפקיד התובע והמדינה בתפקיד הנתבעת. שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, מגן אלטוביה, החליט כי משפטו של ברנס ייערך במהירות זאת לאור עינוי הדין הממושך שעבר בשלושים השנים האחרונות. שלב שמיעת העדויות של ברנס יחל ביום ראשון הקרוב וימשך ברציפות במשך שבעת ימי העבודה הבאים.

ברנס מגיע למשפט הזה בחוסר כל. בשבוע שעבר הוא מכר את ביתו זאת במטרה להחזיר את חובותיו לבנק. ברנס נותר מרושש לאחר שהוציא את כל כספו על המאבק הארוך להוכחת חפותו ולביטול הרשעתו.

בשנות ה- 70 הורשע עמוס ברנס ברצח החיילת רחל הלר ונידון למאסר עולם. כשלושים שנה לאחר מכן בשנת 2002 קבעה השופטת דליה דורנר כי יש לערוך לברנס משפט חוזר ובמשפט שנערך בדצמבר 2002 זוכה ברנס מאשמת הרצח. בימים אלה יפתח בבית המשפט המחוזי בתל- אביב משפט שיערך בפני השופט מגן אלטוביה, במהלכו יתבע ברנס את המדינה על סכומים הנעמדים במיליוני שקלים.

המשפט יפתח בתשיעי לספטמבר והדיונים הראשונים בו, שיכללו שמיעת עדויות, יעשו בצעד מפתיע וחריג במהלך מזורז של כשבעה ימים רצופים וזאת בכדי למנוע מברנס עוד שנים ארוכות בהם תתגלגל תביעתו בבית המשפט. בהמשך יוגשו תצהיריו של ברנס.

ברנס, המיוצג על ידי עורכי הדין אלי זהר, איתי זהר וענבל זוהר מבקש בתביעתו להוכיח כי המדינה עוללה לו עוולות במשך שלושים השנים בהם הוא נאבק להוכיח את חפותו ועל כך הוא דורש כי תשא באחריות ותפצה אותו במיליוני שקלים. בין היתר ינסה ברנס להוכיח רשלנות מצד המדינה בכולאה אותו לעשר שנים בבית כלא. במשפט יוזמנו עדי תביעה כמו סגן ניצב מרקוס ששיקר בבית המשפט וטען כי לא הכה והנחה את ברנס בעת שיחזור הרצח בשנות השבעים, בני משפחתו של ברנס ועדים נוספים.

"המדינה תפרה לי תיק"

ברנס (61), טוען כי על המדינה להשיב לידיו את שהפסיד במהלך חייו מעת שהורשע. "חיי נהרסו, חיי ילדי, חיי משפחתי, הורי, אחי ואחיותיי ומשפחותיהם. חיי הקרובים לי במעגלים השונים נהרסו והשתנו בגלל הרשעתי ללא הצדק. המדינה ידעה מלכתחילה כי אינני אשם ובחרה לתפור לי תיק".

עורך דינו של ברנס, איתי זהר, אמר למערכת סקופ "די בכך שניתן לברנס משפט חוזר בכדי לקבוע את אחריות המדינה כלפיו".

ברנס סבור כי אף מיליוני השקלים שהוא תובע הינם סכום נמוך. "למה עלי להתענות בשנות תביעה לפיצוי כשכבר זוכיתי? המדינה מבחינתי כעת חיה על כסף השייך לי. עליה לשלם לי ריבית על כספי המצוי בידיה", אומר ברנס.

ואכן שנים של מאבק בתחנות הצדק הותירו את ברנס מרושש. לפני שבוע מכר ברנס דירה צנועה שרכש על מנת להחזיר את חובותיו לבנק, שהלכו ותפחו בעקבות מאבקו לזיכויו ולקבלת פיצוי הוגן מהמדינה. ברנס סירב להגיע למצב בו הבנק יעקל דירתו וכיסה את חובו במכירת דירתו ושוב, הוא נותר ללא כל.
http://www.scoop.co.il/article.html?id=9809


*********


תזכורת לפרשה:

פרשת עמוס ברנס
http://www.global-report.net/d.php?ct=5934&l=he&c=x-files

________________



לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום ראשון כ''ו באלול תשס''ז    02:53   09.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  22. ביום א': מרתון משפטי - ברנס נגד המדינה  
בתגובה להודעה מספר 19
 

ביום א': מרתון משפטי - ברנס נגד המדינה
פרסום ראשון: 07/09/07, 12:38



בביהמ"ש ייפתח ביום א' מרתון דיונים בתביעתו של עמוס ברנס את המדינה בסכום של מאה מליון שקלים על הפללתו, הרשעתו וכליאתו.
שמעון כהן


תזכורת - פ"ש: שופט עליון גבריאל בך לשעבר פרקליט המדינה שיקר, טייח וגרם לעוול,
פשע בלתי יתואר למערכת הצדק...

http://www.global-report.net/a.php?c=x-files&a=1666&rc=x-files

ביום ראשון ייפתח בבית המשפט המחוזי בתל אביב מרתון משפטי, בו תובע עמוס ברנס את המדינה בסכום של מאה מיליון שקלים. זאת בשל ההתעמרות בו והרשעתו ברצח החיילת רחל הלר לפני למעלה משלושים שנה, רצח שכזכור, בעקבותיו נשלח ברנס למאסר עולם על לא עוול בכפו. נזכיר כי ברנס עצמו סירב לבקש חנינה ודרש מבית המשפט לקיים לו משפט חוזר בו יוכיח את חפותו המוחלטת.

כזכור רק בתום שנות מאסר ארוכות שוחרר וזוכה, לאחר שבית המשפט קבע את חפותו למעלה מכל ספק.

במשפט בו הופך ברנס מנתבע לתובע והמדינה ממאשימה למואשמת יתקיימו הדיונים ברצף, יום אחר יום עד למיצוי הליך. את ברנס ייצג במשפט עורך הדין אלי זוהר שאומר לנו היום כי מטרתו היא אינה רק חשיפת האמת, שכן זו כבר נחשפה לעין כל. הוא מזכיר את דבריה הנחרצים של השופטת דליה דורנר שקבעה בפסיקתה כי נגד ברנס נעשה עוול וההתנהלות נגדו הייתה עיוות דין מוחלט. לדברי זהר מטרת המשפט היא הבאתה של המדינה להכרה בכך שעיוותה את דינו של ברנס, הוציאה ממנו הודאה ברצח בכוח, ובכך הביאה להרס חייו, חיי משפחתו, ולרמיסת הצדק והמוסר.

על מנת להוכיח את הטיעונים יעלה עורך הדין זוהר סדרת עדים בהם בני משפחתו ואחיו של ברנס שיספרו על קשייהם המשפחתיים והפגיעה בשמם הטוב בימי המשפט, ימים בהם התנוסס שמו של עמוס אחיהם בכותרות העיתונים תוך תיאורים מצמררים וחמורים של מעשיו, המעשים שלא עשה. כמו כן יעלה עורך הדין זוהר לדוכן העדים חוקרי משטרה בכירים שחקרו את פרשת ברנס והגיעו למסקנות קשות מאוד באשר לאופן בו בוצע עיוות הדין, לדרך בה נגבתה הודאתו של עמוס, לשקרים של צוות החקירה בראשות קצין המשטרה מרקוס. כמו כן יציג עו"ד זהר את העובדה לפיה ניתן היה להוכיח את חפותו של ברנס באופן מיידי אם רק היו נשמרים מוצגים מזירת הרצח עליהם נותרו דגימות DNA של הרוצח, אולם המשטרה איבדה מוצגים אלה. לטעמו גם אם אין מדובר במעשים שנעשו במזיד הרי שגם עבירת רשלנות חמורה במקרה זה, שכן זו הובילה בסופו של מהלך לישיבה ממושכת בכלא של ברנס.

לשאלתנו אם בעקבות המשפט צפוי אי מי מחוקריו של ברנס לעמוד לדין ציבורי, אם לא משפטי, אומר זהר כי לנוכח המשפט שכבר בוצע נגד ראש צוות החקירה מרקוס, והרשעתו בעדות שקר, הרשעה שבוטלה מאוחר יותר בבית המשפט העליון, אין עוד מקום לאפיק חקירה שכזה.

זהר גם אינו מעריך שבעקבות הנתונים שיעלו במשפט יהיה ניתן לאתר את הרוצח עצמו. מבחינתו המטרה והיעד הוא הודאה של המדינה בעיוות דינו של ברנס ופיצוי על העוול החמור שנעשה לו.

עם זאת ברנס עצמו אומר לנו כי הוא אכן מייחל שמהלך כלשהו במשפט יביא ללכידתו של הרוצח או לפחות לחשיפתו בציבור. "לא ייתכן שעברו כל כך הרבה שנים והרוצח עדיין מסתובב חופשי, ורק עמוס ברנס משלם את המחיר על מה שלא עשה".

ברנס מקווה שהמשפט "יגרום לרעידת אדמה. אני אשאל אותם מה הביא אתכם לעצור את עמוס ברנס? על סמך מה הרשעתם אותו? המדינה תענה שהיא לא יודעת. המדינה מגמגמת. הרשיעו אותי כדי לדאוג לקידום של כמה קציני משטרה, הרשיעו אותי כדי לחפות על מחדלי המשטרה ואולי כדי לחפות על רוצח שהם ידעו מי הוא. הם השחיתו את פניה של המדינה למען הדרגות שלהם. את כל זה אני מקווה לחשוף במשפט הזה".

כדרכו, ברנס אינו מסתפק בהאשמת מפליליו הישירים ומפנה אצבע מוסרית מאשימה כלפי כל אזרחי המדינה. "כל מי שהיה כאן ושתק במשך שלושים ושלוש שנים על העוול שנעשה לי שותף לפשע. המטרה שלי במשפט הזה היא ניקוי החוק בישראל והחזרת פניה היפות של המדינה הזו".

ברנס מוסיף ומשווה למשפט אופי כמעט משיחי. "נשלחתי לאשפתות כדי לדעת שיושבים שם אנשים חפים מפשע, ואת זה אני מבקש לחשוף".

כאמור, ביום ראשון ייפתח משפט התביעה שלו נגד המדינה. האזנה קצרה לדברי ברנס עצמו ועורך דינו מעלה שצפוי דיון נוקב וגדוש מסקנות לא רק באשר לדינו של ברנס עצמו אלא לדמותה הכללית של מערכת המשפט והחוק במדינת ישראל.
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/166494

עוד על טענותיו של ברנס
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/61118

19. ''עמוס ברנס מגיע למשפט השלישי שלו בחוסר כל''
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5496&forum=gil&omm=19&viewmode=threaded

_____________________



לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום שני כ''ז באלול תשס''ז    10:26   10.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  24. כתב התביעה המלא וכן כתב ההגנה המלא:  
בתגובה להודעה מספר 19
 

ערכתי לאחרונה בתאריך 10.09.07 בשעה 11:03 בברכה, פילוביץ שחף
 

כתב התביעה: עמוס ברנס נ' מדינת ישראל, מרקוס, אלבז, פיקהולץ, ובראונר..
http://www.global-report.net/a.php?c=x-files&a=247&rc=x-files
וגם כאן:
עותק מכתב התביעה המלא, כאן
http://www.lawdata.co.il/UpLoad/Teanot/3462.rtf


כמו כן:

עותק מכתב ההגנה שעדיין מאשים את ברנס ברצח, כאן
http://www.lawdata.co.il/UpLoad/Teanot/3450.rtf


_________________


לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
אור ליום חמישי א' בתשרי תשס''ח    00:40   13.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  27. הנאשמת: המדינה - כך הופלל עמוס ברנס  
בתגובה להודעה מספר 19
 

הנאשמת: המדינה - כך הופלל עמוס ברנס
פרסום ראשון: 12/09/07, 07:24



פרקליטי ברנס מגוללים בכתב תביעה (מצ"ב) מפורט את האופן בו הורשע על לא עוול בכפו. התביעה: פיצוי של מאה מיליון ש"ח. כך הפך ברנס לקפקא.
שמעון כהן

בכתב תביעה ארוך ומפורט מגולל עורך הדין אלי זהר את מסכת האירועים שהובילו להרשעתו ברצח ללא כל סיבה של עמוס ברנס. בכתב התביעה, המופנה כלפי המדינה, דורש ברנס פיצוי של מאה מיליון שקלים על ההתעמרות בו והפללתו בידי קציני משטרה, חוקרים ואף שופטים בכירים. כזכור, בעקבות הפללתו ישב ברנס בכלא וסירב לבקש חנינה על מנת שלא יאלץ להודות במעשה שלא עשה. דרישתו הייתה משפט חוזר בו יוכל להוכיח את חפותו. בימים אלה החל משפט התביעה של ברנס את המדינה. משום מה על אף הדרמטיות שבו ועל אף היותו ראשוני וייחודי מסוגו נעובר המשפט הזה בו המדינה היא הנאשמת בהפללת שווא בשתיקה תקשורתית רועמת ומוחלטת.

קטעים מתוך כתב התביעה, שאותו הציג עורך הדין זהר בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב, אנו מביאים בפניכם כאן לראשונה. כמו בעלילת מתח קפקאית נראה שחוברת המערכת כולה למטרה אחת – הכפשתו והפללתו של עמוס ברנס.

בטרם תקראו את השורות הבאות מומלץ שלא לשכוח עובדה אחת – רוצחה של רחל הלר ז"ל עדיין מסתובב חופשי. ייתכן וכל מערכת ההפללה של ברנס נועדה לחפות עליו מסיבות אלה ואחרות. החיפוי, אם אכן היה כזה הצליח, הוא חופשי.

כאמור, אנחנו מביאים כאן לראשונה את מסכת האירועים ועיוותי הדין שהביאו להפללתו של אחד האסירים המפורסמים בתולדות המדינה, עמוס ברנס:

הנתבעים במשפט הם חמישה ונתבעת מס' 5 – מדינת ישראל – עומדת בראשם.

הנתבע מספר 1, הינו מר שאול מרכוס, מי ששימש במועדים הרלוונטיים לכתב תביעה זה ראש צוות החקירה אשר נתמנה על ידי המשטרה לחקירת הרצח של רחל הלר ז"ל, אשר גופתה נמצאה ביום 24.10.74, לאחר ששני צוותי חקירה סיימו את עבודתם ללא יכולת להצביע על חשוד בביצוע הרצח, ומי שבאמצעות התנהגותו ו/או מחדליו הביא להרשעתו שלא כדין של מר עמוס ברנס תוך פגיעה בזכותו למשפט והליך הוגן על לא עוול בכפו. הנתבע מספר 2 הינו מר יהודה אלבז, מי ששימש במועדים הרלוונטיים לכתב תביעה זה חלק מצוות החקירה בראשותו של מר שאול מרכוס ואשר באמצעות התנהגותו ו/או מחדליו הביא להרשעתו שלא כדין של מר עמוס ברנס תוך פגיעה בזכותו למשפט והליך הוגן על לא עוול בכפו. הנתבע מספר 3 הינו מר יחיאל פיקהולץ, מי ששימש במועדים הרלוונטיים לכתב תביעה זה חלק מצוות החקירה בראשותו של מר שאול מרכוס ואשר באמצעות התנהגותו ו/או מחדליו הביא להרשעתו שלא כדין של מר עמוס ברנס תוך פגיעה בזכותו למשפט והליך הוגן על לא עוול בכפו. הנתבע מספר 4 הינו עורך דין עדי בראונר מי ששימש במועדים הרלוונטיים לכתב תביעה זה פרקליט מטעם המדינה, אשר טיפל בהליכים הפליליים אשר התנהלו כנגד מר עמוס ברנס, ואשר באמצעות התנהגותו ו/או מחדליו הביא להרשעתו של מר עמוס ברנס תוך פגיעה בזכותו למשפט והליך הוגן, על לא עוול בכפו. הנתבעת מספר 5 היא מדינת ישראל, אשר בכל המועדים הרלוונטיים ניהלה באמצעות אנשיה את החקירה כנגד התובע, משלב החקירה המשטרתית, המעצר, דרך הגשת כתב אישום לקוי ועד לניהול התיק הפלילי כולו. הנתבעת 5 היתה המעבידה ו/או המעסיקה ו/או היתה אחראית על משטרת ישראל, ו/או חוקריה ו/או שוטריה ו/או פרקליטיה אשר היו מעורבים בפרשה הנדונה, ואשר על סמך מעשיהם ו/או מחדליהם הורשע עמוס ברנס שלא כדין תוך פגיעה בזכותו למשפט והליך הוגן על לא עוול בכפו.

לאחר מציאת גופתה של רחל הלר ז"ל הקימה המשטרה צוות חקירה מיוחד בראשותו של סנ"צ חנא חדד ברנס מסר לצוות החקירה אליבי, לפיו נסע באותו ערב מחיפה לעכו בחברתו של מקס בוחבוט. בתום חקירה של מספר ימים שוחרר ברנס. בסופה של החקירה לא עלה בידי צח"מ חדד להצביע על הרוצח, והצח"מ פורק. סנ"צ חדד משוכנע עד היום לחלוטין כי ברנס איננו הרוצח. "הסיכוי שברנס רצח את רחל הלר זהה לסיכוי שאני רצחתי את רחל הלר".

לחץ במשטרה: המפכ"ל מבטיח סוף שבוע במלון לפותר תעלומת הרצח

לאחר מכן מונה צח"מ שני בראשות רפ"ק אריה צמרת. צח"מ צמרת פורק אף הוא מבלי שהרוצח נתפס. כשלונה של המשטרה לפענח את הפרשה, שהסעירה את המדינה בסוף שנת 1974, גרר מתקפה תקשורתית כנגד המשטרה. עקב כך, מונה סנ"צ שאול מרכוס לבדוק את פעולת צוותי החקירה הקודמים. מבדיקתו התברר שבחקירת צוותי החקירה הראשונים היו מחדלים חמורים. החוקרים לא שמרו על זירת העבירה, לא בוצעו בדיקה פתולוגית לקביעת שעת המוות מיד לאחר מציאת הגופה, לא נטלו טביעות אצבעות מהגופה ועוד. בעקבות דו"ח חמור ביותר שהעביר מרכוס למפכ"ל המשטרה, הוחלט למנות צח"מ שלישי לפרשה, אשר ימצא את הרוצח ויביאו לדין. כך מונה הצח"מ השלישי בראשותו של סנ"צ שאול מרכוס. רצונו של מפכ"ל המשטרה לתפוס אדם כלשהו, אשר יורשע ברצח וישיב למשטרה את יוקרתה, היה כה גדול עד שהבטיח לכל אנשי הצח"מ ולנשותיהם סוף שבוע במלון "דן קיסריה", באם יצליחו לפענח את הרצח.

כחצי שנה לאחר הרצח, עצר צח"מ מרכוס את ברנס. כדי שלא לחשוף את מטרת המעצר, העיד אלבז עדות שקר בשבועה בפני שופט המעצרים. בהוראתו של מרכוס טען אלבז, כי ברנס חשוד בביצוע מעשים מגונים. כך נעצר ברנס בעילת שווא ומבלי שהוא ובית-המשפט יודעים מה החשד האמיתי נגדו. ברנס לא הוחזק במתקן מעצר אלא הועבר ממקום למקום בין תחנות המשטרה, והוחזק בבידוד, תוך שהשוטרים מונעים כל אפשרות מעורך הדין ששכרה משפחתו לגלות את מקום הימצאו או להיפגש עמו. לטענתו של ברנס, הוא נחקר במשך ארבעה ימים ושלושה לילות. לברנס לא היה כל עבר פלילי או נסיון בחקירות, למעט מעצרו על-ידי צח"מ חדד באותו עניין, ומעולם לא הסתבך עם החוק קודם לכן. ביום 17.4.75 מסר ברנס הודאה ברצח. לטענת ברנס, הוא הודה ברצח שלא ביצע כדי לשים קץ ללחצי החקירה, ומתוך אשליה שיוכל להסביר בעתיד שהודאתו אינה הודאת אמת.

שחזור כפוי וסרט תיעוד השחזור מקוטע ב-43 הפסקות

יום לאחר שמסר את הודאתו, שחזר ברנס את הרצח בפני חוקרי המשטרה. השחזור לא רק שאינו מעניק אינדיקציות לאמיתות ההודאה, אלא להיפך - השחזור מעניק תחושה שברנס אינו מוביל את החוקרים למקומות הרלבנטיים ואינו מגלה התמצאות במקום או בקיאות בפרטים באופן שיכול לשכנע שכבר היה במקומות אלה וביצע את המעשים עליהם התוודה בהודאה. מצפייה בקלטת השחזור נראה ברנס כמו אדם המבצע את השחזור מתוך תחושה של השתתפות בהצגה של החוקרים, ובלית ברירה.

השחזור ארך 4 שעות ו-15 דקות. קלטת השחזור מתעדת 22 דקות בלבד מזמן השחזור. משמע, איננו יודעים מה אירע במשך קרוב ל-4 שעות מתוך השחזור. זאת ועוד, הח"מ שלחו העתק של קלטת השחזור למעבדת קול, והסתבר שבשחזור קיימות 43 הפסקות בסרט. כלומר, כל שיש ברשות הח"מ הוא תיעוד של 43 מקטעים קצרים שזמנם הכולל הוא 22 דקות מתוך למעלה מ-4 שעות שערך השחזור כולו.


ביהמ"ש לא מקבל טענותיו של ברנס: 'ההודאה נגבתה ממני בכפיה'. ברנס מורשע

בבית המשפט המחוזי בחיפה יוצג ברנס על ידי עו"ד נחמן רם. המשפט התמקד, מן הסתם, בהודאתו של ברנס ובשחזור שנערך עימו. ברנס טען בתוקף כי ההודאה נגבתה ממנו לאחר שלא ישן במשך ארבעה ימים ושלושה לילות, לאחר שאחד החוקרים, אלבז, סטר לו בעוצמה, ובעקבות איומי החוקרים. כן העיד ברנס שהשחזור אף הוא לא היה "חופשי ומרצון", וכאשר במהלכו סירב להמשיך בשחזור הגיע מרכוס למקום ונהג כלפיו באלימות, עד שנאות להמשיך. מול עדותו זו של ברנס ניצבו כחומה בצורה עדויותיהם של חוקרי המשטרה אשר העידו כאיש אחד: להד"ם. ברנס מעולם לא הוכה; אלבז לא סטר לברנס; איש לא מנע מברנס שינה בלילות ואיש לא חקר אותו בלילות; החוקרים, אשר ברנס העיד שחקרו אותו בלילות בכלל לא היו חוקרים, אלא רק שומרים; מרכוס כלל לא הגיע לשחזור ובוודאי שלא נהג כלפי ברנס באלימות. כך ניצבו בבית-המשפט, זה מול זה, עדותו היחידה של ברנס מול עדויותיהם של שורה ארוכה של חוקרים מנוסים. בית-המשפט בחר להאמין לחוקרים ולדחות את עדותו של ברנס כבלתי אמינה, והרשיע את ברנס בעבירת הרצח.


גם עורך דינו של ברנס מסייע לקיבוע התפיסה שהוא הוא הרוצח

על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הוגש ערעור לבית-המשפט העליון. עו"ד טויסטר אשר הגיש את הערעור בשם ברנס, מיקד את הערעור בנקודה אחת בלבד, והיא שאלת קבילותה של ההודאה בבית-המשפט. בכך למעשה חרץ עו"ד טויסטר את גורלו של הערעור. בית-המשפט העליון, מפי כבוד השופט חיים כהן, קבע, ובדין קבע, כי מאחר שהשאלה היחידה אשר ניצבה בפניו היא שאלת קבילות ההודאה, הרי שלפי ההלכה הפסוקה בישראל, אף אם יש ממש בטענותיו של ברנס, אין בכך כדי לפגום בקבילות ההודאה. כמו-כן, התרשם בית-המשפט העליון מכך שהודאתו של ברנס נכתבה בחלקה בכתב-ידו, ומכך שזו הודאה "מצטדקת", כלשונו של כבוד השופט כהן. לפיכך, אישר בית-המשפט העליון את פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. בקשה לדיון נוסף בעניין נדחתה אף היא.

ממצאים שחושף נצ"מ בדימוס גולדברג מעוררים תהיות לא פשוטות וסטירות בעדויות נגד ברנס נחשפות

בשנת 1981, כשש שנים לאחר תום משפטו של ברנס, הורה היועץ המשפטי לממשלה על בדיקה מקפת של הפרשה. בדיקה זו בוצעה לאור גילויים של נצ"מ בדימוס, עזרא גולדברג, אשר החל לרכז ממצאים המצביעים על פעולות בלתי כשרות שבוצעו על ידי חוקרי צח"מ מרכוס. בדיקת הפרשה הופקדה בידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, גב' יהודית קרפ. בתיאום עם גב' קרפ, פתחה המשטרה בחקירת חשדות לפעולות בלתי כשרות שבוצעו על ידי צח"מ מרכוס. החקירה נוהלה על-ידי ראש מחלקת החקירות במשטרה, נצ"מ שלמה גל. בחקירה זו של נצ"מ גל החלו מתגלים סדקים בחומת הסולידריות של עדי התביעה במשפטו של ברנס.

עוזי נבות, איש המז"פ אשר הסריט את השחזור, מסר לנצ"מ גל כי מרכוס אכן הגיע לשחזור ונהג באלימות כלפי ברנס. איש המז"פ, עובדיה ישראל, מסר אף הוא, כי מרכוס נכח בשחזור. אורי גלי, הנהג של הצח"מ, מסר שהוא הסיע את מרכוס אל השחזור. בהודעות אלה אימתו שלושה אנשי משטרה, שלא היו חלק מחוקרי הצח"מ, חלק אחד בעדותו של ברנס לגביו קבע בית-המשפט כי ברנס משקר. בכך סתרו נבות, ישראלי וגלי את עדויותיהם של החוקרים בצח"מ, אשר בית-המשפט נתן בהן אמון מלא. עוזי נבות אימת אף את העובדה שמרכוס נהג באלימות כלפי ברנס ואת דברי ברנס, לפיהם כאשר הגיע מרכוס לשחזור אמר פיקהולץ שיתנו לו את ברנס והוא "יעשה ממנו קציצות".

בחקירה שניהל נצ"מ גל החלו לבצבץ גם ראיות נוספות למעשים בלתי כשרים של חברי הצח"מ, ובראשם פקד אלבז. כך למשל, מסר מקס בוחבוט כי אלבז ביקר בביתו ואיים עליו על מנת לוודא שימסור עדות הנוחה לתביעה. דוד כהן, שהיה חבר זוטר בצח"מ מרכוס, דיווח לנצ"מ גל כי אלבז אכן סטר לברנס במהלך החקירה. עדותו של כהן נתמכה גם בדבריו של חוקר אחר בצח"מ, סימון אבוטבול.

בעקבות חקירתו של נצ"מ גל הגישה הפרקליטות כתב אישום כנגד שלושת החוקרים הבכירים בצח"מ מרכוס, קרי: מרכוס, אלבז ופיקהולץ. השלושה הואשמו בכך שמסרו עדות שקר במשפטו של ברנס, כאשר העידו כי מרכוס לא נכח בשחזור. בשל העילות המצומצמות למשפט חוזר בחוק דאז, המליצה המשנה ליועץ המשפטי לממשלה כי מן הראוי להמתין לתוצאות המשפט הפלילי של חוקרי הצח"מ. על פי המלצתה של הגב' קרפ (המשנה ליועץ המשפטי לממשלה), אמור היה היועץ המשפטי לממשלה להגיש בעצמו בקשה למשפט חוזר במידה שערכאה שיפוטית תקבע כי חוקרי המשטרה שיקרו בעדותם.

משפטם של חברי צח"מ מרכוס: בית-המשפט המחוזי מרשיע ברוב דעות את מרכוס בעבירה של עדות שקר. מרכוס ערער לבית-המשפט העליון. כבוד השופט אלון, אשר כתב את הכרעת הדין, קיבל את ערעורו

שחרורו של עמוס ברנס מבית-הסוהר

אחד הפרטים המאלפים בפרשת ברנס הוא דבר שחרורו מן הכלא. למרות שהורשע ברצח, שוחרר ברנס מן הכלא לאחר שמונה שנים בלבד, ובנסיבות אשר אינן נהירות עד היום. תחילה הגיע לכלא חנא חדד, ראש הצח"מ הראשון, ובהוראה מן המטה הארצי של המשטרה, ניסה לשכנע את ברנס להגיש בקשת חנינה, תוך הבהרה כי בקשה זו תענה בחיוב. ברנס סירב בתוקף לבקש חנינה. לדידו, אדם חף מפשע אינו יכול ואינו צריך לבקש חנינה. רצונו היחיד היה במשפט חוזר, אשר יוציא את צדקתו וחפותו לאור. לאחר מכן, הגיע מספר פעמים לבקר את ברנס בכלא, כבוד השופט חיים כהן ­- השופט אשר כתב את פסק הדין שדחה את ערעורו של ברנס. השופט כהן שיכנע את ברנס להסכים לצאת מן הכלא, ולנהל את מאבקו להוכחת חפותו ולטיהור שמו מחוץ לכתלי בית-הסוהר. כך יצא ברנס מן הכלא, מבלי שביקש בעצמו חנינה או קציבת עונש.

ביום 30.5.1983 כתב כב' השופט כהן בכלא רמלה: "לעמוס ברנס רב שלומות: אני שמח מאד על שזכיתי היום להיות ראשון מברכיך לקראת צאתך לחופשי. סמוך לבי ובטוח שבשובך להיות אזרח חפשי במדינת ישראל תצדיק את התקווה שכבוד נשיא המדינה וכל ידידיך וקרוביך, ואני עבדך, תולים בשחרורך. יודע אני שכל מאווייך נתונים עתה להוכחת חפותך מכל פשע, והעובדה שיכולתי ואולי עוד אוכל לעזור לך לצאת וללחום את מלחמת הצדק, ממלאת אותי סיפוק רב. סופו של הצדק להיגלות, וסופו של מעוות להיתקן - ומי יתן שלא יארכו הימים וצדקך יצא לאור עולם. בכל הברכות הטובות חיים כהן".


תחינות למשפט חוזר נדחות בזו אחר זו

טרם שוחרר מהכלא הגיש ברנס בעצמו בקשה למשפט חוזר, אשר נדחתה על-ידי כבוד הנשיא זוסמן. לאחר שחרורו של ברנס מן הכלא הוגשו מטעמו שתי בקשות נוספות למשפט חוזר. אף בקשות אלה נדחו על-ידי בית-משפט נכבד זה.

בתשובת המדינה לבקשתו של עו"ד גולדברג נחשפה לראשונה הודעתו במשטרה של סימון אבוטבול מיום 17.10.95. סימון אבוטבול היה אחד החוקרים בצח"מ מרכוס, ובעקבות חזרתו בתשובה החל מצפונו להציק לו, ומעשיו במשפט ברנס הדירו שינה מעיניו. ביום 17.10.95 התייצב אבוטבול מיוזמתו בתחנת משטרה ומסר כי בהדרכת התובע בראונר העיד בבית-המשפט עדות שקר. דברים אלה, למרות חומרתם, לא זכו לכל התייחסות בהחלטת בית-המשפט בבקשה. גם לאחר שנדחתה הבקשה שהגיש עו"ד גולדברג, המשיך ברנס לזעוק לחפותו, ופנה שוב לבית-המשפט העליון. כבוד השופטת דורנר הורתה בהחלטתה מיום 2.5.99 על מינוי סניגור מן הסנגוריה הציבורית לשם הכנת בקשה חדשה למשפט חוזר עבור ברנס. בהתאם לכך מילא הסניגור הציבורי הארצי את ידי הח"מ להכין בקשה זו.


שוטרים וחוקרים מעידים עדויות שקר

בהכרעת הדין דוחה בית המשפט המחוזי את גרסתו של מרכוס, וקובע כי פקודת החבישה הוצאה באמצעות שבועת שקר בבית המשפט. השופט חיים כהן מתייחס לעניין זה בפסק-הדין של ערכאת הערעור. כדברי כבוד השופט כהן: "אין עוד חולקין על-כך שמעצרו של המערער הושג באמצעים בלתי-חוקיים: בו בזמן שכל אנשי המשטרה שטיפלו בדבר, ידעו והתכוונו לכך שהמערער ייעצר כחשוד ברצח המנוחה, נתן סנ"צ מרכוס פקודת חבישה משטרתית בשל חשד בעשיית מעשים מגונים, ולא זו בלבד אלא שהורה לאחד מאנשיו שיישבע לפני השופט שיש בידי המשטרה חשד סביר ויסוד להאמין שהמערער עבר עבירות של מעשים מגונים. כאילו לא די בכך, נשבע סנ"צ מרכוס בעדותו בבית-המשפט המחוזי שהוא אמנם חשד במערער שעשה מעשים מגונים - וכל הסימנים מעידים שאף גם זאת הייתה שבועת-שקר ביודעין".

היום גם מרכוס מודה למעשה כי הוא שיקר בבית המשפט המחוזי. בשיחה בתאריך 27.10.99 אמר מרכוס את הדברים הבאים: "ברנס נעצר והתחלנו לבדוק אותו ברצינות. המפכ"ל ביקש למנוע פרסום שברנס עצור בחשד לרצח. לכן, החלטתי שיאמר לבית-המשפט שברנס עצור בחשד למעשים מגונים".

השקר של מרכוס בנוגע לעילת המעצר של ברנס נתפש על ידי בית-המשפט המחוזי כאירוע מבודד וחריג. בית המשפט המחוזי לא השכיל להבין כי שקר זה היה רק קצה הקרחון. בשנים שחלפו מאז הסתיים משפטו של ברנס, נחשפו לכאורה שקרים רבים נוספים, המצביעים על שיטת פעולה מתוחכמת של עדויות שקר, אשר הביאו להטעיה של בתי המשפט.

בהמשך כתב התביעה מגוללים פרקליטיו של ברנס סדרה ארוכה של שקרים והכחשות של עובדות שבוצעו בידי צוותי החקירה, פרטים שנחשפו במרוצת השנים שלאחר מכן הן בבית המשפט והן בשיחות מאוחרות של החברים בצוות.


החוקר הורה לרופא לא לרשות את עדות ברנס על מכות שהוכה

ברנס העיד בבית המשפט שהוא התלונן בפני ד"ר בלוך, הרופא שבדק אותו, על המכות שקיבל, וכאשר הלה ביקש לרשום את הדברים, קפץ רס"ל מוספי ואמר לרופא שדברים כאלה לא רושמים. כפי שהעיד ברנס במשפטו: "ביום שני 21.4 לקחו אותי לבדיקה למכון לרפואה משפטית אבו כביר. היו אתי במכונית רס"ל עזרא ימין, רס"ל ישראל מזרחי ורס"ל מוספי. שהגענו למכון באבו כביר נלקחו ממני בדיקות דם ורוק ולאחר מכן הוכנסתי לד"ר בלוך וכל שלושת החוקרים נכנסו אתי בחדר. התיישבתי לפניו של הרופא. הרופא שאל אותי אם יש לי חבלות. עניתי לו שחבלות אמנם אין לי אבל סטירות ואגרופים כן קיבלתי. הרופא לקח עט ורצה לרשום את הדברים שאמרתי ופתאום קפץ רס"ל מוספי ואמר לרופא שדברים אלה לא רושמים בכלל. אז הרופא ענה לו שיתן לו להמשיך עבודתו ושלא יכנס לעניינים שאינם שייכים לו. האמת היא שהרופא לא רשם את הדברים שאמרתי."

בעדותו של ברנס, כאשר עומת בחקירה נגדית עם העובדה שהרופא לא רשם את הדברים ולא אישר בעדותו את דברי ברנס, נאלץ ברנס לומר שאם הרופא מכחיש את הדברים, הרי שהרופא משקר, כמו גם החוקרים האחרים. בית המשפט כמובן שלא יכול היה להאמין לברנס מול רופא מכובד ו"סוללה" של חוקרים.


עד כאן קטעים מתוך כתב התלונה של עמוס ברנס נגד מערכת המשפט בפרט ומדינת ישראל בכלל.


נציין כאן כי פרקים אלה מתוך כתב התביעה של עמוס ברנס נגד שופטיו, חוקריו ומדינת ישראל מהווים פתיח בלבד לכתב תביעה הנפרס על פני כמאה וארבעים עמודים ובהם עיסוק בפרטי פרטיה של הפרשה הכואבת שעשויה לעלות למדינת ישראל עשרות מיליוני שקלים. בכתב אישום זה, המהווה לדעת רבים כתב אישום נגד שמותה המשפטית של מדינת ישראל מוכיחים באי כוחו של ברנס כיצד מתוך רשלנות איבדה המשטרה נתונים מזירת הרצח שיכולים היו להוכיח את חפותו וכיוצא באלה עובדות שמחזקות את התחושה שסביב האיש נרקם קשר לחיסול משפטי, זאת אולי כדי לחפות על כשלי חקירת המשטרה, אולי כדי לדאוג לקידומם של קצינים ואולי כדי לחפות על הרוצח עצמו. את שלושת האפשרויות הללו מעלה ברנס עצמו במהלך שלושים השנים האחרונות.

כאמור, משפט התביעה של ברנס מתקיים בבית המשפט המחוזי, משום מה ללא תשומת לב תקשורתית ראויה, אולם הוא מבוצע במעין מרתון משפטי עליו הוחלט בבית המשפט. אתמול, יום ג', נחתם יומו השלישי של המרתון והוא יימשך מיד לאחר ראש השנה.
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/166638

כתב התביעה: עמוס ברנס נ' מדינת ישראל, מרקוס, אלבז, פיקהולץ, ובראונר..
http://www.global-report.net/a.php?c=x-files&a=247&rc=x-files

______________________



לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום ששי כ''ד באלול תשס''ז    02:50   07.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  20. ''לימים שוכנע כהן כי נעשה עוול לברנס ואף כתב לו מכתב...  
בתגובה להודעה מספר 18
 


http://www.teachers.org.il/titlespages/page23712.html

____________________


לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום ששי כ''ד באלול תשס''ז    03:18   07.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  21. להחלטה במחוזי (18.12.05): בשא (ת''א) 17873/05 עמוס ברנס  
בתגובה להודעה מספר 18
 

בבית משפט המחוזי תא 2001/04
בתל אביב- יפו בש"א 17873/05
קבוע לתזכורת פנימית ליום 10.10.05
http://www.nevo.co.il/Psika_word/kitvey/m04002001-kt.doc


המבקשים: 1. עמוס ברנס (ת.ז. 03041774)
(התובעים) 2. שמעון ברנס (ת.ז. 7-5002284)

על ידי ב"כ עורכי – הדין אלי זהר ו/או גבריאל הייק ו/או צבי בר-נתן ו/או אהרן מיכאלי ו/או רועי בלכר ו/או יואב פרוכטמן ו/או מיכל מני-מידן ו/או רקפת פלד ו/או נילי זהר ו/או ערן באלינט ו/או רוני אבני ו/או דן אלון ו/או תמר לוז ו/או ניצן ליבוביץ ו/או אורית זילוני-קליינמן ו/או עמית קריספין ו/או דפנה צדיקריו-אלי ו/או שון הלין-גרינבום ו/או דנה דורון ו/או איתי זהר ו/או אפרת קלש-משען ו/או אבישי חלפון ו/או אינגה מיכאלי ו/או מרב ברוך ו/או יהודית ליבין-הירש ו/או טל לאופר ו/או אחיקם שמעוני ו/או שרון לולצ'י ו/או יהודה רוזנטל ו/או מירב ישראלי ו/או מיכל ורדי ו/או יניב טסלר ו/או שני שביט ו/או אריק רובין ו/או שגיא פרדו ו/או יניב שטיין ו/או אבי דושניק ו/או ערן לאוב. מדרך מנחם בגין 23, תל-אביב טל': 7101616 (03), פקס: 7101617 (03(

ו/או עו"ד אדם פיש, מרחוב מוריה 50 חיפה. טל': 8371505 (04) , פקס: 8370231 (04)


- נגד -

המשיבים: 1. סנ"צ (בדימוס) שאול מרכוס ת.ז 4443636
(הנתבעים) 2. פקד (בדימוס) יהודה אלבז ת.ז 26010293
3. פקד (בדימוס) יחיאל פיקהולץ ת.ז 321281
4. עו"ד עדי בראונר ת.ז 3423993
5. מדינת ישראל

כולם על ידי עו"ד גילי לבונטין מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי), רח' הנרייטה סולד 1 תל-אביב. טל': 03-6970222; פקסימיליה: 03-6918541

להחלטה במחוזי (18.12.05): בשא (ת"א) 17873/05 עמוס ברנס נ' סנ"צ בדימוס שאול מרכוס, ש' ברוך


בקשה בכתב

(להכרעה בשאלה מקדמית על-פי טיעון משפטי)


בית המשפט הנכבד מתבקש לפסוק בשאלה מקדמית ולקבוע, כי הכרעתו של בית המשפט העליון (כב' השופטת דורנר) בבקשה למשפט חוזר בעניינו של המבקש 1, והממצאים העובדתיים בהם מעוגנת ההחלטה ליתן משפט חוזר, די בהם כשלעצמם, כדי לקבוע על פיהם את אחריות הנתבעים לפיצוי התובעים, על-פי עילות התביעה המפורטות בתביעה, על הנזקים שנגרמו להם עקב מעשיהם ומחדליהם של הנתבעים שנקבעו באותה הכרעה.
כן יתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע כי הוצאות בקשה זו יהיו על הנתבעים.


ואלה נימוקי הבקשה:

א. מבוא
1. שלושים שנה, מהן שמונה בכלא, נאבק התובע 1, להוכיח את חפותו. כל אותן שנים הוא זועק את זעקת החף מפשע ונלחם מעל כל במה, להסיר את הכתם הנורא שדבק בו בהרשעתו.
2. משדן בית המשפט העליון בבקשתו הרביעית של התובע למשפט חוזר החליטה כב' השופטת דורנר, למנות את הסנגוריה הציבורית שתסייע בידו של התובע, להגיש בקשה מקיפה, מנומקת וכוללת. הסנגורים, ד"ר דיוויד וינר זכרו לברכה ועמי קובו ואלון בכר יבדלו לחיים ארוכים עשו מלאכה אדירה באיסוף כל פרט אפשרי ולהביאו בפני בית המשפט, דבר דבור על אופניו.
3. הסנגורים קבצו את מרבית הטענות שנטענו בתיק מאז ומעולם, והמדינה השיבה לבקשה אחד לאחד, והגיבה לכל טענה, לרבות על טיעונים שהועלו בבקשות קודמות.
4. לאחר שהוגשו כתבי בית הדין על-ידי הצדדים, איפשר בית המשפט קיום הליך של השלמת טיעון בעל-פה, אשר לאחריו נתנה ביום 14.3.02 החלטת כב' השופטת דורנר, על-פיה, הורתה כב' השופטת על קיום משפט חוזר לתובע, בבית המשפט המחוזי בנצרת. (החלטה מצ"ב) (תקרא להלן: "ההכרעה" או "ההחלטה")
5. בטרם החל משפטו החוזר של התובע, חזרה בה המדינה מכוונתה לנהל משפט חוזר, מטעמים של "חוסר עניין לציבור, עקב חלוף הזמן, ובקשה מבית המשפט המחוזי בנצרת לחזור בה מכתב האישום. התובע התנגד לבקשה זו ובקש מבית המשפט הנכבד, לזכותו. בעבר, כידוע מהלך כזה של המדינה של חזרה מאישום לאחר שלב הטענה חייב זיכוי מניה וביה.
6. לאחר שנשמע טיעון בעניין זה, החליטו שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת לזכות את התובע. (החלטה מצ"ב)
7. כב' השופטת דורנר החליטה כי יש להעניק לתובע משפט חוזר, נוכח שורה של ממצאים עובדתיים שמצאה כב' השופטת, ממצאים שכללו, בין היתר, שקרים, פרכות, איום על עדים, אלימות כלפי התובע וכיו"ב, ולכן נגרם לתובע עיוות דין במידה המצדיקה קיומו של משפט חוזר בעניינו.
8. משמעות הכרעתה של כב' השופטת דורנר היתה בטלותו של ההליך המקורי והתחלת ההליך מחדש, מה שכונה בהזדמנויות אחרות- הליך de novo. משמעות ההכרעה של כב' השופטת דורנר היא כי עד לכל החלטה אחרת, עמוס ברנס הוא בחזקת חף מכל מפשע.
9. התובעים יטענו, כי הכרעתה של כב' השופטת דורנר, הממצאים עליהם היא מבוססת ובטלותו של ההליך המקורי בעניינו של התובע, בעקבות הכרעה זו, די כדי לעגן בהם את אחריות הנתבעים כלפי התובעים בתביעת הנזיקין שהגישו, מכוח העילות המפורטות בכתב התביעה.

ב. קביעותיו של בית המשפט העליון בהחלטתו להורות על משפט חוזר
10. בית המשפט העליון, מפי כב' השופטת דורנר, קבל את בקשתו (הרביעית) של עמוס ברנס להעניק לו משפט חוזר (מ"ח 3032/99 עמוס ברנס נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(3), 354). מפאת חשיבות הכרעתה של השופטת לבקשתנו זו, להלן חלקים נרחבים ממנה, תוך דגש על קביעותיה העובדתיות.
ההכרעה להעניק לברנס משפט חוזר מעוגנת בקביעות העובדתיות הבאות (ההדגשות שלנו- א.ז.):
"מן הכלל אל הפרט
41. דומה כי אין חולקים עוד, כי בטיפול המדינה בתיק הרצח שבו הורשע ברנס נפלו פגמים. אלא שכאמור, הצדדים נחלקו ביניהם בשאלת ההשלכה שיש לפגמים שנתגלו. לטענת ברנס, הפגמים שנתגלו בהליך שבו הורשע הם מהותיים ועולים כדי עיוות דין, ודי בהם כדי להורות על קיום משפט חוזר מכוח סעיף 31(א)( 4) לחוק. לחלופין טוען ברנס, כי הצטברותם של הפגמים בעניינו והתמיהות אחרות העולות מן הפרשה עשויים לשנות את תוצאות המשפט לטובתו, ולכן יש להורות על קיום משפט חוזר מכוח סעיף 31(א)(2) לחוק.
לכך מתנגדת המדינה, הטוענת כי הפגמים אינם עולים כדי עיוות דין כמשמעו בסעיף, וכי גם בהצטברות הפגמים אין כדי לשנות את תוצאות המשפט.

הפגמים במקרה ברנס
42. במקרה ברנס, הצטברות הפגמים שהתגלו עם חלוף השנים מקימה חשש כי הרשעת ברנס נגועה בפגמים דיוניים חמורים שאותם ניתן לראות, לפי הסיווג המקובל בארצות-הברית, כפגמים מרמת הביניים. שכן, השקרים והפגמים שנחשפו במשפטו של ברנס אינם בבחינת מעידה או שקר נקודתי של עד זה או אחר. הם מעוררים חשש ממשי כי עודף רצון של המשטרה והתביעה "לסגור" את פרשת הירצחה של רחל הלר גרם להם לא פעם, גם לא פעמיים, להימנע מלדבוק באופן מלא באמת.
שבועת השקר של אלבז בפני שופט המעצרים באשר לסיבת מעצרו של ברנס ועדות השקר של מרקוס בפני בית-המשפט המחוזי שגיבתה אותה היוו רק אות הפתיחה. על המשכה של תופעה חמורה זו ניתן ללמוד משורה של עדים, שבמהלך השנים שחלפו שינו את גרסתם, וחשפו טיפין-טיפין גילויים חמורים אודות דרך התנהלות המשטרה בפרשה: ראשית, אבוטבול, חוקר נוסף בצוות החקירה, שהעיד "בהנחיית התובע", הודה כי שיקר בבית-המשפט ביחס לחקירה וביחס להודאתו של ברנס. שנית, ד"ר בלוך, שהכחיש בעדותו את עצם תלונתו של ברנס על אלימות, אינו שולל עוד היום כי תלונה כזו אפשר שבאה מפי ברנס. שלישית, נבות, קצין משטרה וראש המעבדה הניידת של המז"פ, מודה כי העיד עדות-שקר ביחס לנוכחותו ומעשיו של מרקוס בשחזור, וטוען כי עשה כן בעקבות לחץ שהופעל על -ידי עמיתיו במשטרה. בגרסתו של נבות בדבר נוכחותו של מרקוס בשחזור תומכות גם הודעותיהם של ישראלי וגלי, שלא העיד במשפטו של מרקוס.
רביעית, על עודף המוטיבציה של המשטרה בסגירת תיק חקירת הרצח - גם במחיר של זניחת האמת - ניתן ללמוד גם מהודעתו של בוחבוט, שלפיה אלבז איים עליו יום לפני עדותו במשפט, ודרש ממנו לדבוק בגרסתו הראשונה, השגויה, שאותה העדיפה המשטרה.
משמעותן של כל הראיות הללו, נוסף על סימן השאלה שהן מעלות באשר לכשירות השחזור גופו, היא כי חוקרי המשטרה, שהיו מתואמים ביניהם, העידו שקר במשפט.
43. לכל אלו יש להוסיף, כי לעומת ברנס, שאינו מרפה במשך שנים מן הטענה בדבר חפותו, בולטת הרשלנות הרבה בהתנהלות המשטרה, שאיבדה את מכנסיה של רחל והשמידה את הצלוחית עם תאי-הזרע של הרוצח ובכך גרמה נזק כבד לאפשרות בירור האמת.
44. כאמור, המדינה טענה כי הפגמים שנתגלו הם בשוליה של ההרשעה, וכי ההרשעה אינה נסמכת על הראיות השקריות ואין בחשיפתן כדי לקעקעה.
לא אוכל לקבל טענה זו. שכן, כידוע, פגם שנחשף משפיע על המסכת העובדתית כולה, ובנסיבות הפרשה שבפניי השפעת הפגמים שנתגלו היא מכרעת. לשקרי השוטרים השלכה לא רק על התשתית העובדתית המוטעית שנקבעה, אלא על מעגל רחב בהרבה. משפטו של ברנס התמקד בנסיבות קבלת הודאתו, והתנקז בסופו של דבר לכדי שאלה של אמינות. בשאלה זו נדרש בית-המשפט המחוזי להכריע בין מהימנות ברנס, שטען לבד לחפותו, מחד-גיסא, לבין מהימנות חוקרי משטרה שדיברו בקול אחד והכחישו את גרסתו, מאידך-גיסא. ההחלטה במשפט הזוטא מתבססת במידה מכרעת על האמון שנתן בית-המשפט המחוזי בשוטרים. חשיפתם של שקרים מגמתיים בעדויות חוקרי המשטרה מערערת את אמינותם לא רק לגבי השקרים שנחשפו, אלא גם ביחס ליתר דבריהם, שהוכחשו על-ידי ברנס.
במיוחד יש לייחס משקל כבד לעדות נבות, שנתמכה כאמור בעדויות גלי וישראלי. עדות זו מבססת לא רק את עובדת מסירתן של עדויות-שקר על-ידי אנשי משטרה, אלא גם מהווה ראיית חיזוק לגרסת ברנס בדבר הפעלת כוח ואיומים כלפיו על -ידי מרקוס במהלך השחזור.
45. בהקשר זה יוער, כי בעניינו של נבות יש להיזקק לדברים שמסר בהודעותיו, ולא לקביעותיו של בית-המשפט בפסק-הדין שבו זוכה מרקוס מן העבירה של מתן עדות-שקר. קביעות אלו של בית-המשפט, בשבתו כערכאת ערעור, נגזרו מהחלטתו להתערב באמון שנתנה הערכאה הדיונית בנבות, שהעיד בפניה. למשמעויותיה המורכבות של החלטה זו ראו מרדכי קרמניצר, "קריטריונים לקביעת ממצאים עובדתיים והתערבות ערכאת ערעור בממצאים המתייחסים למהימנות של עדים" הפרקליט לה (תשמ"ג) 407.
אך יהיה הדבר אשר יהיה, קביעות אלו ביחס לנבות נסמכו אך על החומר שהיה בפני בית-המשפט, שלמצער לא כלל את עדותו של גלי. ממילא גם קביעות אלו אינן יכולות להשפיע על עניינו של ברנס, שלא היה צד להליך שבו זוכה מרקוס. זיכויו של מרקוס בערעור שהגיש, שהושתת על שיקולים שונים, אינו משנה איפוא את המטען הראייתי הטמון בעדות נבות, שבעניינו של ברנס צריך להישקל לגופו ולהשתקלל באופן שונה. ברי, כי לא מן הנמנע ששיקלול כזה, גם אם לא הספיק להרשעת מרקוס מעבר לספק סביר בעבירה של מתן עדות-שקר, עשוי להביא לזיכויו של ברנס מחמת הספק.
46. בפרשת מע"ץ די היה בהודאת קצין-משטרה אחד - מתוך שורה של אנשי משטרה שהעידו באותו משפט ונשארו דבקים בגרסתם - שלפיה ההודאות נגבו באלימות, כדי להניע את היועץ המשפטי לממשלה להסכים לקיום משפט חוזר.
לא מצאתי יסוד להבחנה שהציעה המדינה, שטענה כי להבדיל מן הנידונים בפרשת מע"ץ, שלא נמצאו להודאותיהם ראיות חיזוק אובייקטיביות, הודאתו של ברנס נתמכת בעדויות שהפריכו את האליבי שמסר, המהוות תוספת ראייתית בדרגת סיוע. שכן, בית-המשפט המחוזי נמנע בפסק-דינו במשפטו של ברנס מלקבוע ממצא בדבר הפרכת האליבי שמסר ברנס, וחלף זאת דחה את עדות ברנס כולה כבלתי -מהימנה. בדומה לפרשת מע"ץ, הרשעתו של ברנס בוססה על הודאתו במשטרה ועל "דבר-מה נוסף" - השחזור שערך והפרטים המוכמנים שמסר.
עדות נבות מכרסמת ישירות במשקלו הראייתי של השחזור ועשויה אף להשפיע בעקיפין על הערכת מהימנות ההודאה. אשר-על-כן, אפשר, שבית-המשפט המחוזי, שביסס את הרשעתו על האמון שנתן בחוקרים - וכנגזרת מאמון זה, על חוסר האמון בברנס - היה מגיע לתוצאה שונה.

שאלת חפותו של ברנס
47. ברנס הצביע בבקשתו זו - כמו גם בבקשות קודמות מטעמו - על שורה ארוכה של עובדות, תמיהות ופירכות החותרות תחת הרשעתו. מקצתן מניתי למעלה, מקצתן נידונו בעבר. ראויה לאזכור מיוחד היא עובדת שחרורו של ברנס ממאסר כעבור שמונה שנים בלבד - שאת ההסבר לה תלתה המדינה בהתנהגותו הטובה של ברנס בכלא - הגם שאין הדבר מוצדק מקום שבו מדובר ברוצח אכזר כרוצחה של רחל הלר. ראו והשוו בג"ץ 2096/99 צבי גור נ' נציב שירות בתי הסוהר (לא פורסם; ניתן בתאריך 27.5.99).
48. איני בטוחה עוד כלל ועיקר באשמתו או בחפותו של ברנס. אפשר שהמית את רחל הלר, אפשר שלא. בסופה של פרשה זו רק דבר אחד ברור לי - בהליך הרשעתו של ברנס נפלו פגמים חמורים. שוכנעתי, כי בפגמים אלו, הרובצים לפתחה של המדינה, בצירוף האפשרות כי מודעות להם הייתה משנה את תוצאות משפטו של ברנס, די כדי להורות על קיום משפט חוזר.

ג. החלטת המדינה שלא לנהל משפט חוזר וזיכויו של עמוס ברנס
11. בית המשפט המחוזי בנצרת, בבואו לדון במשפט החוזר של ברנס, נדרש להחליט בשאלה, מה תהיה משמעות ההחלטה שקבלה המדינה, שלא לנהל את המשפט החוזר מ"חוסר עניין לציבור" בנסיבות שנוצרו. המדינה חפצה בהליך החוזר שבית המשפט המחוזי, יתיר לה לחזור בה מכתב האישום, על פי סעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי , התשמ"ב- 1982, ואילו, התובע התעקש כי ינתן לו זיכוי.
12. בהחלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (תיק פ 1212/02), לזכות את התובע, ולא להסתפק בביטול כתב האישום נגדו (בדעת רוב), אמרו שופטי בית המשפט הנכבד את הדברים הבאים:
"מכל האמור לעיל סבור אני כי יש לראות את הנאשם כמי שהשיב לאשמה (ובכפירה מוחלטת ורועמת כפי שטוען הוא לאורך שנים הרבה) וכי בעקבות חזרתה של המאשימה מן האישום יש לזכותו בדין. ...
ב"כ המאשימה, כאשר טענה כי יש להסתפק בביטול כתב האישום, השתמשה בביטוי השגור כי עד מועד מתן תשובת הנאשמים המדינה היא " בעלת הבית" של כתבי האישום, ברצותה חוזרת בה מן האישומים תוך כדי התוצאה של ביטולם וברצותה אף תוכל לתקנם ללא נטילת רשות בית המשפט. לי נראה כי על ביתה של המדינה רובצת כאן משכנתא בדמות הנאמר בהחלטתה של שופטת בית המשפט העליון לערוך משפט חוזר ובגדרם של הנימוקים שהביאו למתן החלטה זו שעיקרם "פגמים חמורים הרובצים לפתחה של המדינה" ו"עודף מוטיבציה של המשטרה בסגירת תיק חקירת הרצח – גם במחיר של זניחת האמת"." (כב' סגן הנשיא גלפז)
13. ואילו כב' השופט ממן, אומר את הדברים הבאים בסעיף 23 להחלטתו:
"אנו, כבית משפט הדן במשפט חוזר, מצווים להשקיף על ההליך בכללותו, לא רק במתרחש בו עכשיו בפנינו אלא גם מה יהיה גורלו והשלכותיו לעתיד. הנחתי היא כאמור, שחזרתה בה של התביעה מכתב האישום היא על מנת שלא יחודש שוב. נניח שנעתרנו לבקשה והורינו על ביטול כתב האישום, כפי שמציע חברי הנשיא אברמוביץ, מה שֵם ייקרא לשמונה השנים שהנאשם ריצה בבית הסוהר? מה נענה אם נישאל בגין מה ריצה אותן? איני מדבר כאן בכלל על האספקט האישי של הנאשם אלא על האספקט המשפטי. ביטול כתב האישום סתם כך, כבקשת התביעה, מביאנו לכלל היפוך ההליכים באופן בלתי מתקבל על הדעת: תחילה מרצה אדם שמונה שנות מאסר שמסתבר בדיעבד כי נגזרו בלי עילה; אחר כך מבקשים להגיש נגדו כתב אישום ואחר כך חוזרים בהם ממנו. השארת המצב כפי שהוא תנציח הליך שאין לו אח ורע במשפט הפלילי – ריצוי מאסר שמונה שנים בלי כתב אישום, בלי הרשעה ובלי זיכוי. אכן, קורה שהרשעתו של אדם מתבטלת על ידי בית משפט שלערעור לאחר שריצה את עונשו כולו או חלקו. מערכת בתי המשפט בנויה לתקן את שגיאותיה, ומוטב כך. תרופתו של מי שריצה עונש מאסר על לא עוול בכפו היא בשניים: ראשית, ביטול ההרשעה, שנית בפסיקת פיצויים. שמענו מפי ב"כ המאשימה כי החלטתנו, תהא אשר תהא, לא תשפיע, לכשעצמה, על זכותו של הנאשם לפיצויים. יש לברך את המדינה על עמדה זו, אך מדוע תיגָּרַע ממנו הזכות להיות זכאי? הזכות להחשב זכאי אינה באה רק לרפא את פצעיו של הנאשם; היא באה ליתן מסגרת חוקית לשמונה שנות מאסר, והיא חלק מהסעד שראוי ליתן למי שהרשעתו בוטלה לאחר שריצה את עונשו."
14. לאחר כל זאת, החליט בית המשפט המחוזי בנצרת כי יש לזכות את התובע מכל אשמה שהואשם בה. עובדת זיכויו מאירה, אף היא, את בקשתנו זו באור מיוחד, כאשר סירובה של המדינה להתייצב מחדש לנהל את משפטו החוזר של עמוס ברנס גם היא התנהגות המדברת בעד עצמה.
15. סירובה של המדינה להתייצב מחדש למשפט חוזר בעניינו של ברנס, וזיכויו של ברנס על-ידי בית המשפט הנכבד, מקבעים כעובדות את קביעותיה של השופטת דורנר, וכמוה כהודאת בעל דין, כהימנעות מחקירת עד על תצהיר שהגיש, או כהימנעות מלחקור חקירה נגדית, לאחר שנסתיימה חקירתו הראשית של עד.
ד. משפט חוזר- כללי
16. הכרעתה של כב' השופטת דורנר משתלבת היטב ב"נוף" ההחלטות שקדמו לה, או אלו שבאו אחריה, בכל הנודע לבקשות "נידונים", לאפשר להם משפט חוזר בעניינם. היחודיות של החלטתה של כב' השופטת דורנר, היא בהיענות בית המשפט העליון לבקשה לקיום משפט חוזר.
17. עיון במאות החלטות בית המשפט העליון (הוא כידוע בית המשפט היחידי המוסמך לדון בבקשות אלה- על ידי נשיאו, המשנה לו, או שופט אחר שהוסמך לכך על-ידי נשיא בית המשפט), מלמדת, כי המקרים בהם נענה בית המשפט העליון לבקשות נידונים, על פי סעיף 31 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984, לאפשר להם משפט חוזר בעניינם, הנם מעטים ביותר.
18. ייחודו של המקרה דנן, מתחדד אף יותר, כאשר הבקשה למשפט חוזר, אשר נענתה על-ידי בית המשפט הנכבד, היתה גלגולה הרביעי של בקשה זו, כאשר מכלול הנתונים שהוצבו בפני בית המשפט הנכבד בדיוק ובהרחבה בה הוצגו, ותגובתה של המדינה שהלכה למעשה הודתה בעובדות ובנתונים, אך כפרה במשקלם לצורך משפט חוזר, כל אלו גבשו את החלטת בית המשפט כי עיוות דין נגרם לעמוס ברנס, והוא מצדיק קיומו של משפט חוזר.
19. את המקרים בהם נענה בית המשפט הנכבד לבקשות למשפט חוזר, ניתן למנות במספרים בודדים, והם ייחודיים ביותר. הנטל אשר נידון המבקש משפט חוזר צריך לעמוד בו גבוה ביותר- כמעט בלתי אפשרי.
20. במ"ח 7929/96 קוזלי ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(1) 529, התווה הנשיא ברק את המבחנים על פיהם ישקול בית המשפט הנכבד את בקשת נידון בהליך ייחודי זה, בכל הנוגע לחלופה הרביעית שבסעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט על פיה "נתעורר חשש של ממש כי בהרשעה נגרם לנידון עיוות דין".
21. ביסוד הסמכות לעריכת משפט חוזר עומד האיזון בין שני ערכי יסוד. מחד, ההכרה של מערכת השפיטה בגבולותיה, ההכרה שיש ונפלה טעות בהרשעת אדם, ומאידך עיקרון סופיות הדיון. הנשיא ברק מציין כי משפט חוזר הנו החריג ולא הכלל (שם, בעמודים 559- 560). בהחלטתו מצטט הנשיא ברק מההחלטה בעניין מ"ח 6148/95 עזריה נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(2) 334. שם נקבע בעמוד 356, כי אכן, "משפט חוזר אינו ערעור נוסף. זהו מוסד מיוחד, המאפשר לבחון נוספות פסק דין פלילי מקום שהאיזון הראוי בין השאיפה לאמת לבין השאיפה לסופיות הדיון מצדיק זאת".
22. בבוא נשיא בית המשפט העליון, להחליט בבקשה למשפט חוזר על-פי ס"ק (4), הוא בוחן את ראיות המקור ואת הראיות הנוספות שנתגלו מאז המשפט, ושואל עצמו, אם על פי השקפתו שלו, קיים חשש של ממש כי בהרשעת המבקש נגרם עיוות דין (עניין קוזלי, בעמוד 562).
23. עיוות הדין אשר מצאה כב' השופט דורנר בענייננו, שגרם לכך שלתובע הוענקה זכות למשפט חוזר, מעוגן במספר ממצאים עובדתיים (להדגיש, ממצאים לעניין עיוות הדין בהליך אשר אותו עבר התובע, ולא בסוגית החפות או האשמה שלו). בעקבות ממצאים עובדתיים אלה, העניקה כב' השופטת דורנר לתובע משפט חוזר. יש ועיוות הדין שיצדיק קיומו של משפט חוזר, ימצא בק"ן טעמים אחרים, כפגם שנפל בשופטים, טעות בדין, וכיו"ב. לענייננו, הדגש הוא על פגמים עובדתיים (ובעטיים), שנקבעו על-ידי בית המשפט העליון, בעקבות ראיות, עם נטל ראיה כבד- פגמים המטילים דופי בהתנהלותם של בעלי תפקיד (הנתבעים) בביצוע החקירה ובהעמדה לדין.

24. בבחינת הנטל אשר המבקש משפט חוזר צריך להרים כדי להימצא זכאי למשפט חוזר בשל עיוות הדין שנגרם לו בהליך המקורי, יש לבחון מהו אותו "חשש ממשי" לעיוות הדין בהרשעה. בעוד שהמבקשים בעניין קוזלי רצו מבחן מקל יותר, היועץ המשפטי לממשלה גרס כי יש לאמץ אמת מבחן מחמירה יותר של "אפשרות ממשית", שהיא גבוהה ממבחן "החשד הסביר", אך נמוכה ממבחן "הוודאות הקרובה". הנשיא ברק, בעניין קוזלי, לא מצא לנכון להכריע בסוגיה זו, והשאיר שאלה זו בצריך עיון (שם, בעמוד 565).
25. כך או כך או כך הנטל שהיה מוטל על כתפי ברנס בבקשתו למשפט חוזר כבד יותר מאשר המוטל על תובע להוכיח רשלנות בנזיקין ועילות אחרות של משפט אזרחי.
26. אף כי הנשיא ברק לא הכריע בשאלה זו במקרה קוזלי, הוא קובע כי, גם אם נאמץ את אמת המידה המחמירה של "אפשרות ממשית", אשר לה טען היועץ המשפטי לממשלה, עדיין הוא השתכנע כי במקרה דשם העילות, הנסיבות והתשתית הראייתית כולה, מוליכות יחדיו לאפשרות ממשית כי לנידונים נגרם עיוות דין (שם, בעמוד 571).
27. השופטת דורנר, בענייננו, אמנם לא התבטאה במפורש במטבע הלשון של "אפשרות ממשית", אך נהיר כי באומרה בסעיף 42 להחלטתה, כי הרשעת ברנס נגועה ב"פגמים דיוניים חמורים", כאשר היא דוחה את טענת המדינה כי הפגמים שנתגלו הנם בשוליה של ההרשעה, אלא כי "השפעת הפגמים היא מכרעת", כאשר היא מונה שורה של שקרים ופרכות שננקטו על-ידי גורמי החקירה והתביעה השונים, כשמצטרפת אל קביעותיה המסקנה שיש בכל הפגמים הללו, כדי להביא לביטול משפטו של ברנס, ולקיום משפט חוזר, הדבר מדבר בעד עצמו והוא מוביל למסקנה כי, בעיני בית המשפט העליון מסכת העובדות שנמצאו מקימה את ה"אפשרות הממשית" לעיוות הדין בהליך המקורי בעניינו של ברנס.
28. מיעוטם של המשפטים החוזרים, מספר הבקשות שהניח התובע, עמוס ברנס, בפני בית המשפט העליון בטרם נשתכנע האחרון להיעתר לבקשה הרביעית, והקביעות העובדתיות- כל אלו מובילים למסקנה כי התובע עמד בנטל הכבד והוכיח את העובדות שיצרו אפשרות ממשית וחשש ממשי לעיוות דין בהליך המקורי.

ה. משמעות ההחלטה על קיום משפט חוזר לענייננו
29. כב' הנשיא ברק בעניין קוזלי, הרחיב את הדיבור על המשמעויות שיש להחלטה להעניק לנידון משפט חוזר. דברים אלו חשובים לענייננו, הואיל והם מאירים באור מיוחד את ההליך המקורי בפרשת ברנס, ואת משמעות ביטולו של הליך זה על ענייננו. וכך אמר הנשיא ברק בעמוד 566:
"65. בטרם אעבור לפירוט הנימוקים הספציפיים העומדים ביסוד החלטתי זו, אבקש להעיר שתי הערות: הראשונה, עניינה היחס שבין ההחלטה על עריכתו של משפט חוזר לבין משפט חוזר עצמו. על-פי תקנה 9(ב) לתקנות בתי המשפט (סדרי דין במשפט חוזר), אם הוחלט על עריכתו של משפט חוזר בפני בית-משפט מחוזי, ידון בית-המשפט בדבר "כאילו הנידון נאשם בפניו בכתב האישום שהוגש נגדו בראשונה וכאילו לא הורשע עוד על כתב האישום כאמור". כלל זה, טעמיו בצדו. אכן, משעה שהורה הנשיא על משפט חוזר בפני בית-המשפט המחוזי, יש לפתוח את ההליך מחדש. זהו הליך “de novo”. אין עוד להסתמך על הרשעת המבקשים או על המימצאים והמסקנות שהוסקו נגדם. הנה-כי-כן, בהחלטה על קיומו של משפט חוזר אין משום קביעה כי המבקשים זכאים. אין בה גם קביעה כי המבקשים אשמים. יש בה קביעה, כי נפל בהרשעתם של המבקשים פגם המצדיק משפט חוזר. משכך הם פני הדברים, יש להיזהר מקביעת מימצאים במסגרת הדיון בבקשה למשפט חוזר, שיהא בהם משום העמדת עובדות וקביעות עוד טרם נפתח ההליך. יש לוודא, כי ספקות הקיימים באשר להליכים שהיו בעבר, לא ייקראו במשפט החוזר כספק באשמה או כקביעה אחרת לעניין חפותם של המבקשים. בה בעת, יש למנוע מצב שבו דחיית טענה בהליך שלפניי באשר לתוקפם של ההליכים שהיו בעבר, תעמוד לרועץ במשפט החוזר כקביעה לעניין אשמתם הלכאורית של המבקשים. ההחלטה על משפט חוזר כשמה כן היא: החלטה על משפט חוזר. לא החלטה במשפט חוזר. כשלעצמי סברתי, לכתחילה, כי די יהא בהחלטה על קיומו של משפט חוזר בלי לנמקה, הכול כדי להבטיח כי משפטם החוזר של המבקשים יחל מבראשית. לאחרית, שוכנעתי כי נסיבותיו המיוחדות של המקרה שבפניי מחייבות כי אפרט את שיקוליי בהחלטה זו – ולו את העקרוניים שבהם. בה בעת, נימוקים אלו יכללו במידת האפשר אך את שנדרש לכך, תוך הימנעות מהבעת עמדה באותם הנושאים, שייתכן שיידונו במשפט החוזר עצמו."

30. כב' השופטת דורנר, נאמנה לגישתו של הנשיא ברק, לא קבעה ממצאים בשאלת החפות או האשמה של התובע, היא קבעה ממצאים לעניין ההליך המקורי שנוהל בעניינו של התובע, ולעניין זה היא קבעה קביעות עובדתיות שמובילות למסקנה, כי ההליך המקורי מצדיק ניהולו של משפט חוזר, בגין הפגמים המהותיים שנפלו בו.
31. הוא הדין בתביעתו הנוכחית של עמוס ברנס: לצורך תביעת הנזיקין שלו, אין אנו דנים עוד במשפט החוזר של התובע, בו הוא זוכה, אלא בפגמים שנפלו בהליך המקורי, פגמים שמחד הצדיקו משפט חוזר, ומאידך, מצדיקים פיצויו של התובע בגין נזקיו, שכאמור, נגרמו עקב ההתנהגות הפגומה בהליך המקורי, ואשר נתגלו ונקבעו לגביהם ממצאים עובדתיים בהחלטתה של השופטת דורנר בבקשה למשפט חוזר.
32. ניסיונה של המדינה בכתב הגנתה בתיק דנא, להסית את הדיון משאלת אחריותה של המדינה לנזקיו של התובע, אל השאלה, שנדונה בהליך פלילי, שאלת אשמתו או חפותו, היא ניסיון נואל, שראוי לו שידחה על הסף.
33. השאלה היחידה שצריכה לטענתנו לעמוד לדיון, היא שאלת שעור הפיצויים להם זכאים המבקשים בעקבות הנזקים שנגרמו להם עקב מעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים בהליך המקורי (מהשנים 1974-1975), הפגמים שנתגלו בכל אורחות התנהלותם של המשיבים כנגד עמוס ברנס וכנגד התובע 2, כפי שקבעם בית המשפט העליון, בהכרעתו בבקשה למשפט חוזר. שאלות של חפות או אשמה, אינן רלבנטיות ואינן נוגעות להכרעה הדרושה בתיק זה.
34. כאשר הכריעה כב' השופטת דורנר בבקשה למשפט חוזר, כי עקב הפגמים ועיוות הדין בהליך המקורי, נגרם עיוות דין לתובע והוא זכאי למשפט חוזר, היא קבעה כי ההליך המקורי לא היה תקין, ו"הושחר" על-ידי מעשיהם של הנתבעים. קביעתה זו לגבי מעשיהם של הנתבעים יוצרת את התשתית העובדתית לביסוס עילות התביעה המשפטיות בענייננו.
35. משזוכה התובע במשפטו החוזר, והמדינה החליטה כי טובת הציבור אינה מצדיקה משפט חוזר, וביקשה לחזור בה מכתב האישום, ההליך המקורי נותר שחור משחור, קביעותיה של השופטת דורנר בהחלטתה נותרות בעינן, והן הן המבססות את זכאותו של התובע לפיצויים בגין נזקיו כבר בשלב זה של המשפט.
36. כאמור, הנשיא ברק העיר בעניין קוזלי, בהתייחס לתקנה 9(ב) לתקנות בתי המשפט (סדרי דין במשפט חוזר), כי אם הוחלט על עריכתו של משפט חוזר בפני בית משפט מחוזי, "בית המשפט ידון בדבר כאילו הנידון נאשם בפניו בכתב האישום שהוגש נגדו בראשונה וכאילו לא הורשע עוד על כתב אישום כאמור".
37. הוסיף הנשיא וקבע כי משעה שהורה הנשיא על משפט חוזר בפני בית המשפט המחוזי, יש לפתוח את ההליך מחדש. זהו הליךde novo – אין להסתמך על ההרשעה הקודמת או על הממצאים שנקבעו בהליך המקורי.
38. בקשתם של התובעים בבקשה זו, היא אם כן, לקבוע על-פי פסק דינה של כב' השופטת דורנר, וזיכויו על-ידי בית המשפט המחוזי, כי אין עוד מקום לראיות נוספות בהליך האזרחי, אלא בשאלת הקשר הסיבתי וגובה הנזק.
39. כאמור, ההליך הנוסף של המשפט החוזר בעניינו של עמוס ברנס הוא הליך על פיו דן בית המשפט בעניין כ"בראשונה", כאילו הנידון מעולם לא הורשע, הווה אומר שהשנים הרבות בהן ישב התובע במעצר (בגין עילת מעצר שקרית) ובמאסר (נוכח הרשעה ברצח, שבוטלה), הינן שנים בהן כליאתו היתה בחטא, והוכח יסוד ה"שווא" בעוולת "כליאת שווא" שבה תבע התובע בתביעתו בהליך דנא, שלא לדבר על "התרשלותם" או מעורבותם בעוולות נוספות של הנתבעים ואת אחריותה של המדינה להתנהגותם.
40. הדברים מתחדדים נוכח זיכויו של התובע במשפט החוזר, אך הם היו תקפים גם טרם משפטו החוזר, כאשר הרשעתו בוטלה, ומשפטו החל כ"בראשונה". הדברים מקבלים כמובן משנה תוקף לאור הזיכוי.
41. כאשר:
41.1 השוטר אלבז העיד שבועת שקר בפני שופט המעצרים (עמוד382 להחלטה, סעיף 42),
41.2 השוטר אבוטבול העיד "בהנחיית התובע", עו"ד בראונר, ושיקר בבית המשפט (עמוד 382 להחלטה, סעיף 42),
41.3 ד"ר בלוך, רופא מטעם המדינה, שינה עדותו וטעמיו במהלך השנים (עמוד 382 להחלטה, סעיף 42),
41.4 השוטר נבות העיד עדות שקר ביחס לנוכחותו ומעשיו של מרקוס בשחזור (עמוד 382 להחלטה, סעיף 42),
41.5 השוטר אלבז איים על בוחבוט לדבוק בגרסה לא נכונה מתוך שתי גרסאות (עמוד 382 להחלטה, סעיף 42),
41.6 המשטרה אבדה את מכנסיה של המנוחה והשמידה את הצלוחית עם תאי הזרע של הרוצח, ובכך גרמה לנזק כבד לאפשרות הודאית לבירור האמת (עמוד 382 להחלטה, סעיף 43),
אזי, כל המעשים הללו בהצטברם יחד וכל אחד מהם בנפרד, משנקבע כי הם עולים כדי עיוות דין המצדיק משפט חוזר, מקבעים ללא ספק, וללא צורך בכל ראיה נוספת, את יסוד הפרת חובת הזהירות בעוולת הרשלנות (שחבה המדינה לחשוד ולנאשם), את יסוד השווא בעוולת כליאת שווא (כאשר נידון ישב שנים רבות בכלא בגין עבירה אשר הרשעתו בה בוטלה, והוא אף זוכה ממנה), וכן את יסודות האחריות בעוולת התקיפה, נגישה, הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה מפורש או מכללא וכן את התרשלות המדינה בפן של איסוף ו/או שמירת הראיות בתיק הרצח של המנוחה.

42. ברגע שהיסודות העובדתיים של כל העוולות שנתבעו, ו/או מרביתם, מתקיימים, מקום בו בוטלה הרשעתו של התובע, ונוכח העובדה, הבלתי ניתנת לערעור, שהתובע ישב בכלא כשמונה שנים (בגין הרשעה שבוטלה וזיכוי בעקבותיה), כל שנותר לתובע הוא להוכיח את הקשר הסיבתי בין כל אלה לבין הנזק ואת נזקיו, כדי לזכות בפיצויים אותם הוא תובע. האמור (בדבר הוכחת אחריות הנתבעים בתיק זה) מקבל משקל יתר נוכח ממצאיה של השופטת דורנר, לעניין מעשי הנתבעים ו/או מחדליהם שגרמו לעיוות הדין שנגרם לתובע.
43. לסיכום פרק זה, ניתן לנסח זאת כך: מהרגע בו הרשעתו של התובע בוטלה, התובע שב להיות "נאשם" בלבד, שחזקת החפות מגנה עליו ככל נאשם אחר שעניינו מובא בפני בית המשפט המחוזי הנכבד.
44. החלטתה של השופטת דורנר, שאישרה הבקשה למשפט חוזר ובטלה את הרשעתו של התובע, הכתימה את כל מהלכי ההליך המקורי בעניינו בכתם, המבסס כשלעצמו את אחריות המדינה בנזיקין כבר בשלב זה של המשפט, מבלי להזקק לעדים נוספים לעניין אחריות המדינה ושליחיה לנזק שנגרם לתובע- נזק, המזכה אותו בפיצוי.
45. נניח שלאחר משפט אזרחי ממושך היו מוכחים כל העניינים שפורטו בסעיף 41 לעיל, והיה מוכח כי מעשים אלו לא שוליים היו בהשפעתם על המשפט הראשון אלא משמעותיים וכבדי משקל עד כדי יצירת עיוות דין המצדיק פסילתו- האם לא די היה בכך, ואף בחלק מכך, כדי להוכיח עוולות רשלנות, מאסר שווא, והפרת חובות אחרות שבדין לצורך פיצוי אזרחי?!
46. התובעים יטענו כי הדברים מקבלים משנה תוקף, נוכח הממצאים החמורים שקבעה כב' השופטת דורנר בהחלטתה לעניין עיוות הדין שנגרם לתובע, נוכח התנהגות הנתבעים, שטפלו בעניינו וגרמו, בהתנהגותם, לעיוות הדין, לישיבתו בכלא, ולתוצאות הנזיקיות שנגרמו לתובע ממעשים לא חוקיים אלו.
47. יש לציין בהקשר זה כי הנתבעים לא טענו בכתב הגנתם דבר בעניין החלטתה של כב' השופטת דורנר, נגד קביעותיה העובדתיות החד משמעותיות, אף כי החלטתה נסקרה בכתב התביעה בהרחבה.
48. לכן מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע כבר מעתה כי מרגע שהתקבלה החלטה על משפט חוזר, והחלטה זו מבוססת על עובדות המובילות למסקנת עיוות דין די בכך לבד כדי לקבוע את חבות הנתבעים בנזיקין.

ו. ההחלטה על קיום משפט חוזר, ממצאיה ודוקטרינת השתק הפלוגתא
49. מעל ומעבר למשמעות עצם החלטתה של כב' השופטת דורנר על קיום משפט חוזר וביטול הרשעתו של התובע, לגבי הטלת אחריות על המדינה בנזיקין, נקבעו בהחלטתה של השופטת דורנר מספר ממצאים קשים ביותר, על-פיהם נקבע בהחלטה כי נגרם לתובע עיוות דין בהליך המקורי. ממצאים אלה, כל אחד ואחד מהם, משנקבעו בהליך של בקשה למשפט חוזר, ובמידה הראייתית הנדרשת לקביעת עיוות דין מבססים את אחריות המדינה ושאר הנתבעים, לנזקיו של התובע, כפי שנתבע בתביעת התובעים.
50. ממצאים אלו, שפורטו בהחלטת כב' השופטת דורנר החל מסעיף 42, יש לבחון בהקשר של דוקטרינת "השתק פלוגתא".
51. כלל השתק הפלוגתא מונע התדיינות נוספת בין בעלי הדין בפלוגתא שכבר נידונה ביניהם בהתדיינות קודמת והוכרעה על ידי בית משפט מוסמך בפסק דין סופי. (פרופ' נינה זלצמן, מעשה בית דין בהליך האזרחי , עמוד 137).
52. הראציונל בבסיס השתק הפלוגתא, הנו ש"פרי הכרעת בית המשפט המוסמך- הוא הממצא שקבע בית המשפט- הוא שמובא כראיה בהתדיינות השנייה על ידי אחד מבעלי הדין נגד יריבו, ומשהתמלאו תנאיו של כלל המניעות (השתק) הנדון, נהפך הממצא לראיה חלוטה במשפט; לאמור, אין הוא ניתן עוד לסתירה או להכחשה על ידי בעל הדין שכנגד" (שם)
53. בהתאם, "קביעה שיפוטית שנעשתה לגבי אותה פלוגתא, אם התמלאו לגביה תנאיו של כלל ההשתק, מחייבת את בעלי הדין בכל התדיינות אחרת ביניהם, כל עוד לא שונה או בוטל פסק הדין, שבמסגרתו ניתנה אותה קביעה, בדרך הפרוצדורלית הראויה, ואין בית המשפט, שלפניו מושמעת טענת ההשתק בודק אם צדק השופט בפסק דינו או אם קביעה מסוימת יסודה בטעות" (שם, עמוד 138).
54. הפסיקה מכירה בארבעה תנאים עיקריים להיווצרותו של השתק פלוגתא (שם, עמוד 141):
54.1 "הפלוגתא העולה בכל אחת מן ההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא, על רכיביה העובדתיים והמשפטיים;
54.2 התקיימה התדיינות בין הצדדים באותה פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ועל כן, לבעל הדין שנגדו מועלים טענת ההשתק בהתדיינות השנייה "היה יומו בבית המשפט" ביחס לאותה פלוגתא;
54.3 ההתדיינות הסתיימה בהכרעה, מפורשת או מכללא, של בית המשפט באותה פלוגתא בקביעת ממצא פוזיטיבי, להבדיל מממצא של חוסר הוכחה;
54.4 ההכרעה היתה חיונית לצורך פסק הדין שניתן בתובענה הראשונה, להבדיל מכל הכרעה שולית, תוספת חינם, שאינה נחוצה לבסיסו של פסק הדין בתובענה."
55. כל התנאים הללו ושילובם יחדיו, נשענים על כך, שפסק הדין בהליך הראשון, שממנו קמה ונצמחת טענת השתק פלוגתא, הינו פסק דין סופי, שניתן לגופו של עניין על ידי בית משפט בעל סמכות כדין (שם.) אצלנו, מדובר בבית המשפט היחיד המוסמך להכריע בבקשות למשפט חוזר- בית המשפט העליון על-ידי נשיאו, המשנה לו, או כל שופט אחר של בית המשפט העליון, שהוסמך לכך על-ידי הנשיא. בהיות בית המשפט העליון בית המשפט היחיד המוסמך לדון בבקשה זו, הכרעתו הנה סופית.
56. לעניין זה, פסק דין סופי משמעותו "החלטה שיפוטית" שהביאה לסיומו של העניין התלוי ועומד לפני בית המשפט. על ההחלטה להיות ברורה, ודאית ושלמה, אשר אינה נתונה עוד לשינוי (כב' השופט יעקב קדמי, על הראיות, הדין בראי הפסיקה, מהדורה משולבת ומעודכנת תשס"ד - 2003, הוצאת דיונון, עמודים 1389, 1392). המדובר בהחלטה שיפוטית, כמו המקרה הנדון, בו לבעל הדין היתה ההזדמנות להביא ראיותיו, ולהציג טיעוניו. כך יודגש, כי השתק פלוגתא הנעוץ ב"החלטה שיפוטית אחרת" שאיננה פסק דין, כוחו יפה בכל הליך שיפוטי נוסף, לרבות בהליך המתנהל בפני בית המשפט (שם, עמוד 1430).
57. כך, "צירוף כל הגורמים הללו יחדיו מעמיד את הרציונלה של כלל ההשתק. משניתנה לבעל הדין ההזדמנות למצות את זכותו בבית המשפט ביחס לפלוגתא כלשהי, בכוחו של פסק דין סופי שניתן באותה התדיינות להקים לפני אותו בעל דין מחסום דיוני - השתק פלוגתא - המונע בעדו מלהתכחש או מלסתור ממצא שקבע בית המשפט ביחס לאותה פלוגתא." (פרופ' זלצמן, עמוד 142)
58. ברי, כי במקרה דנן, כאשר אנו מדברים על "ממצאים", עסקינן- בשקרים, פרכות, חצאי אמיתות, שינויי גרסאות, אובדן ראיות ושאר מניפולציות, שננקטו על-ידי הנתבעים, נדונו לעומקם בבקשה למשפט חוזר, לאחר שנתנה למדינה הזדמנות הוגנת ומקיפה להגיב לכל הטענות והטיעונים בהרחבה. לגבי ממצאים אלה, נקבע כי הם גרמו לעיוות הדין בהליך המקורי בעניינו של התובע, ולגביהם קבעה כב' השופטת דורנר ממצאים פוזיטיביים.
59. ולהדגיש, הממצאים לגביהם נטען השתק הפלוגתא, אין להם דבר וחצי דבר עם השאלה שנדונה והוכרעה במשפט החוזר עצמו (שאלת חפותו של המבקש משפט חוזר- הנידון). השתק הפלוגתא מתייחס לממצאים שהביאו לקיום המשפט החוזר, מטעם של עיוות הדין שנגרם לתובע בהליך המקורי בעניינו, עקב התנהגות הנתבעים. אותם ממצאים ממש שהצדיקו ביטול ההרשעה, וקיום משפט חוזר, הם- הם הממצאים המבססים את אחריות המדינה בנזיקין במקרה דנן, כפי שיפורט להלן.
60. בהתאם, התובעים אינם מבקשים מבית המשפט הנכבד לקבוע כהשתק פלוגתא את עובדת היות התובע זכאי בדין מאז משפטו החוזר (שהרי כפי שיפורט להלן- אין הפסיקה מאפשרת לעשות זאת ככל שמדובר בזיכוי נאשם בדין), הם מבקשים כי הפגמים שהוכרו על-ידי השופטת דורנר בהליך המקורי בעניינו, יקבעו גם את אחריות המדינה בנזיקין כנטען בתביעה נושא תיק זה. פגמים אלה ממש, שנקבעו כממצאים בהחלטתה של כב' השופטת דורנר הם מוצגים כראיה במשפט זה, והנתבעים מנועים מלכפור בהם או להכחישם.
61. פרופ' זלצמן קובעת כי "בבחינת התנאים להשתק פלוגתא, ראוי להתמקד בתנאי השני, זה המדגיש את מיצוי זכות ההתדיינות של בעל הדין, והתנאי השלישי, זה המדגיש את הממצא שנקבע. שניהם מהווים את רכיביו העיקריים של כלל ההשתק. תנאי ההתדיינות מהווה עילה להפעלת הכלל, כשתנאי הממצא שנקבע מבטא את משמעות הפעלתו של הכלל... כך גם לגבי התנאי בדבר זהות הפלוגתא. רק כאשר הפלוגתא העולה במסגרת ההליך השני היא אכן אותה פלוגתא שנדונה והוכרעה במסגרת ההליך הראשון, ניתן לומר, כי אכן מוצתה זכות ההתדיינות של בעל הדין במסגרת אותו הליך, ועל כן מהווה ההכרעה שניתנה לגביה על ידי בית המשפט בהליך הראשון, ממצא קונקלוסיבי בהליך השני" (עמוד 142).
62. ואף כי, "הוא הדין אף לגבי התנאי הרביעי, קרי: התנאי בדבר חיוניות הממצא לפסק הדין. רק משהיתה אותה פלוגתא מסוימת חיונית לתוצאה הסופית במסגרת ההליך הראשון, ניתן להניח שבעל הדין אכן ריכז את מאמציו להוכחת גרסתו שלו באותה פלוגתא, וכך אף רוכשת ההכרעה שניתנה באותה פלוגתא את איכותה, כממצא שיש ליתן לו כוח מחייב בהתדיינות אחרת בין אותם צדדים." (שם, עמוד 143)

ז. זהות הפלוגתא
63. תנאי יסודי לביסוסו של כלל הפלוגתא הפסוקה הוא קיומה של זהות בין הפלוגתא או השאלה שנדונה והוכרעה בהתדיינות הראשונה לבין הפלוגתא או השאלה המועלית בהתדיינות השנייה. "השאלה שעל בית המשפט לברר היא, אם כך, האם הפלוגתא שמבקש בעל הדין להעמיד לפניו היא, למעשה, "אותה שאלה" שכבר נידונה והוכרעה על ידי בית משפט בהתדיינות קודמת בין אותם צדדים." (פרופ' זלצמן, עמוד 146)

64. כב' השופט קדמי מציין בספרו, כי קביעת הפלוגתאות שבמחלוקת אינה נעשית, בדרך פורמלית, על-ידי בדיקת כתבי טענות, אלא על-ידי בדיקה אלו פלוגתאות הונחו על שולחן הדיונים בפועל, הלכה למעשה. ממצאי ההחלטה השיפוטית יוכלו לשמש בסיס לטענה של השתק פלוגתא, כאשר הפלוגתאות הועלו בפועל במהלך הדיון, הצדדים התדיינו לגביהם, ולצדדים היה יומם בבית המשפט בהתייחס לפלוגתאות אלו (על הראיות, בעמוד 1403).
65. כך, הממצאים שמצאה כב' השופטת דורנר בהחלטתה על פסלות ההליך הפלילי המקורי בעניינו של התובע, משחלה דוקטרינת השתק הפלוגתא, מושתקת המדינה מלפתוח דיון מחדש בממצאים אלה והם מבססים את אחריות המדינה לנזקיו של התובע, כפי שיוכחו בפני בית המשפט הנכבד- וכבר בשלב הנוכחי של הדיון.
66. הן לתובע והן למדינה ולשלוחיה היתה הזדמנות נאותה להתדיין על ממצאים ופלוגתאות אלו, בטיעון הנרחב בפני כב' השופטת דורנר במהלך הדיון בבקשה למשפט חוזר, כאשר המדינה הגיבה באופן פרטני על הבקשה הנרחבת של התובע למשפט חוזר, ואף היתה השלמת טיעון בעל-פה בבקשה של שני הצדדים.
67. בנוסף, כפי שיפורט להלן, המדינה לא כפרה במרבית הממצאים של כב' השופטת דורנר, אלא טענה שהם אינם מבססים את עיוות הדין הנדרש כדי לבסס היענות לבקשה למשפט חוזר. כאמור, כב' השופטת דורנר חשבה אחרת, כך שממצאיה לא רק מבססים את עיוות הדין שהצדיק משפט חוזר, אלא מבססים גם את אחריות המדינה בנזיקין לעיוות דין זה. בהתאם, אחריות המדינה, במקרה דנן, איננה נובעת אך מכוחו של השתק פלוגתא, אלא גם מכוחה של הודאת בעל-דין, כפי שיוצג להלן.

ח. פלוגתא שהועמדה לדיון - משמעותה של התדיינות
68. תנאי חיוני להיווצרותו של השתק הפלוגתא הוא, שהפלוגתא, נשוא ההשתק, הועמדה למחלוקת על ידי בעלי הדין בתובענה הראשונה והתקיימה ביניהם לגביה התדיינות, שהסתיימה בהכרעתו של בית המשפט, כלומר, הטענה היא שקיומה של התדיינות אדוורסרית בין בעלי הדין מהווה אף ערובה לאיכותה של ההכרעה השיפוטית שניתנה לאחר בירור לגופה של המחלוקת באותה פלוגתא, ומגבשת את יכולת ההסתמכות על אותה ההכרעה. (פרופ' זלצמן, בעמוד 171)
69. נשאלת השאלה האם העובדה שקיימים הבדלים מהותיים בכללי ההוכחה ובסדרי הדין בין הליך המשפט החוזר להליך הנוכחי, צריכה להשפיע על חלותו של כלל הפלוגתא הפסוקה. התובעים, נאמנים לגישתה של פרופ' זלצמן יטענו כי הבחינה צריכה להיעשות מן ההיבט של בעל הדין שנגדו מועלית טענת ההשתק, דהיינו: האם ובאיזו מידה, אם בכלל, נפגמה זכותו של בעל דין להתדיינות בפלוגתא הנדונה במסגרת ההליך הראשון כתוצאה מכללי הראיות וסדרי הדין הנוהגים באותו הליך.
70. בהתייחס לעובדה, שהתובע היה צריך להרים נטל כבד ביותר בבקשתו למשפט חוזר, ושרק מתי מעט מהמקרים נענים, ברור כי התובע, שכיום מבקש להסתמך על הממצאים ועל השתק הפלוגתא, הוא הצד אשר בבקשה למשפט חוזר על גבו הועמסו כל הנטלים, והוא זה שכל הקשיים רבצו לפתחו. הוא- הוא זה שהיה אמור להתגבר על כל המכשלות, להרים נטל כבד ולהוכיח עיוות הדין שנגרם לו. כאשר ההכבדה בכללי ההוכחה רבצה דווקא על שכמו של הצד המבקש להסתמך על הממצא, ולא על הצד שנגדו נקבע, המדינה לא יכולה לטעון כי היא יוצאת מקופחת בדין עקב ההסתמכות על הפלוגתא.


71. בבקשה למשפט חוזר התייצב התובע ועליו מלא מעמסת ההוכחה של עיוות הדין. מולו התייצבה המדינה ולצידה פסק דין מרשיע של בית משפט מחוזי ובית משפט עליון. המבקש שם זכה, ובית המשפט קבע שנגרם לו עיוות דין. האמנם הנתבעים קופחו בהליך שהביא לממצאים אשר הטילו עליהם אחריות למעשה של עיוות דין?!

ט. פלוגתא שהוכרעה בקביעת ממצא
72. התכלית אליה מכוון כלל השתק הפלוגתא, הוא בין היתר למנוע כפל התדיינויות באותה שאלה שהוכרעה בממצא בהתדיינות קודמת. הראציונל, כאמור, מבוסס על הרעיון על-פיו כבר ניתנה הכרעה שיפוטית, במסגרת פסק דין ו/או החלטה שיפוטית (על-ידי הערכאה המוסמכת), בהתדיינות קודמת בין אותם צדדים, בשאלה שאותה מבקש בעל הדין לעורר שוב, ועל כן אין לחזור ולברר אותה שאלה פעם נוספת. (פרופ' זלצמן, עמ' 186)
73. בעניננו נקבעו כאמור שורה של ממצאים על-ידי כב' השופטת דורנר בשורה של נושאים החל משקריו של החוקר אבוטבול כי לא היה חלק מצוות החקירה- שקר שנאמר ב"הנחיית התובע", ולעניין "תרגיל הבכי בזמן הודאתו של התובע", דרך שבועת השקר של החוקר אלבז בפני שופט המעצרים, ועדות השקר של ראש הצח"מ מרקוס בנושא זה. המשך באיום של החוקר אלבז על בוחבוט כי ידבק בגרסה נוחה למדינה, וכלה ברשלנות בשמירה על הראיות, ובחזרה של ד"ר בלוך מטענתו במשפט כי התובע התלונן כבר מלכתחילה על אלימות בחקירה וכיו"ב.

י. הפלוגתא שהוכרעה בממצא היתה חיונית לתוצאה הסופית
74. פרופ' זלצמן קובעת כי "מבחן חיוניות הממצא מחייב, כאמור, התקיימותו של קשר בין ההכרעה שניתנה בפלוגתא לבין ההכרעה הסופית שנתן בית המשפט בתובענה; לאמור, לא די שבית המשפט התייחס בפסק דינו לפלוגתא הנדונה ואף קבע לגביה ממצא, אלא שצריך אף שאותה קביעה היתה חיונית לפסק הדין, באופן שבלעדיה לא היה בית המשפט יכול לפסוק בתובענה." (שם בעמוד, 197)
75. כב' השופט קדמי קובע כי פלוגתא איננה חיונית אם ממצא השופט לגביה הוא בבחינת אמרת-אגב, תוספת חינם שהוסיף להכרעה ה"אמיתית" שהיתה דרושה לפסיקה בעניין הנדון (על הראיות, עמוד ,1405 ובה"ש 100, ראה ע"א 2590/90 ניסים נ' דניאלי, מ"ח(3) 850, ורע"א 7881/99 אהרון צוריאנו נ' ד"ר אברהם צוריאנו נ"ז(1)682).
76. בענייננו, כל הממצאים לגביהם הכריעה כב' השופטת דורנר, היו חיוניים כדי להגיע למסקנה בדבר עיוות הדין שנגרם לעמוס ברנס- עיוות הדין שמחייב משפט חוזר. הממצאים של כב' השופטת דורנר, היו חיוניים לתוצאה הסופית. בלעדיהם, ואלמלא שוכנעה בקיומם, לא היתה יכולה להגיע למסקנה בדבר עיוות הדין המצדיק משפט חוזר.

יא. אותם בעלי דין ו/או חליפיהם (כלל ההדדיות)
77. הכלל הוא כי אין משתיקים בעל דין שלא היה לו יומו בבית המשפט הוא, או מי שבא בנעליו. ובדרך כלל אין השתק, אלא בין צדדים שהתדיינו (השופט קדמי, עמוד 1410). בענייננו קיימת זהות בין הצדדים כאשר בשניהם היה מדובר בתובע, מר עמוס ברנס ובמדינה. בכל הנוגע לשאר הנתבעים בתיק זה (החוקרים מרכוס, אלבז ופיקהולץ, והפרקליט בראונר), הרי הם היו מאז ומתמיד שלוחיה של המדינה, שפעלו מכוח הסמכתה (במסגרת המשטרה ובמסגרת הפרקליטות). המדינה כחוקרת וכמעמידה לדין איננה פועלת אלא באמצעות שלוחיה שמבצעים את פעולותיה, מכוח הסמכתה. הנתבעים בהליך זה, הם-הם אלו שעוולו בתובע החל ממעצרו (בחסות הסמכת המדינה), הם אלו שלגבי התנהגותם הוכרע כי עיוותו את דינו של התובע, מעשיהם של אלו הצדיקו קיום משפט חוזר, והם-הם אלו שחייבים להימצא, בגין ממצאים אלו, אחראים בנזיקין יחד עם המדינה לכל נזקיו של התובע כאמור לעיל.
78. זהות האינטרסים של כל הנתבעים נובעת גם מהעובדה שהם יוצגו כולם בבקשה למשפט חוזר על-ידי פרקליטות המדינה בייצוג אחד, והם מתגוננים במשפט דנא, בהגנה משותפת, על-ידי נציגיה של המדינה שבסמכותה וברשותה עוולו הנתבעים בתובע. בכך הם מצהירים כי אין כל ניגוד אינטרסים בינם לבין המדינה, וכל שיחול על המדינה יחייב גם אותם.
79. לעניין זה מציין כב' השופט קדמי בספרו (עמוד 1415) את ע"א 344/83 רויטמן נ' פרס ל"ט(4) 39, שם נקבע כי: "בעל דין זהה לעניין זה הוא גם מי שעומד ביחסי קרבה משפטית (Privity) עם בעל הדין, אם כחליפו בזכות, או כמי שבא מכוחו בדרך אחרת...". בהתאם, הכלל שהתגבש בפסיקה הוא שהדוקטרינה של השתק פלוגתא יכול שתחול גם על מקרה שבו קיים מקרה של זהות אינטרסים בין בעלי הדין גם אם אין בינהם קשר מחייב אחר. כאמור, במקרה דנן מדובר הן בקשר מחייב (קשר השליחות בין המדינה לשאר הנתבעים) והן בקשר של זהות אינטרסים.
80. חשוב להדגיש לסיכום חלק זה, שהשתק מותנה בהדדיות, כלומר- אין אדם נהנה מזכיה במשפט, אלא אם יריבו היה נהנה ממנה אילו ניתנה ההחלטה לטובתו (השופט קדמי, עמוד 1422). אין ספק כי אילו מסרבת היתה כב' השופטת דורנר לתת משפט חוזר לתובע- הוא לא יכול היה לתבוע את המדינה בנזיקין, הואיל וההליך המקורי לא היה נפסל, והרשעתו המקורית לא היתה מתבטלת בהחלטה לנהל משפט חוזר.
81. השופט קדמי מסכם חלק זה באומרו: "דרישת ההדדיות, במשמעות האמורה, משמשת, אפוא, כאמצעי ביקורת אם אכן קשור בעל דין בהכרעה שנפלה "בשאלה עובדתית" במשפט קודם: ככלל, בעל דין יהנה מהשתק פלוגתא אך ורק אם יריבו במשפט הראשון היה נהנה ממנו אילו הוכרעה הפלוגתא לטובתו. מסכים בעל הדין במשפט השני כי אילו הוכרעה הפלוגתא במשפט הראשון לרעתו, הוא לא היה קשור בה, ויריבו לא יכול היה להינות ממנה- כי אז, ככלל, לא יוכל להינות מאותה הכרעה, משום שהנאה חד צדדית סותרת את דרישת ההדדיות." (שם, עמוד 1423)

יב. השתק פלוגתא וההצלבה בין ההליך הפלילי להליך האזרחי
82. אין חולק על ההלכה שנקבעה ברוב דעות בע"א 581/72 יוסף ארביב נ' מדינת ישראל כ"ז(2) 513, על פיה כאשר מדובר בהליך פלילי ובהליך אזרחי, שמתעוררת בהם אותה סוגיה משפטית, אין ההחלטה במשפט אחד מהווה השתק פלוגתא במשפט האחר (ראה גם, השופט קדמי, על הראיות, עמוד 1435).
83. אין גם חולק על כך שההסדר החוקי היחיד המסדיר יחסי ההליכים פלילי ואזרחי הוא ההסדר הקבוע בסעיפים 42א.-42ה. לפקודת הראיות , התשל"א- 1971, על פיו ממצאיו של פסק דין חלוט במשפט פלילי, המרשיע את הנאשם, יהיו קבילים במשפט אזרחי כראיה לכאורה לאמור בהם (סעיף 42א.).
84. בע"א 581/72 הנ"ל נקבע כי זיכויו של נאשם במשפט פלילי אינו יכול להוות ממצא והשתק פלוגתא למשפט אזרחי שיבוא אחריו בו המתלונן, לדוגמא, יתבע בנזיקין את הנידון שזוכה במשפטו הפלילי גם. הצדדים אינם אותם צדדים, הואיל ובמשפט הפלילי המדינה היא המאשימה, ובמשפט אזרחי המתלונן הוא התובע.
85. ברוח דברים אלה, התובע אינו טוען לכך כי זיכויו במשפט החוזר, או הממצאים שנקבעו לעניין זה בלבד, אם נקבעו, מהווים השתק פלוגתא, או אמורים להתקבל כראיה לכאורה לאמור בהם. טיעוננו מצטמצם לבקשה למשפט חוזר והממצאים שנקבעו בה, שהם- הם היוצרים השתק כלפי הנתבעים בהליך האזרחי, והם אלו המגבשים את אחריות הנתבעים לפיצוי התובע.
86. כאמור בהחלטת כב' הנשיא ברק בעניין קוזלי, ובהחלטת כב' השופטת דורנר בעניינו של התובע, החלטה בבקשה למשפט החוזר איננה ההחלטה במשפט החוזר עצמו, זו איננה החלטה במשפט פלילי, לעניין חפותו של הנאשם או אשמתו. זו החלטה "אזרחית" בעלת אופי מינהלי, בו בית המשפט העליון בודק את התנהלותו של ההליך המקורי בעניינו של נידון, ומכריע (לפחות ככל שמדובר בסעיף 31(א)(4) לחוק בתי המשפט), האם נפלה שגגה בו, או חלילה עוות הדין בעניינו של התובע, ואם מצדיק הדבר משפט חוזר.
87. החלטה זו איננה הכרעה "פלילית" כלל ועיקר, אלא הכרעה אזרחית בעלת אופי מעין- מינהלי, שאין כל סנקציה בצידה, בה מחווה בית המשפט העליון דעתו ביחס להליך שהתקיים בפניו, בעניינו של הנידון. החלטה זו, בבקשה למשפט חוזר יכולה ליצור השתק פלוגתא, בהליך אזרחי מאוחר יותר הקובע את זכאותו של התובע לפצויים בגין אותו עיוות דין לגביו הכריע כבר בית המשפט העליון בדונו בבקשה.
88. ראוי לציין דווקא את דעת המיעוט בע"א 581/72, שהתייחס לשאלת סופיות הדיון בכל הנוגע להכרעתה של רשות מינהלית. הדברים מעניינים בעיקר נוכח העובדה, שבבקשה למשפט חוזר מכריע בית המשפט הנכבד (לעניין השאלה האם עוות הדין בהליך המקורי) הכרעה מעין- מינהלית. מ"מ הנשיא, השופט זוסמן, ציין את הדברים הבאים בעמוד 523 לפסק הדין:
"העקרון שיהא סוף לדיוני משפט עליו דיברתי לעיל הוא כללי ומקיף, אינו מיוחד לא לדיון אזרחי ולא לדיון פלילי. באותם שינויים המתחייבים מן הנסיבות. אפילו הכרעתה של רשות מינהלית יכול שתהא מעשה בית-דין. אם אין תקדים בבית משפט זה על-פיו אנו יכולים לפסוק במקרה דנן. הרי הסיבה לכך היא שמועטים המקרים בהם מתייצבת המדינה כתובעת במשפט אזרחי לאחר שאותו עניין כבר נדון בבית משפט פלילי. ..."
89. המקרים כמו זה דידן, בו מתבקשת הסתמכות על ממצאי בית המשפט העליון בבקשה למשפט חוזר, הנם נדירים ביותר, ולכן, נדרש בית המשפט הנכבד, בבקשה זו, להכריע במידת מה בבקשה לגביה, הקרקע איננה חרושה, ותקדימים ישירים אינם קיימים. הסיבה לכך היא בין היתר שהמקרים בהם בקשות למשפט חוזר נענות- הם נדירים ביותר, ונדירים אף יותר המקרים בהם אחרי המשפט החוזר מתקיים הליך אזרחי בו נתבעת המדינה עקב תהליכים ואירועים שבהליך המקורי, שהצדיקו את המשפט החוזר.


יג. השתק פלוגתא ובית המשפט העליון
90. לא תשמע הטענה כי מקום בו לא קיימת לבעל הדין אפשרות לערער על החלטת בית המשפט העליון בבקשה למשפט חוזר, לא יוכלו להוות הממצאים העובדתיים שבהחלטה השיפוטית השתק פלוגתא בהליך מאוחר יותר.
91. פרופ' זלצמן הרחיבה בנושא זה בספרה, בעמוד 273, כאשר אמרה: "נראה לנו, כי לא די רק בעובדה שפסק הדין אינו ניתן לערעור לשלול ממנו את הכוח המניעותי כהשתק פלוגתא בהתדיינות אחרת בין בעלי הדין, אם התמלאו התנאים האחרים החיוניים להיווצרותו של השתק זה, אלא יש לבחון את טיבו של הטריבונל השיפוטי, וכן להביא בחשבון מהו הגורם המיוחד להיעדרה של ביקורת ערעורית על פסק דינו של אותו טריבונל, ואם קיימות ערובות אחרות להבטחת איכות ההכרעה השיפוטית. כך, למשל, לא יעלה על הדעת לשלול מפסק-דין שנתן בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ כוח של מעשה בית דין רק משום שפסק הדין אינו ניתן לערעור. ... מעמדו הרם של הטריבונל השיפוטי (בהתייחס לבית הדין הארצי לעבודה כערכאה ראשונה, למשל- א.ז.) במערכת השפיטה והמיומנות המקצועית הגבוהה של שופטיו בתחום המשפטי שנמסר לסמכותו הבלעדית של בית הדין די בהם להיות ערובה מספקת לאיכותם של פסקי הדין, ואם נוסיף לכך אף את סמכות הפיקוח של בג"צ על החלטות בית הדין, כי אז נהפך העדרו של ערעור לגורם חסר משמעות ממשית."
92. מיומנותו של בית המשפט העליון בבקשות למשפט חוזר אינה מוטלת בספק. היותו של בית המשפט העליון, כערכאה הגבוהה במערכת המשפטית שלנו, הערכאה היחידה והמוסמכת לדון בעניינים כגון דא, נותנת אף היא תוקף מיוחד וחזק לממצאיו של בית המשפט העליון בבקשות למשפט חוזר שמובאות בפניו.
93. הממצאים הנוגעים לעניינו של התובע, אף נדונו בבית המשפט העליון מספר לא מבוטל של פעמים, בבקשותיו השונות למשפט חוזר, עד שלבסוף החליט בית המשפט הנכבד כי הצטברות הכשלים מנחה אותו למסקנה, כי עיוות הדין שנגרם לתובע, מצדיק עריכתו של משפט חוזר.
94. בהתאם, העדרה של זכות ערעור על ההחלטה להעניק לתובע משפט חוזר אינה גורעת מטיבם של ממצאיו העובדתיים של בית המשפט העליון ומיכולת ההסתמכות עליהם בהליך אחר בין אותם בעלי דין. זהו הדין גם בנוגע להכרעותיו של בית המשפט העליון ביושבו כבית משפט גבוה לצדק, על דרך הגעתו לממצאים עובדתיים, ולהכרעות משפטיות במקרים נתונים.

יד. "הודאות בעל-דין" בהליכים השונים
95. טעם נוסף לטענה כי הממצאים בבקשה למשפט חוזר, מצדיקים הטלת אחריות על הנתבעים לנזקיו של התובע, נובע, בין היתר, מכתבי בית-הדין, שהוגשו על-ידי המדינה, הן בתשובת היועץ המשפטי לממשלה, לבקשת התובע למשפט חוזר, והן בכתב ההגנה של הנתבעים בהליך דנא.
96. במסגרת הבקשה למשפט חוזר, הגיש התובע מסמך ארוך ומנומק, ובו הנימוקים מדוע עניינו נמנה על אותם מקרים נדירים, בהם יש ליתן צו לקיום משפט חוזר. היועץ המשפטי לממשלה הגיש את תגובת המדינה לבקשה, ועל סמכם החליטה השופטת דורנר את שהחליטה כפי שפורט לעיל בהרחבה.

97. אף אם נתעלם לרגע מסוגית ההשתק שלעיל, הרי שלגבי מרבית הממצאים שקבעה כב' השופטת דורנר בהחלטתה, המדינה לא כפרה בהם בתגובתה, והלכה למעשה הודתה בהם. המדינה טענה לגבי עובדות אלו, כי אכן התרחשו, אך אף במצטבר אינם מגבשים עילה למתן צו לקיום משפט חוזר. דהיינו לא נגרם לתובע עוות דין במידה המצדיקה משפט חוזר. השופטת דורנר חשבה אחרת וכאמור החליטה כי המקבץ של עוולות, שקרים, תיאומים ופרכות הצדיקו היענות לבקשת התובע.
98. קיימת, אם כן, בתגובת המדינה ובראיות, שורה של הודאות, שבהקשר הדרוש לבקשתנו, מהוות את "גרסת המדינה", כפי שקבעה השופטת דורנר, ומחייבות את המסקנה, כי הנתבעים שנמצאו אחראים לעיוות הדין, יהיו גם אחראים בנזיקין לנזקיו של התובע.
99. כאמור, השופטת דורנר מצאה (סעיף 42 להחלטתה), כי החוקר אלבז העיד שבועת שקר בפני שופט המעצרים, וכי מרכוס עצמו העיד שקר בנושא זה. בתשובת היועץ המשפטי לממשלה (סעיף 38ב.), מודה המדינה כי להחשדתו של התובע במעשים מגונים בעת מעצרו לא היתה כל אחיזה במציאות. כאמור, המדינה גרסה כי שקר זה אינו אלא נוגע להערכת הראיות על-ידי הערכאה הדיונית. השופטת דורנר, כאמור, חשבה אחרת (גם בהסתכלה על המכלול של השקרים והפרכות). גם בכתב ההגנה בהליך דנא מסכימה המדינה כי סיבת המעצר היתה "מופרכת" (סעיף 73 לכתב ההגנה), אך היא חלוקה על ההשפעה של "מופרכות" זו על שהתרחש בהמשך (סעיף 92).
100. השופטת דורנר מצאה כי החוקר אבוטבול שיקר "בהנחיית התובע" בקשר לתפקידו בצוות החקירה, ובקשר לתרגיל שהתרחש בסמוך להודאתו של ברנס. היועץ המשפטי לממשלה מודה, בהקשר זה (סעיף 44 לתשובתו), כי כבר הוכרע שאבוטבול היה חלק מצוות החקירה, ושהוא בכה כתרגיל בחקירה. עוד מודה המדינה בתשובת היועץ לבקשה למשפט חוזר כי אבוטבול הודה שאלבז סטר לברנס בחקירה. בכתב ההגנה בהליך זה, מודה המדינה בתרגיל הבכי, ובנוכחותו של אבוטבול בצוות החקירה המיוחד (סעיף 101 לכתב ההגנה), ומודה בסטירה שנתן אלבז לברנס (סעיף 117). שוב, טוענים הנתבעים טענות מטענות שונות בעניין זה אך את עצם התרחשותם אף הם לא יכולים להכחיש.
101. השופטת דורנר מצאה בהחלטתה שד"ר בלוך לא הכחיש (בניגוד לעדותו הראשונה), כי ברנס התלונן בפניו על אלימות בחקירה. היועץ המשפטי לממשלה בתשובת המדינה לבקשה למשפט חוזר (סעיף 43) לא מכחיש זאת, אך טוען שהיא כבר נבחנה על-ידי השופטת בן-פורת בבקשה קודמת של ברנס למשפט חוזר, וכי אין בשקר זה כדי לשנות את אחריותו של הנידון. השופטת דורנר, כאמור, חשבה אחרת, ובהצטברות השקרים והפרכות מצאה טעם לפגם היורד לשורשה של הרשעה. בהליך דנא, בכתב ההגנה מטעם המדינה (סעיף 111), לא מכחישים הנתבעים את עצם האלימות כנגד ברנס, אבל מוסיפים כי עדותו של ד"ר בלוך היא "משענת קנה רצוץ" וכיו"ב.
102. השופטת דורנר מצאה (סעיפים 42, 45 להחלטתה), כי קצין המשטרה נבות מודה כי העיד עדות שקר על עצם נוכחותו של ראש הצח"מ- מרכוס, בשחזור של ברנס (ומעשיו של מרכוס בשחזור), וכי לעניין הבקשה למשפט חוזר, יש לבדוק את הודעותיהם של נבות עצמו, גלי וישראלי ואין להסתמך על זיכויו של מרכוס במשפטו. בתשובת המדינה לבקשה למשפט חוזר (שכאמור, לעניין הממצאים בבקשה למשפט חוזר, היא המבססת הודאת בעל-דין), מפנה היועץ להחלטה במשפטו של מרכוס, ואומר כי אף אם מרכוס היה נוכח בשחזור- אין בזה כדי לשנות את אמינות השחזור (סעיפים 40- 42 לתשובת היועץ). נדמה, כי כיום אף מרכוס עצמו לא מכחיש את נוכחותו בשחזור. בכתב ההגנה מטעם הנתבעים בהליך דנא, נוכחותו של מרכוס אינה מוכחשת, אך שוב, המדינה טוענת כי לא היה בכך כדי לשנות את התוצאה הסופית (סעיפים 82, 106 לכתב ההגנה). אף אם המדינה חושבת כי לא היה בדברים אלה כדי להשפיע על התוצאה הסופית, כב' השופטת דורנר חשבה אחרת בהחלטתה- עובדה שהובילה למשפט החוזר ולבטלות ההליך הפלילי המקורי (ומאוחר יותר אף לזיכויו של ברנס), ואף מבססת את אחריות המדינה בנזיקין במקרה דנא.
103. השופטת דורנר מצאה כי העד בוחבוט העיד כי החוקר אלבז איים עליו שעליו לדבוק בגרסה מסוימת שנתן במשטרה שהייתה עדיפה לתביעה (לעניין טענת האליבי של ברנס). היועץ המשפטי לממשלה בתשובתו לבקשה, והנתבעים בכתב הגנתם לא מתייחסים לטענת האיום, רק אומרים שהנושא נדון, ולא היה בגרסה כדי לתמוך באליבי של ברנס (סעיף 47 לתגובה), כי לא היתה בפגישה אוירה של אלימות ושעדותו של בוחבוט לא הושפעה מכך (סעיפים 139-140 לכתב ההגנה). בכל מקרה האיום לא הוכחש, והשפעתו, במכלול, על החלטת השופטת דורנר ברורה.
104. לעניין הנזק הראייתי באיבוד מכנסיה של המנוחה והצלוחית ובה הזרע של הרוצח (סעיף 43 להחלטה, או בלשונה של השופטת דורנר "... בולטת הרשלנות הרבה בהתנהלות המשטרה..."), המדינה, בתגובה לבקשה למשפט חוזר, לא הכחישה את היעלמות אותן הראיות, אך טענה שזה לא היה בזדון, ולא היה בזה לסתור ראיות שאוששו (סעיפים 86- 90 לתגובה). כאמור, מדובר בהודאת בעל-דין, על התרשלות בשמירה על ראיות, ונקל יהיה להבין כי הטענה שלא היה בזה כדי לסתור ראיות שאוששו, כמובן שניתן לפסלה על אתר, הואיל וכיום בבדיקת DNA פשוטה, ניתן היה לגלות שזרעו של הרוצח אינו תואם את מטען ה- DNA של ברנס. בכתב ההגנה הוכחשה ההתרשלות בשמירה על הראיות, אבל עצם היעלמותם לא הוכחשה. הטענה המוזרה שנשמעה בכתב ההגנה (סעיפים 316-319), היתה שהחיפוש אחר הראיות העלה חרס, אך "לא נמצאה כל ראיה להשמדה של המוצגים, והמסקנה כי נעלמו היא הנחה בלבד". ברור, כי בהעדרן של ראיות אלו, המסקנה כי נעלמו הנה הרבה יותר מהנחה גרידא .
105. כאמור, פרשנותה של כב' השופטת דורנר, לרשלנות רבתי זו, ולשאר השקרים, תיאומי הגרסאות והפרכות, היתה שונה מפרשנות המדינה, וההשלכה של האמור הן על עיוות הדין בהליך המקורי, והן על אחריות המדינה בנזיקין- ברורה, כנטען לעיל בהרחבה.

טו. פרשיית מע"צ
106. הפרשה שזכתה לכינוי "פרשת מע"צ", אף היא, בדומה לפרשת ברנס, איננה מרגעיה היפים של מערכת המשפט הישראלית. בפרשה זו, בדומה למקרה דנן הוגשה בקשה למשפט חוזר והבקשה נתקבלה.
107. בהתייחס לפרשת מע"צ, כמצדיקה הענקת משפט חוזר גם במקרה ברנס, אומרת כב' השופטת דורנר את הדברים הבאים:
"46. בפרשת מע"ץ די היה בהודאת קצין-משטרה אחד- מתוך שורה של אנשי משטרה שהעידו באותו משפט ונשארו דבקים בגרסתם- שלפיה ההודאות נגבו באלימות, כדי להניע את היועץ המשפטי לממשלה להסכים לקיום משפט חוזר.

לא מצאתי יסוד להבחנה שהציעה המדינה, שטענה כי להבדיל מן הנידונים בפרשת מע"ץ, שלא נמצאו להודאותיהם ראיות חיזוק אובייקטיביות, הודאתו של ברנס נתמכת בעדויות שהפריכו את האליבי שמסר, המהוות תוספת ראייתית בדרגת סיוע. שכן, בית-המשפט המחוזי נמנע בפסק-דינו במשפטו של ברנס מלקבוע ממצא בדבר הפרכת האליבי שמסר ברנס, וחלף זאת דחה את עדות ברנס כולה כבלתי -מהימנה. בדומה לפרשת מע"ץ, הרשעתו של ברנס בוססה על הודאתו במשטרה ועל "דבר-מה נוסף" - השחזור שערך והפרטים המוכמנים שמסר."

108. כאמור, בפרשת מע"צ קבל בית המשפט הנכבד את בקשת הנידונים למשפט חוזר (כב' המשנה לנשיא ש. לוין, בהחלטתו מיום 5.4.98), וזאת לאחר שהיועץ המשפטי לממשלה הסכים לבקשה זו. אף בפרשת מע"צ בקשה המדינה לחזור בה מכתב האישום (בדומה למקרה ברנס), ושלא לקיים את המשפט החוזר. בניגוד לפרשת ברנס, עניינם של נידוני מע"צ לא נסתיים בזיכוי, והם הסתפקו בחזרת המדינה מכתב האישום כנגדם.
109. אף בפרשת מע"צ, בדומה למקרה ברנס נפסקו לטובת הנידונים פיצויים בהליך הפלילי. השונות בין ההליכים החלה לצוץ בהליך האזרחי, כאשר אמנם הנסיבות היו זהות, אך משום מה התנהגות המדינה היתה שונה בעליל.
110. כב' השופט ברוך (הוא השופט שפסק בתביעת אנשי מע"צ בהליך האזרחי), אמר בפסק הדין את הדברים הבאים החשובים לענייננו:
"ראוי עם זאת להדגיש, ודברים אלה חייבים להיאמר לזכותה של המדינה, כי בכתב ההגנה שהגישה המדינה כנגד התובענה, אף שהעלתה שורה של טענות כאלה ואחרות, הודיעה המדינה, כי היא מוותרת על העלאת טענות בשאלת האחריות, וכל שתטען תהיינה טענות בשאלת גובה הנזק שנגרם לכל אחד ואחד מהתובעים."
111. למרבה הצער, בענייננו, החליטה המדינה לנהוג אחרת. הואיל והמדינה איננה בעלת דין רגילה, אלא חלות עליה חובות של רשות שלטונית גם בהיותה בעלת דין, יש בסיס מוצק לטענת התובע על אפלייה בינו לבין נידוני מע"צ, וראוי כי בית משפט נכבד זה ייתן דעתו גם על דברים אלו.
112. יחד עם זה, בבקשתו של התובע, על פיה כבר בשלב זה, על בסיס החומר שבפנינו- ראוי להכריע מיד בשלב האחריות, ולפנות לדון בטענות הצדדים בשאלת הקשר הסיבתי וגובה הנזק שנגרם לכל אחד מהתובעים, וזאת לאחר שאחריותם של הנתבעים כלפיהם כבר הוכרעה בהליך אחר.

טז. סיכום
113. אין ספק כי "פרשת ברנס" היא אחת משעות השפל של מערכת המשפט בישראל. למדורי הגהנום אותם נאלץ ברנס לעבור במהלך שלושים ושתיים השנים האחרונות אין אח ורע בתולדות המדינה. הגיע הזמן לשים לזה סוף.
114. החלטת כב' השופטת דורנר היתה אות הפתיחה לתהליך שיקומו של עמוס ברנס, ולהבאת מזור לכאביו. התובע, ודורשי טובתו, שרק הלכו והתרבו במהלך השנים, קיוו כי המדינה תעשה כל מאמץ אשר לאל ידה, כדי לנסות ולמחוק, ככל שניתן את שעולל לתובע.
115. למרבה הצער, נתבדו כולם. המדינה לא נהגה בתובע, כמנהגה ב"פרשת מע"צ", והיא ממשיכה בתוקף להתכחש לכל אשר גרמה לעמוס ברנס במהלך השנים, ולאחריותה בנזיקין.
116. בית המשפט הנכבד מתבקש לשים סוף להתעמרות בתובע, לדון בשאלה המקדמית שבבקשה זו, על-פי הטיעון המשפטי שלעיל, ולקבוע כמבוקש ברישא לבקשה זו, כך שתיק זה ייקבע, מהר ככל שניתן, לשמיעת ראיות הצדדים לעניין הנזק שנגרם לתובעים, כפי שנתבע בכתב התביעה בענייננו.
117. לבקשה זו לא מצורף תצהיר עקב היותה משפטית ומבוססת על כתבי טענות, פרוטוקולי בי-דין והחלטות שיפוטיות.

אשר על כן, מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע כמבוקש ברישא לבקשה זו, ולהשית על המדינה את הוצאות בקשה זו, כולל שכר טרחת עו"ד ומע"מ כחוק.


5129371


5129371
5467831354678313
אלי זהר, עו"ד דפנה צדיקריו-אלי, עו"ד איתי זהר, עו"ד
מ.ר. 4425 מ.ר. 19841 מ.ר. 20442

מ. זליגמן ושות'
ב"כ התובעים

54678313-2001/04
ש.י 038584215/04
תל-אביב, יום שני, י' באב, התשס"ה, 15.8.2005


_____________________



לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום שני כ''ז באלול תשס''ז    11:53   10.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  25. פרשת ברנס: דוח יהודית קרפ לא יוכר כראיה  
בתגובה להודעה מספר 18
 

פרשת ברנס: דוח יהודית קרפ לא יוכר כראיה


24. Finnegan ידידי: קראת ידיעות השבת=יהודית קרפ..
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=gil&om=5168&omm=24&viewmode=threaded

עמוס ברנס, שהורשע בעבר ברצח החיילת רחל הלר, זכה למשפט חוזר וזוכה כעת הוא תובע בתביעה אזרחית את קציני המשטרה שחקרו אותו בתביעה קודמת זכה ברנס ב-1.2 מיליון שקלים.

מאת: מוטי אקסמיט


עמוס ברנס


דליה דורנר


בית המשפט דחה את בקשת עמוס ברנס וקבע, כי דוח שכתבה בזמנו עו"ד יהודית קרפ לא יתקבל כראיה. קביעה זו ניתנה על-ידי רשם בית המשפט העליון, שמואל ברוך, במסגרת בקשת רשות ערעור תקדימית שהוגשה לבית המשפט.

ברנס מבקש מבית המשפט לקבוע באופן מקדמי, כי די בהכרעתה של שופטת בית המשפט העליון (בדימ.), דליה דורנר, בתביעתו של ברנס למשפט חוזר בעניינו, ובממצאים העובדתיים בהם עיגנה השופטת דורנר את ההחלטה לתת לברנס משפט חוזר, כדי לקבוע את אחריות המדינה לפיצוי שלו זכאי ברנס. המשמעות היא שאם תתקבל הבקשה, יוכל עמוס ברנס לדון בתביעה שהגיש אך ורק בנזק שנגרם לו, מבלי שיצטרך להוכיח פעם נוספת שנגרם לו עוול מידי המדינה.

מדובר כאן בשאלה תקדימית אשר באה לבחון את היחס שבין משפט פלילי חוזר לבין הליך תביעת הנזיקין שבא לאחריו; וכן את התנהלות המדינה, שמחד החליטה לא לקיים משפט חוזר מחוסר עניין לציבור, ומאידך מסרבת לפצות את עמוס ברנס, לאחר שזו זיכתה אותו בסופו של דבר מאשמת רצח החיילת רחל הלר ז"ל שאירע בשנות השבעים.

ברנס, המיוצג על-ידי עורכי הדין אלי זהר, איתי זהר, רועי בלכר ודפנה צדיקרין-אלי, הגיש תצהירים ובקשה לזימון עדים. המדינה ביקשה לפסול חלק מהעדים שהוזמנו וכן, פסלה מספר תצהירים שהוגשו מטעמו של עמוס ברנס.

מתברר ש-33 שנים לאחר רצח החיילת, ברנס עדיין נאלץ להלחם מול המערכת המשפטית בישראל, כשזו עדיין עושה בשיתוף עם המדינה את כל התרגילים המשפטיים האפשריים, מתוך מטרה שלא לפצותו על הנזקים שנגרמו לו. כל זאת על אף שאותה מערכת ממש היא זו שזיכתה אותו מכל אשמה, לאחר שהמדינה החליטה לסגור את התיק מחוסר עניין לציבור.

ביום 8.11.2006 הגישו התובעים עמוס ואחיו שמעון ברנס, תצהירי עדות ראשית מטעם עו"ד יהודית קרפ, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה לשעבר; ניצב (בדימ.) שלמה גל ואחרים. הממצאים של אותה חקירה שניהלו שלמה גל, אלון בכר ואחרים מצויים בדוח עצמו שכתבה עו"ד קרפ, ושהתובעים הודיעו כי אין להם התנגדות להגשתו. "אין טעם לעבד את הדברים, אין טעם להביא תקציר של הדברים, תוך הבעות דעה אישיות, וגם בתצהיר של יהודית קרפ, אין אלא ניתוח של הממצאים בתיק והסקת מסקנות והשערות, שזהו תפקידו של בית המשפט", אמרו עורכי דינו של ברנס בבית המשפט.

רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט שמואל ברוך, כתב בין השאר בהחלטתו כי: "בבקשה מיום 6.12.2006 שהגיש ברנס באמצעות עורכי דינו, הביא לפתחו של בית המשפט את העובדה כי עדויותיהם של עו"ד יהודית קרפ, עו"ד עמי קובו ועו"ד אלון בכר, מאופיינות בתיאור "מכלי שני" של המסכת העובדתית הרלוונטית לשיטתם, תיאור אליו נלווית הסקת מסקנות מצידם והבעת דעה אישית, ולכן עדויות אלה הינן בבחינת עדות שמועה ועדות סברה, ואינן קבילות כראייה. בנוסף, טענו הנתבעים, כי בעדותם של עורכי הדין שטיפלו בעבר בעניינם של התובעים, אין בכדי לשפוך אור על הנושא שבמחלוקת. בנוסף, הנתבעים הביעו התנגדות לכל אותם רכיבים בתצהירו של ניצב (בדימ.) שלמה גל המהווים עדות שמיעה או עדות סברה, ככל שהם מתיימרים להוות ראייה לאמיתות תוכנם, ומסכימים להבאת הדברים כראייה לעצם אמירתם".

בתגובתם, טענו התובעים האחים ברנס, כי המגמה בפסיקה היא לאפשר את קבלת הראיות בשלב ההתחלתי, ולהתייחס לשאלת משקלן בשלב הסופי של הבאת הראיות.

כידוע, עדות שמיעה מוגדרת בבתי המשפט בישראל כעדות המתייחסת לעובדות שהעד לא קלט בחושיו שלו עצמו, אלא היה מודע אליהן מכוח אמירתו של אדם אחר. הכלל גורס כי עדות שמיעה אינה קבילה כראייה, שכן העד המוסר אותה אינו יכול להעיד על אמיתות הדברים, וכן לא ניתן לחקור בחקירה נגדית את מקור המידע, שאינו עד בהליך.

עו"ד יהודית קרפ, מטעם היועץ המשפטי לממשלה, חקרה את הנסיבות הקשורות לחקירת המשטרה ולאופן ניהול ההליך הפלילי בעניינו של התובע ברנס, בסיום החקירה, פורסם דוח רשמי בהתייחס לממצאיה, המכונה "דוח קרפ". עו"ד קרפ תיארה את פעולותיה במסגרת הכנת הדוח ואת סימני השאלה המשמעותיים שהתעוררו אצלה במסגרתו בעניין אופן התנהלותה של חקירת המשטרה על רכיביה השונים - איסוף הראיות כנגד עמוס ברנס, בחינת עדויות הקשורות לטענת אליבי, אופי החקירות ומשכן, העדר תיעוד של החקירה ופגמים בהליך השחזור.

בעניין קבלת תצהירי עדות ראשית ובעניין קבלת עדויות שחלקן עדויות שמיעה בלבד, כתב כבוד השופט שמואל ברוך את הדברים הבאים:

"מעיון בתצהירו של ניצב (בדימ.) שלמה גל (להלן: "הניצב"), נראה כי רכיבים נכבדים ממנו מהווים עדות מפי השמועה, בהגדרתה הטהורה. כך לדוגמה, מתוארת בתצהיר המציאות העובדתית לגבי אופן עריכת השיחזור על-ידי המשטרה ונוכחותו של הנתבע עמוס ברנס במהלך השיחזור, כפי שהתבררה למצהיר, בהתאם לדבריהם של אנשי משטרה שונים. תצהירו של מר אורי גלי, המתואר בתצהיר העדות הראשית של מצהיר זה, על כל סעיפיו, מהווה דוגמה מובהקת לעדות שמיעה, הכוללת, על כל רכיביה, התייחסות ספציפית למקור העדות ולעיתוי מסירתה. בהתאם לכך, העדות המובאת בתצהיר עשויה להוות ראייה לעצם אמירת הדברים ולא לאמיתות תוכנם, וזוהי קביעתי האופרטיבית בהתייחס אליו... והנטייה היא לא לשלול את קבילותן של הראיות כבר בשלב ההתחלתי, אלא להותיר את שאלת משקלן לשלב סיום הבאת הראיות". כתב השופט ברוך בהחלטתו.

במקביל לבקשת הערעור בבית המשפט העליון, מתקיים גם משפט נזיקין שמנהל עמוס ברנס בבית המשפט המחוזי בתל אביב. החלטתו של רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט שמואל ברוך, היא החלטה פרוצדוראלית-משפטית כחלק מניהול תיק הנזיקין שהגיש ברנס כנגד קציני המשטרה שחקרו אותו וכן נגד מדינת ישראל, קציני המשטרה שמדובר בהם הם: סנ"צ (בדימ.) שאול מרכוס, פקד (בדימ.) יהודה אלבז, פקד (בדימ.) יחיאל פיקהולץ, עו"ד עדי בראונר.

השופטת (בדימ.) דליה דורנר, נענתה לבקשתו הרביעית של ברנס למשפט חוזר בבית המשפט העליון, לאחר שמצאה כי נגרם עיוות דין בהליך המקורי בעניינו ובהרשעתו. זוהי גם עילת תביעת הנזיקין של האחים ברנס בתביעתם בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

מדינת ישראל בחרה שלא לקיים משפט חוזר מטעמים של "חוסר עניין לציבור" וביקשה לחזור בה מכתב האישום. למרות זאת, נענה בית המשפט המחוזי בנצרת וניאות לבקשתו של ברנס לזכותו בדין. אילו חפצה המדינה להוכיח את אשמתו של עמוס ברנס היו בידיה הכלים לעשות כן, משהחליטה לא לעשות זאת, אין לה דרך להוכיח כי לא נגרם לברנס נזק כתוצאה מעיוות הדין שגרמו לו משטרה ומדינת ישראל במשפטו המקורי שבה הורשע כזכור ברנס, ונותרה מסקנה אחת ברורה - עמוס ברנס ריצה למעלה משמונה שנות מאסר, לאחר שנשפט והורשע בהליך לא ראוי, לא צודק ולא הוגן.

בבקשה שהגיש ברנס באמצעות עורכי דינו, הוא תבע מקציני המשטרה וממדינת ישראל פיצויים, הן בהליך הפלילי, שבו כבר זכה בפיצוי בסכום של 1.2 מיליון שקלים, והן בהליך אזרחי, גם הוא כנגד קציני המשטרה ומדינת ישראל שהיו מעורבים בשערוריית הרשעתו ברצח שכנראה לא הוא ביצע. אל תביעתו של עמוס מצטרף גם אחיו שמעון ברנס שתובע את המדינה בגין מעצרו, מעצר שפגע בפרנסתו. לדבריהם המדינה מתייחסת גם כיום לעניין כאילו אנחנו נמצאים בשנות השבעים וליתר דיוק בשנת 1974, תביעתם של האחים ברנס מסתמכת על החלטתה של שופטת בית המשפט העליון (בדימ.), דליה דורנר:

"בהתאם, ביקשו המבקשים בבקשתם המקדמית נשוא בקשה זו מבית המשפט הנכבד, לקבוע כי הכרעתו של בית המשפט העליון (כב' השופטת דורנר), בבקשה למשפט חוזר שהגיש עמוס ברנס, על פיה לא נתקיים לברנס הליך הוגן, והממצאים בהם מעוגנת ההחלטה ליתן לו משפט חוזר, די בהם כשלעצמם, כדי לקבוע על פיהם את אחריות הנתבעים לפיצוי התובעים, על-פי עילות התביעה המפורטות בתביעתם, וזאת על הנזקים שנגרמו לתובעים עקב מעשיהם ומחדליהם של הנתבעים שנקבעו באותה הכרעה יודגש כי עילת התביעה הנזיקית של עמוס ברנס אינה מבוססת על כך שזוכה בהליך החוזר, אלא על כך שנפלו פגמים חמורים בהליך המקורי בעניינו, כפי שנקבע בהכרעתה של כב' השופטת דורנר, וכתוצאה מההליך הפגום בעניינו נגרם לו נזק המצדיק פיצויו".

נוצר: 14/01/2007 | מוטי אקסמיט

http://www.nfc.co.il/Archive/001-D-120589-00.html?tag=11-32-43


___________________



לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
אור ליום חמישי י''ז באייר תשס''ח    19:34   21.05.08   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  28. ערוץ 2/תעלומות: עמוס ברנס זוכה במשפט החוזר?!  
בתגובה להודעה מספר 18
 

ערכתי לאחרונה בתאריך 21.05.08 בשעה 19:49 בברכה, פילוביץ שחף
 
אהוד בנאי
חבר מתאריך 8.3.08
1515 הודעות, 16 מדרגים, מינוס 9 נקודות. ראה משוב אור ליום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 22:24 20.05.08


עמוס ברנס זוכה במשפט החוזר

כרגע, ממש הרגע הראו בטלויזיה צילום של הכרזת השופט.
השופט הכריז: החלטנו לזכות את הנאשם עמוס ברנס מכל אשמה.
לא ביטול המשפט החוזר, לא זיכוי מחמת הספק ולא שאר ירקות.

מר 'קרקשתא', מה אתה אומר על כך???


קרקשתא
חבר מתאריך 28.9.07
1259 הודעות, 7 מדרגים, 12 נקודות. ראה משוב יום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 06:11 21.05.08

28. אז מה אתה רוצה ממני?

1. הוא זוכה "זיכוי אילם".
2. הוא ביקש כל השנם משפט חוזר -ומשניתן לו משפט חוזר - הוא סרב לנהל משפט חוזר.
3. הוא הבטיח למדינה שלא יתבע אותה לפיצויים - ותבע, פעמיים.
4. והכי חשוב - הוא נמצא משקר שוב ושוב. הוא הודה, ושחזר. וכל טענותיו לגבי "עינויים", "סטירות" שקיבל וכו' - הוכחו במשפט כשקרים. דברי הבל.
5. אתה יודע איך הגיע עמוס ברנס למשטרה בזמנו, אחרי הרצח? הוא הופיע בתחנת המשטרה מרצונו, וטען כי הוא חושד באיזה מלצר ערבי מעכו שהוא הרוצח, ושהוא עושה זאת מאזרחות טובה. אחרי יום אחד במעצר הוא נשבר הותחיל תהליך ההודאה שלו.
6. קרא את ההודאה המקורית שלו. כל היתר בלבולי מוח משפטיים.

את גלי צה"ל יש לסגור מיד. הם משרתי חמאס ואש"ף.

אהוד בנאי
חבר מתאריך 8.3.08
1515 הודעות, 16 מדרגים, מינוס 9 נקודות. ראה משוב אור ליום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 23:01 20.05.08


9. אז ערוץ 2 משקר במצח נחושה קבל עם ועולם


והראו צילום לא סטילס אלא וידאו וכולם שמעו את השופט מזכה אותו.
אז מה הראו הערב בערוץ 2 אם אתה וגם פילוביץ' וגם קרקשתא טוענים שלא היה משפט חוזר?


moshemas
חבר מתאריך 25.9.07
4010 הודעות, 28 מדרגים, 54 נקודות. ראה משוב אור ליום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 23:03 20.05.08


11. קרא משהו


מקור:
http://news.walla.co.il/?w=//320955


אהוד בנאי
חבר מתאריך 8.3.08
1515 הודעות, 16 מדרגים, מינוס 9 נקודות. ראה משוב אור ליום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 23:07 20.05.08


14. אם זה אכן כך, הרי שערוץ 2 נבלים מנובזזים או בזיים מנוולים.

כי יש להם מספיק יועצים משפטים וכן כתבים לענייני משטרה ופלילים.
אם אתה ופילוביץ' יודעים זאת, ובעצם הראת משהו שהפרקליטות פרסמה, הרי שגם לא היה משפט
חוזר וגם המדינה לא חזרה בה, למעשה, מהכרזה על כך שברנס הוא הרוצח.
אם ככה, הנבזות שלהם היא בכך שהם אמרו שכן היה משפט חוזר ושהוא זוכה בו.
בנוסף, הם טוענים שמשהו אחר בצע את הפשע ומתהלך כיום חופשי.


פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
66008 הודעות, 34 מדרגים, 56 נקודות. ראה משוב אור ליום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 23:17 20.05.08


24. הסיפא שלך היא השורה המנצחת לרשעים !!

"אם ככה, הנבזות שלהם היא בכך שהם אמרו שכן היה משפט חוזר ושהוא זוכה בו.
בנוסף, הם טוענים שמשהו אחר בצע את הפשע ומתהלך כיום חופשי."

19. על מנת להבין את הפרשה בכלל והסוגיה בפרט, עליך....
להכנס ללינקים שצירפתי לעיל.

ובקצרה:

1.השופטת דורנר פסקה בעתירה הרביעית של עמוס ברנס למשפט חוזר.
שיש לקיים משפט חוזר.....

2. עברו מספר חודשים והיועמ"ש רובינשטיין ביזה את החלטת השופטת דורנר
ולא קבע תאריך למשפט חוזר, ורק לאחר לחצים בתשקורת ובכלל נקבע דיון
לעתירה של ברנס לבית משפט המחוזי בנצרת באם הפרקליטות תגיש כתב אישום חדש
או לא... דהיינו אין משפט חוזר !!

3. בדיון המדובר שאיזכרת לעיל, אכן הוחלט שאין משפט חוזר ושעמוס ברנס
זכאי מכל אשמה, אך נשיא בית המשפט כינה זאת = זיכוי אילם !!

4. כיום עומדת תביעה אזרחית שעמוס ברנס הגיש:
פרשת עמוס ברנס שלב שני: עמוס ברנס נ' מדינת ישראל ו....
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5522&forum=gil&viewmode=all&keywords=עמוס#58
תביעת ענק: עמוס ברנס נגד המדינה

https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5522&forum=gil&viewmode=all&keywords=עמוס#93




3. ה''צילום'' מול המסמך/פרוטוקול:


מקור למסמך המלא:
4. פרוטוקול ההחלטה: כה אמר הנשיא ואב''ד אברמוביץ
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5155&forum=gil&viewmode=all&keywords=עמוס%20ברנס#4

פסק הדין עמוס ברנס מאתר בתי המשפט - קובץ טקסט
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5156&forum=gil&viewmode=all&keywords=עמוס%20ברנס

הספר: עמוס ברנס - ''מאבקו וניצחונו של חף מפשע''
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5496&forum=gil&viewmode=all&keywords=עמוס ברנס

!! עיוות-דין ועינוי-נפש במדינה ''דמוקרטית'' !!
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5522&forum=gil&viewmode=all&keywords=עמוס ברנס


moshemas
חבר מתאריך 25.9.07
4010 הודעות, 28 מדרגים, 54 נקודות. ראה משוב אור ליום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 23:31 20.05.08


27. פרוטוקול הזיכוי

תתמקד בדברי השופט ממן ועדיין זיכוי אילם הוא זיכוי.
http://court.org.il/?p=128


יואב
חבר מתאריך 27.9.05
310 הודעות, דרגו את יואב אור ליום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 23:25 20.05.08

26. עמוס ברנס זכאי נקודה.


אני זוכר טוב מאוד את היום בו עמוס ברנס נעצר, לא האמנתי אז, ואני לא מאמין היום באשמתו, וכמו אז רוב רובו של הציבור לא קיבל את טענות המשטרה שעמוס ברנס אשם! וכל טיעון של פרוצדורה כזאת, או אחרת היא לא מהעינין הוא זוכה וזהו, ויש לפצות אותו על העוול שרשויות החוק גרמו לו.


דוידזון
חבר מתאריך 3.3.08
838 הודעות, 2 מדרגים, 3 נקודות. ראה משוב יום רביעי ט''ז באייר תשס''ח 08:20 21.05.08


29. עמוס ברנס תמיד היה זכאי!!!

הגיע הזמן שהאמת תצא לאור. מרגע שהוא נעצר האמנתי בחפותו, לאחר שקראתי את כל המאמרים והספרים שיצאו לאור בנושא רצח רחל הלר. רק חבל שהרוצח במשך למעלה משלושים שנה עדיין מסתובב חופשי ואת עמוס ברנס פשוט "הרגו" נפשית. עמוס אתה יצאת זכאי ואתה גם היית תמיד זכאי!!! לאמת יש רגליים והן מוצקות, עובדה סוף סוף האמת יצאה לאור!!!


רקע הסטורי בפרשת ברנס:


מקור:
http://www.court.org.il/din/barens/din2.htm

הספר: עמוס ברנס - ''מאבקו וניצחונו של חף מפשע''
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5496&forum=gil&omm=0

פרשת עמוס ברנס
http://www.global-report.net/d.php?ct=5934&l=he&c=x-files

________________


לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום שני כ''ז באלול תשס''ז    08:56   10.09.07   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  23. היסטוריה של עמוס ברנס בעניין האישום ברצח רחל הלר  
בתגובה להודעה מספר 0
 


http://www.court.org.il/din/barens/din2.htm

הספר: עמוס ברנס - ''מאבקו וניצחונו של חף מפשע''
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5496&forum=gil&omm=0

פרשת עמוס ברנס
http://www.global-report.net/d.php?ct=5934&l=he&c=x-files

___________________



לחץ כאן » פרס הוא המפתח לפרשת אלטלנה



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום ששי כ''ו באייר תשע''ב    14:29   18.05.12   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  29. דע את האויב: המרגל/אנרכיסט פרופ' יגאל ארנס (*)  
בתגובה להודעה מספר 0
 

ערכתי לאחרונה בתאריך 18.05.12 בשעה 14:36 בברכה, פילוביץ שחף
 
דע את האויב: המרגל/אנרכיסט פרופ' יגאל ארנס = בנו של מישה ארנס הידוע....

יגאל ארנס, הבן של מישה ארנס, היה באירגון מצפן ביחד עם אודי אדיב, חברו ושותפו לריגול פנים וחוץ, כשהתפוצצה הפרשה, אודי אדיב הורשע בריגול חמור ועם יגאל ארנס, בנו של מישה ארנס, נסגרה עסקת טיעון...והוא גורש מארץ ישראל....ללימודים בארה"ב ואסור לו היה לבקר בארץ ישראל לתקופה קצובה.

מאז ועד נכון להיום הוא חי בארה"ב עם גרושתו של המשורר ומבקר הספרות מנחם בן, שנגנבה/נטשה אותו לטובת יגאל ארנס.

לפני 3 שנים, הוא ביקר בארץ ישראל לצורך מפגש נוסטלגיה - כיתה בבית הספר האזורי -קיבוצי גליל מעריב = סולם צור.

תזכורת:

nti-Israel Petitions Supported by Israeli Academics Righteous Jews: To Commemorate Palestinians who have been depopulated, dispossessed, humiliated, tortured, and murdered by the Zionists

Israeli academics who signed below:

Adi Ophir, Aharon Shabtai, Amnon Raz-Krakotzkin, Anat Biletzki, Ariella Azulay, Avishai Ehrlich, Avraham Oz, Boas Evron, Bracha Lichtenberg Ettinger, Dan Rabinowitz, Daphna Golan, Diana Dolev, Haim Bresheeth, Haim Yacobi, Ilan Pappe, Moshe Machover, Moshe Zuckermann, Nurit Peled Elhanan, Ofer Cassif, Oren Ben-Dor, Oren Yiftachel, Orit Kamir, Yigal Arens, Udi Adiv, Uri Davis, Shimshon Bichler, Uri Hadar, Ruchama Marton, Yitzhak Laor, Zalmn Amit.
מקור:
http://www.israel-academia-monitor.com/index.php?type=large_advic&advice_id=6450&page_data%5Bid%5D=3840&cookie_lang=en

המפגש שלי עם מצפן
בתקופה זאת (1972) התגוררתי בירושלים יחד עם יגאל ארנס, חבר מצפן צעיר שזה עתה הצטרף לאירגון. גרנו חדר מעל חדר. שנינו תיכננו לנסוע לארצות הברית לעשות דוקטורט, יגאל במתמטיקה ואני בסוציולוגיה. יגאל נסע לברקלי ראשון, ואני עזבתי את הארץ בתחילת 1975.
מקור:
http://www.matzpen.org/index.asp?p=izzy

USC Media and Public Relations
Yigal Arens, Expert in artificial intelligence, digital government and the use of information technology by public institutions, Research Professor, Director, Intelligent Systems Division Information Sciences Institute, USC Viterbi School of Engineering
Contact at: (310) 448-8766 or arens@isi.edu
מקור:
http://www.usc.edu/uscnews/experts/31.html

"כל ניסיון לדלות מידע מפיו של ד"ר כרמי עלה בתוהו. את השמות הוא מכיר היטב, אך ב-20 השנים האחרונות ניתק עצמו לחלוטין מהרדיקלים. ניכר בו, כי אינו רוצה ששמו ייקשר שוב בקבוצת השמאל ההיא. לאחרונה התראיין לתוכנית מיוחדת בהנחיית בן כספית על רצח רחל הלר, אך על חבריו לשעבר אינו שש לדבר. אפשר אולי להבין את פעילות בני הזוג בר דרך הפריזמה של פעילה נוספת ב'אוואנגרד', שפרשה מהארגון בשלהי שנות ה-70'. בראיון שנתנה לדליה קרפל בעיתון "הארץ", אמרה גרושתו של כרמי, הסופרת והמחזאית דניאלה כרמי (שהייתה פעילה בשמאל הרדיקלי בין השנים 1969-1978), כי "להיות בעלת השקפת עולם שמאלית עם רקע אקטיווי של מעורבות בארגונים כמו 'מצפן' ו'אוונגרד', זה הרי לא עובר לך. את נשארת חיה פוליטית, גם אם זה מקבל ביטוי אחר. זה משאיר אותך במצב נפשי מסוים, את ודאי מחנכת אחרת את ילדיך, את מודעת לדברים אחרים". דומה שחידת בני הזוג בר היא חידת השמאל הרדיקלי הישראלי כולו. העובדה שאפילו בנו של שר הביטחון לשעבר משה ארנס, יגאל, היה פעיל בשורות 'מצפן', מלמדת על מידת ההשפעה שהייתה לארגון – ולסביבתו. האם השמאל הזה ישיאיר ירושה כלשהי לדור הבא? כרגע כנראה שאין לו דור המשך. אבל מי יודע."
מקור:
http://davidmerhav.wordpress.com/2012/01/23/%D7%A9%D7%92%D7%A8%D7%99%D7%A8%D7%99-%D7%97%D7%9E%D7%90%D7%A1-%D7%91%D7%97%D7%99%D7%A4%D7%94/

תזכורת לתזכורת:

דע את האוייב: "פעם מרגל (אודי אדיב) והיום מרצה (באקדמיה)" (*)
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=24086&forum=gil&omm=0
וכאן:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150761477349378&set=a.117697274377.97735.612759377&type=1&theater
וכאן:
https://www.facebook.com/irisyosi/posts/156157944512998?comment_id=268841¬if_t=like

פרשת עמוס ברנס/רחל הלר/יורם ביכונסקי/צבי פורסטר:

הספר: עמוס ברנס - ''מאבקו וניצחונו של חף מפשע''
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=5496&forum=gil&archive

מי רצח את רחל הלר ז''ל ??
https://rotter.net/forum/gil/5168.shtml

המכתב הרשמי ששלח נשיא בית משפט העליון השופט אהרון ברק
למר עמוס ברנס, המדבר בעד עצמו:

"המקרה שלך מצדיק, בדיקה מעמיקה את אשר אירע בהליך הפלילי,
בעניינך ואת אשר אירע לפניו..."!!

https://rotter.net/forum/gil/5280.shtml

מצ"ב תמונה = אלף מילים


.
.

מקור:
Yigal Arens
Holding a Codepink sign outside an AIPAC fundraiser at the Universal Hilton — עם Karin Pally‏. 9 מרץ 2009

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=59368656038&set=a.49703026038.73439.693861038&type=1&theater
.
.
להיות מודע = לשרוד

שבת שלום לכל בית ישראל

בברכה
פ"ש

לאמת אין אג'נדה. לתקשורת יש. ההיסטוריה מסבירה הכל


פרס: ''ההסטוריה לא חשובה, מה שחשוב זה העתיד''...למה?!
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=gil&om=6137&omm=69&viewmode=
מי מפחד מ''תולעת יעקב ודוֹד ישמעאל''?
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=6179&forum=gil&omm=0



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
פילוביץ שחף
חבר מתאריך 9.2.02
98335 הודעות
יום ששי כ''ו באייר תשע''ב    14:43   18.05.12   
כרטיס אישי עבור לצ'אט  
  30. מבחן התוצאה !!  
בתגובה להודעה מספר 0
 

לאמת אין אג'נדה. לתקשורת יש. ההיסטוריה מסבירה הכל


פרס: ''ההסטוריה לא חשובה, מה שחשוב זה העתיד''...למה?!
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=gil&om=6137&omm=69&viewmode=
מי מפחד מ''תולעת יעקב ודוֹד ישמעאל''?
https://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=6179&forum=gil&omm=0



            תגובה עם ציטוט   | תגובה מהירה                                     (ניהול: מחק תגובה)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד



תגובה מהירה  למכתב מספר: 
 
      

__________________________________________________________________________
למנהלים:  נעל | נעל אשכול עם סיבה | תייק בארכיון | מחק | העבר לפורום אחר | מזג לאשכול אחר | מחק תגובות | גיבוי אשכול | עגן אשכול
     


© כל הזכויות שמורות ל-רוטר.נט בע"מ rotter.net
חדשות