שופט אמריקאי בכיר: ''אהרון ברק הוא שודד ים משפטי''  

עמידה איתנה של המחוקק על המשמר, ותגובה נאותה של המחוקק לפעולות של ברק, הייתה מגמדת את תוצאות מעשיו.

להתעשת לאחר הבנת התוצאות והסקת המסקנות, ותוך כדי שיפור הליקויים
אפשר לבא חשבון ולהעניש את האחראי.

אין סיכוי נראה לעין.

אני לא מאשים את החמאס ברצון שלו להשמיד את מדינת ישראל והעם היהודי. זה אופיו, זה מהותו, זו מטרתו, ורק עיוור או אידיוט יכול לטעון שכאשר נותנים לו הרגשה שהוא יכול להשיג את מטרתו, הוא צריך לכפות על עצמו שליטה עצמית ולא למלא אחר ייעודו (בעיני עצמו).

לכן, אם אני לוקח כנתון שזו השאיפה של החמאס, אני לוקח את מי שתפקידו למנוע מהחמאס מלהצליח, ומטיל עליו את האחריות לעשות זאת. במקרה של החמאס, זו ממשלת ישראל כמובן. היא האחראית הבלעדית לדאוג לשלומם של תושבי המדינה.

היה מקובל שהמדינה רשאית לעודד
יישובים קהילתיים מונוליטיים.
יהודים לא גרים באום אל פאחם
וערבים לא גרים בחרמש.
בג"ץ ריסק את הסטטוס קוו הזה.

היה מקובל שהמדינה תעודד שירות בצבא
על ידי העדפה מתקנת בתשלומי ביטוח לאומי.
בג"ץ ריסק את הסטטוס-קוו הזה.

היה מקובל שברחובות שבהם גרים דתיים,
העירייה מוסמכת לסגור רחובות.
ראה פרשת כביש בר-אילן. בגץ פסק
בניגוד לדעת העירייה ולדעת ועדה מייעצת.

בג"ץ העביר לבתי משפט לדיני משפחה
את הכוח להשפיל ולרסק את בתי הדין היהודיים
(לא שלא מגיע להם ניעור אבל בטח לא ריסוק)
הוא נתן לשופטות פמיניסטיות אכזריות
את הכוח שהיה שנים בבית הדין הרבני
ללא כל הצדקה ובניגוד
לכוונת המחוקקים של
כנסות ישראל לדורותיהם.

היה חוק למניעת ממכר חמץ,
לפחות בערים עם ריכוז גבוה של דתיים.
מה שקרה בפסח האחרון
הוא שהמשטרה הגנה בגופה
על החנויות האלה במרכז ירושלים
והיכתה באכזריות מפגינים שקראו לכפיה של החוק.

היה מקובל שעירייה מוסמכת למנוע ממכר חזיר
במקומות ציבוריים.ראה פסיקת בג"ץ נגד עיריית טבריה.

ערבים רשאים להפגין בערים יהודיות
אבל יהודים לא רשאים להפגין בערים ערביות.

אקח דווקא דוגמא שלא הכנסת- ההכרה (לפחות לצרכי רישום) של גיור לא אורטודוקסי, או לחילופין הכרה (שוב, לצרכי רישום) בנישואין של זוג חד-מיני. העם צעק גוואלט וחברי הכנסת האדימו, אבל מה מנע מהם להגיש הצעת חוק שתקבע חד-משמעית מהו גיור או מה ייחשב בישראל כנישואין?

חיזרי לאולימפידת הקונדומים.

ונקודה למחשבה:ומי לא מעוניין בחוקה??

למשל כאשר היהודים יכתבו את "החוקה" ויעותק ממגילת העצמאות, שמדינת ישראל היא "מדינה יהודית" כלומר מדינה שתקיים דמוקרטיה במגבלות טבעיות של ההגנה על מהותה היהודי - אזי ברור שה"נאורים" ידחו אותה.

אולם כאשר ה"נאורים" יכתבו את החוקה, ויהפכו את מדינת ישראל לסמרטוט חסר מהות - הרי היהודים יתנגדו.

מיד לאחר מלחמת "ששת הימים" התאספו קבוצה לוחמים מהשמאל, והביעו את אשר על ליבם בעקבות המלחמה, היו שם שמאלנים מהשומר הצעיר, שמאלנים מהמאוחד, שמאלנים מהקבוץ הדתי ועוד. משם יצא ספר (מישהו טוען שזה היה ספר מחתרתי, למה? איני יודע, אולי בהשפעה של רח' לילנבלום) "שיח לוחמים" ובו נכתבו דברי ההגות של המיעוט מהשומר הצעיר כאילו היו ההגיהם של רוב הדוברים ואילו דברי האחרים נערכו או הוסרו. למה? משום שעורכי הספר היו בני השומר הצעיר.

כיוון שאין לתת אמון באנשים שאינם נאמנים לעמם, הרי ברור שתהיה מחלוקת בינם לבין היהודים על מהותה של החוקה וכמו במסורת היהודים הנושא נימצא בתיק"ו, כלומר נמתין לאליהו הנביא.

בהעדר בלמים ואיזונים מספקים
כאשר הוא הצליח להגדיל את עוצמתו
היה צריך לקבוע גבולות למעשיו
אמר או לא - הכל שפיט
בפועל נהג כאילו הכל שפיט
ובית המשפט הוא החכם מכל אדם
גבולות משפטיים הם גבולות בלתי נסבלים
אין בהם מוסר וחסר בהם הרבה דברים אחרים