קבוצות דיון
גילוי מסמכים
נושא #7287
|
מנהל
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
|
שכל ישר
חבר מתאריך 22.4.04
14336 הודעות | יום ראשון י''א באייר תשס''ז
07:47 29.04.07 |

|
שופט אמריקאי בכיר: ''אהרון ברק הוא שודד ים משפטי''
|
שופט אמריקאי בכיר: אהרן ברק - מעין שודד-ים משפטי מאת יובל יועז הפרופ' ריצ'רד פוזנר, כיום שופט בית משפט הפדרלי לערעורים פירסם ביקורת על ספרו של ברק ואמר כי הוא "שובר את השיא העולמי בהיבריס שיפוטי" ברק. "החוק בשבילו - טיוטה"נשיא בית המשפט העליון בדימוס אהרן ברק ספג בימים האחרונים ביקורת חריפה על משנתו השיפוטית מצדו של אחד המשפטנים האמריקאים החשובים, הפרופ' ריצ'רד פוזנר, כיום שופט בית משפט פדרלי לערעורים. בימים האחרונים פורסמה ביקורתו של פוזנר על המהדורה האנגלית של ספרו של ברק "שופט בחברה דמוקרטית", בכתב העת "ניו ריפבליק", ובה תוקף פוזנר את ברק במילים חריפות: "ברק שובר את השיא העולמי בהיבריס שיפוטי", כתב פוזנר, "הוא מעין שודד-ים משפטי". לדברי פוזנר, "ספרו של ברק מוכיח ששופטים אמריקאים צריכים להיות זהירים ביותר בצטטם מתוך פסקי דין של שופטים זרים. כשנאמר על ברק שהוא 'שובר את השיא העולמי בהיבריס שיפוטי', זה היה קרוב מאוד לאמת. ברק יצר יש מאין עוצמה שיפוטית שעליה לא חלמו אפילו שופטי העליון האגרסיוויים ביותר שלנו. רק בישראל, למיטב ידיעתי, שופטים מקבלים את סמכותם לביקורת שיפוטית מופשטת בעצמם, בלא הסמכה חוקתית או חקיקתית מפורשת. אפשר להיזכר בנפוליאון שלקח את כתר המלכות מידיו של האפיפיור והניח אותו על ראשו בעצמו". פוזנר, בן 68, אחד המשפטנים החשובים הפועלים בתחום משפט וכלכלה שמאחוריו עשרות ספרים בתחום תורת המשפט, שימש פרופסור בפקולטה למשפטים של אוניברסיטת שיקגו, והוא עדיין משמש בה מרצה. הוא משמש שופט מ-1981 וב-2005 היה אחד המועמדים להחליף את השופטת סנדרה דיי אוקונור בבית המשפט העליון. על פי ההערכות הוא לא זכה במינוי בשל כמה מעמדותיו יוצאות הדופן. בין היתר פוזנר תומך בהפיכתם של הסמים אל-אס-די ומריחואנה לחוקיים; הוא טען שסחר-מכר בתינוקות בתנאי שוק חופשי יוביל לתוצאות טובות יותר מאשר כללי האימוץ הממשלתיים; והוא טען ששלטון החוק עצמו הוא "רכיב אידיאולוגי שניתן לוותר עליו". בביקורתו על ספרו של ברק כתב פוזנר כי "ברק איננו מנסה להגן על גישתו השיפוטית באמצעים משפטיים מסורתיים. הוא לוקח כמובן מאליו שלשופטים יש סמכות טבועה לגבור על חוקים. גישה כזאת יכולה להיות מתוארת כתופסת שלטון בכוח. מערכת משפט החופשייה לגבור על החלטות של גורמים הנבחרים באופן דמוקרטי, מטשטשת את הדמוקרטיה. בעבור ברק, המונח 'פרשנות' מרוחק מחיפוש המשמעות שלה כיוונו מחברי דבר החקיקה. בית המשפט הוא שיוצר את דבר החקיקה בישראל, תוך שהוא משתמש בחוקים עצמם כטיוטה ראשונה שבית המשפט חופשי לשכתבה". עם זאת פוזנר מוסיף כי "יהיו חולשותיו של הספר אשר יהיו, ברק עצמו הוא לכל הדעות מבריק. ברק צעד לתוך ואקום פוליטי ומשפטי, והיה מעין שודד-ים משפטי, ואולי זה מה שישראל היתה זקוקה לו".
 |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
 |
|
 |
ET
חבר מתאריך 17.6.02
32024 הודעות | יום ראשון י''א באייר תשס''ז
09:49 29.04.07 |

|
6. ילד או מבוגר לא משנה הרבה לעניין זה
בתגובה להודעה מספר 4
|
קח אדם שיש לו מוטיבציה ואג'נדה לשנות דברים, תן לו את הכוח לעשות את זה באין מפריע, ותראה לי את האדם, ילד או מבוגר, שלא ינצל את ההזדמנות. עמידה איתנה של המחוקק על המשמר, ותגובה נאותה של המחוקק לפעולות של ברק, הייתה מגמדת את תוצאות מעשיו. עובדתית, המחוקק בחר שלא לעשות זאת (אפילו לא לנסות). מכאן ואילך, הטרוניה צריכה להיות מופנית כלפי אלה שיכלו בקלות רבה יחסית לעשות משהו בעניין, ובחרו במקום זה להתבכיין בתקשורת. |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
 |
|
 |
|
 |
ET
חבר מתאריך 17.6.02
32024 הודעות | יום ראשון י''א באייר תשס''ז
10:02 29.04.07 |

|
8. לא כ''כ הבנתי את הקישור, אבל אם אתה מתעקש, אולי באמת
בתגובה להודעה מספר 7
|
אפשר להגיד את זה :-). אני לא מאשים את החמאס ברצון שלו להשמיד את מדינת ישראל והעם היהודי. זה אופיו, זה מהותו, זו מטרתו, ורק עיוור או אידיוט יכול לטעון שכאשר נותנים לו הרגשה שהוא יכול להשיג את מטרתו, הוא צריך לכפות על עצמו שליטה עצמית ולא למלא אחר ייעודו (בעיני עצמו). לכן, אם אני לוקח כנתון שזו השאיפה של החמאס, אני לוקח את מי שתפקידו למנוע מהחמאס מלהצליח, ומטיל עליו את האחריות לעשות זאת. במקרה של החמאס, זו ממשלת ישראל כמובן. היא האחראית הבלעדית לדאוג לשלומם של תושבי המדינה. החמאס? רק מנסה לנצל את ההזדמנויות שממשלות ישראל מעניקות לה לחסל את המדינה היהודית. איני רואה בחמאס אחראית לשלומי ובריאותי, ואיני מצפה ממנה למאומה. את האחראיות הזאת אני מטיל אך ורק על אותו גוף שזה תפקידו. אותו כנ"ל כאן בענייננו. האם בעולם אוטופי הייתי מצפה מברק לרסן את עצמו? אולי. אבל מאחר ואנו לא בעולם אוטופי, ומאחר ואני מאמין שכשלאדם יש שאיפה למשהו, ברגע שתינתן לו האפשרות הוא ינסה להגשים אותה, האחריות מוטלת על אותו גוף שתפקידו למנוע את זה, קרי כנסת ישראל. אמרתי כבר בתחילת דבריי שאני סולד מהדרך בה ברק פעל. אבל האחריות האולטימטיבית מוטלת בעיניי, בעניין זה, על חברי הכנסת. |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
 |
שכל ישר
חבר מתאריך 22.4.04
14336 הודעות | יום ראשון י''א באייר תשס''ז
10:21 29.04.07 |

|
12. אנסה להסביר.
בתגובה להודעה מספר 8
|
ערכתי לאחרונה בתאריך 29.04.07 בשעה 10:28 בברכה, שכל ישר עד עלייתו של ברק לשלטון היה במדינת ישראל סאטסטוס קוו משפטי בנושאים רבים. מאוסף המקרים תראה שאין הבדל בין בגץ לחמס. למשל (וסליחה שקצרה ידי מלהעלות את כל המקרים):היה מקובל שהמדינה רשאית לעודד יישובים קהילתיים מונוליטיים. יהודים לא גרים באום אל פאחם וערבים לא גרים בחרמש. בג"ץ ריסק את הסטטוס קוו הזה. היה מקובל שהמדינה תעודד שירות בצבא על ידי העדפה מתקנת בתשלומי ביטוח לאומי. בג"ץ ריסק את הסטטוס-קוו הזה.
היה מקובל שברחובות שבהם גרים דתיים, העירייה מוסמכת לסגור רחובות. ראה פרשת כביש בר-אילן. בגץ פסק בניגוד לדעת העירייה ולדעת ועדה מייעצת. בג"ץ העביר לבתי משפט לדיני משפחה את הכוח להשפיל ולרסק את בתי הדין היהודיים (לא שלא מגיע להם ניעור אבל בטח לא ריסוק) הוא נתן לשופטות פמיניסטיות אכזריות את הכוח שהיה שנים בבית הדין הרבני ללא כל הצדקה ובניגוד לכוונת המחוקקים של כנסות ישראל לדורותיהם.
היה חוק למניעת ממכר חמץ, לפחות בערים עם ריכוז גבוה של דתיים. מה שקרה בפסח האחרון הוא שהמשטרה הגנה בגופה על החנויות האלה במרכז ירושלים והיכתה באכזריות מפגינים שקראו לכפיה של החוק.
היה מקובל שעירייה מוסמכת למנוע ממכר חזיר במקומות ציבוריים.ראה פסיקת בג"ץ נגד עיריית טבריה. ערבים רשאים להפגין בערים יהודיות אבל יהודים לא רשאים להפגין בערים ערביות. לבגץ יש אג'נדה קומוניסטית פוסט-ציונית ולחמס יש אג'נדה משלו. אין הבדל. האג'נדה של שניהם איננה האג'נדה של החותמים על מגילת העצמאות.
 |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
 |
ET
חבר מתאריך 17.6.02
32024 הודעות | יום ראשון י''א באייר תשס''ז
12:34 29.04.07 |

|
16. אתה צודק בכל דבריך (אם כי יתכן שהייתי משנה קצת
בתגובה להודעה מספר 12
|
בניואנסים), אבל כל זה לא משנה את העובדה בשורה התחתונה, שלוּ חברי הכנסת היו מעוניינים בכך, האג'נדה של ברק לא הייתה רלוונטית. אקח דווקא דוגמא שלא הכנסת- ההכרה (לפחות לצרכי רישום) של גיור לא אורטודוקסי, או לחילופין הכרה (שוב, לצרכי רישום) בנישואין של זוג חד-מיני. העם צעק גוואלט וחברי הכנסת האדימו, אבל מה מנע מהם להגיש הצעת חוק שתקבע חד-משמעית מהו גיור או מה ייחשב בישראל כנישואין? התשובה פשוטה. קשה להעביר את זה בכנסת, זו עבודה רבה, ההצלחה לא מובטחת, והח"כים מפחדים שיוגדרו כקיצוניים וכו'. אז אתה צודק בהנחת היסוד שלך, בג"צ הוא זה שהפר את הסטאטוס-קוו. אבל הוא עשה זאת, או ליתר דיוק, הוא יכל לעשות זאת אך ורק בשל הלפלפיות של המחוקקים שלנו. הן לכתחילה והן בדיעבד, יכלו חברי הכנסת להחזיר את הסטאטוס קוו לקדמותו ע"י חקיקה מתאימה (אמנם לא בטוח שהמילה "סטאטוס-קוו" הייתה עדיין הנכונה אז, אבל הוא היה נשמר וגובר על האקטיביזם של בג"צ. זה נכון לגבי רוב הדוגמאות שהזכרת, ועוד רבים שלא הזכרת. אין לי מחלוקת עליך שבג"צ הוא ה'רע' בסיפור הזה, אבל המחוקק הוא האידיוט שאיפשר לבג"צ להתפרע בסוגיות אלה. |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
 |
|
 |
|
 |
|
עמוס
חבר מתאריך 5.5.02
15157 הודעות | יום ראשון י''א באייר תשס''ז
10:13 29.04.07 |

|
9. נו, מה עוד חדש?
בתגובה להודעה מספר 0
|
ערכתי לאחרונה בתאריך 29.04.07 בשעה 10:15 בברכה, עמוס לא ידענו את זה? הכתובת לא היתה על הקיר שנים, לא ראינו את הכיפוף של המשפט לדעות פוליטיות, לא ראינו ביטול חוקי המחוקק, לא ראינו משפחתולוגיה בצורת מינוי קרובים, מינוי מקורבים, מינוי אנשי שלומינו, איסוף דירות של הוצאה לפועל, העברת עבודות למשרד של הבנים?לא הכרנו את השחיתות השיפוטית של המערכת המישפחתית הישראלית בה אם אתה רוצה לזכות במשפט מוטב שתעסיק עורך דין מקורב לשופט, רצוי בנו/בתו של שופט עליון? לא ראינו את הסירוס של הצבא דרך המערכת המישפטית עד כי חוששים החיילים לעשות את המוטל עליהם מפאת מערכת המשפט? הכרנו, ידענו, התרענו ואף אחד לא שם לב, כי לדיקטטור הממונה יש כל כך הרבה כח עד כי אינו חושש מאף אחד. נשיא מדינת ישראל: "בני עמי בחרו בדרך הטרור ואיבדו צלם אנוש" |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
יקוב
גולש אורח
| אור ליום שני י''ב באייר תשס''ז
21:40 29.04.07 |

|
24. ''ונקודה למחשבה:ומי לא מעוניין בחוקה??''
בתגובה להודעה מספר 20
|
התשובה לשאלה זו - פשוטה למדי, מי שאינו כותב ושולט בתוכנה של החוקה, הואזה שלא מעוניין בחוקה.למשל כאשר היהודים יכתבו את "החוקה" ויעותק ממגילת העצמאות, שמדינת ישראל היא "מדינה יהודית" כלומר מדינה שתקיים דמוקרטיה במגבלות טבעיות של ההגנה על מהותה היהודי - אזי ברור שה"נאורים" ידחו אותה. אולם כאשר ה"נאורים" יכתבו את החוקה, ויהפכו את מדינת ישראל לסמרטוט חסר מהות - הרי היהודים יתנגדו. מיד לאחר מלחמת "ששת הימים" התאספו קבוצה לוחמים מהשמאל, והביעו את אשר על ליבם בעקבות המלחמה, היו שם שמאלנים מהשומר הצעיר, שמאלנים מהמאוחד, שמאלנים מהקבוץ הדתי ועוד. משם יצא ספר (מישהו טוען שזה היה ספר מחתרתי, למה? איני יודע, אולי בהשפעה של רח' לילנבלום) "שיח לוחמים" ובו נכתבו דברי ההגות של המיעוט מהשומר הצעיר כאילו היו ההגיהם של רוב הדוברים ואילו דברי האחרים נערכו או הוסרו. למה? משום שעורכי הספר היו בני השומר הצעיר. כיוון שאין לתת אמון באנשים שאינם נאמנים לעמם, הרי ברור שתהיה מחלוקת בינם לבין היהודים על מהותה של החוקה וכמו במסורת היהודים הנושא נימצא בתיק"ו, כלומר נמתין לאליהו הנביא. דרך אגב, השופטת גביזון ניפסלה לשמש בבית המשפט העליון, רק משום שהיא הגיעה להבנה כלשהי עם נציגי היהודים, במעשיה זה, היא כאילו אישרה את זכות קיומם של הדתיים. דבר זה לא יסלח ע"י ה"נאור" אהרון ברק שפסל את השופטת ה"נאורה" הזו. http://www.gavison-medan.org.il/authors/?aid=4834f394391674689b281ff853ff34ee |
|
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
 |
|
|