הצג שיק  

עו"ד צבי נח 30/05/02 11:56

משיבה 1, חברת עצי זיידן (להלן - זיידן) משכה לפקודת חברת אבידור (להלן - אבידור) 41 שיקים. אבידור מסרה את השיקים לבנק התובע, כבטחון נגד מתן אשראי בחשבון אבידור שאצל הבנק התובע.
שניים מתוך השיקים הוצגו לפרעון וחוללו. הבנק לא הציג לפרעון את יתר השיקים, בשל חילול שני השיקים הראשונים ובשל הכרזת המושך בפגישה עם נציגי הבנק כי לא יפרע את יתר 39 השיקים. הבנק הגיש תביעה כנגד זיידן ואבידור, הנסמכת על 41 השיקים.

זיידן טענה כי לבנק אין עילת תביעה שטרית כנגדה, אלא לכל היותר עילת תביעה חוזית. הבנק טען שיש להחיל את דיני ההפרה הצפויה החלים במסגרת דיני החוזים גם על דיני השטרות, וכי זכותו לפעול כאוחז בשיקים למרות אי הצגת 39 מתוכם לפרעון, מכוח ההפרה הצפויה מצד זיידן לעניין תשלומם.

שופטת בית משפט השלום בת"א, דניה קרת-מאיר, דחתה את טענותיו האמורות של הבנק.

דיני השטרות מקנים לאוחז של שטר חזקות מסויימות, ובהתקיים תנאים מסויימים, גם עדיפות על פני היחסים שבין צדדים קרובים לשטר. ואולם, לצורך כך יש למלא תנאים מסויימים המפורטים בפקודת השטרות. בעניין הנדון, כשל הבנק באי הצגת השטרות לפרעון. סעיף 44(א') לפקודה קובע כי "בכפוף להוראות הפקודה, צריך להציג שטר לפרעון כראוי; לא הציגוהו כאמור, המושך והמסב מופטרים".

סעיף 45(ב')(1) קובע בלשון מפורשת כי "העובדה שיש לאוחז יסוד סביר להניח שהשטר יחולל כשיוצג, אינה פוטרת מן החובה להציגו". משכך, נקבע בפסק הדין, "אין לראות באוחז כמי שרשאי לדרוש את פרעונו של שטר, אלא אם הציג אותו לפרעון על פי הוראות הפקודה". הבנק לא הוכיח שהמושך ויתר על דרישת הצגתם של השיקים לפרעון (סעיף 45(ב')(5) לפקודה).

האמנם יש להחיל את ההלכה של הפרה צפויה מדיני החוזים על המקרה ולאפשר לבנק לתבוע על יסוד השיקים, למרות אי הצגתם לפרעון? התשובה לשאלה זו הינה שלילית.

אכן, לאחרונה (הלכת צמח) נקבע כי דינו של שטר בין צדדים קרובים כדין חוזה, וכל טענת הגנה שיש לצדדים קרובים לחבות על פי חוזה עומדת להם גם כנגד חבות על פי שטר. אפשר שהלכה זו היתה מאפשרת להתגבר על הפגם שבאי הצגת החוזה שבמישור השטרי, באמצעות קונסטרוקציית ההפרה הצפויה שמדיני החוזים. ואולם, הבנק וזיידן אינם צדדים קרובים ולפיכך אין אפשרות להחיל את הקונסטרוקציה הנ"ל.