קבוצות דיון
סקופים
נושא #264042
|
מנהל
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום רביעי כ''ט בחשון תשע''ו
15:49 11.11.15 |
  
 
|
מחקר ישראלי חדש פותר חידה אקלימית בת 400 שנים, ומשנה את מה שידענו על ההתחממות הגלובלית.
 |
אשתדל להביא את ההסבר הפשוט ביותר, ואסקור את הרקע למחקר טרם אפרט על תוצאותיו, כדי שגם מי שאינו מתעסק בתחום יוכל להבינו, את החשיבות שלו ואת ההשלכות שנובעות ממנו. לצורך גילוי נאות, את המחקר אני יזמתי, ולא קיבלתי בעבורו תקצוב משום גורם שהוא.
כדי לאפשר את פרסומו, ובגלל שהוא מקיף תחומים רבים בגיאו-פיזיקה, נדרשו לצורך השלמתו עזרתם של 2 אוניברסיטאות, 5 חוקרים מתוכם 1 היא ראש החוג לגיאו-פיזיקה באונ' ת"א, השניה היא ראש החוג למדעי האטמוספירה באונ' העברית, אחד הינו חוקר שהובא מארה"ב (ובינתיים ביצע עליה לארץ), אנוכי ועוד מאסטרנית שתרמה לניתוחים הסטטיסטיים. אז הבה נתחיל בשאלה: מהי אותה חידה בת 400 שנים? ומדוע היתה כ"כ קשה לפתרון? הסיפור מתחיל בשנת 1600, אז לראשונה תצפיתנים מאירופה בנו מכשירים, שמאפשרים תצפית על השמש עצמה.
הדבר הראשון שהיה חריג בתצפית שלהם, שהם ראו שהשמש אינה משטח אור אחיד וחלק, אלא שישנם איזורים בשמש שאינם מאירים, ולכן ניתן להם הכינוי "כתמי שמש". בתמונה רואים כיצד דיסקת השמש מכוסה בכתמים חשוכים כאלו: 
טיבם לא היה ידוע, אך אותם תצפיתנים החלו לשים לב כי כל יום, הכתמים משנים מעט את מיקומם על פני השמש, מספרם משתנה, כתמים קיימים נעלמים בעוד כתמים חדשים נוצרים במקום אחר.
ואם לא די בכך, לאחר תצפיות של עשרות שנים, שמו לב שהכתמים המסתוריים בעלי מחזור של קצת מעל 11 שנים.
קרי כמות הכתמים הולכת וגדלה במשך 5.5 שנים, מגיעה לשיא של בערך כ-150 כתמים, ואז במשך 5.5 שנים נוספות מספר הכתמים פוחת, עד כדי 0 כתמים. בתמונה: בצד שמאל רואים שמש מרובת כתמים בעת "שיא" המחזור שלה, ובצד ימין תמונה של שמש נטולת כתמים בעת שפל המחזור. 
ככה המשיכו התצפיתנים לספור כל יום כמה כתמים יש, עד שהגיע הדבר שלו הם ציפו הכי פחות...
סביב 1650, לאחר שנת המינימום של המחזור ה-11 שנתי של השמש, כולם ציפו לשובם של הכתמים בהדרגה.
אך לא כך קרה. להפתעתם הרבה, הכתמים לא חזרו להופיע על פני השמש עד סביב שנת 1715!
מידי פעם אמנם היה מופיע כתם אחד לרפואה, אך נדמה היה שמשהו "רע" עובר על השמש.
הדבר היחידי ששמו לב אליו, היה שמאותה השנה 1650 שבה הכתמים לא חזרו, הטמפ' באירופה החלה לצנוח.
ובאופן מחשיד למדי, אירופה חוותה תקופת קרח קטנה שנמשכה כ-50 שנים, עד לשובם של כתמי השמש חזרה בשנת 1715. רק כדי שתבינו כמה קר היה, נקח את ההתחממות הגלובלית עליה כולם מדברים.
מאז החלה ההתחממות הגלובלית, הטמפ' העולמית עלתה בכ-0.6 מעלות צלזיוס, וכולנו רואים את ההשלכות. ב-1992 לאחר התפרצותו של הר געש פינטובו שבפיליפינים, האפר הוולקני הצל את כדור הארץ והטמפ' ירדה בכ-0.5 מעלות צלזיוס, וכולנו זוכרים או שמע על החורף של 1992 בישראל (השנה הגשומה ביותר בישראל, עליית אילון על גדותיו, שלגים בחוף הצפוני, שלגים בכפר-סבא וב"ש, ירושלים היתה נצורה, בחרמון ירדו 11 מטרים של שלג). ואילו בשנים 1650-1715, בעת העלמות כתמי השמש למה שמכונה כיום "מינימום מאונדר", הטמפ' באירופה ירדה בכ-3 מעלות צלזיוס שלמות!
מה שכמובן הביא לקפיאת נהר התמזה, למיליוני הרוגים, למחסור חמור במזון וכשל נרחב של חקלאות. בתמונה: ציור אמן מהתקופה בלונדון, למה שיכונה בעתיד "תקופת הקרח הקטנה". 
כל בר דעת יכול להסיק שככל הנראה יש קשר בין צניחת הטמפ' לבין העלמות כתמי השמש לתקופה ארוכה, אך מאורע בודד תמיד ישאיר ספק סביר שאולי היה זה צירוף מקרים.
הסיפור ממשיך בכך שמ-1715 כתמי השמש שבו להופיע, ושוב מופעם היה בצורה מחזורית של 11 שנים.
כמוכן, מייד עם הופעתן וחזרת המחזור לסדרו, הטמפ' באירופה חזרה לקדמותה, והכל חזר על מקומו בשלום.
לפחות עד שנת 1790... ב-1790 שוב כשלה השמש מלייצר כתמים לתקופה ארוכה, הפעם אמנם לא נעלמו הכתמים כליל כמו במינימום מאונדר, אך מספרם היה כ-1/3 מהצפוי, ותופעה זאת נמשכה עד 1820.
באותם 30 שנים המכונות מינים דלתון, הטמפ' שוב צנחה באירופה בכ-1 מעלת צלזיוס. אז גם לספקנים כבר היה ברור שיש קשר בין הכתמים המסתוריים לבין הטמפ' באירופה ואולי אף בעולם כולו. בתמונה: מספר כתמי השמש מאז 1600. ניתן לראות בבירור את מינימום מאונדר ואת מינימום דלתון. 
אז מהם אותם כתמי שמש? מה יוצר אותם? מדוע הם מופיעים במחזורים של 11 שנים? ומה הקשר בינם לבין מזג האוויר?
רק במאה ה-20 החלו להגיע תשובות לכל השאלות למעט האחרונה, למעשה אפילו התשובות שנתגלו הקשו עוד יותר על פענוח הקשר בין הכתמים למזג האוויר. אז מהם בעצם אותם הכתמים? השמש שלנו היא למעשה כדור גז שמכיל בעיקר מימן, ואטומי המימן במצב "נורמלי" מכילים פרוטון בעל מטען חשמלי חיובי וסביבו "מטייל" אלקטרון בעל מטען חשמלי שלילי , קרי סך המטען החשמלי שלו הוא ניטרלי = 0.
אך השמש כ"כ חמה, עד שהאלקטרונים של המימן "נתלשים" ממנו, וכך אנחנו נותרים עם פרוטונים בעלי מטען חשמלי חיובי. בגלל שתנועת מטענים חשמליים משתנה בתוך שדה מגנטי, ובידיעה כי לשמש יש שדות מגנטים מרובים, נוצרת אי אחידות בטמפ' בין איזורים שונים על פני השמש.
האיזורים החמים מוארים היטב, ואילו הקרירים מוארים פחות, עד כדי שהם נראים ככתם שחור שאינו מאיר ביחס לסביבתם – קרי כתמי שמש. לכן בעצם מה שמניע את המחזור ה-11 שנתי, הוא השדה המגנטי של השמש שבעל מחזור זהה. בתמונה: תקריב על כתם שמש, ניתן לראות כיצד יש איזורים בהירים בהיקף, וכהים עד שחורים בחלק הפנימי. 
כעת נגיע לחלק שעוסק במזג האוויר. חוקרים מדדו את הפרשי הקרינה שהשמש פולטת בין שיא המחזור לבין השפל שלו, וגילו כי סך כל ההבדל בעוצמת ההארה הכוללת הינו רק 0.2%!
הבדל כל-כך קטן יכול להסביר שינוי של 0.2-0.3 מעלות צלזיוס בלבד בין תקופה שהשמש בשיא פעילותה לבין תקופה שבה היא שקטה ונטולת כתמים. ככה שבעצם עדיין נשאלת השאלה, כיצד שינויים כל-כך קטנים בשמש, גרמו לצניחה של 1-3 מעלות צלזיוס באירופה? הרי שלא ניתן להסביר זאת עלפי השינוי בשטף השמש בלבד... הרבה רעיונות ומחקרים ניסו לפתור בעיה זאת, אך רובם לא זכה להצלחה או לקבלה ע"י הקהילה המדעית. אז איך אפשר לפתור את זה? כדי לא להלאות אסביר את המחקר בקצרה ובעיקר ע"י אנלוגיות (מי שירצה שישאל ואשמח לפרט לעומק). הבעיה דומה לכך שמדענים רואים מרחוק בית שיש בו אדם, ומבחינים שבאמצעות תנועת אצבעותיו בלבד, הוא מצליח להפעיל את כל החשמל הדרוש לבית.
לכאורה, אין שום אדם בעולם שיש לו מספיק כוח ביד כדי לייצר כלכך הרבה חשמל, אם כך כיצד אותו אדם עושה זאת? התשובה שהמחקר מציע – אותו אדם אינו מייצר את החשמל באמצעות האבצעות שלו. כל מה שהוא עושה זה רק מרים את הסוויץ או המתג, ובכך שולט בכל החשמל שמזין את ביתו. התברר במחקר, כי קרינת האולטרה סגול שנפלטת מהשמש, ומשתנה בכ-2% בין שיא המחזור לשפלו, מפעילה "מתג" אקלימי שלם, שגורר אחריו את הירידה החזקה בטמפ'.
הקרינה הזאת אחראית על הטמפ' בשכבת האטמוספירה שקרויה "סטרטוספירה", ושינויים בשכבה זאת, בכוחם לשנות להיכן יזרום האוויר הקר שנמצא כל העת בקוטב הצפוני. בעת מינימום בפעילות השמש, רמת הקרינה האולטרה סגולה צונחת, ומביאה לשינוי כיוון הרוח בסטרטוספירה.
השינוי הזה גורם לכך שהאוויר מהקוטב מדרים למקומות שבהם בד"כ אינו מגיע, ועושה זאת בעיקר מעל האוקיאנוס האטלנטי. לכן מי שחש בקור החריג, הוא מי שנמצא לחופי האוקאיאנוס האטלנטי, קרי מערב אירופה ומזרח ארה"ב. בתמונות: הורטקס הפולארי, אותו משטר רוחות שאחראי לזרימות האוויר מהקוטב הצפוני דרומה: 
ולכן בתקופת מינימום מאונדר ודלתון, אירופה חשה בשינוי הגדול ביותר בטמפ'. למי שאינו בקיא, ב-2008 השמש הייתה אמורה שוב להתחיל מחזור חדש, אך המחזור איחר מלבוא, ובשיאו הגיע לכ-1/3 מהעוצמה הממוצעת, בדומה למה שאירע במינימום דלתון.
ושוב בהתאמה, החורפים בשנים האחרונות באירופה ומזרח ארה"ב היו חריגים וקרים, ולכל הפחות המצב הזה ימשך ואף יחמיר עד לסביב 2020, ואז אמור להתחיל מחזור חדש. אך לפי ניסיון העבר, אם מחזור אחד כושל, לרוב גם ה-2 מחזורים אחריו אינם חזקים, קרי אף יתכן שהמצב ימשך עד סביב 2050. ומה אומר המחקר לגבי ההתחממות הגלובלית? המחקר בעצם מצא את המנגנון שקושר בין קרינת אולטרה סגול למשטר הרוחות מהקוטב, בין היתר המחקר מצא שמי שמתווך בין הקרינה למשטר הרוחות בכל כדור הארץ הינו גז האוזון.
לכן יש בו רמיזה כי דווקא ריכוזי האוזון ששובשו עד 1994 תרמו לעליה בטמפ' הגלובלית, ובהתאמה מאז שריכוזי האוזון הפסיקו לרדת (לא שהם עלו, פשוט הפסיקו במגמת ההרס והירידה), כך גם נעצרה ההתחממות הגלובלית מ-1998 ועד היום. כשאני אומר שההתחממות נעצרה, אין זה אומר שהטמפ' כעת תרד, אלא שפשוט כנראה שבשנים הקרובות לא נמשיך להתחמם כפי שהתחממנו עד 1994. המנגנון מורכב להסבר כיצד גז כמו אוזון משפיע על הטמפ' העולמית, רק אומר שמדובר בהשפעה עקיפה, קרי דרך ויסות כמות אדי המים באוויר, שהם גז החממה שעושה את כל המהומה ולא הפחמן הדו חמצני, כפי שסברו עד כה (כן יש השפעה לפחמן דו חמצני, אך היא בטלה בשישים לעומת השפעת אדי המים, ולראיה מ-1950 ועד 1998 עלתה כמות הפד"ח ב-50 PPM והטמפ' העולמית עלתה בכ-0.5 מעלות, בעוד מ-1998-2014 הפד"ח עלה בעוד 50 PPM נוספים, והטמפ' העולמית לא עלתה אפילו ב-0.1 מעלות). קישור למחקר המלא: http://www.earth.huji.ac.il/data/File/chaimg/GSetal15.pdf
 |
|
 
  
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
| האשכול |
מחבר |
תאריך כתיבה |
מספר |
 ישר כוח! |
רודף שלום |
11.11.15 15:58 |
1 |
 ישנם הרבה סוגים של גזי חממה בכדור הארץ. |
yanivriz |
11.11.15 16:17 |
12 |
| עדיין לא ברור לי מתשובתך האם יש בסיס להיסטריה הגלובלית |
רודף שלום |
11.11.15 22:34 |
73 |
| בכל מקרה האדם אשם. |
yanivriz |
12.11.15 20:14 |
112 |
| עדיין לא הבנתי אם קמפיין פליטת גזי החממה הוא רציני |
רודף שלום |
12.11.15 22:28 |
129 |
| זה בטוח יעזור. לדעתי זה האקדח המעשן בכל הסיפור. |
yanivriz |
12.11.15 22:47 |
131 |
| והשורה התחתונה: (העיקר): לא גזי החממה (ולא התיעוש) הם שגורמים להתחממות כדוה''א |
JackAren |
11.11.15 18:34 |
41 |
| נהפוכו, שניהם כן. |
yanivriz |
11.11.15 18:44 |
44 |
| לקחת את האג'נדה שלך וכפית אותה על המחקר של יניב, שכתב בדיוק ההפך |
בריכ |
12.11.15 10:43 |
100 |
| ככה נראים נתוני האמת - תחליטו אתם, מי האשם? תמונה שמסכמת את כל הדיון. |
yanivriz |
12.11.15 22:39 |
130 |
| מעניין מאוד תודה רבה |
האיש מן הבקעה |
11.11.15 15:59 |
2 |
| ראה 12 :-) |
yanivriz |
11.11.15 16:46 |
27 |
| תודה על ה post המענין |
כחול |
11.11.15 15:59 |
3 |
| תלוי איפה אתה גר. |
yanivriz |
11.11.15 16:22 |
16 |
| סליחה על הבורות, אבל מה זה אל ניניו? |
רודף שלום |
11.11.15 22:35 |
74 |
| זהו מצב שבו טמפ' המים באוקאינוס השקט עולה מעל 0.5 מ''צ מהממוצע שלה. |
yanivriz |
12.11.15 20:25 |
113 |
| תודה, ממש מרתק!!! |
רקאמת |
11.11.15 16:01 |
4 |
| באירופה ומזרח ארה''ב, היכן שזה קורה-כן. |
yanivriz |
11.11.15 16:24 |
18 |
| מעולה אתה אחד מהחברה של ''התאוריה הישראלית'' ובהחלט מייצג נאמנה את האוניברסיטה העיברית |
אחד מהמניין |
11.11.15 19:03 |
49 |
| תודה! מרתק! מה לגבי מאמצים לצמצום בפחמן דו-חמצני? האם לפי המחקר אין לכך משמעות? |
Ferenci |
11.11.15 16:06 |
5 |
| יש משמעות, שכן פד''ח הוא גז חממה. |
yanivriz |
11.11.15 16:25 |
19 |
| אם הבנתי נכון, אתה אומר שקיבלנו grace של 40 - 50 שנה בשביל לתקן את מה שקילקלנו. |
שאול מופרז |
11.11.15 16:07 |
6 |
| אירופה ומזרח ארה''ב יקבלו גרייס. |
yanivriz |
11.11.15 16:26 |
20 |
| יפה ומעניין |
מישהו אחד |
11.11.15 16:07 |
7 |
| חשיבה נכונה, ובכוונה נמנעתי מלפרט למה ההפך נכון. |
yanivriz |
11.11.15 16:33 |
22 |
| אוקיי אני מקבל |
מישהו אחד |
11.11.15 16:51 |
28 |
| זה יכול לעזור אפילו יותר |
yanivriz |
11.11.15 17:35 |
34 |
| אז כל המחופפים שמדברים שהכל אנרגיות צודקים ? |
kitzz |
11.11.15 19:29 |
52 |
| צריך להבדיל שין שני סוגים של אנרגיה שהשמש פולטת |
יגאל פת-אל |
11.11.15 21:17 |
67 |
| קראתי בעניין רב. תוכל להרחיב על אדי מים כגז חממה? |
kalatch |
11.11.15 16:07 |
8 |
| אדי מים הם גז החממה הטבעי החזק ביותר |
yanivriz |
11.11.15 16:38 |
23 |
| מרתק מאוד - כל הכבוד לך! |
realmagic |
11.11.15 16:09 |
9 |
| כמובן שעבר בקרת עמיתים לפני פרסום |
yanivriz |
11.11.15 16:39 |
24 |
| JGR |
giZmo |
11.11.15 17:06 |
30 |
| כל הכבוד! JGR אגוז קשה. מנסיון |
giZmo |
11.11.15 17:08 |
32 |
| תודה! |
yanivriz |
11.11.15 17:36 |
35 |
| שאפו על המאמר ותודה על הדיווח |
ירושלמי ציוני |
11.11.15 16:13 |
10 |
| כן. |
yanivriz |
11.11.15 16:43 |
25 |
| מעניין, עכשיו תבקש בנימוס שיעבירו אליך כמה מיליונים שיועדו למחקרים תפלים בנושא |
נשארים |
11.11.15 16:14 |
11 |
| תודה. מעניין. |
מהיהודים |
11.11.15 16:19 |
13 |
| יפה מאד. תודה! |
שמעלץ |
11.11.15 16:21 |
14 |
| מה רבו מעשיך השם |
נקניקניק |
11.11.15 16:21 |
15 |
| תודה. החכמתי (יום חיובי) |
חכם ציון |
11.11.15 16:22 |
17 |
| מרתק. תודה. |
פרה אדומה |
11.11.15 16:32 |
21 |
| מרתק, תודה. |
eliezer8 |
11.11.15 16:44 |
26 |
| מעולה ,ומרתק. |
guss |
11.11.15 17:05 |
29 |
| וואו! תודה על השיתוף, ריתקת אותי. |
Aviel |
11.11.15 17:07 |
31 |
| מעניין תודה |
totoloto |
11.11.15 17:31 |
33 |
| יפה מאד! |
ישר |
11.11.15 17:50 |
36 |
| מחקר מדהים! תודה! |
גדי_ר |
11.11.15 17:56 |
37 |
| שחזורי טמפ' באמצעות כמה שיטות מקבילות. |
yanivriz |
11.11.15 18:25 |
40 |
| וזה מדייק ברמת המעלה וחצי המעלה? |
גדי_ר |
11.11.15 18:43 |
43 |
| בהחלט מרשים. |
yanivriz |
12.11.15 20:45 |
116 |
| קראתי בשקיקה, תודה רבה על ההסבר הפשוט |
Sigma |
11.11.15 18:13 |
38 |
| בשני המקרים מדובר בהתחממות גלובלית מעשה יד אדם. |
yanivriz |
11.11.15 18:42 |
42 |
| תודה וישר כח. והעניין גם מוכיח את האימרה ''דע (ש)מה מלמעלה (הוא) ממך'' |
רק משיח |
12.11.15 01:37 |
81 |
| תודה רבה לך. הרחבת את אופקי בנושא. |
ש-י-ח |
11.11.15 18:16 |
39 |
| בהחלט מעניין. תודה. |
joniboy |
11.11.15 18:47 |
45 |
| מרתק! יישר כח ובהצלחה בהמשך. |
coneman |
11.11.15 18:51 |
46 |
| תודה לך על המאמר המרתק,שמבוסס על המחקר המדעי שערכת |
צופה מהצד |
11.11.15 18:51 |
47 |
| תודה אהבתי מאוד מעניין |
סקפון |
11.11.15 18:53 |
48 |
| תודה. מעבר לנושא המעניין, היכולת שלך לבאר ולפשט נושא כה סבוך ראויה לציון. |
אקוויטי |
11.11.15 19:17 |
50 |
| מדוייק :) מצטרפת |
קשתות |
12.11.15 00:56 |
78 |
| יניב, פשוט פנטסטי! כתבת כל כך פשוט וברור, ממש תענוג. תודה רבה! |
שלהבת |
11.11.15 19:18 |
51 |
| שאפו יניב ..מרתק |
סוס-עץ |
11.11.15 19:40 |
53 |
| אמשיך לפרסם תחזיות ה-NAO לישראל. |
yanivriz |
12.11.15 20:42 |
115 |
| מעניין... יפה מאוד, האם לא נבדק הנושא של הקרינה והשפעתה על גזים בתנאי מעבדה? |
דוקטורנו |
11.11.15 19:46 |
54 |
| אפשר במעבדה |
yanivriz |
12.11.15 08:15 |
89 |
| מעניין ומחכים |
הרב |
11.11.15 19:49 |
55 |
| תודה רבה יניב ! |
max |
11.11.15 19:55 |
56 |
| שאלה על השינויים ב15 השנים האחרונות |
מעליתי |
11.11.15 20:09 |
57 |
| תודה רבה, מחקר מעניין מאוד ומהפכני, מקווה שיקבל את היחס לו הוא ראוי. |
1984 |
11.11.15 20:27 |
58 |
| יניב - כל הכבוד ומאוד מעניין וכמה הערות |
יגאל פת-אל |
11.11.15 20:37 |
59 |
| מצטרף לברכות! |
אני רק שאלה |
11.11.15 21:05 |
64 |
| איפה? :-) |
yanivriz |
12.11.15 21:16 |
119 |
| בתפוז כמובן |
אני רק שאלה |
12.11.15 21:52 |
125 |
| תודה על הדברים המעניינים |
ראש_באדמה |
11.11.15 20:49 |
60 |
| חייב לתקן - לא הכתמים הם הגורמים לשינויים |
יגאל פת-אל |
11.11.15 21:01 |
62 |
| ושאלה דרך אגב, כמעט ולא קשור |
הניצוץ |
12.11.15 08:32 |
92 |
| כבוד רב אחינו היקר ! עלה והצלח |
מאיר פנים |
11.11.15 20:51 |
61 |
| יניב תודה על הבאה רהוטה של המחקר המרתק שלכם. יש לי רק,....בערך....משהו כמו 30 שאלות אליך |
גמני |
11.11.15 21:02 |
63 |
| אני אנסה לענות לגבי השמש |
יגאל פת-אל |
11.11.15 22:02 |
69 |
| יגאל תודה, לפי מודל ''הקפיץ הנדרך'' במידה |
גמני |
11.11.15 23:50 |
76 |
| רציתי גמני (...) לשאול את השאלות הללו. בעיקר שתי שאלות: |
פרשןדתא |
12.11.15 08:23 |
91 |
| אני התייחסתי לשאלות שלך |
יגאל פת-אל |
12.11.15 11:58 |
104 |
| לא ברור. זו אחת השאלות. אם היינו יודעים בוודאות היינו יודעים לחזות התנהגויות של השמש |
יגאל פת-אל |
12.11.15 12:00 |
105 |
| מאלף ומעניין. והמדהים שיש כאן לא מעט שמבינים בנושא זה. |
עכביש |
12.11.15 17:36 |
107 |
| זה תלוי באיזה קו רוחב אתה בשמש. |
yanivriz |
12.11.15 20:30 |
114 |
| רגע גם בכדור הארץ זה תלוי איפה אתה? ואם לא מה ההבדל מהשמש? |
עכביש |
12.11.15 21:05 |
117 |
| בכדור הארץ אין חשיבות, והקצב אחיד. |
yanivriz |
12.11.15 21:15 |
118 |
| לא מדויק. יש נקודת ייחוס. יש מספר סידורי של סיבוב השמש |
יגאל פת-אל |
12.11.15 21:29 |
120 |
| כמובן. |
yanivriz |
12.11.15 21:43 |
122 |
| יניב ידידי. כיוון שגם לי קשה כבר לכתוב :-) להלן קישור להרצאה של פרופ' לאון הופמן על השמש |
יגאל פת-אל |
12.11.15 21:52 |
126 |
| שאני חושב על זה בעצם אין שוני. |
עכביש |
12.11.15 22:14 |
128 |
| זה ההבדל בין מהירות קווית למהירות זוויתית. |
yanivriz |
12.11.15 22:54 |
133 |
| התגובה תהיה מעט ארוכה |
yanivriz |
12.11.15 08:13 |
88 |
| שאלות מצוינות שלרובם האמת, אין תשובות מלאות |
yanivriz |
12.11.15 19:49 |
111 |
| וואו, תודה על התשובות מאירות העיניים. בהחלט מחקר מרתק! |
גמני |
12.11.15 21:49 |
124 |
| תשובות |
yanivriz |
14.11.15 06:55 |
135 |
| שמישהו יעביר לחברים באוניברסיטה העברית את המזכר שכבר לא קוראים לזה ''התחממות גלובלית'' |
PASTE |
11.11.15 21:06 |
65 |
| תודה על הפוסט! לגבי לא ידעו אני מסוייג . אולי שיקרו |
popay |
11.11.15 21:09 |
66 |
| יניב. כל הכבוד, קראתי בעניין ויש לי אפילו שאלה |
יוספוס |
11.11.15 21:34 |
68 |
| ההשפעה על הקרינה העל סגולה היא בגלל ההתפרצויות שהן נלוות לכתמי השמש |
יגאל פת-אל |
11.11.15 22:07 |
70 |
| תודה יגאל. רציתי הסבר בעיקר על אותו ''מתג אקלימי'' |
יוספוס |
11.11.15 22:10 |
71 |
| זה אחד הוויכוחים הגדולים. לא ברורה ההשפעה. המאמר של יניב מציע פתרון |
יגאל פת-אל |
11.11.15 22:46 |
75 |
| לא יכולתי לנסח זאת טוב יותר |
yanivriz |
12.11.15 08:10 |
87 |
| תודה. אשמח ליותר פרטים. ממש מעניין. |
יוספוס |
12.11.15 09:40 |
94 |
| פירטתי ב-108 |
yanivriz |
12.11.15 19:18 |
109 |
| מעניין. אני רק שאלה: האם לא הגיוני שפחות0.2% במרכז מקור החום לא הולך וגדל בהתרחקות מהמקור? |
ברוש |
11.11.15 22:16 |
72 |
| אענה |
yanivriz |
12.11.15 07:42 |
85 |
| מרתק !!! תודה ! |
קשתות |
12.11.15 00:54 |
77 |
| מרתק, תודה שהשקעת כדי שפשוטים כמוני יוכלו להבין:) הסברת למופת |
Idan |
12.11.15 01:11 |
79 |
| תודה רבה! איזו השקעה ואיזה תרגום-הסבר מעולה. כוכב! |
Biscay |
12.11.15 01:20 |
80 |
| כל הכבוד ותודה רבה! אשכול מרתק! |
גיאאוני |
12.11.15 01:40 |
82 |
| תודה על ההעשרה |
Beatman |
12.11.15 01:57 |
83 |
| תודה |
אנריק הספן |
12.11.15 06:54 |
84 |
| קראתי את מחקרו של דר ניר שביב |
yanivriz |
12.11.15 07:46 |
86 |
| אתה מסתבך עם הפרופסורים ניר וגיורא שביב :) |
יגאל פת-אל |
12.11.15 10:22 |
97 |
| חלילה :-) |
yanivriz |
12.11.15 10:28 |
98 |
| אם אתה מדבר על מחזוריות השמש אתה בהכרח מדבר על קרינה קוסמית |
יגאל פת-אל |
12.11.15 10:51 |
101 |
| ההבדל הוא בתדר. |
yanivriz |
12.11.15 11:03 |
102 |
| לא תדר. סוגים שונים של קרינה (חלקיקית וא''מ ) :-) |
יגאל פת-אל |
12.11.15 12:01 |
106 |
| עכשיו אוכל לפרט יותר. |
yanivriz |
12.11.15 19:11 |
108 |
| תודה רבה על ההרחבה! |
אנריק הספן |
12.11.15 19:36 |
110 |
| תודה על ההסברים המעמיקים. |
כחול |
12.11.15 21:32 |
121 |
| לא טעית. רק צריך לזכור שמדובר בכמה השפעות שונות. |
yanivriz |
12.11.15 22:08 |
127 |
| לפי שביב, יש קשר בין מחזוריות כתמי השמש לעננות |
יגאל פת-אל |
12.11.15 21:48 |
123 |
| השנים האחרונות די לא מסתדרות עם התיאוריה של הקרינה הקוסמית |
yanivriz |
12.11.15 23:20 |
134 |
| דורגת: ''על המחקר פורץ הדרך וההסברה המדעית הנפלאה'' |
הניצוץ |
12.11.15 08:19 |
90 |
| תודה! לכל אלו שדרגו. |
yanivriz |
12.11.15 10:18 |
96 |
| מרתק! תודה רבה וגם לשאר המשתתפים בדיון שתורמים מזמנם ומידיעותיהם. |
יוסריאן |
12.11.15 08:43 |
93 |
| כמובן. |
yanivriz |
12.11.15 10:06 |
95 |
| מצטרף.הייתי כל כך מרותק לדיון המדעי באשכול,ששכחתי להגיב... |
צופה מהצד |
12.11.15 11:23 |
103 |
| יפה! |
uz7 |
12.11.15 10:28 |
99 |
| מרשים ביותר |
tfsstud6 |
12.11.15 22:48 |
132 |
| מ-ר-ת-ק ומוסבר להדיוטות בצורה יוצאת מן הכלל |
ilanka |
21.11.15 12:03 |
136 |
 |
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
20:14 12.11.15 |
|
|
112. בכל מקרה האדם אשם.
בתגובה להודעה מספר 73
|
המחקר מראה שהרס האוזון ע"י בני האדם, גרם בצורה עקיפה לחימום כדור הארץ.
למזלינו, הרס האוזון פסק סביב 1995, ומאז רמתו נותרה נמוכה, אך לא המשיכה להתדרדר.
ובמקביל מ-1998 גם לא ממש נרשמה עליה נוספת בטמפ' הגלובלית.מאידך, הפחמן הדו חמצני, שגם הוא תוצר האדם, לא נעצר, ואפילו קצב שחרורו לאטמוספירה גדל.
בין 1950-1998 עלה ריכוז הפד"ח מ-300 PPM ל-350 PPM, והטמפ' הגלובלית עלתה בכחצי מעלה. מה שלרוב לא מספרים, זה שמשנת 1998-2015 רמת הפחמן הדו חמצני המשיכה לעלות מ-350 PPM ל-400 PPM, כלומר בדיוק אותה עליה כמו שנרשמה מ-1950-1998. רק שמאז הטמפ' הגלובלית לא המשיכה לטפס. ככה שמסקנה ראשונה- היא לשמור על הסטטוס קוו שלפי אמנת מונטריאול חל איסור לשימוש בגזים שהורסים את האוזון, ובכך אולי נמנע מהמשך התחממות גלובלית.
ובתקווה שתוך כמה עשורים האוזון ישתקם לבד, והטמפ' הגלובלית תרד חזרה לממוצע טרם ההתחממות. כעת יש לזכור שיש כאן תהליך נוסף, שהוא כניסה למינימום בפעילות השמש בדומה למה שהיה בעת מינימום דלתתון.
כך שכן יש לצפות שאירופה (מערבה בעיקר) ומזרח ארה"ב יחוו חורפים מאוד קרים.
שים לב שזהו תהליך "מקומי" של קירור, שקורה במקביל לתהליך גלובלי כללי של חימום.
כלומר בעת שכל כדור הארץ בממוצע יהיה חם, מערב אירופה ומזרח ארה"ב יתקררו. ניתן לטעון שבגלל שלכאורה יש כאן 2 תהליכים נגדיים, אזי אירופה ומזרח ארה"ב יחוו קירור מועט בלבד, שכן הקירור מתקזז בצורה מסוימת עם החימום הגלובלי הכללי, ככה שלא הייתי בונה על עידן קרח באירופה וארה"ב, אלא בעיקר לחורפים קרים מהממוצע. ועכשיו לחלק שלא קל להבינו, אך הוא חשוב להסברה, זה שבכדור הארץ יש כמות "קור" מוגבלת, קרי אם מערב אירופה ומזרח ארה"ב יקבלו את רוב הקור מהקוטב, הרי שמישהו יצטרך לשלם את המחיר בכך שאליו לא יגיע הקור כלל, קרי נקבל מצב של שתי וערב של מזג האוויר קיצוני.
חלק מהמקומות היכן שהאוויר הקוטבי ידרים, יקבלו חורפים מקפאים וחריגים, ואילו יתר המקומות יקבל גלי חום קיצוניים, כי הקור אינו מתפזר בצורה אחידה יותר. לכן "שינוי אקלים" יהיה מונח טוב יותר מאשר מטבע הלשון "התחממות גלובלית".
שכן אנו נהיה עדים להקצה הן בעוצמת גלי החום והן בעוצמת גלי הקור בכל העולם, וזאת גם אם הטמפ' הגלובלית הכוללת לא תשתנה בכלל. רק מעצם שינוי משטר זרימת האוויר מהקוטב. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
22:47 12.11.15 |
|
|
131. זה בטוח יעזור. לדעתי זה האקדח המעשן בכל הסיפור.
בתגובה להודעה מספר 129
|
אמנם זה חובבני ככה להצליב גרפים ב"צייר", אך הרעיון וטיבו אינם נפגמים. בתמונה 3 גרפים: 
1- הגרף העליון (שמוצג בכוונה הפוך אנכית כדי להמחיש את העקרון) הוא ריכוז האוזון מ-1955. 2- הגרף האמצעי הוא הטמפ' הגלובלית מאותה תקופה ועד היום. 3- הגרף התחתון הוא ריכוז הפחמן הדו חמצני מאותה התקופה כנ"ל.
כעת חילקתי את השנים ל-3 משבצות צבעוניות, כדי להציג את המגמה והקשר.
משמאל, המלבן בצבע תכלת, מייצג את השנים 1955-1975, בהן רואים ש: 1- הרס האוזון מתחיל ועולה מעט.
2- הטמפ' העולמית עולה גם באותה המידה המועטה.
3- הפחמן הדו חמצני עולה בצורה חדה. באמצע, המלבן בצבע אדום, וייצג את השנים 1975-1998, בהן רואים ש: 1- הרס האוזון בשיאו בקצב מואץ.
2- הטמפ' העולמית עולה בקצב מואץ (שוב בדומה לקצב הרס האוזון).
3- הפחמן הדו חמצניעולה בקצב מואץ (ורק כעת דומה לקצב העליה בטמפ' העולמית). בצד הימני, המלבן בצבע שחור, ומייצג את השנים 1998-2010, בהן רואים ש: 1- הרס האוזון נפסק, ורמתו די יציבה.
2- הטמפ' העולמית מפסיקה לעלות, בדומה למגמת האוזון.
3- הפחמן הדו חמצני, בניגוד ממשיך במגמת העליה החדה שלו, לכאורה ללא קשר לטמפ' העולמית. ולמי שעדין בספק, הנה "תקריב" של הטמפ' העולמית מ-1979 ועד 2014.
תראו במו עינכם שלמעשה מ-1998 (התקופה בה הרס האוזון פסק) ועד סוף הגרף ב-2014 המגמה היא 0 מעלות התחממות.... כלומר שום כלום, למרות שבתקופה הנ"ל רמת הפד"ח המשיכה לנסוק מעלה... 
אז תחליטו אתם, מי גורם למה? אני מקווה שזה יפתח לכמה מכם את העינים והמחשבה מחדש...
|
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
22:39 12.11.15 |
|
|
130. ככה נראים נתוני האמת - תחליטו אתם, מי האשם? תמונה שמסכמת את כל הדיון.
בתגובה להודעה מספר 100
|
ערכתי לאחרונה בתאריך 12.11.15 בשעה 22:46 בברכה, yanivriz
אמנם זה חובבני ככה להצליב גרפים ב"צייר", אך הרעיון וטיבו אינם נפגמים.בתמונה 3 גרפים:
1- הגרף העליון (שמוצג בכוונה הפוך אנכית כדי להמחיש את העקרון) הוא ריכוז האוזון מ-1955. 2- הגרף האמצעי הוא הטמפ' הגלובלית מאותה תקופה ועד היום. 3- הגרף התחתון הוא ריכוז הפחמן הדו חמצני מאותה התקופה כנ"ל.
כעת חילקתי את השנים ל-3 משבצות צבעוניות, כדי להציג את המגמה והקשר.
משמאל, המלבן בצבע תכלת, מייצג את השנים 1955-1975, בהן רואים ש: 1- הרס האוזון מתחיל ועולה מעט.
2- הטמפ' העולמית עולה גם באותה המידה המועטה.
3- הפחמן הדו חמצני עולה בצורה חדה. באמצע, המלבן בצבע אדום, וייצג את השנים 1975-1998, בהן רואים ש: 1- הרס האוזון בשיאו בקצב מואץ.
2- הטמפ' העולמית עולה בקצב מואץ (שוב בדומה לקצב הרס האוזון).
3- הפחמן הדו חמצניעולה בקצב מואץ (ורק כעת דומה לקצב העליה בטמפ' העולמית). בצד הימני, המלבן בצבע שחור, ומייצג את השנים 1998-2010, בהן רואים ש: 1- הרס האוזון נפסק, ורמתו די יציבה.
2- הטמפ' העולמית מפסיקה לעלות, בדומה למגמת האוזון.
3- הפחמן הדו חמצני, בניגוד ממשיך במגמת העליה החדה שלו, לכאורה ללא קשר לטמפ' העולמית. ולמי שעדין בספק, הנה "תקריב" של הטמפ' העולמית מ-1979 ועד 2014.
תראו במו עינכם שלמעשה מ-1998 (התקופה בה הרס האוזון פסק) ועד סוף הגרף ב-2014 המגמה היא 0 מעלות התחממות.... כלומר שום כלום, למרות שבתקופה הנ"ל רמת הפד"ח המשיכה לנסוק מעלה...
אז תחליטו אתם, מי גורם למה? אני מקווה שזה יפתח לכמה מכם את העינים והמחשבה מחדש...
|
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
אחד מהמניין
חבר מתאריך 2.4.12
191 הודעות | יום רביעי כ''ט בחשון תשע''ו
19:03 11.11.15 |
|
|
49. מעולה אתה אחד מהחברה של ''התאוריה הישראלית'' ובהחלט מייצג נאמנה את האוניברסיטה העיברית
בתגובה להודעה מספר 18
| |
מעולה אתה אחד מהחברה של "התאוריה הישראלית" ובהחלט מייצג נאמנה את האוניברסיטה העיברית. התיאוריה הישראלית - מישום שבסיס התיאוריה שלה זה חברה מהאוניברסיטה העיברית מירושלים, שבסופו של דבר (יש בחו"ל עוד חברה חוץ מהישראלים שעובדים על הסברת הפעילות גומלין עם השמש) טוענים כי מה שמשפיעה זה "פעילות הקרינה מהשמש" נכון שפעילות זאת משתנה בשברירי אחוז אך ההשפעה רבה. התאימות לממימצאים הינה הרבה יותר מובהקת לאורך זמן וכולל לבחינת עמודי קרח שכרו מאנטרטיקה. מעולה ויפה מאד שאתה אחד מאלה המבססים תאוריה זאת. מצד שני יש לך כאן טעות קטנה לגבי 2, בתגובה שאני מגיב אליה. הטענה היא שהקרינה של השמש מושפעת בסופו של דבר מנהרות פלסמה (פלסמה פיזיקאלית- מצב צבירה 4 של חומר) שנמצאים מתחת לפני השטח של השמש. עוצמת הזרימה היא שקובעת את הפעילות בעוד 20 שנה. את הזרימה בנהרות הפלסמה לא ניתן לראות וניתן לחשב רק בעקיפין על סמך תזוזות של כתמי שמש וכו' על פני השטח של השמש. לפי הממצאים הזרימה נחלשה ואף נעצרה במקומות מסויימים דבר שמצביע על העתיד בעוד 20 שנה כי בעוד 20 שנה לא יהיה כתמי שמש כלל לתקופה ארוכה. אתה כתבת ב-2 כי "המינימום הנוכחי דומה למינימום דלתון שהיה "חלש" ובעוצה של 1/3 מפעילות שמש רגילה, ולא כמו מינימום מאונדר שהיה ארוך ועם 0 כתמי שמש." בפועל מצפים לפי נהרות הפלסמה שזה יהיה כמו או יותר גרוע ממינימום מאונדר. כלומר הקירור יחריף. יותר נכון, הקירור באיזורים נרחבים יצור שלג וקרח שהם לבנים שיחזיר עוד קרינה וחום לחלל ויגביר את הקירור..... תיאוריה זאת כיום תואמת לממצאים מאד שכן היא חזרתה את זה שעם ירידת הולכת החום נכנס לפעולה מנגנון ב' שזה הולכת חום ע"י סופות - המים מתחממים ויוצרים סופות חזקות יותר שמסיעות את האנרגיה הלאה לאיזורים הקרים יותר. לכן הצפי זה התחזקות הסופות בטווח הקצר של השנים. כיוון שמצד שני למנגנון זה יש קיבולת מוגבלת בכמות הסופות שיכולות להתרחש בשטח נתון ליחידת זמן -
לכן מתי שהוא מנגנון הולכת החום יקרוס ואז נצפה בתהליך מהיר יחסית של מעבר פאזה מאקלים עולמי א' למערכת אקלימית ב' שלא ממוזגת ואז יהיו איזורים חמים מאד ואיזורים קרים מאד. מזג אקלים משוגע (חום קיצוני וקור קיצוני) הינו תופעה המאפיינת את התפיסה של מעבר פאזה ממערכת אחת לשנייה. דבר שרק מחזק את התאימות לתיאוריה. בכל מקרה יפה שהבאת את החומר וכן גם אתה רהוט בהסבר. רק אדגיש כי כאמור יש הסברים אחרים שמנסים להסביר את ה"מתג" ששינוי הקרינה מפעיל במערכת האקלימית בכ"א. בברכת יום טוב, |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום רביעי כ''ט בחשון תשע''ו
16:33 11.11.15 |
|
|
22. חשיבה נכונה, ובכוונה נמנעתי מלפרט למה ההפך נכון.
בתגובה להודעה מספר 7
|
הסיבה מעט מורכבת, בפשטות אוכל לפרט כי כאשר השמש פעילה מגנטית (ריבוי כתמי שמש), אז חוסר האחידות וה"בלאגן" שנוצר בין כל השדות המגנטים המרובים, גורם להתפרצויות שמש, ושחרור קרינה מרובה, חלקיקים טעונים ועליה כוללת של כ-0.2% בפלט הקרינה הכולל, עם עליה של 2% (פי 10 יותר) בקרינת השמש האנרגטית בתחום האולטרה סגול וקרני ה-X. ודווקא שמש רגועה מגנטית, אמנם נטולת כתמים, אך גם אינה מייצרת התפרצויות מרובות. בתמונה- התפרצות שמש כתוצאה מ"הסתבכות" של קווי שדה מגנטי שבבת אחת "נקרעים" ומשחררים לחלל קרינה רבה וחלקיקים רבים.
ניתן להבחין שהגז החם אפילו נע בצורת קשת, לפי קווי השדה המגנטי, עד שנקרע ומועף לחלל. 
|
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום רביעי כ''ט בחשון תשע''ו
16:38 11.11.15 |
|
|
23. אדי מים הם גז החממה הטבעי החזק ביותר
בתגובה להודעה מספר 8
|
והם הרבה יותר חזקים ביכולתם להחזיר קרינה תת אדומה, שנפלטת מהקרקע לחלל, חזרה לקרקע, ובכך להוביל להתחממות הקרקע שלא מצליחה להתקרר ע"י פליטת קרינה לחלל. מסתבר שהקרינה האולטרה סגולה קובעת באיזה גובה תעבור "תקרת" האטמוספירה, קרי האיזור שממנו אדי המים יכולים לטפס ולא לעבור.
בממוצע זה קורה סביב 10-18 ק"מ תלוי כמה קרוב את לקו המשווה. כלומר נפח האוויר שמכיל אדי מים, תלוי בגובה ה"תקרה". ככה שאם קרינה אלוטרה סגולה בתגובה אלקטרוכימית עם מולקולות אוזון, קובעת את הגובה של האטמוספירה, הרי שהיא גם תקבע מה הנפח הכולל של מים שיכולים להיות מוכלים מתחתיה. ולכן בצורה עקיפה, שינוי גובה האטמוספירה, יוביל לשינוי בתכולת אדי המים, וככל שהתקרה תעלה, יהיה יותר מקום לאדי מים, וככה אפקט החממה יחמיר. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Sigma
חבר מתאריך 23.4.12
412 הודעות | יום רביעי כ''ט בחשון תשע''ו
18:13 11.11.15 |
|
|
38. קראתי בשקיקה, תודה רבה על ההסבר הפשוט
בתגובה להודעה מספר 0
| |
למרות זאת, עקב היותי הדיוט, וכדי לא להשתמש במחקר הזה בויכוחים שונים על התחממות גלובלית, אני רוצה לברר האם הבנתי נכון - האם המחקר טוען כי השינויים האקלימיים, ובינהם התחממות והתקררות כדור הארץ נובעים מגורמים שלא קשורים לאדם, אלא להתנהגות השמש?
אין ספק שאנחנו עושים נזק רב, אבל האם נכון יהיה לומר שלמרות זאת, ההשפעה שלנו על ההתחממות היא זניחה?
שוב, יכול להיות שלא הבנתי ואני רק מטה את הדברים כדי שיתאימו לדעה שלי על תאוריית ההתחממות.
תודה רבה |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום רביעי כ''ט בחשון תשע''ו
18:42 11.11.15 |
|
|
42. בשני המקרים מדובר בהתחממות גלובלית מעשה יד אדם.
בתגובה להודעה מספר 38
|
המחקר מציע תהליך מקביל. כל תכולת אדי המים (שהם גז חממה פוטנטי) בכדור הארץ מוגבלת בגובה שלה, ע"י שכבת הסטרטוספירה. כשעולים בגובה, נהוג להאמין שהטמפ' יורדת, וזה אכן כך אבל עד גובה מסוים.
שכבת האוזון שנמצאת בגובה 20-40 ק"מ מעל הקרקע, נפגעת ע"י קרינה אולטרה סגולה מהשמש, והתגובה מהמפגש זה אנרגית חום. לכן מה שמפריד את השכבה התחתונה של האטמוספירה, זאת שמכילה את אדי המים, זה הגובה בו הטמפ' הופכת כיוון, ומתחילה להתחמם עם העליה לגובה. ולכן אם יש פחות אוזון, פחות קרינה מגיבה ליצירת חום, והטמפ' קטנה.
מה שמאפשר לשכבה התחתונה של האטמוספירה להגביהה, ובכך גם להכיל כמות גדולה יותר של אדי מים בתוכה. ובגלל שאדי מים הם גז חממה חזק, הגבההת הגבול העליון של האטמוספירה התחתונה, תגדיל את קיבול אדי המים, ותייצר אפקט חממה למשעי. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
20:42 12.11.15 |
|
|
115. אמשיך לפרסם תחזיות ה-NAO לישראל.
בתגובה להודעה מספר 53
|
הדבר היחידי שמהווה מניעה ממני לעשות זאת, זה שכבר פירסמתי אינספור פעמים כיצד כל אדם יכול בעצמו לתת תחזית NAO, שכן המידע זמין ברשת, והמתמטיקה הדרושה היא ברמה של כתה ה' (חיבור,חיסור ושברים פשוטים). לכן אני רוצה שאחרים יעלו תחזיות NAO, ככה שכולם יבינו שאין כאן שיטה סודית, אלא שיטה מדעית בה כל אחד יכול מכל מקום בעולם לשחזר את התחזית. כשרק אני נותן תחזית, זה לעיתים נראה לא אוביקטיבי, שכן הרעיון של תחזיות NAO מבוסס על המחקר שפורסם, ולכאורה אני לא אוביקטיבי לפרסם בלעדית, משהו שכבר פיתחתי סנטימנטיים אליו. בנוסף עד כה התחזיות הצליחו בכ-70% לחיזוי גשם עד שבועיים מראש, ולא בטוח שאת האדם ההדיוט הפשוט, 70% הצלחה לגשם כלשהו בישראל (בלי לאמר איפה בישראל וכמה ירד) זה דבר שמענין אותו. ככה שגם אם אחזה גשם כל שהוא בישראל לטווחים של שבועיים מראש, ובסוף ירד גשם רק נניח בחיפה, מבחינתי התחזית הצליחה, אך לכל תושבי ישראל שאינם חיפאים יגידו שהיא עבורם נכשלה... לך תסביר להם עכשיו למה זה נחשב להצלחה... |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
גמני
חבר מתאריך 1.10.14
2182 הודעות | יום רביעי כ''ט בחשון תשע''ו
21:02 11.11.15 |
|
|
63. יניב תודה על הבאה רהוטה של המחקר המרתק שלכם. יש לי רק,....בערך....משהו כמו 30 שאלות אליך
בתגובה להודעה מספר 0
| |
ערכתי לאחרונה בתאריך 11.11.15 בשעה 21:12 בברכה, גמני
תרגיש חופשי לענות או לא. לנוחיותנו, אחלק אותן לשלושה נושאים:אתחיל בשמש:
1. מהם הגורמים למחזוריות של כ-11 שנים בפעולת השמש? ציינת מגנטיות. האם תוכל להרחיב? 2. מה גורם ליציאה מהמחזוריות המסודרת ותקופות ארוכות של שפל? 3. בזמן יציאה מהמחזוריות המסודרת, מה גורם לכך שהשמש "נתקעת" דווקא במצב שפל ולא במצב הסוער יותר שיוצר את כתמי השמש? שאלות לגבי המתודה של המחקר:
4. אני מניח שבאמצעיכם הדלים (כפי שציינת) לא הצבתם חיישנים שאספו מידע (data acquisition) והשתמשתם במידע כלשהו שמגיע ממקורות אחרים. האם תוכל להרחיב לגבי ה- data שאותו ניתחתם? 5. האם מדובר ב- data חינמי וזמין לכל או שנאלצתם לרכוש את כולו או חלקים ממנו? 6. אילו ניתוחים עשיתם? 7. מדובר במחקר רב פרמטרי. באילו פרמטרים התמקדתם?
שאלות לגבי ההשפעות של הדברים שנבדקו על כדה"א.
8. מדוע הקרנת הקור מההקוטב הצפוני בשנים של שמש בשפל לא סימטרית עד לקו רוחב מסוים? מדוע ישנה בועת הקרנה דווקא לאזור האוקיאנוס האטלנטי ולא למשל לפסיפי?
9. מדוע אין (או שאולי יש?) תופעה דומה בקורלציה למצב השמש בחצי כדה"א הדרומי? 10, כל נושא גזי החממה, ובמיוחד אדי מים - האם יותר אדי מים באטמוספירה לא מהווה בפני עצמו חסם דו כיווני? ברור שאדי מים מהווים גז חממה שכולא חום על פני כדה"א. מצד שני כמותם באטמוספירה אמורה גם להשפיע על כמה אנרגיה מהשמש תחדור (דרך אותם אדי מים) אל כדה"א. אנא התיחסותך.
11. לפי התאוריה שהצעתם, ניתן היה לצפות שגם למחזוריות הרגילה והסדורה של השמש תהיה השפעה על מזה"א בכדה"א. האם גם בעת מחזוריות רגילה (~11 שנים) של השמש, בשנים בהם השמש בשפל ישנם חורפים קרים יותר באזור האלנטי? לא זכור לי שמתוארת במערכת מזה"א בכדור הארץ מחזוריות כזו? במידה ולא, האם זה קשור לזמן התגובה (הפרש פאזה) של התגובה של כדה"א לפעילות בשמש. כלומר, האם ישנם בכדה"א מנגנונים מווסתים וממתנים כלשהם שגורמים לכך שלמחזוריות הרגילה של השמש לא תהיה השפעה על כדה"א ונדרש רצף שנים גדול יחסית בהם השמש בשפל כדי שהתופעה תתחיל להשפיע על אקלים כדה"א? טוב, יש לי עוד הרבה אבל לא אעיק עליך עם שאלות נספות.
|
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
יגאל פת-אל
חבר מתאריך 10.12.11
2275 הודעות | יום רביעי כ''ט בחשון תשע''ו
22:02 11.11.15 |
|
|
69. אני אנסה לענות לגבי השמש
בתגובה להודעה מספר 63
| |
אנחנו לא יודעים בדיוק מה הגורמים למחזוריות של כתמי השמש. כנראה שהסיבה היא הסיבוב הדיפרנצאלי של השמש (השמש היא גז וסובבת סביב צירה במהירות לא אחידה). המהירות משתנה הן אנכית (בגלל צפיפות שונה) והן מהמשווה לקטבים. לכן, אפשר להמחיש את מה שקורה באנלוגיה הבאה - החומר הטעון היותר שדה מגנטי המסתובב במהירויות שונות בכל שכבה משול לקפיץ שאתה דורך אותו והשחרור הוא כל 11 שנים. השתובה גם עונה לשאלה שלך מדוע האנומליה חלה בעת המינימה - המקסימה זה שחרור אנרגיה. מדוע יש אנומליה במחזוריות עצמה? לא ברור. המחזור האחרון גם שנוי במחלוקת כיוון שלא ברור מתי היה השיא. בכל מקרה, הוא נמשך יותר מ-11 שנים. לגבי נתונים על השמש ארכיונים מפורטים של פעילות השמש מצויים בארכיונים של SOHO (לווין מצפה השמש - שעזר לנו להבין מה קורה בשמש) ו-SDO (מצפה דינמיקת השמש). הארכיונים מפרטים את מספר כתמי השמש כמובן ואת שטפי האנרגיה באורכי גל שונים. כפי שרשמתי קודם, לא תמיד יש קורלציה בין כתמי שמש, התפרצויות ושטפי חלקיקים המגיעים לכדור הארץ, לכן יש צורך במידע מסדר שני להשפעה לטווח הקצר (לא רק האם היו כתמי שמש, אלא האם הם גרמו להתפרצויות שכוונו בדיוק לכדור הארץ). |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
22:54 12.11.15 |
|
|
133. זה ההבדל בין מהירות קווית למהירות זוויתית.
בתגובה להודעה מספר 128
|
אם תעמוד על הקוטב, עדין יקח לך 24 שעות לבצע סיבוב של 360 מעלות.
קרי המהירות הזוויתית שלך היא 360 מעלות ב-24 שעות, או 15 מעלות לשעה.
מאידך, המהירות הפיזית שלך, או המרחק שתעבור באותם 24 שעות יהיה 0.אדם על קו המשווה בכדור הארץ ינוע גם במהירות זויתית של 360 מעלות ל-24 שעות.
אך להבדיל הוא יעבור בזמן זה מרחק של כ-24,000 ק"מ ב-24 שעות, קרי המהירות הקווית שלו תהיה כ-1,000 קמ"ש. בשמש המצב שונה, שם גם המהירות הזוויתית תלויה בקו הרוחב שלך, לא רק המהירות הקווית. (מקווה שלא "חירבשתי" קצת את המונחים לאור זה שאני ער כבר מ-4 בבוקר היום). |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
19:49 12.11.15 |
|
|
111. שאלות מצוינות שלרובם האמת, אין תשובות מלאות
בתגובה להודעה מספר 63
|
חקר השמש הינו תחום מדעי חדש שעדין בחיתוליו, ככה שאוכל לתת מענה, אך אני בספק שזה ישלים לך את החסר. לגבי כל שאלות השמש, ראה את תגובותיו של יגאל פתאל, הוא הסביר זאת יפה באנלוגית ה"קפיץ המגנטי".
אוכל להוסיף שמעבר לזה אין ממש מידע מלא, ורב הנסתר על המגנטיות של השמש מהידוע.
גם למיטב הבנתי, האנרגיה שיוצרת את מחזורי ההפרעה המגנטית, היא אנרגית התנע הזוויתי ,או אנרגיית הסיבוב של השמש, שבשל מהירויות שונות בקווי רוחב שונים, יוצרת הפרשים מגנטים ואיתם "מתיחה" של קווי שדה עד לכדי "הסתבכות" הקווים, וקריעתם המלווה בהתפרצויות שמש.
וזה עוד מבלי להכנס לקרינה הרציפה שאינה תוצאה של התפרצויות (יגאל פתאל הסביר את ה-CME וה-PROMINENCE וה-FILAMENTS. לגבי המתודה: 4- דווקא כן אספנו מידע רב מחישנים, הן מלווינים שמודדים רמות קרינה מחוץ לכדור הארץ (ובכך נמנעים הפרעות בספיגה של תדרים כפי שנמדדים בקרקע).
הבעיה היא שהלווינים החלו לאגור נתונים רק מ-2010, ככה שכדי להתחקות אחרונית, השתמשנו במאגר נתוני גלי הרדיו (SFU) באורך גל של 10.7 ס"מ כתחליף לקרינת אולטרה סגול מהחלל.
כמובן שהרצנו קורלציה בין ה-SFU לקרינת ה-UV מהלווינים, וראינו שיש 98% מתאם בינהם, ככה שלא היתה בעיה להשתמש ב-SFU כאינדיקטור לרמות קרינת ה-UV גם מהתקופה שקדמה ללוינים. לגבי מידע שקדם למדידות ה-SFU, היה מידע על כתמי שמש, ומסתבר שיש מתאם של מעל 90% בין מספר כתמי השמש לקרינת ה-SFU, אז יכולנו למעשה להצליב נתונים עד כמעט 1600. 5-ה-DATA חינמי וזמין לכולם ברשת, אם תרצה אעלה קישורים.
יש מאגרי מידע של קרינת SFU, כתמי שמש, חוזק הורטקס הפולארי, מדידת טמפ' מנק' מרובות בקרקע, וגם סוגי קרינות שונים שלא מצאנו אותם קורלטיביים, אך הם זמינים לבדיקתך לראות אולי כן תמצא קורליה איתם שלא ראינו. 6- וואו, היה המון ניתוחים, אתן את היצירתיים מבינהם: א- אם אני טוען שלקרינת השמש יש השפעה על מזג האוויר, וכידוע מזג האוויר היא מערכת כאוטית בה הכל משפיע על הכל, כיצד אני יכול להוכיח שלקרינת ה-UV יש השפעה? וכיצד אני מגלה מה ההשפעה? לכאורה נשמע בלתי אפשרי לבודד גורם אחד בתוך מערכת כאוטית ולחפש את השפעתו.
אז עלה לי באחד הימים רעיון, של הוכחה על דרך השגיאה.
מה הכוונה?
הרי המודלים של מזג האוויר מכילים בתוכם את כל חוקי הפיזיקה הידועים, ולפיהם הם מחשבים את מזג האוויר לעוד כמה ימים קדימה.
מבחינתי רציתי להוכיח שקרינת ה-UV משפיעה על הורטקס הפולארי, לכן הלכתי "הפוך על הפוך". לקחתי את התחזיות מה-50 שנים האחרונות של הורטקס הפולארי, 7 ימים מראש, ובחנתי את אחוז ההצלחה מול מה שנמדד בפועל כעבור 7 ימים.
כמו שצפוי, המודלים דייקו בכ-75% מהפעמים, כאשר ב-25% מהקרים הם טעו בהערכת יתר או הערכת חסר. כעת לקחתי את גרף קרינת ה-SFU, מה-50 שנים האחרונות והצמדתי אותו לגרף השגיאה של המודלים בניסיונם לחזות את הורטקס לשבוע מראש, ואז ראו בבירור שכאשר ה-SFU משתנה ,ככה גם המודלים שוגים יותר.
ואם לא די בכך, כאשר ה-SFU מתחזק, השגיאה חיובית, וכאשר הוא נחלש, השגיאה שלילית. קרי הוכחתי שה-SFU שאינו מוכר ואינו קיים כחוק פיזקלי במודלים עד כה, משפיע על השגיאה שלהם. וזה ברור למה, הרי שאם המודל לא מחשב מנגנון קיים, כי אינו מודע לקיומו, הרי שהוא ישגה בתחזית שלו כי לא לקח בחשבון את המנגנון של השפעת הקרינה.
כמובן שגודל הגיאה היה פרופורציונלי לגודל השינוי בקרינת השמש, וגם כיוון השגיאה היה פרופורציונלי לכיוון השינוי בקרינת השמש. אח"כ "תיקנו" את המודלים והזנו להם את המנגנון החדש, וראינו כיצד הם משפרים את אחוזי הדיוק שלהם בצורה מרשימה.
קרי גילוי המנגנון שכעת מוזן למודלים הגלובליים, יביא לשיפור אחוזי הצלחת החיזוי שלהם, שזה לכשעצמו הישג מרשים.
הן ביכולת החיזוי לשבוע הקרוב והן ליכולת להעריך מגמות אקלימיות רב-שנתיות. 7- אני מניח ש-6 ענה על זה. 8-שאלה מצוינת, התשובה היא זרם הגולף החם, שזורם ממפרץ מקסיקו ועד גרינלנד.
ה"בועה" החמה במי האוקיאנוס בסביבת זרם הגולף, מהווים אנרגיית חום שמעודדת יצירת שקעים ומערכות לחץ נמוך באוויר מעליהם.
ואחד החוקים במדעי האטמוספירה, זה שלחץ נמוך בקרקע, גורם ל"משיכת" אוויר קר ישירות אליו, ולכן זה מוקד לפורענות, והמקום שבו הקור "אוהב" להתעמק, אם רק ניתן לו. 9- יש קורלציה, אך חוקי המשחק מעט שונים בקוטב הדרומי.
מ-2 סיבות עיקריות: 1- הקוטב הדרומי קר מאוד מהצפוני, מה שמשנה משמעותית את הכימיה בין קרינת השמש לאוזון (אם תרצה אפרט כיצד). 2- הורטקס הדרומי זורם ללא הפרעות יבשתיות, שכן מסביב לאנטרטיקה אין שום יבשת או קרקע שתביא להטיית הזרימות.
3-אין מקבילה דרומית לזרם הגולף, שמהווה מוקד משיכה נקודתי ספציפי, שקל לבחון אותו. 10-ראה 108. 11-יותר מכך, המחקר מראה השפעה ברמה השבועית בין קרינת השמש לורטקס הפולארי, מה שמראה כמה המנגנון הזה חזק ואיתן, ומשפיע כמעט מידית, ולא רק ברמה הרב שנתית. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
גמני
חבר מתאריך 1.10.14
2182 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
21:49 12.11.15 |
|
|
124. וואו, תודה על התשובות מאירות העיניים. בהחלט מחקר מרתק!
בתגובה להודעה מספר 111
| |
ערכתי לאחרונה בתאריך 12.11.15 בשעה 21:56 בברכה, גמני
ברשותך, כמה שאלות שעלו מהתשובות שלך.אתחיל בזה שקטונתי לקחת ולבדוק מידע מהתחום שלך כיוון שזה ממש לא תחום העיסוק שלי ולא אדע אפילו איפה להתחיל. בנושא מזג האוויר אני בור גמור. התחלתי להתענין בו כשעסקתי במחקר בנושא ההתנהגות הפרקטאלית של קצב הלב וחיפשתי מודלים נוספים להתנהגות פרקטאלית או כאוטית.
1. לגבי זה:
ציטוט מתשובתך - לגבי מידע שקדם למדידות ה-SFU, היה מידע על כתמי שמש, ומסתבר שיש מתאם של מעל 90% בין מספר כתמי השמש לקרינת ה-SFU, אז יכולנו למעשה להצליב נתונים עד כמעט 1600.
שאלה: מעניין שהקורלציה הגבוהה היא דווקא למספר הכתמים ולא לשטחם? אפשר היה להניח שגם גודלם מעיד על רמת הפעילות ועוצמת הסערות בשמש.
2. הרעיון הבא יפהפה:
אז עלה לי באחד הימים רעיון, של הוכחה על דרך השגיאה.
מה הכוונה? הרי המודלים של מזג האוויר מכילים בתוכם את כל חוקי הפיזיקה הידועים, ולפיהם הם מחשבים את מזג האוויר לעוד כמה ימים קדימה.
מבחינתי רציתי להוכיח שקרינת ה-UV משפיעה על הורטקס הפולארי, לכן הלכתי "הפוך על הפוך". לקחתי את התחזיות מה-50 שנים האחרונות של הורטקס הפולארי, 7 ימים מראש, ובחנתי את אחוז ההצלחה מול מה שנמדד בפועל כעבור 7 ימים. כמו שצפוי, המודלים דייקו בכ-75% מהפעמים, כאשר ב-25% מהקרים הם טעו בהערכת יתר או הערכת חסר. כעת לקחתי את גרף קרינת ה-SFU, מה-50 שנים האחרונות והצמדתי אותו לגרף השגיאה של המודלים בניסיונם לחזות את הורטקס לשבוע מראש, ואז ראו בבירור שכאשר ה-SFU משתנה ,ככה גם המודלים שוגים יותר. ואם לא די בכך, כאשר ה-SFU מתחזק, השגיאה חיובית, וכאשר הוא נחלש, השגיאה שלילית. קרי הוכחתי שה-SFU שאינו מוכר ואינו קיים כחוק פיזקלי במודלים עד כה, משפיע על השגיאה שלהם.
השאלה שעולה לי בעקבות זה היא חזרה על שאלה שכבר שאלתי: אם לקרינת ה- UV יש קורלציה והשפעה ברמה של ימים על הוורטקס הפולארי איך זה שכל מי שעוסק במזה"א לא זיהה שקיים דפוס מחזורי של ~11 שנים בשינויי טמפרטורה (שנים קרות יותר וחמות יותר) וחיפש גורם שיכול להסביר דפוס כזה?
3. לגבי זה -
אח"כ "תיקנו" את המודלים והזנו להם את המנגנון החדש, וראינו כיצד הם משפרים את אחוזי הדיוק שלהם בצורה מרשימה. קרי גילוי המנגנון שכעת מוזן למודלים הגלובליים, יביא לשיפור אחוזי הצלחת החיזוי שלהם, שזה לכשעצמו הישג מרשים. הן ביכולת החיזוי לשבוע הקרוב והן ליכולת להעריך מגמות אקלימיות רב-שנתיות.
שאלה: האם כבר הצעתם לגורמי חיזוי עולמיים כגון GFS ודומיו את אלגוריתם שיפור החיזוי בהתאם למנגנון שמצאתם או שאתם עדיין בשלב של הופעה בכנסים ושיכנוע הקהיליה המדעית בתחום שלכם?
4. לגבי זה
התשובה היא זרם הגולף החם, שזורם ממפרץ מקסיקו ועד גרינלנד.
ה"בועה" החמה במי האוקיאנוס בסביבת זרם הגולף, מהווים אנרגיית חום שמעודדת יצירת שקעים ומערכות לחץ נמוך באוויר מעליהם.
ואחד החוקים במדעי האטמוספירה, זה שלחץ נמוך בקרקע, גורם ל"משיכת" אוויר קר ישירות אליו, ולכן זה מוקד לפורענות, והמקום שבו הקור "אוהב" להתעמק, אם רק ניתן לו.
שאלה: האם ההתחממות עד ל- 1998 ובעקבות זאת המסת הקרחונים בעיקר בגרינלנד (שעדיין נמשכת) שיוחסה לה השפעה שגורמת לדחיפתו דרומה של זרם הגולף (שאין לי מושג האם היא באמת מתרחשת) לא גרמה לכך שבעצם הרחקתו מהקוטב הצפוני תפחת גם משיכת ההתעמקות הפולארית שהוא גורם? 5. זה מעניין-
הקוטב הדרומי קר מאוד מהצפוני, מה שמשנה משמעותית את הכימיה בין קרינת השמש לאוזון (אם תרצה אפרט כיצד).
תוכל לפרט? 6. זה -
יותר מכך, המחקר מראה השפעה ברמה השבועית בין קרינת השמש לורטקס הפולארי, מה שמראה כמה המנגנון הזה חזק ואיתן, ומשפיע כמעט מידית, ולא רק ברמה הרב שנתית.
מחזיר אותי שוב לשאלה ששאלתי למעלה בסעיף 2. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום שבת ב' בכסלו תשע''ו
06:55 14.11.15 |
|
|
135. תשובות
בתגובה להודעה מספר 124
|
1-אמנם יש מדידות מהשמש ומדידות טמפ' מאז 1600, חסר הפרמטר של עוצמת הורטקס הפולארי, לגביו יש נתונים מדויקים רק משנת 1950.
לכן הורטקס הפולארי היה הגורם הגביל בעריכת היסטורית הנתונים.2-היו 3 בעיות בזיהוי המנגנון לפני כן: א-עד 2010 חשבו שהקרינה האולטרה סגולה, משתנה בדיוק באותו השיעור כמו יתר תדרי הקרינה, קרי רק ב-0.2%. ורק מדידות לווינים מחוץ לאטמוספירה, הראו שההשערה שגויה, וכי תדר זה משתנה פי 10 יותר מיתר התדרים. לכן לא חשדו בו במיוחד עד אז. ב- כן היו מחקרים בשנות ה-2000 שמצאו "קשר סטטיסטי" בין פעילות השמש הרב שנתית, לעוצמת הורטקס, אך שוב בגלל שלא מצאו מנגנון, וניתחו "על עיוור", הם לא יכלו לרדת לרזולוציה טובה יותר מהשפעה רב שנתית. ג- ניסיון לחקר השפעת השמש ע"י המודלים, לא צלח כי לא הוזן להם המנגנון שנתגלה, לכן לעולם הם הראו שגיאות וטעויות בתוצאות למי שניסה להריץ הדמיות, כדי לחקור את ההשפעה.
ככה שגם היה נדרש לתקן את המודלים, ולהמציא את "ההוכחה על דרך השגיאה" כדי להצביע בדיוק מאיפה הכשל נובע. (ההנחה היתה שהכאוס אחראי לכשל). 3- EC הגרמני כבר הטמיע את המשוואות החדשות והוציא עדכון גרסא, UKMO הבריטי כעת משכלל את רזסולוציית הסטרטוספירה שלו כדי לאפשר את הכנסת המשוואות החדשות, ועתיד גם להוציא עדכון גרסא. GFS איך נאמר... לא ששים לעשות שינויים, הם עדין עסוקים בהגדלת הרזולוציה בקרבת הקרקע, והם בפיזור אחרי יתר המודלים הגלובליים. למעשה EC היו אלו שראו את הפוטנציאל, ולכן נתנו לנו גישה חופשית לכל נתוני המודל והמשוואות שלו, ושמחו להכניס ראשונים את התיקון.
בהתאמה, כיום EC הוא המודל הגלובלי בעל אחוזי הדיוק הגבוהים ביותר בעולם. 4- וואו שאלה מדהימה, שלא חשבתי שתשאל.
בהחלט כן, זרם הגולף תלוי במליחות האוקיאנוס האטלנטי, והמליחות יורדת עם המסת הקרחונים.
כעת החשש הוא שזרם הגולף יואט/יוטה/יעצר ואז לא ברור לי מה תהיה נק' ההעדפה השניה להתעמקות אוויר קר מהקוטב. התקווה, שהקור יביא בהדרגה להחזרת חלק ממסת הקרחונים, ועליה מחודשת או לפחות עצירת הירידה במליחות המסוע האטלנטי. זאת שאלה למחקר בפני עצמה. 5- האוזון הוא גז "עדין נפש", שדורש תנאים מאוד מדויקים לנוכחותו.
כשאר טמפ' האוויר בו הוא נמצא, יורדת אל מתחת ל 72- מינוס מעלות צלזיוס, אז אוזון נכנס למצב "ריגשי".
במצב הזה, אם תפגע בו קרינה אולטרה סגולה, הוא יהרס מייד.
לכן בקוטב הדרומי שקר בכ-20 מעלות מהקוטב הצפוני, בחורף הטמפ' בקלות יורדת מתחת לערך הנ"ל, ונזכור שבחורף הקוטב הדרומי חשוך, אז עדין כלום לא קורה, אבל אז מגיע האביב ומפציעות קרני השמש הראשנות שפוגעות באוזון הקפוא, והוא נהרס בצורה חדה ומהירה. תופעה זאת כמעט ואינה מתרחשת בקוטב הצפוני. לכן השינויים בריכוזי האוזון בקוטב הדרומי הם חדים ודראסטיים, הרבה מעבר ליציבות היחסית באוזון הצפוני. 6- ראה תשובתי ל-2, אני חושב שהיא מכילה גם את התשובה ל-6. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
19:11 12.11.15 |
|
|
108. עכשיו אוכל לפרט יותר.
בתגובה להודעה מספר 106
|
מחקרו של ניר שביב נסב סביב הרעיון שבעת פעילות שמש חלשה, רוח השמש נחלשת ובכך מאפשרת לחלקיקים טעונים שהם חלק מהקרינת הרקע הקוסמית להגיע בתדירות גבוהה יותר לכדור הארץ.
וכן, כי לקרינת חלקיקים זאת יש השפעה על תהליכי יצירת עננות, ובכך השפעה על האלבדו של כדור הארץ.המחקר שלנו מציע להתמקד בקרינה שמקורה מהשמש עצמה, והיא הקרינה האולטרה סגולה.
למעשה לפני שחשבנו על הקרינה האולטרה סגולה, ניסינו למצוא קורלציה עם קרינת X וקרינת חלקיקים קוסמים הן מקרינת הרקע והן מ-CME.
אך לא נמצאה קורלציה מספקת, לכן זנחו את הקרינות האנרגטיות, ושינינו חשיבה. ב-2010 פורסם מחקר ממדידות קרינות UV שנמדדו מהחלל, ומהן התגלה כי ההנחה שגם הקרינה האולטר סגולה משתנה רק בכ-0.2% בין שיא למינימום סולארי, היא שגויה, ולמעשה הקרינה בתדר זה משתנה פי 10 יותר ממה ששיערו. ולכן אם זה טווח התדר שבו השינוי הוא מקסימלי ביחס ליתר תדרי השטף הסולרי, אז אולי בכוחו להפעיל מתג כלשהו. כעת מתוך ידיעה שרוב קרינת ה-UV נחסמת בסטרטוספירה ע"י שכבת האוזון, החלנו להריץ סימולציות במודלים לראות כיצד תהיה הכימיה האטמוספרית שונה תחת שינוי משטר קרינה של 2%, ולהפתעינו גילנו את המיתוג על לא פחות מאשר המנוע האקלימי החזק ביותר בחצי כדה"א הצפוני- הלא הוא הורטקס הפולארי, ובן דודו התנודה הצפון אטלנטית. לכן המחקר מראה קשר של מעל 95% בין הקרינה לשינוים בורטקס הפולארי, וכאלו שבדיוק מתאימים להסביר מה באמת קר במינימום מאונד ודלתון. כעת לגבי אדי המים. אם נניח שאדי המים כולם כלואים בשכבה התחתונה ביותר של האטמוספירה-הטרופוספירה, הרי שאם נניח מצב שבו הטרופוספירה בעלת נפח קבוע, הרי שאם יעלו אדי המים מהקרינה הישירה של השמש (בעיקר האינפרא-אדומה), הרי שבשלב מסוים האוויר יגיע לרוויה.
קרי סטטיסטית יווצרו יותר עננים.
יותר עננים יביאו לשינוים באלבדו של כדור הארץ, ולכן הקרינה תחל להחסם וכדור הארץ ישוב להתקרר.
כלומר ישנו משוב סופי ומוגדר היטב בין חימום האוקיאנוסים- הגדלת אדי המים תחת נפח קבוע-הגעה לרוויה בשטח פנים גדול יותר-שינוי באלבדו שחוסם את הקרינה מהשמש-והתקררות חזרה של האוקאינוסים וכדור הארץ. יתכן ואף שישנו מחזור טבעי כזה, אך מוקדם מידי לנבור ברעיון הזה. לכן, אדי המים שנוצרים מקרינה ישירה, הם רעיון לא פרקטי, שכן אם הסטרטוסםפירה בנפח קבוע, אזי תהיה נקודה שבה התהליך יתהפך והפלנטה תתקרר חזרה. למזלינו, המחקר שלנו עוסק בשכה שקובעת את נפח הסטרטוספירה, ולכן שינוי בכמות האוזן בין אם ע"י הרס תעשייתי או גורמים טבעיים, יביא לפחות אינטראקציה בין קרינת ה-UV לאוזון, וכך פחות אנרגית חום תשתחרר בסטרטוספירה.
קירור הסטרטוספירה יביא בצורה ישירה (לפי חוקי קירור אדיבטי מהתרמודינמיקה), לעליה בנפח הטרופוספירה, כלומר שנפח הטרופוספירה שיכול להכיל אדי מים הלכה למעשה אינו קבוע, אלא תלוי בטמפ' השכבה שמעליו שניזונה מאנרגית האינטראקציה בין אוזון לקרינת UV. כך שבשל הרס האוזון, הטרופוספירה "גדלה", וביכולתה להכיל יותר אדי מים, הסיכוי להגיע לרוויה יורד, האלבדו קטן, וכדור הארץ מתחמם הן בגלל ריבוי אדי מים כגז חממה, והן בגלל הקטנת כמות העננות בשל הגדלת נפח האוויר על כמות אדי מים נתונה.
ולכן גם מעבר לחימום חממתי יש גם חימום קרינתי ישיר. לכן מי שבודק נתונים רואה: חימום קרינתי גדל, אדי מים גדלים ומסיק בצורה שגויה למחצה שמדובר בתוצאה ישירה. לפי תער אוקהם, כשיש 2 הסברים לאותה תופעה, ההסבר הפשוט יותר וזה שכולל בתוכו יותר ממצאים, לרוב יהיה גם הנכון. אז בשביל מה צריך לשלב את הקרינה הקוסמית כגורם לעננות, ובנוסף את הקרינה הישירה כגרומת לעליה באדי המים, את העליה בפד"ח כגורם לאפקט החממה, ועדין לא להבין מה בדיוק גרם למינימום מאונדר ודלתון, אם אפשר להסביר את כל מה שתואר כאן במנגנון אחד פשוט? כמובן שכל מה שאני כותב הורץ על מודלים נומריים במחשבי העל, והכל הסתדר פיקס כמו פאזל שכל חלקיו חוברו יחדיו. כמובן שכמו כל תיאוריה, יש גם ניבויים. אחד מהם, הוא שאם אכן הרס האוזון היה פקטור משמעותי בחימום הגלובלי, הרי שעצירת ההרס שלו אמרוה לעצור אם לא לכל הפחות להאט את המשך מגמת ההתחממות. ואכן, מ-1998 לא חלה התחממת נוספת עד היום, בעוד רמות הפד"ח עלו מ-1998 בדיוק ב-50 PPM שזה אותה הכמות שהפד"ח עלה בין 1950-1998, רק שאז גם האוזון נהרס, והטמפ' הגלובלית זינקה בחצי מעלה. איך אפשר להסיר לוגית, או להעדיף לוגית, את הרעיון שהפד"ח הוא האשם העיקרי, אם למעשה מאז 1950 ועד היום הוא עולה בהתמדה, ואילו ההתחממות המשמעותית נמשכה רק עד 1998, למרות שמאז הרמות פד"ח האמירו לרמות שיא? גרף ריכוז האוזון קורלטיבי לגרף הטמפ' הגלובלי בכ-23% יותר מאשר גרף ריכוז הפד"ח בקורלציה לגרף הטמפ' הגלובלי. אני לא אומר שאין לפד"ח משמעות, אך לעניות דעתי הוא שחקן משנה בכל הבלאגן האקלימי שאנחנו עדים אליו ב-100 שנים האחרונות. |
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
|
|
yanivriz
חבר מתאריך 7.7.14
3279 הודעות | יום חמישי ל' בחשון תשע''ו
22:08 12.11.15 |
|
|
127. לא טעית. רק צריך לזכור שמדובר בכמה השפעות שונות.
בתגובה להודעה מספר 121
|
ראשית ללא קשר לאדי המים, ירידה בפעילות השמש, אפילו ברמה השבועית, מגדילה את הסיכוי לגלישת אוויר מקוטב הצפוני למערב אירופה ומזרח ארה"ב.
כמובן שאם יש מינימום סולארי שנמשך תקופה של עשרות שנים, אז אירופה ומזרח ארה"ב ירשמו גלי קור קיצונים כמו שקרה במינימום מאנדר ודלתון.זה נטו נובע רק מהאינטראקציה בין קרינת האולטרה סגול לבין משטר הרוחות מהקוטב הצפוני. כעת לתמונה הגלובלית המלאה- במינימום סולארי יש ירידה של רק 2% בקרינת האולטרה סגול, ולכן השינוי בגובה הסטרטוספירה זניח למדי, ולא תרשם עליה דרמטית בטמפ' הגלובלית כולה. אך להבדיל אלפי הבדלות, הרס האוזון ע"י האדם הוביל לשינוי מכ-300 יחידות דובסון בשנת 1950 לסביב 100 יחידות דובסון בשפל של 1994.
קרי הרסנו 66% מהאוזון! 
66% בהחלט ברי השפעה גלובלית במנגנון הנ"ל, ומאפשרים הגדלה משמעותית של נפח הטרופוספירה לעומת -2% הבדל שנובעים משינוים בקרינת השמש בלבד.
לכן קל להתבלבל, אך שים לב כי המנגנון מתאר השפעות כמעט מידיות בין שינוי הקרינה למזג האוויר באטלנטי, ומאידך גם מתאר את ההשפעה ברמה הגלובלית בנפרד, ששם לקרינת השמש המשתנה כמעט ואין משמעות לעומת הפגיעה מעשה ידי אדם, שהשפיע פי 33 ממה שהשינוי המקסימלי מקרינת השמש יכול לעשות לבדו.
|
| |
תגובה עם ציטוט | תגובה מהירה (ניהול: מחק תגובה) |
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
| |
|
|
|
|
|
גירסת הדפסה
