הקרן החדשה בהדרכה לפעילים לקראת פתיחת שנת הלימודים – כך תפעלו בנושאי הדתה  

שפטל:

אין בעיה עם לימודי תורה ותושב״ע והנחלת תוכן וערכים יהודים כחלק מזהות, תרבות והיסטוריה של עמנו.
אבל אל תיכנסו לחילונים לורידים. תכבדו גם את מי שרוצה לגדל את ילדיו בדרך שמה לעשות, לא תואמת את שלכם. דרך של דעות רבות, חופש מחשבה ויצירה.

יש לחסל את הדיקטטורה של בג"צ ואת הועדה האפלה לבחירת שופטים. את השופטים תבחרנה אך ורק ממשלות ישראל כמו בכל העולם הדמוקרטי ורק לאחר שימוע עומק בכנסת במהלכו נבין האם מדובר בשונא ועוכר ישראל או יהודי אוהב עמו וארצו ודתו.

בבחירות הבאות אל תפצלו שוב את קולות הימין המטופש שמצביע לכל מיני קיקיונים שמבזבזים מאות אלפי קולות.

תתפכחו מהדיבורים המטופשים שטוענים שאם זהכ או ההוא יהיו בכנסת הדברים יתוקנו. לא. רק אם תתנו לליכוד 50 מנדטים כדי שלא יצטרך רסיסי מפלגות הזויות כמו כחלון ודומיו המתחזים למה שהם לא, ניתן יהיה לתקן את המצב. בלחיכוד יש מספיק כוחות חזקים ואידיאולוגיים שיפעלו בעוצמה אדירה עם 50 מנדטים. נסו פעם אחת לא לפצל את הקולות. הגיע הזמן לזה.

כחלון מלקק לשמאל ולבג"צ ובמעשיו ועמדותיו והחוקים שלהם, הוא ורועי פולקמן ממש קומוניסטים.

יאיר לפיד הוא שמאל קיצוני עם חבריו במפלגת השמאל הקיצוני הזה - שמציג עצמו כאיש ימין ולאומי.

די להצבעות ההזויות שממררות את חיינו שנים. די.

רק מחל - ליכוד. חמישים מנדטים יאפשרו לעשות פה מהפיכות מהמסד ועד הטפחות כולל בבג"צ הדיקטטורי המאוס והשנוא על מרבית העם היהודי בארץ.

50 מנדטים לליכוד!!!

עכשיו.

*

יש עתיד אלה אנשי הקרן החדשה! קיראו:

ח''כ קארין אלהרר מ''יש עתיד'' היא בוגרת תוכנית המשפטנים של הקרן החדשה

שי פירון מ''יש עתיד'' טוען שבימין מכפישים אותו בשל הקשר שלו לקרן החדשה לישראל

ח"כ יפעת קריב תוקפת את הסטודנטיות באוני' העברית שמותקפות ע"י ערבים

http://www.youtube.com/watch?v=tCi_y57pC5k

עדי קול מיש עתיד בהצעת חוק שיתיר למסור ילדים יהודים לאימוץ גם למשפחות לא יהודיות

עליזה לביא מיש עתיד היא מארגון קולך (נתמך הקרן החדשה לישראל)

ח''כ שקד מבקרת את דברי שר הרווחה מאיר כהן מ''יש עתיד'' נגד המתנחלים

http://www.inn.co.il/News/News.aspx/256527

עפר שלח מ''יש עתיד'' תיאר את גיבורי השייטת על המרמרה כרוצחים שפלים שידיהם מגואלות בדם

עפר שלח:

מדינות שחפצות להיות בקהילת העמים, וישראל חייבת להיות ביניהן למען שרידותה, אם לא מכל מניע אחר, פשוט לא עושות דברים כאלה. הן לא תוקפות עם חיילים חמושים אוניות שנושאות אזרחים, ואפילו אלה מנסים לשבור את המצור המקודש על עזה. הן לא מבצעות פעולה משטרתית על אזרחים זרים בלב ים, ובוודאי לא מסיימות פעולה כזו עם מספר דו-ספרתי של הרוגים.

דיון בכנסת: אוני' חיפה מסייעת למחבלים. ח״כית קרין אלהרר מיש עתיד: ''הם אסירים נרדפים''

יש עתיד: ''המדינה מחויבת לרווחתם של מסתננים לא חוקיים''

שפטל: לפיד שקרן מכף רגל ועד ראש

שוב נתפס משקר: ליאור שליין חושף בגב האומה עוד ''סיפור'' מאת יאיר לפיד - צפו:

https://www.10.tv/gavuma/157386

https://rotter.net/forum/gil/20264.shtml#278

**

כחלון השמאלן ואנשיו:

גבאי: כחלון אמר שהוא מעדיף ממשלה בראשות הרצוג, אך תוצאות הבחירות מנעו זאת

גבאי אמר את הדברים בתשובה לשאלה שהציג לו העיתונאי יואב קרקובסקי באירוע שבתרבות במרכז רוזין בתל אביב.

בסביבתו של כחלון ביקשו שלא להגיב לדבריו.

https://www.haaretz.co.il/news/politics/.premium-1.4406146?=&ts=_1504603333542

רק כחלון אשם ולא אף אדם אחר בכל המתרחש עם בג''צ ועם המסתננים האפריקנים שפלשו לישראל

הצבוע הזה טוען שהוא מגן על בג"צ כי בג"צ מגן על החלש.

אולי יראיין אותו אחד מהצבועים בתקשורת, שמאתרגים את מתרפס השמאל הזה וישאל אותו על איזה חלשים מגן בג"צ? על אומללי וחלשי מדינת היהודים או על פושעים חצופים שפלשו לכאן בניגוד לחוק והם אזרחי מדינות אחרות בכלל?

וגם:

1.מדוע הוא מונע סילוק המסתננים האפריקנים הפושעים (רק לפושע אפריקני יכולים להיות 5000 דולר לצורך פלישה למדינה לא לו בניגוד לחוק) מישראל בכך שהוא מונע מהממשלה ומהכנסת לפעול, בלי ששופטי בג"צ שבחרו את עצמם בעצמם באמצעות ועדת הדילים האפלים בראשות שלשה מהשופטים האלה שבחרו את עצמם בעצמם – מלגרשם מישראל ומיד???

2.מדוע הוא גורם למצב שכשר אוצר הוא מממן על חשבון הציבור את עשרות אלפי הפושעים האפריקנים, האלה שיולדים פה בכמות מפחידה עשרות אלפי מסתננים חדשים? אנחנו משלמים את החשבון שהוא על סך מיליארדים. כחלון, זה תקין??? לא ראוי לחסוך את המיליארדים העצומים האלה ולמנוע את הנזק לעתיד למדינה היהודית?

3.כחלון מחפש דיור והרי עשרות אלפי דירות מושכרות לפושעים האפריקנים האלה. האם לא כדאי שהם יוחזרו לארצם שם לא נשקפת להם שום סכנה והדירות תתפנינה עבור אזרחינו ומחירי השכירות ירדו?

4.כחלון מאתרג עצמו באמצעות התרפסות בפני השמאל ובג"צ, שזה אותו דבר בדיוק כדברי פרופ' מאוטנר. האם לא הגיעה העת להשיב את כל הג'ובים לידי יהודים וערבים המתגוררים פה ולא לדאוג לאזרחי מדינות זרות?

די עם העמדת הפנים של כחלון.

כחלון הוא האשם בממשלה הנוכחית שיכלה לשנות ולחוקק מה שדרוש להצלת המדינה היהודית והוא מונע זאת. הוא אשם במצב הנורא שנקלענו אליו שהוא גם מסוכן מאד לעתיד המדינה.

הדבר היחיד שמונע את הצלתה של הדמוקרטיה הישראלית מחרב שופטי העליון הוא משה כחלון / מידה

כך הפך כחלון לשכפ''ץ של העריצים בבג''צ שמחריבים את הדמוקרטיה הישראלית / ארז תדמור

http://mida.org.il/2017/09/30/%d7%9b%d7%9a-%d7%94%d7%a4%d7%9a-%d7%9b%d7%97%d7%9c%d7%95%d7%9f-%d7%9c%d7%a9%d7%9b%d7%a4%d7%a5-%d7%a9%d7%9c-%d7%9e%d7%97%d7%a8%d7%99%d7%91%d7%99-%d7%94%d7%93%d7%9e%d7%95%d7%a7%d7%a8%d7%98%d7%99%d7%94/

בג''ץ בשירות הקרן החדשה: הבעיה: כחלון מסרב / גלעד צוויק / מידה

http://mida.org.il/2017/12/12/%D7%91%D7%92%D7%A5-%D7%91%D7%A9%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%A7%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%94-%D7%9B%D7%A9%D7%90%D7%A8%D7%92%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%A9%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%9D/

רועי פולקמן יו''ר כולנו בכנסת עבד בעמותת סיכוי של הקרן החדשה

רועי פולקמן יו''ר כולנו עבד בעמותת סיכוי התומכת בהכרה בערבים כמיעוט לאומי בישראל

מיהו רועי פולקמן:
רועי פולקמן עבד בשנים 2008-2012 בעמותת סיכוי של הקרן לישראל חדשה. העמותה פועלת לקידום שיוויון אזרחי והכרה בערבים כמיעוט לאומי במדינת ישראל, כלומר תומכת בחוק -יסוד: המיעוט הערבי כמיעוט לאומי, שהגיש ח"כ זחאלקה ואשר נדחתה בהצבעה בכנסת.

***

בשנת 2015 יצאה עמותת סיכוי לדרך במהלך רחב-היקף שמטרתו לחולל שינוי.

סיכוי מקדמת נוכחות שוויונית במרחב הציבורי לשפה, לתרבות, להיסטוריה, לנרטיב הפלסטיני ולזהות של האזרחים הערבים כמיעוט לאומי, ילידי, פלסטיני. כלומר פועלת למען הכרה בערבים כמיעוט לאומי שיש להעניק לו בצד הזכויות האישיות, גם זכויות קבוצתיות של מיעוט לאומי.

http://www.sikkuy.org.il/%d7%90%d7%95%d7%93%d7%95%d7%aa

זילבר את פולקמן מציגים: שלטון הפקידים על הנבחרים / מידה

https://mida.org.il/2018/03/18/%D7%96%D7%99%D7%9C%D7%91%D7%A8-%D7%90%D7%AA-%D7%A4%D7%95%D7%9C%D7%A7%D7%9E%D7%9F-%D7%9E%D7%A6%D7%99%D7%92%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C%D7%98%D7%95%D7%9F-%D7%94%D7%A4%D7%A7%D7%99%D7%93%D7%99%D7%9D-%D7%A2/#comment-76988

כחלון מונע בכוח מהלכים שיאזנו את הכוח חסר הריסונים שחמס בג''צ לעצמו

מי הם שני חברי הכנסת שאזרח אמריקאי זר רוצה להפכם לשתולים שלו בישראל

על רקע המאבק של הארגון האמריקאי NIF בחוק העמותות החדש (מה שמכונה
גם חוק השקיפות), מספר לנו מנכ"ל הארגון הזר, דניאל סוקאץ', שהארגון
שלו גילה לאחרונה ששני חברי כנסת מסיעת "כולנו", עבדו בעבר בעמותות
שבהן תומכת שתי"ל – הקרן לישראל חדשה.
מדובר בחברי הכנסת רחל עזריה ורועי פולקמן.

'אדם גולד' במתקפה על חבר הכנסת פולקמן: שרלטן שבדק הצטרפות למר''צ

הגולש האנונימי 'אדם גולד' במתקפה על חבר הכנסת פולקמן: "שרלטן שעד אתמול עוד בדק הצטרפות למר"צ, נואם בפומפוזיות למה הימין בעצם מוכרח להילחם כדי לשמר בית משפט שמממש אג'נדה שמאלית מובהקת".

בזמן שבמפלגת 'כולנו' משמיעים דברי תוכחה וביקורת נוקבים כלפי החברים מהקואליציה על מתן לגיטימציה ל'חוקים הזויים' העלולים להביא לקץ הדמוקרטיה, מפרסם הגולש האנונימי אדם גולד פוסט בו הוא מעלה טענות על עברו של יושב ראש סיעת 'כולנו' חבר הכנסת רועי פולקמן אותו הוא מציג כ'בוגר הקרן החדשה לישראל'.

****

העמדות פנים והטעייה!!!

בבחירות הבאות אל תתפתו למפלגות כאלה.

השופט לנדוי, מה דעתך על נשיא בית המשפט העליון, אהרן ברק?

"אהרן ברק הוא עילוי. אין ספק שאילו היה אדם דתי והיה ראש ישיבה, היה בין גדולי הרבנים. אולי היה ראש מועצת החכמים. הוא גם בעל כוח עבודה כביר. אהרן ברק הוא אדם שמסוגל להשתלט על כמויות עצומות של חומר אקדמי ומשפטי, והוא גם העמיד סדרה ארוכה של כרכים עבי כרס בכתיבה אקדמית. לנשיא בית המשפט העליון גם יש חוש התמצאות מפותח במערכות השלטון בישראל. הוא מצליח לשלוט לא רק במערכת בתי המשפט, אלא גם באקדמיה ובתקשורת המשפטית. הוא מטביע את חותמו האישי על הקהילה המשפטית כולה. ואולם, הנשיא ברק מוביל לדעתי את בית המשפט העליון ואת הרשות השופטת בדרך לא דרך. האיש היקר הזה הוא בשבילי חידה. השאלה מה מריץ את אהרן ברק היא שאלה שאין לי עליה תשובה".

מה מטריד אותך? מה בדרכו ובאישיותו המשפטית של נשיא בית המשפט איננו לרוחך?

"לאהרן ברק יש תכונות אישיות נפלאות. הוא באמת איש חמודות. אדם חביב מאוד המוכן לעזור לבני אדם ורגיש מאוד ביחסים אישיים. ואולם יש אצל אהרן ברק איזו תכונה שאיננה נראית לי. יש בו איזו עקשנות. וכאשר הוא רואה לנגד עיניו מטרה שבעיניו היא נכונה וראויה, הוא חייב להשיג אותה יהא אשר יהיה".

האם הבעיה היא שהמטרה מקדשת אצלו את האמצעים?

"אני חושב שהנשיא אהרן ברק לא השלים ולא משלים עם המקום הראוי שצריך להיות לבית המשפט בין רשויות המשטר שלנו".

האם היעד שלו הוא להשליט את המשפט על כל תחומי חיינו?

"לא להשליט את המשפט, אלא להשליט ערכים מוסריים מסוימים כפי שהם נראים לו. וזו כעין דיקטטורה שיפוטית שאינה נראית לי כלל".

האם ניכרת אצלו נטייה לרכז עוד ועוד כוח במערכת שבראשה הוא עומד?

"כן. כוח שלטוני. וזה בעיני לא נכון. זה מוליך למבוי סתום. כי בית המשפט נכנס לתוך מים עמוקים מדי. לתוך ביצה טובענית של דעות ואמונות פוליטיות. והדבר הזה מסוכן הן למדינה והן לבית המשפט. מסוכן למדינה כי הוא מחריף את השסעים החברתיים. ומסוכן לבית המשפט מפני שכך בית המשפט מאבד את היסוד העיקרי שעליו הוא חייב לבסס את מעמדו: האמון בניטרליות של המערכת המשפטית במחלוקות ציבוריות. כי כאשר בית המשפט מייצג דעה מסוימת, פרוגרסיווית ככל שתהיה, הוא מקומם חלק ניכר של הציבור שמתחיל לתקוף אותו בצורה גסה. אבל לצערי אני חייב לומר שבית המשפט תורם להיווצרות המצב הזה בכך שהוא נכנס לתחום שאינו תחומו. בכך שהוא לוקח על עצמו להכריע בעניינים של אמונות ודעות אשר המקום להכריע בהם הוא הכנסת".

האם בית המשפט איבד את הענווה שלו?

"בוודאי. הוא מגלה התנשאות ויומרנות. אפלטון בספר המדינה שלו הציע להעניק את השלטון במדינה לשכבה של חכמים שקיבלו חינוך מיוחד לצורך זה. לעתים נדמה לי שרוב השופטים בבית המשפט העליון מעמידים את עצמם בערך במצב כזה של שלטון החכמים. אבל בעיני המגמה הזאת איננה נכונה. קודם כל מפני שהשופטים מקבלים על עצמם תפקיד שהם לא מסוגלים למלא. שהם לא הוכשרו למלא אותו. כי הם הוכשרו לשפוט, לא לשלוט. אבל מעבר לכך יש פה כרסום ברעיון של הפרלמנט כריבון. יש פה הצבה של בית המשפט מעל הפרלמנט. לכן הייתי רוצה לראות יותר איפוק. בפרקי אבות נאמר 'הווי מתונים בדין'. וזה הדבר אשר לו בית המשפט זקוק. מתינות, מתינות. התקדמות זהירה. גתה אמר זאת יפה: המייסטר, הוא אמר, המייסטר רב-האמן מוכיח את עצמו במגבלות שהוא מטיל על עצמו".

האם אתה חרד לעתיד מערכת המשפט? האם אתה חושש שדווקא

האקטיוויזם השיפוטי והמאמץ הבלתי פוסק להציב את בית המשפט מעל לכל רשות אחרת עלולים בסופו של דבר לסכן את בית המשפט עצמו?

"כן. אני שייך לדורות הראשונים שהקימו את מערכת השיפוט בישראל. אם תרצה, אני שייך לדור הדינוזאורים. והמערכת הזאת יקרה לי. אני מאמין בה ואני אוהב אותה. אבל גם כאן הגיעו דברים עד משבר. והיום אני באמת חרד לעתיד הנכון של מערכת המשפט. כי היא מובלת בדרך שחייבת להביא במוקדם או במאוחר לירידת המעמד הציבורי של בית המשפט. וכבר היום יש מגזרים שלמים בציבור שממש שונאים את בית המשפט העליון. והתהליך הזה חותר תחת היסודות. תחת אושיותיה של הרשות השופטת. לפני זמן מה הזהרתי את אהרן ברק מפני המתרחש. הלכתי אליו ואמרתי לו שהוא חי בתוך הבניין היפה הזה של בית המשפט כמו בתוך אקווריום. אבל שלא הוא ולא השופטים האחרים ההולכים יחד איתו רגישים למה שנעשה מחוץ לאקווריום. אמרתי לו שהם אינם קשובים דיים לדברים שהציבור חש ולדברים שגם עורכי דין רבים חשים. ואלה דברים קשים מאוד".

מה הם הדברים האלה? מה לב הבעיה?

"בעצם יש שתי בעיות שונות הנובעות מאותה גישה אקטיוויסטית שבית המשפט אימץ לעצמו. בעיה אחת היא זו שתיארתי לך: לבית המשפט ולאותם שופטים ההולכים עם אהרן ברק יש גישה מסוימת לשאלות המעסיקות את הציבור. לנשיא ברק יש תפישה משלו בנוגע למה שהוא מכנה ערכי העומק של החברה הישראלית. אבל התפישה הזאת של ערכי העומק של החברה הישראלית היא בעצם מה שאהרן ברק מאמין בו ברגע מסוים. ובעוד שנה זה בכלל יכול להשתנות. ומה שחמור לא פחות הוא, שערכי העומק שבהם מדובר הם בעצם ערכי העומק של מגזר מסוים בציבוריות שלנו. ולכן כאשר בית המשפט מדבר בשמם ופוסק בשמם הוא חורג מהניטרליות שלו ומעורר התנגדות.

"הבעיה האחרת, הנובעת מאותה גישה אקטיוויסטית, היא שאצל עורכי דין ואצל אזרחים רבים נוצרת תחושה שבית המשפט עסוק בעניינים שברומו של עולם ואיננו פנוי דיו לעניינים של יום יום, ענייניו של האזרח מן השורה. התחושה היא שהשופטים מעדיפים לכתוב דיסרטציות ולקבוע ערכים ולעסוק בפילוסופיה כללית ושהם פחות מתעניינים בעבודה האפורה של השיפוט הרגיל ויישוב הסכסוכים. אם תתקבל הרפורמה של ועדת אור, המצב הזה עוד יחמיר. כיוון שמסופקני אם המטרה העיקרית של רפורמה זו היא להפוך את בית משפט השלום לבית משפט כללי. דומני שהרפורמה באה להצר את הגישה אל בית המשפט העליון כדי שיוכל להידמות לבית המשפט העליון היושב בוואשינגטון. מגמה זו מעוררת תסכול ולפעמים אפילו ייאוש אצל עורכי דין הטוענים לפני בית המשפט, וגם אצל שופטים בדרגות הנמוכות".

אם אינני טועה אתה גם מסתייג מהמהלך החוקתי כפי שהתפתח בישראל מאז .1992

"אני מאמין שעלינו קודם כל להחליט אם אנו רוצים חוקה בעלת תוקף עדיף וכיצד מחוקקים חוקה כזאת. הרי עניין שכזה לא יכול להיעשות בדרך החקיקה הרגילה ובהסתמך על רוב מקרי. צריך להיות דיון ציבורי רציני ומקיף, צריך שהציבור יידע בדיוק על מה מדובר וייתכן שיש אף צורך במשאל עם. אין כל ספק שבצורה זו או אחרת ההליך חייב להיות חגיגי ומיוחד. לצערי הרב לא כך נעשו הדברים אצלנו. חוקי היסוד התקבלו בכנסת ב-1992 כאשר חלק גדול מחברי הכנסת לא יודעים כלל מה משמעות החוקים שאותם הם מאשרים וכאשר המספר הכולל של המשתתפים בהצבעות הוא כמה עשרות, פחות ממחצית חברי הכנסת. התהליך הזה היה בלתי חגיגי לחלוטין. הוא היה מחטף מובהק. ובעיני לא כך מחוקקים חוקה.

"השלב הבא בתהליך היה כאשר בית המשפט הסתמך על חוקי היסוד החדשים על מנת לקחת לעצמו את הסמכות לפסול חקיקה ראשית של הכנסת. הוא עשה זאת כשישב בהרכב של תשעה שופטים בפרשת בנק המזרחי - חוק גל. ומאז, צעד אחר צעד, הוא משתלט על חקיקת הכנסת.

"כאשר בית המשפט מחולל את המהפכה החוקתית מרחיקת הלכת הזאת הוא מסתמך על פסק הדין הידוע של בית המשפט האמריקאי, מרבורי נגד מדיסון. זהו פסק דין של השופט ג'ון מרשל אשר לקח לידיו של בית המשפט את הסמכות להיות מפרש החוקה ופוסל החלטות בלתי חוקתיות של רשויות השלטון האחרות. ואולם בארצות הברית היתה חוקה קיימת. למרות שגם שם החלטת השופט מרשל היתה בעייתית, היה לה לכל הפחות על מה לסמוך. לעומת זאת בארץ, עצם ההחלטה שיש לנו חוקה הכוללת פיקוח של בית המשפט על חקיקת הכנסת נעשתה על ידי בית המשפט עצמו. וזה עניין שונה לחלוטין. מה שקרה בארץ הוא שבית המשפט הוא שלקח לעצמו את הבכורה במו ידיו. והתהליך הזה איננו נכון בעיני. אף אין זה נכון לפעול במין דרך מתחכמת: תחילה לקבוע עקרונות חוקתיים בהערות אגב בפסק דין אחד - שאין לו תוצאות מעשיות - ואחר כך להסתמך על הערות אלו כאשר באים לתת פסקי דין אחרים.

"בסופו של דבר, מה שקרה כתוצאה מכל המהלכים הללו הוא שאנחנו מקבלים כאקסיומה מושגים ורעיונות שכלל לא נדונו כהלכה ולא אושרו בתהליך ראוי".

האם אתה פוסל את הרעיון של חוקה לישראל מיסודו?

"יש בעולם כל מיני סוגים של חוקות. לא רק החוקה האמריקאית ומגילת הזכויות הקנדית שעליהן מסתמכים תומכי התהליך החוקתי. לפי החוקה של הולנד, למשל, זכויות האזרח הוגדרו אך היה קיים לצידן גם סעיף מפורש שאסר על בית המשפט לבטל חקיקה ראשית של הפרלמנט. ויש המבנה הצרפתי שבו יש מועצה חוקתית עליונה, שהיא בעצם גוף שאינו משפטי אלא פוליטי. וישנה החוקה האוסטרלית המסייגת מאוד את זכות הפיקוח של בית המשפט. לכן אני חושב שהטענה הנשמעת בארץ, כאילו אין מדינה מערבית שאין בה זכות פיקוח של בית המשפט על הפרלמנט, היא מוטעית ומטעה.

"לגופו של עניין אני סבור שבכל חוקה יש לפחות שני פרקים. פרק המגדיר את המערכת השלטונית ואת היחסים בין הרשויות השונות ופרק המגדיר את זכויות האזרח. אני מאמין שבבואנו לחוקק חוקה צריך להתחיל קודם כל מהפרק הראשון. ועל פרק זה אני חושב שנכון יהיה שיהיה פיקוח של בית המשפט העליון. ואולם אצלנו מתחילים שוב ישר מן הפרק השני, פרק זכויות האזרח. ואני מתנגד בכל תוקף לכך שלבית המשפט תהיה זכות פיקוח על הפרלמנט בנושאים האלה. אני חושב שבדרך זו בית המשפט מסתבך בשאלות פוליטיות וערכיות, שהוא אינו מסוגל ואיננו מוסמך לענות עליהן".

בתמצית, מה הוא ההבדל בין גישתו של בית המשפט הישן שבו אתה כיהנת לבין בית המשפט החדש של אהרן ברק?

"השופטים של בית המשפט הישן לא העמידו את עצמם כמורי הדור. לא חשבנו שתפקידנו ללמד את הציבור ערכי יסוד או ערכי עומק של מוסר פרטי וציבורי. אין זה אומר שלא הקדשנו תשומת לב לערכים. אין זה אומר שלא היתה לנו פסיקה ערכית. אבל ידענו את המגבלות של סמכות בית המשפט. והקפדנו על כך שמה שבית המשפט קובע בנוגע לערכים ינבע מהנושאים שהובאו לפניו.

"השופט קרדוזו אמר ששופטים צריכים להיות בוני גשרים בחברה. הם צריכים לנסות ליישב סכסוכים בין חלקיה השונים ובין פרטים בתוכה. אני הוספתי על כך ואמרתי שתפקידו של השופט הוא יותר פרוזאי. כי השופט כמוהו כמהנדס סניטרי אשר צריך לסלק את חומרי הפסולת מחיי המדינה והחברה. עליו פשוט לפסוק בסכסוכים המובאים בפניו. השופט איננו מורה-דור ואיננו שליט-פילוסוף. תפקידו הרבה יותר צנוע: להיות פרשן נאמן של החוק. של רצון הציבור אשר אותו מבטאת הכנסת בהיותה מייצגת הציבור. לכן אני מאמין שתבונת השופט מחייבת אותו לזהירות, לרגישות ולשיקול דעת רב, ללא התנשאות".

בפסק הדין בעניין מיהו יהודי ב-1970 קבעת יחד עם השופט אגרנט שהנושא אינו שפיט. האם גם היום אתה סבור שענייני דת ומדינה אינם שפיטים?

"כל הכללה נכונה עד גבול מסוים. היה לפחות מקרה אחד שבו דווקא הרגזתי את הרבנים בכך שפעלתי במקום בית הדין הרבני כיוון שחשבתי שהתחמק ממילוי תפקידו. אבל ככלל אני חושב שבית המשפט לא יכול לתרום הרבה בנושא זה. בית המשפט צריך לשאוף אל קונסנסוס. ובמקרים אלו של שאלות דת ומדינה הוא יכול לגרום רק לדיסונאנס. לייצג עמדה מסוימת שיש לה ייצוג רב בציבור, אך היא לא העמדה היחידה. על כן דעתי היא כי על בית המשפט לכבד את החוק ככתבו וכרוחו. החוק הוא המייצג את הפשרה הפוליטית שהושגה ואין לחרוג מהתחום שהוא תוחם".

"בין היתר יש לי בעניין הזה טענות קשות נגד התקשורת. היא נפלה לידי קבוצת מיעוט אשר מנסה להכתיב לציבור מה עליו לחשוב. ואני מאמין שכאשר התקשורת מבקשת לכוון את דעת הציבור לכיוון מסוים היא הופכת לכלי מסוכן מאוד. התקשורת האלקטרונית חודרת היום לחדר המגורים של כל בית בישראל ויש בידה כוח עצום שאין בצידו שום אחריות. כתוצאה מכך גם במערכות השלטון התדמית חשובה יותר מדמות המציאות.

המקור: הארץ, ו' בתשרי תשס"א, 5 באוקטובר 2000

השמאל שמריע לו דוקא מבין טוב את הפשע של חטיפת השלטון מהעם על ידי הבג"ץ. אלא שהם, ביודעין, מרוצים עד הגג. הדמוקרטיה מעניינת להם את הזרת השמאלית. העיקר שהאידיאולוגיה שלהם שולטת. כן לגיטימי או לא.

הימין גם הוא מבין את המצב וזועק חמס.

היחיד שלא מבין כלום, וחושב שזה נורא חשוב ונאור להעביר את השלטון מרצון מהמחוקקים לשופטים, הוא כחלון הבור. הוא באמת טיפש. הוא לא עושה את עצמו.

מקסימום האינטלגנציה שלו הוא הפחתת מחירי סלולר וחלוקת שעשועים להמונים, כמו הורדת מכסים על טואלטיקה ושטויות מהסוג הזה. נטו למשפחה, נטו כחלון, ונטו כותרות בעיתונים.
יותר מזה הוא לא מבין.
יש לו אינטלגנציה של באסטיונר אבטיחים ממוצע . ויסלחו לי הירקנים הבאסטיונרים.

הבחור מכור לצורך להיות פופולרי בתקשורת. מלבד היעד הנשגב הזה אין לו כלום בראש.
לכן נראה לו שהוא יוצא "נאור" כשהוא משתחווה אפיים ארצה בפני אלוהי הבג"ץ.

הוא פשוט לא מבין שבעוד הוא מקבל כפיים מכמה עיתונאים שמאלניים מהם הוא סובל מרגשי נחיתות, העם מתחיל לראות בו כהדיוט וטמבל במקרה הטוב. או כמי שמכר את נשמתו לשטן במקרה הגרוע.

אין שום קשר לדבריך!!!

מציעה לך להקשיב ולשמוע לפני שאתה מגיב שאופן חסר רצינות.

כל מה ששפטל אומר תמיד בדוק. ותמיד לטובת מדינת ישראל.

*******

להלן:

התקשורת המחבלו-תקשורתית שפועלת ככלב התקיפה של הקרן לישראל חדשה גם מסלפת במודע את שמה כי שמה הוא הקרן לישראל חדשה שלא תהיה עוד מדינה יהודית אלא מדינת כל לאומיה.

מעמדה המשפטי של הכנופיה הפוליטית האנטישמית המזוהמת והמחליאה הזאת הוא ברור לחלוטין. זהו תאגיד אמריקאי שפעיל להריסתה מבפנים של מדינת ישראל על ידי מימון של 27 כנופיות בוגדניות, שמאלניות קיצוניות, שכולן פועלות בחסות בג"צ למעשה.

לכן כרגע זה תאגיד אמריקאי שפועל להשפיע על חיסולה של ישראל כמדינה יהודית ומה שצריך לעשות הוא באמצעות חוק יסוד:

"הגנת המדינה מפני השפעות פוליטיות עוינות זרות"

כדי למנוע כל אפשרות מגוף פוליטי זר כלשהו לפעול בתוך מדינת ישראל בדרך כלשהי ובראש ובראשונה באמצעות תרומות בין אם ישירות ובין אם בעקיפין לגוף ישראלי כלשהו לצורך השפעה פוליטית עוינת זרה. חד וחלק.

כל צעד אחר ייתקל בחומת ברזל של הדיקטטורה של בג"צ שהמשך פעילותה כדי להרוס את מדינת ישראל כמדינה יהודית היא בבת עינה של הדיקטטורה של בג"צ, כפי שבא לידי ביטוי בפסיקה היומיומית של בג"צ בסוגיות כאלה ואחרות הנוגעות או מזכירות את העניין. בג"צ יוצר פסיקה שמחזקת את האפשרות של הכנופיה האנטישמית הזרה המזוהמת הזו שנקראת הקרן לישראל החדשה לבצע את הפעילות ההרסנית שלה בתוך מדינת ישראל.

ציבור גולשי רוטר הענק מכיר את כל המונחים.

להטעות אותו יהיה לכם קשה מאוד. ואל תהפוך פעילות חתרנית, אותה ציינתי,
לדעות חתרניות.

מוטי יוגב: "החרדים ימכרו את ארץ ישראל כדי להשתמט"
ח"כ מוטי יוגב, איש 'הבית היהודי', שיזם את "חוק המואזין", פוער פיו נגד החרדים, בשל התנגדותם לחוק וטוען כי החרדים ימכרו את ארץ ישראל כדי להשתמט ומאיים: "אין מי שפטור מגיוס" (חדשות) המשך ראה בקישור המצורף

https://www.kikar.co.il/281378.html

חרדים הפגינו נגד ישראל - ושרפו דגל
כ-150 חרדים התאספו בכיכר השבת על המדרכות, הבעירו פחי אשפה והניפו שלטים בגנות המדינה. יממה אחת לפני שישראל מציינת את יום העצמאות ה-62, בחר חרדי אחד להצית את דגל המדינה. הוא נעצר על ידי כוחות המשטרה

מאימתי פעילות פוליטית/ציבורית, לא מקובלת עלי אמנם, של החרדים
הינה חתרנות?

חתרנות זה סיוע לאוייב. אף חרדי שאינו רוצה להתגייס לא חושב
לרגע לסייע לאוייב. ההיפך, הוא שש להתנדב ולעזור לאחיו היהודים בדרכים
אחרות. (ולגבי מיעוט שורפי הדגל, הם לא שונים מאנשי "בצלם" ושאר אנשי שתי"ל).

99% מאנשי שתי"ל ועמותות השטנה שלה פועלים במעשי חתרנות משום
שמעשיהם הינם סיוע ישיר ומכוון (מה שלא נכון לגבי החרדים) לאוייב.

הרי גם לך ולחבריך ברור שאתם מעדיפים מדינת כל אזרחיה, כי הארץ הזאת
לטענתכם שייכת לערבים. (יתכן שאני טועה קצת לגביך ואולי אתה אישית לא
סובר כך בדיוק. אולם מאחר ואתה חדש לגמרי כאן, נצטרך להבין זאת מתגובותיך בהמשך).

וכל עניין ההדתה אינו אלא חלק אחד במסכת מעשי החתרנות של שתי"ל בדרך
להרס יסודות מדינת היהודים הציונית.

בקורת על הדתה, אם בכלל, אני מוכן לקבל רק מציונים גמורים וברורים,
שנאמנותם למדינת היהודים אינה מוטלת בספק.

ואם בעניני לוגיקה עסקינן, אשמח להבין מדוע אתה נסמך על דעותיך כאילו הן עובדות, כל עוד אתה לא מגבה את דבריך באסמכתאות כל הנימוקים שלך לא מחזיקים מים

צריך לקרוא בעיון את הכתבות השונות, להאזין לפודקסטים שלהם, להעריך
כל פעילות וייעוץ שלהם לפי אמות מידה משפטיות..

לקבל ייעוץ משפטי לגבי החוק בארה"ב, לפנות לשלטונות ארה"ב, להציע
את החומר לפני חברי כנסת שמתעניינים ואני מניח שהרבה מועמדים
מהמפלגות הציוניות וכן עצמאים ישמחו לדעת מה מבשלים להם
מתחריהם בבחירות הקרובות ומהיכן הם מקבלים סיוע..

בקיצור, זה פשוט אך גם יכול להיות מורכב.

ולמי שרוצה לפנות לארגון לביא, המייל שלהם -[email protected]