חיים רמון: שיעלו אותי לדוכן העדים ויחקרו כמה פעמים דרשתי לשנות ידיעות כשהייתי פוליטיקאי  

נראה לי שקבלנו את התשובה הכי טובה בציטוט:

"יש "טובות הנאה" לגיטימיות, כמו ראיון בלעדי, או הדלפה אוף דה רקורד"

כלומר... יש דבר כזה שנקרא טובות הנאה לגיטימיות שנותן פוליטיקאי תמורת הסיקור האוהד ויש טובות הנאה שאינן לגיטמיות

מה לגיטימי ומה לא?

את זה כבר יחליטו האנשים שעוסקים תדיר בעינייני "סבירות" / "מידיות" / ו"מוסר כפול"

תקדימים תמיד אפשר לייצר בהתאם לאג'נדה
שהרי אם רק נרצה...גם הדלפה לעיתון היא לא בדיוק דבר לגיטימי

ואת זה אני מתקשה להאמין שאפשר באמת למצוא (בלי להתייחס אפילו לשאלת ההגיון שמאחורי "תשלום" כל כך מופקע תמורת שרות כל כך איזוטרי ונפוץ)

כל היחסים בין כתבים משפטיים לפרקליטות לפי היגיון זה הם יחסים שוחדיים של מתן סיקור אוהד תמורת הדלפות בלתי חוקיות, האם גם זה יחקר, או שאותם מתי מעט מורמים מעט יחליטו שפה אין לעשות דבר?

כשמדובר ב 10000 פירסומים שלילים לרוה"מ ומשפחתו

זה סביר בהחלט שעל פחות מ 4% יהיה למפורסם מה לומר בעניין פרסומם

לידיעתך
סעיף 8 בתקנון האתיקה הרי מחייב לשמוע ולתת את תגובת הצד הנרמס

8. א. אמצעי תקשורת ועיתונאים יפעלו לתקן טעויות, השמטות או אי דיוקים מהותיים שנפלו בפרסום, וזאת במהירות האפשרית, בהגינות ובהבלטה הראויה ביחס לפרסום המקורי.
אם הדבר אפשרי יעצרו את המשך הפצת הפרסום.

ב. במקרים המתאימים תוענק אפשרות הוגנת להגיב למי שנפגע באופן משמעותי מפרסום כאמור, והתגובה תפורסם במהירות ובהבלטה הראויה ביחס לפרסום המקורי.

ג. במקרים המתאימים תפורסם גם התנצלות.

ד. יש להקפיד על שקיפות באשר לתיקונים ומחיקות שנעשו.

9. א. עיתונאים לא יפרסמו דבר העלול לפגוע בכבודו או בשמו הטוב של אדם,
אלא אם כן קיים בכך עניין ציבורי, ולאחר שווידאו את אמיתות המידע ככל שניתן.

ויש עוד סעיפים שבטוחני שתתמודד איתם לבד

מדובר בשקר. בפייק ובהנדוס תודעה.

ביבי לא עומד למשפט על פניה לעורך לשנות את הכתבות,
אלא עומד למשפט בגלל שהוא *הסכים לתת הטבות בשווי חצי מיליארד שקלים* כדי לשנות את הכתבות.

המשפט יהיה אם הוא נתן את ההטבות האלה או לא (פרקליטיו טוענים שלא),
אבל אין סיבה להנדס את התודעה כאילו הוא עומד למשפט על פניה לעורך.

מה שרמון אומר בפשטות - לא מדובר במשהו חריג ולכן כל כתב האישום הזה הוא פייק.