נתניהו לאבישי בן חיים: אל תתרשם ממשטרת המחשבות. תמיד תמשיך לומר את האמת שלך!  

האם אתה טוען שאת רוה"מ נתניהו אסור היה לחקור כל עוד ולא התקבל אישור ממתפקדי הליכוד? או אולי תרצה שנערוך משאל עם האם רוה"מ צריך לעמוד לדין?

"הפקידים" האלה שאתה מדבר עליהם עושים עבודתם. ונחש מי אחראי על בחירתם?

וגם מי מציב את הרף? אחד שלא הצליח לסגור תיק פלילי לפני כניסה לתפקיד, ושניה שלא מסוגלת לקבל אישור מסודר לחקירה?

ואם אתה רוצה לפגוע בראש ממשלה נבחר אתה צריך להיות צח כשלג.
אני מצפה ממך לא רק להוציא אישור גם לבניה וגם לחקירה, אני מצפה ממך להיות כמעט קדוש כדי לבוא ולהתערב בבחירת העם.

לגבי איפה אני חי אני מבין טוב-טוב.
כמו ברוב העולם יש פה אידיוליגיה מרקסיסטית-פופוליטית-סוציאליסטית שנכשלה בכל תחום בכל מדינה ובכל זמן - ובלי אפשרות לנצח בבחירות (כי אין מספיק מטומטמים) - מנסים לעשות שינוי ולהשפיע על מקבלי ההחלטות דרך חקירות מופרכות וסטנדרטים כפולים.

אולי גם העם יחליט על יציאה למלחמה בעזה? ועל כמה מטוסים לרכוש מארה"ב?
ועל הדרך, גם מי נכנס לקבינט!

זה שהעם בוחר בראש ממשלה, או במפלגת השלטון יותר נכון, לא אומר שהעם גם מחליט מי למשפט ומי לא.
וזה שאתה חושב שאדם הוא 'צח כשלג' אין זה אומר שאתה יודע משהו על כך. בשביל זה יש מנגנונים במדינה שיכריעו. בשביל זה יש משטרה, פרקליטות ובתי משפט. ורק שם זה נקבע.

להחליף ראש ממשלה אפשר רק בבחירות.
רצית לחקור? אז גם אחרי שהתחלת לחקור והדלפת כל פר בטלוויזיה העם עדיין בחר בו עוד לפחות פעמיים.

מה גורם לך לחשוב שהצדק ייעשה פה, כשרק אדם אחד נהנה ממנו וכל שאר האזרחים לא?

מדוע בתפקיד מס' 1 במדינה צריך לתת הנחות על סטנדרטים וערכים, לכאורה?

בית המשפט נועד בדיוק לשם מטרה זו: להכריע לגבי חפותו של אדם - מוטב שרוהמ יפנה זמנו מוקדם ככל הניתן בכדי לטהר שמו. בטח ובטח כשכל שנה וחצי יש בחירות - אז לשיטתך, בקצב הזה הוא לעולם לא יגיע למשפט.

> מה גורם לך לחשוב שהצדק ייעשה פה, כשרק אדם אחד נהנה ממנו וכל שאר האזרחים לא?

ביבי הוא לא שם על דעת עצמו. הוא שם כי אני ועוד רבים כמוני בחרתי בו להיות שם.

> מדוע בתפקיד מס' 1 במדינה צריך לתת הנחות על סטנדרטים וערכים, לכאורה?

כי תפקיד מספר 1 מוגבל בבחירות. ועוד פעם הוא לא אדם פרטי. הוא מייצג שם בוחרים.
מי אלה הפקידים שיקבעו האם הבחירה שלי כשרה או לא?

ד.א. אם אני זוכר נכון אז לצוללות, למתנות, לשיחה עם מוזס ולעסקת בזק ביבי קיבל אישור בעל פה מהפרקליטות וממנדלבליט. הם פשוט טמנו לו מלכודת ועכשיו מתככשים לאישור. ממה שאני מבין זה די מזכה אותו לפי הסטנדרטים שלך, לא?

> בית המשפט נועד בדיוק לשם מטרה זו: להכריע לגבי חפותו של אדם - מוטב שרוהמ יפנה זמנו מוקדם ככל הניתן בכדי לטהר שמו. בטח ובטח כשכל שנה וחצי יש בחירות - אז לשיטתך, בקצב הזה הוא לעולם לא יגיע למשפט.

בוא נתחיל בזה שהם יטהרו את שמם ויתחילו לקבל אישורים ולפעול כחוק. אם יתחילו לחקור התנהגות מסריחה שלהם עצמם - זה גם יעזור.
כי בהתבסס על הבחירות האחרונות יש אפס אמון בפרקליטות והתיקים הנלעגים שלה.

> האם אתה סומך עליהם גם שיכריעו האם לשחרר את זדורוב? ויגאל עמיר? למה שלא נרחיב את השיטה על הדרך, אם היא עובדת כל כך טוב מבחינתך... הרי האזרחים יודעים הכי טוב בנושאי משפט ופלילים

נתניהו ממשיך לכהן בתפקידו, ובו בזמן מתנהל משפט. אפשר להסכים או לא, האם עליו לפנות מקומו - כאן אני מסכים שלא ניתן לחייבו לעשות זאת בהיעדר חוק מקדים. אבל את תפקידו איש לא לקח.

השאלה היא מה הקשר שאתה מוצא בין הצבעה למפלגתו לבין חפותו.
הלוגיקה לפיה 'אם האזרחים נותנים 30 מנדטים לאדם' אז הוא זכאי ומוגן מהחוק היא כה מופרכת. אתה לא מוסמך לקבוע האם האיש עבר עבירה או לא. כשם שאמא לא תוכל לשפוט את מעשי בנה!

הסיבה שאין חוק ייעודי להתפטרות ראש ממשלה מכהן, היא כי המחוקקים לא נדרשו לסוגיה הזו. מעולם לא קרה שרוהמ מכהן מעל בתפקידו, הואשם ועדיין נאחז בכיסא.

אז כן, יש הפיכה. הפקידים העלו את האג'נדה שלהם על סדר היום ומןנעים את שלטון נבחרי הציבור.

> הלוגיקה לפיה 'אם האזרחים נותנים 30 מנדטים לאדם' אז הוא זכאי ומוגן מהחוק היא כה מופרכת. אתה לא מוסמך לקבוע האם האיש עבר עבירה או לא. כשם שאמא לא תוכל לשפוט את מעשי בנה!

אף אחד לא אמר ש-30 מנדטים אומרים שהוא זכאי. אבל בגלל שהשיטב בישראל היא דמוקרטית - זה אמור להרים וואחד דגל אדום בפרקליטות ובמשטרה. הם צריכים להזיע, לא לשון ולחקור אחד את השני - איך יצא שהעם נותן יותר אמון בפושע לכאורה, מאשר לפקידים האחראים על אכיפת החוק. אולי החוק מפגר? אולי הם איבדו כל אמון? אולי גם צריך להחליף מדינה ולחפש עם אחר. הם מוזמנים לעשות כך.

אף אחד לא מונע מרוהמ להמשיך בתפקידו, או לרוץ לראשות הליכוד או בבחירות לכנסת - כלומר, רק כאן יש לך טעות גדולה בעצם ההגדרה 'הפיכה'.

אז השאלה האמיתית היא מי יחקור את החוקרים?
ואם נכנסת ל״מה אם״... אז מה אם פתאום נוצר מצב שהמשטרה מרוב שהיא עובדת צמוד עם הפרקליטות והפרקליטים שעובדים צמוד עם השופטים וכולם מכירים זה את זה.
אז מה אם אלה פתאום מתחילים לדאוג אחד לפרנסתו של השני?
מה אם פתאום הם אלה שטבעו בשחיתות? מה אם הם סוגרים תיקים אחד לשני ו/או סוחטים אחד את השני עם תיקים פתוחים? מתי בפעם האחרונה ראית פרקליט רם דרג נזרק לכלא? שופט? שוטר?
מה אם הם סוגרים תיקים (אחד נגד השני) כדי לא לפגוע בתיקים מתוקשרים? כמו מה שקורה עם תיק נתניהו?

ותנוח דעתך. לא חשוב באיזו דיקטטורה - הראשונים ליישר קו היו ויהיו השופטים, השוטרים והפרקליטים.

זה לא ימין, זה לא ערכי, זה לא מנהיג !

כי כנראה בן חיים הציג בשידור את התזה שלו לברוכי חמודי שיעשה לה ביקורת עמיתים, ומתברר שהמתודולוגיה של בן חיים שגויה , כי הוא ענה "אתה נתפס על הפרטים הקטנים" .

"זה דוקטור" , "זו תזה".

בן חיים מבקש לבחון את המאבקים הפוליטיים, גם בפן של ההקשרים והמניעים החברתיים ,הסוצילוגיים, שעומדים מאחוריהם .

והוא חושב כמו רבים מאוד אחרים, שתיקי נתניהו והמוטיבציות מאחוריהם, כמו גם העמדה הציבורית לגביהם , לא מנותקים מהמאבק הפוליטי . ולכן גם לו מההקשרים הסוצילוגיים שלו .

אבל זו עכשיו הבחנה שאפילו לא לגיטימי להשמיע אותה . ולכן ברוכי חמודי ימסגר את דבריו כשקר ויסתום לו את הפה .

"זה דוקטור" . "זה תזה" .

וכאשר מישהו בעימות טלוויזיוני , מחליט לינקוט מולך בגישת "הכחש הכל". אתה מבקש להאיר את הדברים בהקשר הפוליטי ,כמו גם הסוציולוגי החברתי . והוא עושה עצמו לא יודע כלום.

חושב להסתיר את התמונה הכללית, הידוע לכולם , על ידי הצגת אנקדוטות,

אז זה נכון מאד , לא ליפול לפח ,

אם מישהו מעמיד פנים שהוא לא יודע שיש ביער אורנים יותר מחטים מעצים . ועל מנת להצדיק את עמדתו המיתממת , אז הוא אומר כי הנה, גם עצים יש לנו פה עד לאינספור .

"חברה אנחנו מדברים על עם אחר....לאנשים בשוק , לאספסוף, לאלה שאומרים: "בואנ'ה , גם אם הוא יהיה ערפאת אני מצביעה ביבי" ....ככה הם חושבים וככה הם מדברים , דברו אליהם כמו שהם מבינים "

https://www.youtube.com/watch?v=ofY8jhXF74s&t=454s

אתה פה מצטרף לניסיון להגחיך את בן חיים. ואת עמדתו שמבקשת להציג את המאבקים הפוליטיים גם מהזוית של ההקשרים החברתיים סוציולוגיים שמניעים אותם -או כרוכים בהם- ברקע. וכהמשך לכך הוא מבקש להשליך גם על תיקי נתניהו והמחלוקת הפוליטית סביבם.

אתה מבקש לטעון שעמדתו היא מופרכת. כלומר שניסיון להציג את המאבק הפוליטי גם בזוית של ההקשרים החברתיים סוציולוגיים הוא מופרך כי לא יתכנו שום הקשרים כאלה . וגם לראות את המחלוקת סביב תיקי נתניהו ככזו שיש מאחוריה מניעים פוליטיים זה מופרך .

מה בכלל בדיוק אתה מבקש לטעון, שלא יתכן אפילו שהעמדה מאחורי תיקי נתניהו תהיה מוטה גם על ידי עמדות פוליטיות .

או שזה מופרך לטעון שלעמדות ולמאבקין הפוליטיים יהיו גם הקשרים חברתיים סוציולוגיים .

או גם וגם .

"רבים בסיביבתו של בני סלע טוענים כי העובדה שהוא מזרחי היא שגרמה למשטרה לרדוף אותו ולמרר את חיו..."

רפול , קהלני , יעקב נאמן ,רובי -פלישת חוטפי הגופות- ריבלין , חיים רמון ,יש שרואים לנכון למנות ברשימה הזו גם את אולמרט ,גל הירש , גיא ניר . -