חזרה לפורום סקופים וחדשות
ראשיכותרות הסקופים
החופשה הבאה שלך מתחילה כאן
פורום סקופים וחדשות אשכול 779669

totoloto 30.01.2310:29

עוד מאמר תמיכה ברפורמה המשפטית בוול סטריט ג'ורנל

ננעל בתאריך 30.01.23 בשעה 12:58 על-ידי אסטריקס ושות'. סיבה: דעתו כבר הובאה בפורום

עבר עריכה לאחרונה בתאריך 30.01.23 בשעה 12:54 על-ידי אסטריקס ושות' (מפקח)

עוד מאמר תמיכה ברפורמה הכלכלית בוול סטריט ג'ורנל, העיתון החשוב בעולם:

*הצעת הרפורמה המשפטית של ישראל אינה "קיצונית".*

צעדי הרפורמה בהכרח יצרו בלם הכרחי לבית משפט עליון בעל כוח כמעט בלתי מוגבל דרכו הוא מכתיב את החיים הכלכליים והפוליטיים בישראל .

מאת Richard Epstein and Max Raskin


ב 25 בינואר חתמו מאות כלכלנים ישראלים על "מכתב חירום" המתריע כי הרפורמה המשפטית של ממשלת נתניהו תוביל לאסון כלכלי ודאי. החתומים עליו מודאגים מאוד מ-"קיומו של כוח פוליטי רב בידי הקבוצה השלטת, בלא איזונים ובלמים חזקים''.

ההצהרה הזו משמעותית מאוד משתי סיבות. ראשית כל, רבים מהכלכלנים החתומים עליה תמכו במפלגות פוליטיות שהתנגדו לרפורמות של נתניהו בעת שהיה שר האוצר מ-2003 עד 2005, אשר אפשרו לכלכלת ישראל לפרוח במשך כ-20 שנים. שנית, בית המשפט העליון, ששופטיו אינם נבחרים - ולא הכנסת, שאותה הציבור בוחר - הוא עצמו הזרוע השלטונית היחידה לה יש כוח פוליטי בלתי מפוקח ובלתי מרוסן.

במקום לסכן את הצמיחה הכלכלית של ישראל, השינויים המוצעים ברפורמה מכניסים למערכת השלטונית בלמים חיוניים למערכת שבה לבית המשפט היחידי בעולם המערבי יש כוח כמעט בלתי מוגבל להכתיב את אופי חיים הכלכליים והפוליטיים במדינה.

הכלכלנים דלעיל מתייגים באופן שגוי את הצעת הרפורמה של נתניהו כהתקפה על עצמאות הרשות השופטת. אבל עצמאות שיפוטית אין פירושה מערכת שיפוטית בלתי תלויה ונטולת כל בלמים.
כפי שהוא פועל כיום, שליטתו של בית המשפט העליון על בית המחוקקים הנבחר של ישראל היא ללא אח ורע בהשוואה לכל שיטה פרלמנטרית או נשיאותית אחרת.

אם נשווה את מערכת המשפט האמריקנית - שהיא הסטנדרט המועדף על שחקני הכלכלה הגלובאלית - לזו הישראלית, השופטים בישראל ממונים על ידי ועדה המורכבת משלושה שופטי בית המשפט העליון שלא נבחרו על ידי הציבור, שני עורכי דין מלשכת עורכי הדין שאף הם לא נבחרו, ורק ארבעה חברי כנסת וחברי ממשלה. לעומת זאת, בארה"ב הנשיא ממנה שופטים לבתי משפט פדרליים בכפוף לאישור הסנאט. לשופטים אלה יש סמכות לבטל חוקים, אך הם מונחים על ידי החוקה שהיא עליונה לכל חוק.
לישראל אין חוקה פורמלית ולכן שופטי העליון מודרכים על ידי פסקי דין משלהם ו"חוקי היסוד" המעין-חוקתיים, שאותם בית המשפט העליון הישראלי לבטל בעצמו.
הדוקטרינה הפוליטית האמריקנית מייעצת/ממליצה לשופטים להימנע מלעסוק בסוגיות כלכליות ופוליטיות. מסורת זו לא פגעה במעמדה של ארה"ב כמעצמה כלכלית. שופטי העליון בישראל, לעומת זאת, יכולים לבטל כל חוק וכל החלטה ממשלתית, החל מאסטרטגיה צבאית דרך מדיניות אנרגיה וכלה בהסכמי סחר.

דוגמה טובה שממחישה כיצד מערכת המשפט הבלתי מבוקרת בישראל יוצרת אי-ודאות כלכלית היא מדיניות האנרגיה. ב-2016 חסם בית המשפט העליון את תוכנית הממשלה לפתח שדות גז טבעי והדבר הביא לביקורת קשה מצד חברות האנרגיה המעורבות במיזם. פסק דין הבג''ץ דחה את התוכנית בטענה שהיא כובלת באופן לא דמוקרטי ממשלות עתידיות דרך הסעיף שהבטיח את אריכותו של הסכם הגז. אבל בשנת 2022 אישר בית המשפט את הסכם הגז הימי של ממשלת המעבר הרל''בית עם לבנון, תוך פרשנות מחודשת של 'חוק יסוד: משאל עם' כך שבמקרה דנן לא יידרש משאל עם, כפי שקבוע בחוק היסוד למקרה של שינוי חשוב בריבונות טריטוריאלית של ישראל.

על פניו, החלטות אלה נראות חוות דעת משפטיות, אך למעשה הן החלטות פוליטיות גרידא. הן נוגעות בהיבטים רגישים של ביטחון לאומי וריבונות, שבכל מקום אחר נקבעים על ידי רשויות השלטון הנבחרות - קרי, הרשות המבצעת והרשות המחוקקת. ההצעה ל-''פסקת התגברות'' שתאפשר לרוב בכנסת לבטל החלטות מסוג זה של בית המשפט העליון, אינה יכולה להיחשב כאנטי-דמוקרטית. ולראייה, ''ההתגברות'' הינה מרכיב מרכזי בחוקה של קנדה.

חתומי ''מכתב הכלכלנים'' קובעים נחרצות שהרפורמה המשפטית תביא להורדת דירוג האשראי של ישראל, ומציינים את מקרה הורדת דירוג האשראי של פולין בשנת 2016, בהתבסס על חששות לגבי בלמים ואיזונים, כהוכחה לטענתם. בנוסף לכך הם טוענים שהרפורמה תביא לעלויות אשראי גבוהות יותר שיחנקו את ההייטק בישראל בהיותו אחד ממנועי הצמיחה העיקריים של הכלכלה.

אולם הכלכלנים הללו מתעלמים מהעובדה הפשוטה והמכרעת, והיא שיישום הרפורמה יעמיד את מערכת המשפט הישראלית בקנה אחד עם הנורמות הנהוגות ברוב עולם המערבי. במכתבם מצוטט חתן פרס נובל דאגלס נורת' בטענתו שריכוזי כוח בלתי מבוקרים פוגעים לכלכלה, והדבר מרמז על כך שהכנסת תהפוך לחזקה מדי.
אבל נורת' דיבר על החשיבות של מוסדות יציבים בקידום פעילות יזמית, ולא על גרסה גדולה מדי של עליונות שיפוטית. נורת', כמו כלכלנים רבים של אסכולת ''בחירת הציבור'', הגן בעוצמה על שלטון החוק - דבר שונה לחלוטין משלטון של עורכי דין או של שופטים לא-נבחרים》

》》יהיו פגמיה אשר יהיו, הרפורמה המשפטית היא צעד נוסף בדרך של ישראל לקראת קונקורדנציה עם תפיסות מסורתיות יותר של שלטון מאוזן. בפסק הדין התקדימי הידוע Marbury v. Madison של בית המשפט העליון של ארה''ב, השופט ג'ון מרשל הסביר ש"בחובתה ובסמכותה של הרשות השופטת לומר מהו החוק" ולא מה החוק צריך להיות.
גם רבי יהודה בן טבאי בתקופת בית שני סבר כך. טוב יעשו בישראל אם ישמעו להפצרותיו של הרב: בבואכם לשפוט, אל תנהגו כפרקליטים.

ריצ'רד אפשטיין הוא פרופסור למשפטים באוניברסיטת ניו יורק, עמית בכיר במכון הובר ומרצה בכיר באוניברסיטת שיקגו. מקס רסקין הוא פרופסור למשפטים באוניברסיטת ניו יורק ועמית במכון למינהל המשפט.



פילאלטס 30.01.2310:31
1. רק לידע כללי - ריצ'רד אפשטיין הוא אחד המשפטנים המצוטטים ביותר אי פעם בתגובה להודעה מספר 0

ערכתי לאחרונה בתאריך 30.01.23 בשעה 10:40 בברכה, פילאלטס

אחרי שלושת חוקרי תורת המשפט החשובים בדורנו - פוזנר, דבורקין וסנשטיין
כינוי 30.01.2310:39
8. מי הוא לעומת יאיר לפיד שטען שהמשקיעים יעברו לסינגפור? בתגובה להודעה מספר 1
פילאלטס 30.01.2310:40
9. אכן, על זה לא חשבתי בתגובה להודעה מספר 8
totoloto 30.01.2310:46
19. חחחח צחקתי בקול 😂😂😂 בתגובה להודעה מספר 8
השפוי האחרון 30.01.2311:53
28. חחח החלול אשכרה אמר את זה? שהמשקיעים יעזבו מדינה דמוקרטית ויעבירו את הכסף לדיקטטורה? בתגובה להודעה מספר 8
menahem 30.01.2312:27
37. לא רק אמר, צילם סרטון מביך לטיקטוק בתגובה להודעה מספר 28
totoloto 30.01.2310:45
18. תודה רבה!!! בתגובה להודעה מספר 1
שמאלני גאה 30.01.2310:59
25. מחזור ידיעה. התראיין כבר לערוץ 14. בתגובה להודעה מספר 1
אם כותבים את אותה ידיעה כמה פעמים, זה נותן תחושה שכולם חושבים כך.
פילאלטס 30.01.2312:19
35. למה אתה לא עושה שיעורי בית? בתגובה להודעה מספר 25
הוא התראיין לערוץ 14 לפני שהוכרזה הרפורמה המשפטית. המאמר הנוכחי מתייחס לרפורמה. הראיון ההוא דן, בין השאר, באוזורפציה של אהרון ברק.

מעבר לכך, ובנימה אישית, את אפשטיין, פוזנר, הארט, דבורקין ושות' אני מכיר עוד מלפני שנים רבות כשהעברתי קורס בפילוסופיית המשפט.
בנימינוב 30.01.2312:48
41. אדוני, זו לא תחושה, זו מציאות. רוב מוחץ של העם רוצה שינוי במערכת במערכת המשפט. פשוט נמאס לו בתגובה להודעה מספר 25
המחלוקת היא על הדרך.
גם זה יעבור 30.01.2310:31
2. אמת זה דבר שקשה לשמאל לשמוע, לכן אני חושב שכדאי להוריד את הידיעה. בתגובה להודעה מספר 0
אוהבחדשות 30.01.2310:32
3. תשקורת ארורה, דעות במסווה חדשות, שבועיים רק מפמפמים לנו למה זה רע בתגובה להודעה מספר 0
השרף 30.01.2310:33
4. שש אווירה של מלחמת יום הכיפורים ברחובות, לא להרוס לשמאל להחריב את המדינה בתגובה להודעה מספר 0
galt 30.01.2310:36
5. אני מרוצה מאד מהעובדה שמגוון של דעות בעד ונגד נשמעות אצלנו ובארה''ב. בתגובה להודעה מספר 0
גם בגלל שהנושא חשוב אך בעיקר בגלל *שאובייקטיבית* יש לכל צד נקודות נכונות ונקודות תורפה.

מי שסבור שאין עוול במצב הנוכחי ואין פסול ברפורמה של לווין טועה או בוחר להתעלם מהסכנות.
totoloto 30.01.2310:47
20. אכן ריבוי דעות אובייקטיבי הוא דבר טוב. גם הדעה שלך מעניינת+++ בתגובה להודעה מספר 5
הבוטח אליך 30.01.2310:37
6. למה לפרסם את זה? בתגובה להודעה מספר 0
בשביל מה כל האמת הזו. זה מקלקל לשמאל את הקונספציה ומפריע להם להרוס את המדינה.

לא יפה.
אינו 30.01.2311:06
26. חייבים לאפשר לשמאל להמשיך להתבשם במידע-שיקרי, אחרת יגבירו פעילות תפירת-תיקים בתגובה להודעה מספר 6
Cat Catul 30.01.2310:37
7. מי שמתנגד לרפורמה סתם עושה דווקא ומפחד מהכוח בתגובה להודעה מספר 0
אני חושב שהרוב (וגם באופוזיציה אמרו זאת) שהרפורמה הזאת קוראת בדריסה, ״בדווקא״ ובגלל עניינים אישיים.

פסקת התגברות: ב61?? למישהו זה נשמע הגיוני שחצי מהכיסאות +1 בכנסת (״פרלמנט״ היחידי) יכריעו על דברים שיכולים לחרוץ גורלות ולהפוך פה קיצוניות מטורפת?
אני חושב שצריך פ.התגברות ב70 לפחות או 61 ולהוריד את רוב השופטים שצריך לפסילה.

ועדה לבחירת שופטים: מקובל שיהיה רוב לפוליטיקאים

עילת הסבירות: אולי צריך לשנות את מהות העילה? לוודא שמשאירים אותה לאזרח הקטן?

בנוסף רצוי מאוד ובטח צריך שיהיה בניגוד לזה עוד אלמנטים ברפורמה: יעילות בית המשפט, קביעת עונשי מינימום, ביטול סלקטיביות.

והכי חשוב: כנסת הבאה, שלא יהיה לאף אחד מחשבה שהמושחטים ישתמשו בנו ככלי עזר שלהם להינצל/ להתחייב שהרפורמה לא משפיעה על פוליטיקאים/לוותר על חסינות שלהם.

זה בסדר להפריד בין הרשויות, אבל אסור לתת לפוליטיקאים כוח בלתי מוגבל.
אחרת מי ייקח אחריות??
כינוי 30.01.2310:41
13. רבין העביר פסקת התגברות ב61 ואת אף אחד זה לא עניין. 61 זה כלי שמאוד קשה להשיג - בהצבעות כאלה יש הרבה ח''כים שמתקזזים כדי לא לא להצביע בתגובה להודעה מספר 7
כדי להשיג 61 - זה אומר שכל אחד מהקואליציה צריך להופיע וממש להצביע ולא להתקזז על הצבעה כזאת שעלולה לפגוע לו בפופולריות.

עילת הסבירות הקיצונית נשארת - דברים לא הגיוניים עדיין ייפסלו.

והדבר הכי חשוב - אם העם ירצה אחרת אז הוא פשוט יחליף את נבחריו בבחירות הבאות. את השופטים והפקידים אי אפשר להחליף.
Cat Catul 30.01.2310:44
15. אנחנו בתקופה של רבין? בתגובה להודעה מספר 13
אני ואתה הצבענו בשביל רבין?

זה ניראלך כמו משהו דומה לתקופה של רבין?

רבין רצה להעביר פ התגברות בגלל מחירי אוכל, לא בגלל מניעים אישיים.

מסכים או לא מסכים שהפוליטיקאים יתחייבו שהרפורמה לא נוגעת אישית אליהם.
האדם החושב 30.01.2312:46
40. רבין רצה להעביר פסקת התגברות בגלל שדאג למחירי המזון? בתגובה להודעה מספר 15
הזוי באיזה בטחון כותבים שטויות.
רבין העביר פסקת התגברות כדי לרצות את שס ולמנוע ייבוא מזון לא כשר.
זה בדיוק הפוך ממה שכתבת.
אתה אולי לא ידעת אבל הרבה אנשי שמאל מכירים את העובדות ויודעים עד כמה הם צבועים בנושא.
בשביל לא לפגוע באוסלו הם גם היו מעבירים את כל הרפורמה אם דרעי היה מבקש זאת בזמנו.
קרלוס 30.01.2310:41
14. אחלה חתלתול בתגובה להודעה מספר 7
דור3 30.01.2310:45
17. רוב של 2 מ3 שופטים - מספיק. רוב של 61 מ120 לא מספיק?! בתגובה להודעה מספר 7
אני חושב שלדרוש 61 זו דרישה קיצונית ומוגזמת.

אין צורך ב61. 61 זה רק לקולא!!!

צריך רוב מיוחד עם פער של 2/3 חכים. (35/32. 56/53 וכדו').

במקרה שיש רוב ככ גדול, של 61 - יתייתר הצורך ברוב מיוחד.

אל תשכח שההתגברות מועילה לכנסת אחת בלבד! בכנסת הבאה יצטרכו 'להתגבר' מחדש!
totoloto 30.01.2310:48
21. ++ בתגובה להודעה מספר 17
totoloto 30.01.2310:49
22. מה שהצעת יכול להתקיים רק אחרי שהרכב בית המשפט יקבע כולו אחרי שימוע אובייקטיבי בכנסת ואז יהיה בית משפט הטרוגני עם מגוון דעות בתגובה להודעה מספר 7
כלומר ייקח שנים עד שהוא יהיה הטרוגני...
מאן דהוא 30.01.2310:56
23. תפקיד הכנסת לחוקק בתגובה להודעה מספר 7
תפקיד הממשלה למשול.

תפקיד היועץ רק ליעץ.

אין שום סיבה בעולם לא לבצע את החוקים שחוקקת.

הגירוש מגוש קטיף לא נדחה לכנסת הבאה.

אוסלו לא נדחה לכנסת הבאה.

מסירת שטחי מדינת ישראל לחיזבאללה בוצעה בממשלת מעבר ללא רוב בכנסת ולא נדחה לכנסת הבאה.

די לצביעות השמאל!
רוני53 30.01.2310:40
10. החבר'ה מפורום קוהלת נותנים עבודה...:) בתגובה להודעה מספר 0
לא יצליח להם...
מאן דהוא 30.01.2310:57
24. דש מוקסנר בתגובה להודעה מספר 10
זבנג וגמרנו 30.01.2310:41
11. +1 בתגובה להודעה מספר 0
קרלוס 30.01.2310:41
12. התחלתי לקרוא ואז ראיתי שגם האמריקאים משתמשים במושגים רל"בים? או שזה תרגום של ינון? בתגובה להודעה מספר 0
מדמחיסט 30.01.2310:45
16. מלך ! בתגובה להודעה מספר 0
דוגמה טובה שממחישה כיצד מערכת המשפט הבלתי מבוקרת בישראל יוצרת אי-ודאות כלכלית היא מדיניות האנרגיה. ב-2016 חסם בית המשפט העליון את תוכנית הממשלה לפתח שדות גז טבעי והדבר הביא לביקורת קשה מצד חברות האנרגיה המעורבות במיזם. פסק דין הבג''ץ דחה את התוכנית בטענה שהיא כובלת באופן לא דמוקרטי ממשלות עתידיות דרך הסעיף שהבטיח את אריכותו של הסכם הגז. אבל בשנת 2022 אישר בית המשפט את הסכם הגז הימי של ממשלת המעבר הרל''בית עם לבנון, תוך פרשנות מחודשת של 'חוק יסוד: משאל עם' כך שבמקרה דנן לא יידרש משאל עם, כפי שקבוע בחוק היסוד למקרה של שינוי חשוב בריבונות טריטוריאלית של ישראל.
יגאל פת-אל 30.01.2312:05
30. אתה מבין כמה המאמר הזה הזוי? אם מערכת המשפט כאן יוצרת אי ודאות? איך זה שיש לנו כלכלה מעולה ושקל חזק (עד השבוע)? בתגובה להודעה מספר 16
מה הבעיה להפעיל קצת את המוח
אקטואלי 30.01.2311:20
27. השופרות העלובים כמו מגל, מפיצים גם הגיגים מחו''ל ורק את קצה הקרחון שמתאים לתעמולת הבוס בתגובה להודעה מספר 0
יגאל פת-אל 30.01.2312:04
29. אם דיעה של כל משפטן וכלכלן חשובה, אז מה יש לנו כאן? מעל 300 כלכלנים נגד וספורים בעד? והסתירה הלוגית המביכה במאמר בתגובה להודעה מספר 0
אז מצליחים למצוא מישהו שכותב בעד. במדינה אחרת.

ואגב - המאמר שלו הוא תענוג של סתירה לוגית...

הרי כולם טוענים, שהמערכת הכלכלית של ישראל יציבה, חזקה, השקל היה בין המטבעות הכי חזקים, מדינת הייטק - וכל זה כאשר לדעת הכותב החכם (מותר לי לזלזל בכל מה שרשם לאור השטות שהוא כתב) כאשר מערכת המשפט בישראל יוצרת אי ודאות כלכלית?

מעניין לאן היינו מגיעים עם מערכת משפט מעולה משאת רוחו של הכותב

שוין
מורה נבוכים 30.01.2312:08
31. יותר נכון לומר שמדינת ישראל במצב טוב למרות כל החסמים הבירוקרטיות בתגובה להודעה מספר 29
שבית המשפט יוצר אז תאר לעצמך מה יהיה מצבנו לאחר הרפורמה
מעולה לאין ערוך
popay 30.01.2312:09
32. יום קשה לחרדתיים עם חוש הכאה עצמית המפותחות .. אדמוקרטיה אדמוקרטיה, אצונאמי אכלכלי.. המציאות שוב מפוררת את עולמם בתגובה להודעה מספר 0
צללפון 30.01.2312:12
33. מאמר מדהים מאחד המשפטנים הגדולים בעולם בתגובה להודעה מספר 0
נאקימה 30.01.2312:18
34. התעלמות מלאה מזה שאין חוקה בישראל בתגובה להודעה מספר 0
מעניין שביבי התרחק ממדיניות אי מתן קצבאות ב2003 כמרחק הגלות כנראה ש80 אחוז מהחברה פה מעוניין בחזרה למדיניות הזו
Prodigy 30.01.2312:20
36. מנהלים...? הפורום מוצף באשכולות דיעה בעד ונגד הרפורמה. אלו לא סקופים, אלא תעמולה משני הצדדים בתגובה להודעה מספר 0
David Sword 30.01.2312:33
39. תגובה בדיחה, כרגיל בשמאל הקיצוני כשהמציאות לא מוצאת חן בעיניהם, מנסים להסתיר ולהעלים. בתגובה להודעה מספר 36
כתבת תגובות כאלו גם בכל האשכולות של ערוצי תקשורת השטנה וכלכלנים שמאלנים קיצוניים מטעם שיצאו נגד הרפורמה ?
David Sword 30.01.2312:30
38. לא מבין למה אנשים כל הזמן צריכים אישורים מבחוץ במקום להפעיל קצת את הקלאבסה שלהם ??? בתגובה להודעה מספר 0
במקום להיות מוזנים ומושפעים מהנדסת תודעה מכל הכיוונים, תפעילו קצת את המוח שלכם ותתחילו לשאול שאלות פשוטות.

1) כיצד הרפורמה במערכת המשפט תשפיע על המשקיעים בישראל ?

2) האם משקיעים בישראל קובעים את בתי המשפט בישראל כמקום המוסכם לבירורים משפטים ?

3) האם הרפורמה מחלישה את מערכת המשפט או את השופטים עצמם ?

4) האם הרפורמה באמת מחלישה את מערכת המשפט או שנותנת לה יכולות חוקיות שמעולם לא היו לה ?


כעת תסיקו מסקנות לבד.
העבר לפורום אחר
העבר לפורום:
סיבה:
מזג אשכול
מזג עם פוסט מספר:
סיבה:
תגובה חדשה
כותרת:
תוכן:
סמיילים:
הצג
עריכת אשכול
כותרת:
תוכן:
סמיילים:
הצג