גלגולו של פייק ניוז בסקופים | היועמ''ש והאמצעים המיוחדים של השב''כ | Preview

הערה: אינני מביא את שמות האנשים שהעלו את הידיעות, מאחר ומדובר בתופעה רעה ולא במשתמש בעייתי. אם יש לכם דוגמאות נוספות לאשכולות כאלה אשמח שתתנו לי לינקים שלהם לאשכולות הבאים בנושא. אין משמעות להטיה פוליטית.
אני מבקש לא להתרכז במשתמש ספציפי, לא להפיץ שנאה, לא לרגום אותו באבנים מילוליות ובטח ובטח שלא להשתמש בזה כתירוץ להתנגח באנשים מעל דפי האינטרנט. המטרה היא ליצור שיח נקי וישר יותר, לא לתת דרור ליצרים אלימים.
הערה נוספת: גם אני לא חף מביקורת, ואם אתם מוצאים שגם אני פועל בצורה לא ישרה, אפשר לומר לי את זה בפרצוף. אני מבטיח שלא אגיב "תגובה לגופו של גולש" ואנסה לברוח. אגב האשכול קצת קשה לצפיה אז אשמח לטיפים איך לשפר אותו. תודה!
הערה נוספת נוספת: אין לי שום ביקורת על הנהלת האתר, לא על בעלי דרגת העיתונאי, לא על מנהלי סקופים ולא על אף אחד מהמשתמשים באופן אישי ואני מבקש שלא להסיק ממה שאני כותב ביקורת על ההנהלה שעושה עבודה שחורה וקשה, לפי מה שאני מבין התנדבותית, בדאגה שרוטר יישאר שפוי

הקדמה
פייק ניוז (Fake News, "חדשות כזב"), הן ידיעות המופצות באמצעי התקשורת, ברשתות החברתיות ובאתרי אינטרנט באופן דומה לחדשות אמיתיות, אך הן למעשה בדיות או הסחות דעת, המשמשות לתעמולה ולדיסאינפורמציה. בחדשות כזב הכנסת המידע השגוי נעשית בכוונה תחילה, לשם הטעיית הקורא, או על ידי תיעדוף חדשותי שמציג חדשות סלקטיביות וחוטא לחשיבות הציבורית האמיתית של הידיעות.
פורום סקופים ברוטר הוא פלטפורמה לפרסום דיווחים של גולשים מהשטח, בעיקר בזכות מתנדבים בכוחות הביטחון וההצלה (מגן דוד אדום, איחוד הצלה, זק"א והמשמר האזרחי) המוסרים ידיעות על אירועים (כדוגמת תאונות דרכים ופיגועים) בזמן אמת. בפורומים של רוטר נחשפו מסמכים ממשלתיים ופסקי-דין שזכו לאזכור מועט בתקשורת.
לרוטר יש חשיפה, גם אם לא גדולה כמו זו של המדיה המסורתית בארץ, וחשוב לשמור עליו נקי מפייק ניוז. בשנה האחרונה אני כאזרח פרטי שמשתמש ברוטר שנים רואה עליה מטאורית בכמות השימוש בפייק ניוז, ואני רוצה להפנות זרקור לנושא.

רקע
הנושא סביבו אני פותח את האשכול הוא (יחסית) זניח בהשוואה לכותרות הרציניות שסקופים רואה במהלך המגיפה. מדובר בהתייחסותו של היועמ"ש מנדלבליט, ביום חמישי ככה"נ, לשימוש באמצעים דיגיטלים למעקב אחר חולי קורונה. מדובר בנושא סבוך בצל מצב החירום, שבו לא מדובר במצב דיכוטומי (נכון | לא נכון) אלא בהחלטה קשה שצריכים לקבל למרות שיש טעם בלפסול את אותם אמצעים, ולמרות שיש טעם בהחלת אותם אמצעים.
למי שלא יודע במה מדובר, בעקבות הקורונה עלה רעיון בממשלה, ספציפית בין משרד רה"מ למשרד הבריאות, להפעיל אמצעי שב"כ (שהם חדירה בוטה לפרטיות) בכדי לבצע מעקב לאחור אחרי נשאי קורונה ואנשים שאולי נדבקו מהם. ההצעה זכתה לגינויים מימין ומשמאל, וגם לשבחים מימין ומשמאל. הרעיון היה להשתמש באמצעים המיוחדים בפרוטוקול שקוף-יחסית, משום שהרבה מאוד חולים ונשאים סיפרו מידע לא נכון על התנועות שלהם בימים הקודמים, או שכחו מידע חשוב (למשל היו בחנות מסוימת, או התבלבלו בתאריכים).

היועמ"ש מנדלבליט התבטא בנושא ואמר:

ציטוט מאת: מנדלבליט
התקנת תקנות שעת חירום היא הליך שאינו מיטבי אך נדרש לצורך שעת חירום וצירוף נסיבות שהתרגשו עלינו.
ברם, גם בשעת חירום, ואולי אף ביתר שאת, רשויות המדינה ממשיכות להיות כפופות לעקרון שלטון החוק.
יש להדגיש כי קיומו של מצב חירום אינו עילה להתעלמות מכללים משפטיים אשר נקבעו כדין, ואלה ממשיכים לחול במלוא אונם.
בהתאם לכך, ובשים לב לאיום רחב ההיקף המונח לפתחה של מדינת ישראל בימים אלה, נקבע על ידי הממשלה ההסדר הנדון, לשם מתן מענה אפקטיבי בהתאם לעמדת גורמי המקצוע הנוגעים בדבר, תוך הנחת הסדרי פיקוח ובקרה וגידור הסמכויות הרלוונטיות, באופן המבטיח את צמצום הפגיעה בזכויות ככל שניתן ולפי כל דרישות הדין.

מקור הידיעה הוא מעריב

הידיעה הראשונית
למרות שכבר אי אפשר לראות את העריכה, מאתר אחר אפשר למצוא את הכותרת המקורית שנשתמרה:

גם משתמשים שהגיבו באשכול אח"כ משתמשים באותו ציטוט של הכותרת:

מתגובות המשתמשים עולה שהם לוקחים את הכותרת כמשקפת נכונה את אמירת היועמ"ש, ותגובותיהם בהתאם:

האשכול זכה להמוני צפיות - 17493 - סכום לא מבוטל של עיניים, גם אם מקזזים ממנו חצי.

אני מדגיש שלא משתמע מהטקסט כי מנדלבליט לא קיבל החלטה דיקטטורית, לא נשמע שחרג מסמכותו לפי סמכויות היועמ"ש, אולי פעל בניגוד לדעתם של חלק מהמשתמשים, אבל לא עשה את המיוחס לו בכותרת. הוא הצהיר הצהרה מורכבת, וממש לא אמר משהו שמטרתו הייתה לשלהב (לגרום לתסיסה).

ניסיון לתיקון
מישהו שם לב שמדובר בפייק ניוז, ומנסה להעביר זאת. אחד בצורה הגונה ואחרים בצורה לא כל כך נעימה, מה לעשות:

ואז החליט אחד מהמשתמשים שזיהה שמדובר בפייק ניוז, להעלות ידיעה משלו עם התוכן המלא ובמשמעות הפוכה:

יש לציין שגם הכותרת שהוא בחר פיקנטית ולא עניינית, משום שהיועמ"ש הסתייג למרות האישור שנתן, וזה לא צוין בפירוש בכותרת.

ניסיון לקבור את האשכול החדש
כן, אני יודע שבחרתי כותרת מפוצצת למה שהם עשו, אבל זו השתקה, בעיקר משום שברור שהאשכול המקורי היה פייק ניוז ושהאשכול החדש תיקן ולו במקצת את המעוות. המשתמשים שהגיבו אינם משתמשי Day 1, כלומר יש להם מספיק אשכולות שפתחו בעצמם והיכרות עם המדיה כדי לפסוק מה נכון ומה לא, ולדעתי הבלתי חשובה הם בעלי ניסיון רב.

אותם משתמשים לא הגיבו באשכול המקורי עם הכותרת הלא ישרה. ואלה היו התגובות שלהם:

אחת התגובות התפתחה לשיח על מצב הפייק ניוז ברוטר. אחד המשתמשים אמר:

כשברור שהוא לא ניסה לומר שהמנהלים אשמים.

על כך ענה לו אחד מהמשתמשים שטען שזה אשכול כפול:

במקום, כמובן, להגיד "אכן הכותרת המקורית לא הייתה בסדר" או "צודקים, אבל במצב כזה כדאי לפנות למנהלים כי להם יש הרשאות עריכה אחרי שעה". התגובה הזו נשמעת כאילו אומרים למי שמתלונן על המצב "לא רואה פה שום בעיה, אם יש לך בעיה אתה מוזמן ללכת".

סיכום ודעתי על מה ניתן לעשות

השתלשלות העניינים:
1. נפתח אשכול שהוא על דעת מישהו, עם כותרת מפוצצת ושקרית.
2. אנשים מתייחסים לזה כאל אמת.
3. נעשה ניסיון (גם אם לא מושלם) לתקן את המעוות (לא באלימות ולא דרך פניה להנהלה).
4. יש התנגדות לניסיון (גם אם מועטה) מצד אנשים שלפחות מצד הדירוג שלהם ניתן לסמוך עליהם שהם ישרים ואובייקטיביים (בהנחה שהדירוג מייצג אמינות מסוימת).
5. עד שכל האבק שוקע והאשכולות מאוחדים עוברות שעות (במקרים אחרים שראיתי ימים, מאחר ואי אפשר לטפל בהכל צ'יק צ'ק), והרבה מאוד אנשים נחשפו לפייק ניוז.

וזה נושא שהוא, מה שנקרא, שולי וזניח. תארו לכם כמה כאלה מתרחשים ביממה במדיה המסורתית, וכמה מהם מגיעים לכאן.

אז מה אפשר לעשות לדעתי?
0. לא להתמקד במשתמש שהעלה את הידיעה. אולי אין לו מושג שזה לא נכון? אולי הוא יתקן ברגע שתעירו לו?
1. לנסות לבדוק בעצמכם. הרבה פעמים תגלו שהנאמר חלקי, מעוות או פשוט לא נכון. במידה וגיליתם שמדובר בפייק ניוז, פשוט לומר את זה ישירות.
2. לנסות לשמור על אובייקטיביות יחסית בהתאם לעמדותיכם. אפשר להיות רדיקל ועדיין לא לצעוק שמנדלבליט הוא הדיקטטור הראשי, כי זה פשוט לא נכון גם לשיטת מי שאומרים שהרשות השופטת שולטת שלטון יחיד בישראל (היועמ"ש לא נמצא בראשה...)
3. לא להתנגח באנשים שמציינים עובדות שסותרות את העובדות שבידכם, רק כי יש סתירה. אם מישהו אומר משהו לא ישר זה דבר אחר, אבל אם העליתם אשכול,
כמו האשכול שפתחתי לפני שבוע על סגירת פרלמנטים בגלל הקורונה , ומישהו מתקן אתכם שהבאתם נתונים מעוותים או חלקיים, אל תגידו לו שאם יש לו בעיה שיפנה להנהלה. זה לא ישר.

אני מקווה שאשכול זה יהיה אינפורמטיבי ושהתגובות תהיינה בונות וישרות. תודה לצוות המנהלים של רוטר, ותודה להמוני המשתמשים ששומרים עליו חי ופעיל.
המשך ערב נעים לכולם

זבנג וגמרנו

25.03.2023:16

1. כמו שאפשר לראות שם אני הייתי הראשון שזיהה את העניין כבר אחרי 6 דקות מפתיחת האשכול, אני חושב בתגובה להודעה מספר 0

שהציפייה שלי הייתה שפותח האשכול יתקן אותו בעקבות התגובה שלי, אבל זה לא קרה, מה שלכאורה מטיל צל על התנהלותו.

בכל מקרה מקור העניין הוא הציוץ הבעייתי של מעריב בטוויטר:
https://twitter.com/MaarivOnline/st...

שהמקור שלו הוא הכותרת הבעייתית של הידיעה במעריב:
https://www.maariv.co.il/breaking-n...

מה שמביא אותנו לנושא "הכותרת המקורית" (במקור) ברוטר, יש כלל שאומר שאסור לשנות את הכותרת המקורית. יש גם כלל לא כתוב שאומר שאם הכותרת המקורית מטעה אז מותר לשנות אותה ואני בעצמי פועל לפיו וקורא לאחרים לפעול לפיו, אבל עדיין הכלל הראשון הוא הכלל המרכזי וההבחנה הזו היא נושא לוויכוחים גם עם גולשים ותיקים, למשל היום היה לי ויכוח כזה ביחס לכותרת מטעה במקור מאותו הסוג (ציטוט חלקי שיוצר רושם מטעה):
https://rotter.net/forum/scoops1/61...

כך שבסה"כ האשמה העיקרית פה מוטלת על העורך או הכתב במעריב שניסח את הכותרת המטעה לידיעה. קשה לצפות מרוב הגולשים ברוטר שמביאים ידיעות חיצוניות לדעת לתקן כותרות בעייתיות, רוב הגולשים פה לא קשורים למקצוע העיתונות ולא יודעים איך לנסח כותרת של ידיעה. וגם צריך להודות שבמקרה הספציפי הזה הציטוט של מנדלבליט הוא מורכב וכתוב בשפה משפטית, כך שבמקרה הזה במיוחד קשה לצפות מרוב הגולשים להבין את הבעייתיות בכותרת הזאת. עובדה שכנראה גם הכתב או העורך במעריב התבלבלו.

RotterCop

25.03.2023:36

2. הבעיה אינה בציטוט הכותרת מהמקור, אלא במה שקרה לאחרי כן כשהתעלמו ממך וכשדרשו לנעול את האשכול החדש בתגובה להודעה מספר 1

זה חוסר ישרות ואני כן מניח במקרה זה אינטרס.

במקרה שלך ושל פיניקית אני חושב שהסיטואציה שונה, משום שקודם כל היה ביניכם דיאלוג סביר. שנית, אף אחד לא נזעק להגן על הכותרת המקורית ולמנוע ממך לגרום לעריכתה.

אמנם מנעת באיחור הפצה של מידע כוזב ברבים, והיו 2-3-4 משתמשים שכבר ניצלו את הכותרת כדי לפרוש את משנתם בהתבסס על ה"אמירה", אבל זה צעד חשוב בביקורת תקשורת.

תודה בכל מקרה.

אשמח להערות לפעם הבאה.

כותרת:
תוכן:
סמיילים:	הצג

כותרת:
תוכן:
סמיילים:	הצג

העבר לפורום:
סיבה:

מזג עם פוסט מספר:
סיבה: