חזרה לפורום פוליטיקה ואקטואליה
ראשי
החופשה הבאה שלך מתחילה כאן
פורום פוליטיקה ואקטואליה אשכול 33170

ilanka 19.04.2423:58

בגרמניה 2024 - אסור לצעוק ''מוות ליהודים''. וכשזה כן קורה... כך מטפלים בזה שם

ערכתי לאחרונה בתאריך 20.04.24 בשעה 00:04 בברכה, ilanka

צולם בסוף החודש שעבר, בתחנת הרכבת של ברלין:



קרדיט לזיו רובינשטיין: https://t.me/ziv710/3982

לא יודע 20.04.2401:13
1. ואילו בישראל - שופט בית משפט השלום בתל אביב איתי הרמלין פסק; לא ניתן לעצור אדם שכתב ''מוות ליהודים'' בפייסבוק. בתגובה להודעה מספר 0
כתב את הדברים על רקע "צוק איתן"- והמשטרה טענה כי הסית לגזענות; בימ"ש השלום ת"א קבע כי "אין מקום למעצרם של אנשים בשל התבטאויות בלבד"

מותר לכתוב בפייסבוק "מוות ליהודים" מבלי שהדבר ישמש עילה להארכת מעצר בחשד לביצוע עבירת הסתה לגזענות – כך קבע בימים האחרונים שופט בית משפט השלום בתל אביב איתי הרמלין, שדחה את בקשת המשטרה להאריך מעצר של אדם שנעצר בשל התבטאות זו בעמוד הפייסבוק שלו.

השופט הרמלין כתב בהחלטתו כי "במדינה דמוקרטית המקדשת את חופש הביטוי, אין מקום למעצרם של אנשים בשל התבטאויות בלבד, כל עוד לא מדובר בשידול לביצוע עבירה או בקריאה מובהקת לפגוע באחר". לדבריו, במקרה שהובא בפניו מדובר לכל היותר ב"התבטאויות בעלמא שהן פרי של התלהטות היצרים הכללית, שהיא כמובן מצערת", ולכן קבע כי ניתן להסתפק בחלופת מעצר שתאפשר את ביצוע פעולות החקירה הנדרשות כלפי האיש שנטען שהוא שוהה בלתי חוקי בישראל.

https://www.calcalist.co.il/local/a...
מעניין מה תהיה דעתו של מורה בבית ספר ערבי ביפו, אם נגיד, סמוטריץ מציע הצעת חוק הקוראת לאסור בחוק את הקריאה ״מוות ליהודים״ בישראל. 🙄
ilanka 20.04.2408:19
2. ובאמת (בהתיחס לסייפא), איך זה שלא סמוטריץ' שהזכרת ולא אף אחד אחד בממשלה הנוכחית (או באלו שקדמו לה) טרם קידם חקיקה כזו? בתגובה להודעה מספר 1
זבוב על הקיר 20.04.2408:42
3. איזו חקיקה? כזו האוסרת הפצת תעמולת אויב, או הסתה כנגד המדינה, או תמיכה בטרור? *חסרה* חקיקה? בתגובה להודעה מספר 2
חסרים שופטים שלא יתעלמו מהחקיקה הקייימת (וב100% מהמקרים לטובת תומכי האויב, כמובן) - וחסרים גם אזרחים שיבינו שאלו שמשקרים וטוענים ש"חסרה חקיקה" לא עושים זאת בטעות ומחוסר הבנה...
ilanka 20.04.2409:35
4. לטעמי התגובה שלך מטלטלת. ולא כי אסור לך לחשוב כך. אלא מפני שלפחות בעיני היא מלמדת על כך שהתרגלנו לחדלונם של מחוקקינו בתגובה להודעה מספר 3
שאולי מעדיפים להשקיע בחיפוש תירוצים לאי-עשיה, במקום במשימה החשובה ביותר לשמה נבחרו: לחוקק.
ולא כפופוליזם, אלא לחוקק באופן סדור ורציני, שיעמוד בהלימה לחקיקה קודמת (אולי גם תוך כדי ביצוע התאמות נדרשות בה) ולא רק ימתין לפסילת בג"צ המתבקשת בגלל היעדר הלימה כזו.

דוגמאות שקפצו לי לראש, נוגעות לשתי חקיקות (מבורכות!) בעניין ענישת מינימום:
הראשונה של גדעון סער, בעניין החזקת נשק בלתי חוקית.
השניה של בן גביר, בעניין פרוטקשן.
האם שופט כלשהו פטר נאשם בעבירות כאלה - שהתביעה הוכיחה את אשמתו באמצעות ראיות מתאימות - מעונש המינימום שקבע המחוקק?
האם זה יתכן בכלל?
זבוב על הקיר 20.04.2410:24
5. אתה צודק בדבר אחד: ביבי (ורוב תומכיו בליכוד) אכן מצא לעצמו שיטה לא לעשות כלום ורק להאשים את בג''צ ש''מונע ממנו'' לעשות את מה שצריך - בתגובה להודעה מספר 4
הבעיה היא שהנימוק לכשעצמו נכון, ועל כן הדרך לפתרון היא להפסיק לתרץ תירוצים ולפעול... גם אם הפעולה תדרוש *קודם לכן* לטפל טיפול שורש בכל המנסים למנוע את הטיפול הנדרש.

רצית דוגמאות? הואיל והזכרת חוקים חדשים למדי כך שאי-אפשר למצוא יותר מדי דוגמאות להליכים שכבר הגיעו לשלב הפסיקה בהתאם להם, מה דעתך על חוקים שקיימים מימים ימימה ושזוכים להתעלמות מצד מערכת המשפט - חוקי ההגירה? כשיש לך שופטים שמרשים לעצמם לכתוב מפורשות בפסיקה - "אכן החוק מסמיך את שר הפנים לקבל את ההחלטה שקיבל בעניין הרחקתו של פלוני, אך לדעתי החוק אינו צודק אז אני פוסקת שהחלטת השר בטלה" (השופטת מיכל אגמון-גונן), הפניית אצבע מאשימה כלפי המחוקק בטענה ש"חסרים חוקים" היא בגדר חוסר יושר מוחלט; גם הטענה לפיה "בשביל שחוקים לא יפסלו צריך להתאימם לחוקים הקיימים (אותם השופטים לשים כפלסטלינה כדי להצדיק את עמדותיהם)", היא בגדר חוסר יושר מוחלט.
ilanka 20.04.2411:23
6. הפוך: הדרישה להלימה בין כלל החוקים במערכת - מתבקשת ומתחיבת. ולטעמי, לו המבקשים לחולל שינוי באמת היו מעונינים בו ולא בתרוצים, הם היו הראשונים בתגובה להודעה מספר 5
לתבוע אותו.
הדוגמה שנתת מבהירה בדיוק את מה שאליו כוונתי עוד בתגובתי הקודמת: חקיקה "סגורה" מותירה פחות מקום לפרשנות משפטית ומצמצמת מאוד את ההידרשות לה.
זבוב על הקיר 20.04.2411:50
7. הדרישה ל''הלימה'' בין החוקים היא הגיונית, הדרישה ל''הלימה'' בין חוק חדש לפרשנות שאין לה שום מקום לחוק קיים - חסרת יושר. בתגובה להודעה מספר 6
ומעניין כיצד גזרת מדוגמה בה השופט מצפצף במוצהר על החוק, שהבעיה היא בחוקים שאינם ברורים מספיק.
ilanka 20.04.2412:00
8. אבל גם ההבהרה שלך לדוגמה שנתת מחזקת את הטיעון שלי: אדרבא, שיקדמו תיקון חקיקה שיאסור מפורשות על התנהלות שיפוטית מהסוג שהזכרת בתגובה להודעה מספר 7
מרגע שזה יהיה החוק, לא תהיה לגיטימציה לפסוק אחרת. וממילא, פסיקה אחרת לא תהיה חוקית ותיפול בבג"צ.
לא?
זבוב על הקיר 20.04.2412:10
9. רגע, רגע: אתה טוען שהבעיה היא בכך שאין חוק שאומר ששופט אמור לפסוק לפי החוק ולא להיפך? בתגובה להודעה מספר 8
כלומר לא רק שאתה טוען שבחוק יסוד השפיטה לא נאמר בשום מקום שהשופט אמור לפסוק לפי החוק ולא לפי השקפתו (טענה שהיא כמובן שקר מוחלט), אלא גם ששופטים שחושבים שמותר להם לפסוק כרצונם ובניגוד לחוק, יפסיקו לפסוק כרצונם ובניגוד לחוק באם יהיה *עוד* חוק שאומר שעליהם לציית לחוק בפסיקותיהם?
ilanka 20.04.2412:36
10. לא. מובן ששופט אמור לחרוץ דין עפ''י חוק. העניין הוא, שלו זה היה רק שחור ולבן - לא היה צורך בשופט: המציאות מגוונת יותר מאשר שחור ולבן בתגובה להודעה מספר 9
זה נכון הן לגבי החקיקה והן לגבי העבירות. משום כך נדרשת, לא אחת, פרשנות שיפוטית (ונדמה לי שאיש לא מציע לוותר עליה).

ההצעה שלי נוגעת לכך, שגם כשהמחוקק ממש רוצה - הוא לא תמיד מצליח לחוקק חוק מושלם, שיעמוד במבחן הזמן. ולכן, מעת לעת מתחייבת הכנסת שינויים ועדכונים.

אם כשמגלים פרצה מעדיפים להתלונן עליה במקום לגשת למלאכה הסבוכה של סתימתה - הבעיה לא הולכת לשומקום. ובסופו של דבר נפגוש בה שוב ושוב.

לכן הדוגמה שלך ("לדעתי החוק אינו צודק") היא רק מקרה אחד שיתכן ומוטב היה לייחד לו סעיף ברור יותר בספר החוקים שלנו. וזה בוודאי יכול להיות אפקטיבי יותר מהמשך קיטורים על תוצאות היעדרו.
חובב 21.04.2407:31
13. אלא שאני תמה כיצד יגיב בגץ על חוק שמגדיר באופן מסוים את התנהלות השופטים בתגובה להודעה מספר 8
בעצם, יש לי תשובה לכך- רק לאחרונה ניסה המחוקק לבטל את עילת הסבירות (ועוד בחוק יסוד). כולנו זוכרים כיצד הגיב לכך בגץ. יש לך יסוד להאמין שהגבלות אחרות על השופטים יתקבלו באופן שונה?
ilanka 21.04.2407:42
14. לדעתי זה מחזיר אותנו לתגובה 4 בתגובה להודעה מספר 13
ובקיצור, חידלון כתירוץ לאי עשיה.

מעבר לכך שלדעתי עשית פה "סלט". שהרי יש הבדל בין תפקידו המוגדר של בג"צ, ביחס לרשויות האחרות (מחוקקת ומבצעת).
לבין שופט בכל ערכאה אחרות, שפוסק כי חוק כזה או אחר לא נראה לו.
חובב 21.04.2407:51
15. שתי תשובות בדבר: בתגובה להודעה מספר 14
1. לגבי התירוץ לאי עשייה- לא התייחסתי כלל לפעולתם (או אי פעולתם) של נבחרי הציבור (למען האמת, כלל לא דיברתי על נבחרי הציבור ולכן אני בכלל פטור לענות על טענתך בנושא), אלא לטענתך שחקיקה יכולה לפתור את הנושא.

2. לגבי ה״סלט״ שלטענתך עשיתי - ברור שמקרה שבו השופט טוען ש״החוק לא נראה לי״ הוא מקרה קיצוני (ואגב, בדיוק בגלל זה אני לא בטוח שיש צורך בחקיקה כדי להסדיר התנהלות הזויה של שופט בודד. אני חושב שהבעיה עמוקה יותר- ההתנהלות הזו מגיעה על רקע העובדה שאין מגבלה לכוחה של מערכת המשפט. ובעניין זה - פסקת ההתגברות רלוונטית מאוד). אבל המחשבה שחקיקה שמגבילה כוחו של שופט תעמוד במבחן בגץ היא מחשבה נאיבית כפי שכבר הוכח בפסקת ההתגברות.
ובלי קשר, מוזר לחשוב שיש צורך לחוקק ש״שופט אינו יכול לפסוק בניגוד לחוק״. מה ימנע מהשופט לפסוק בניגוד לחוק הזה ממש?
ilanka 21.04.2408:18
16. 1 - לא טענתי שטענת, פשוט הזכרתי שזה היה הטיעון שלי כשזה נשאל לראשונה; 2 - גם לדעתי אין צורך, לכן הנחתי שבג''צ היה מבטל זאת בתגובה להודעה מספר 15
אבל איני עו"ד ואין לי ממש מושג, בוודאי לא מקצועי... שיתפתי בהתרשמות שלי.
אם מקרה הדוגמה ההיא יתגלגל לפתחו של בג"צ (גם ללא שום חקיקה נוספת), אשמח אם מישהו יפנה את תשומת לבי לעניין.

ובכלל, עניין החקיקה הנוספת ניתן כהערת אגב לכך, שלא די להביע חוסר שביעות רצון או להגיד שעושים משהו: אם ב-א-מ-ת מזהים לאקונה משפטית, יש לטפל בה. ויש בינינו אנשים שזה מה שהם אמורים לעשות בכל בוקר, כשהם קמים לעבודתם ומתפרנסים ממסינו...
זבוב מחמד 20.04.2412:38
12. שופט לא אפוי בתגובה להודעה מספר 1
זבוב מחמד 20.04.2412:38
11. ככה צריך גם אצלנו. בתגובה להודעה מספר 0
העבר לפורום אחר
העבר לפורום:
סיבה:
מזג אשכול
מזג עם פוסט מספר:
סיבה:
תגובה חדשה
כותרת:
תוכן:
סמיילים:
הצג
עריכת אשכול
כותרת:
תוכן:
סמיילים:
הצג