להורדת אפליקציה:
החופשה הבאה שלך מתחילה כאן
פורום סקופים וחדשות אשכול 646167

יוסף כץ 01.08.2023:52

איילת שקד עונה להתקפה על השופטת ענת יהב: ''אני מתנצלת ששופטת בישראל פסקה לפי הראיות ולא לפי אג'נדה''




~~~~

הערה: הדברים נאמרו בהקשר להתקפת אורי משגב שהובאה באשכול הזה.
לשיקול ההנהלה האם למזג.

https://rotter.net/forum/scoops1/64...
Braveheart 01.08.2023:53
1. התעוררת שקד ? כי בקדנציה שלך לא עשית מי יודע מה ...בואי האני בואי בתגובה להודעה מספר 0
לא הבאת איזו מהפכה מדהימה , נהפוכו , הבאת לנו את מנדלבליט מקורביך.
מנדלבליט לא דיווח לועדת האיתור לבחירת היועץ המשפטי לממשלה שגיסו הוא פעיל פוליטי במפד"ל וידוע כאחד מתומכיה של שרת המשפטים איילת שקד.
אופסי.

לאנורמלי 01.08.2023:58
3. במשמרת שלה שופטי בג''ץ אמרו שהם יבטלו ''חוק יסוד'' לא פחות!!! בתגובה להודעה מספר 1
Braveheart 02.08.2000:01
4. עזות המצח הזאת לא מובנת לי אבל אני לפחות שמח שהיא ענתה למשגב הזה בעעע בתגובה להודעה מספר 3
אני יודע שכשאין לך רזומה להתפאר , למה בכלל לפצות פה ? מה עשית שם כ"כ הרבה זמן ?
ממה פחדת ? עכשיו נזכרת לאזור אומץ?
יוסף כץ 02.08.2000:25
18. שימו לב לנושא האשכול: שופטת שמינתה שקד, פסקה בניגוד לאג'נדת השמאל. וזה ההבדל בין שופטי שקד לשופטי נתניהו. בתגובה להודעה מספר 4
יהודי 02.08.2001:11
24. +1 בתגובה להודעה מספר 18
זה לא יעזור אחי, הם יתלו אותה לא משנה מה תגיד...
יוסף כץ 02.08.2007:52
60. השוואה כללית בין השופטים שהליכוד מינה *לפני שקד*, לבין השופטים ששקד מינתה בתגובה להודעה מספר 24

ערכתי לאחרונה בתאריך 02.08.20 בשעה 08:03 בברכה, יוסף כץ

שופטי הליכוד: 6 אקטיביסטיים, 1 שמרן, 2 נייטרלים.
שופטי שקד: 0 אקטיביסטיים, 4 שמרנים, נייטרלי אחד.

מחנה הליכוד בעליון

אקטיביסטיים:
1. מזוז
2. פוגלמן
3. ברון
4. דפנה ברק ארז
5. יצחק עמית
6. ניל הנדל

נייטרליים:
1. צבי זילברטל
2. אורי שהם

שמרנים:
1. נועם סולברג

מחנה שקד

אקטיביסטיים:
0

שמרנים:
1. אלכס שטיין
2. דוד מינץ
3. יוסף אלרון
4. יעל וילנר

נייטרלי:
1. עופר גרוסקופף

הערות

- התעלמתי מכסא השופט הערבי.

- גרוסקופף הוא מקרה מעניין. הוא התמנה כשופט מוסכם, כתלמידו של דניאל פרידמן.
בדברים מסוימים הוא שמרן, כמו בשאלת פרשנות חוזים. בענינים חוקתיים הוא הפך לאקטיביסטי.

- ההשוואה מתמקדת בבית המשפט העליון.
בערכאות הנמוכות, שקד עשתה עבודה שאיש לא דמיין שיש דבר כזה.


יהודי 02.08.2009:29
66. נכון מאוד בתגובה להודעה מספר 60
👍👍
שלומצי 02.08.2008:22
62. לא. נושא האשכול הוא איילת שקד מנסה להישאר על הגלגל. בתגובה להודעה מספר 18
יוסף כץ 02.08.2008:28
63. נושא האשכול הוא איילת שקד ממשיכה לסובב את הגלגל אחורנית. גלגל המהפכה החוקתית. בתגובה להודעה מספר 62
יוסף כץ 02.08.2000:23
17. אתה כותב ש ק ר. הם לא אמרו את זה. בתגובה להודעה מספר 3
לאנורמלי 02.08.2000:52
19. תקרא בבקשה. אני חושב שלפני שאתה אומר על מישהו שהוא משקר תבדוק את הנושא בתגובה להודעה מספר 17
התיקון שנעשה נעשה כתיקון לחוק יסוד. לכן יש לו מעמד של חוק יסוד,ב בדיוק כמו לכל חוק יסוד.

לא הצלחתי להטמיע, אבל זה התיק. 8260/16
יוסף כץ 02.08.2001:10
23. אתה טועה ומטעה, שוגה ומשגה. הפער בין מה שנאמר שם לבין מה שכתבת, הוא שמים וארץ. בתגובה להודעה מספר 19
לאנורמלי 02.08.2001:24
27. תסביר. אל תרבה בסופרלטיבים. (כאן לא ברור צריך לצעוק) בתגובה להודעה מספר 23
הם אומרים שהם הוציאו התראת בטלות על תיקון עחוק יסוד בהוראת שעה.אם תקרא את מה שהם כותבים, הם אומרים במפורש, שלמרות שהם לא ביטלו את התיקון שעליו נסבה העתירה, אם הכנסת תעביר חוק דומה, הם יבטלו אותו.


"אשר לסעד הנובע מהפגם שנפל בהוראת השעה, חברי מציע להוציא "התראת בטלות" שמשמעה כי לא ניתן יהא עוד לתקן את חוק היסוד ולכונן תקציב שאינו חד-שנתי על דרך הוראת שעה "
יוסף כץ 02.08.2001:39
32. שם מדובר על תיקון חוק יסוד ב*הוראת שעה*. השופטים נמנעו מלהכריע בטענת ה*תיקון החוקתי הבלתי חוקתי* בתגובה להודעה מספר 27

ערכתי לאחרונה בתאריך 02.08.20 בשעה 01:52 בברכה, יוסף כץ

לפי חוק היסוד, הממשלה צריכה להגיש תקציב מדי שנה.
הממשלה רצתה להגיש תקציב דו-שנתי, ולכן היא תקנה פעם אחר פעם את חוק היסוד כ"הוראת שעה".

העותרים טענו שתי טענות:
1. אי אפשר לתקן את חוק היסוד כ"הוראת שעה". בעצם יש כאן שימוש לרעה, "התעללות", במושג חוק יסוד.
2. מדובר ב"תיקון חוקתי בלתי חוקתי".
דוקטרינת ה"תיקון החוקתי הבלתי חוקתי" טוענת שבגצ רשאי לבטל חוקי יסוד אם הם בניגוד ל"עקרונות היסוד של החוקה".

בגצ קיבל את הטענה הראשונה של העותרים, ופסל את "הוראות השעה". כלומר: אי-אפשר לחוקק חוקי יסוד כהוראת שעה.

מצד שני, בגצ נמנע ונזהר שלא להכריע ולא לפסוק בשאלת ה"תיקון החוקתי הבלתי חוקתי".

אגב: אף אחד מהשופטים שם לא היה מ"מחנה שקד".
לאנורמלי 02.08.2001:55
39. אם אתה מקבל את הפלפול הזה, כנראה שאתה לא מספיק מבין את החומרה של העניין בתגובה להודעה מספר 32
בקום המדינה, המצב המשפטי היה כמו באנגליה. PARLIMENTRY SUPREMICY"עליונות המחוקק" כלומר, אין שום דבר שהמחוקק לא יכול לחוקק. ואם הוא מחוקק חוק חדש שסותר חוק אחר, החוק החדש קיים למרות שהוא לא אמר את זה בפירוש. אין לשום רשות שלטונית דרך להגיד למחוקק שהחוקים שלו לא תקפים. נקודה. וגם אם הוא מחליט לתקן את החוק בהוראת שעה.

באנגליה, (לאחרונה יש פקפוקים בזה) אם יחוקקו חוק הג'ינג'ים, בית משפט לא יוכל לבטל את זה. אם הוא יחוקק תיקון זמני לחוק זכויות האדם, בית משפט לא יוכל לבטל את זה. זה ברור לחלוטין.

עכשיו, עקרונית עדיין יש לנו "עליונות המחוקק" , רק שמספרים לנו שהמחוקק התכווין לתת עליונות לחוקי יסוד, ולא לאפשר לחוק אחר לסתור אותו אלא אם כן הוא חוק יסוד. מוסכם על כולם, שאם הכנסת תחליט לבטל את חוקי היסוד כולם, שום בית משפט לא יוכל למנוע ממנה את זה.

עכשיו, מאיפה בית משפט קיבל רשות להחליט שאי אפשר לתקן חוק יסוד עם תיקון של הוראת שעה?!!! כי בא לו?! זה סותר את העיקרון של עליונות המחוקק. וזה אף פעם לא היה לנו.
יוסף כץ 02.08.2001:59
40. זה פלפול נאה, אבל דומני שהסברתי באר היטב מדוע הדברים שכתבת בתחילה הם הטעיה. בתגובה להודעה מספר 39
התפיסה של עליונת המשפט (שדרך אגב: מנחם בגין דחף אותה בכל הכוח) התקבעה ע"י השופטים במהפכה השיפוטית.

השאלה האם עליונות המשפט כוללת בתוכה גם את הסמכות לפסול חוקי יסוד, עדיין לא נקבעה ע"י בגצ.

אתה טענת כאילו בגצ פסק כי יש לו סמכות לפסול חוקי יסוד, אבל הדברים בסתירה גמורה למה שכתוב בפסק הדין.
לאנורמלי 02.08.2002:11
41. הוא כן אומר שהוא יכול לבטל חוק יסוד. בתגובה להודעה מספר 40
https://m.knesset.gov.il/Activity/L...

יש כלל ברור, הכנסת (באנגליה הפרלמנט) לא כבול בחוקים שהוא חוקק בעבר. אם הוא חוקק משהו בעבר, הוא תמיד יכול לשנות את זה. כל מה שאהרן ברק אמר זה שחוק רגיל לא יכול לסתור חוק יסוד, אבל לגבי מה הכנסת יכולה לעשות בחוקי יסוד, הוא לא שינה דבר. תאורטית, אם הכנסת תחילט שמהיום כל חוק שהיא מחוקקת היא קוראת לו חוק יסוד, המהפכה החוקתית תבוטל.

לכן, אם אני רואה חוק שהכותרת שלו היא חוק יסוד, זה לא אכפת לי מה התוכן שלו, צריכים לחול הכללים של "עליונות המחוקק". לגבי חוקים שהכותרת שלהם היא "חוק יסוד" אנחנו כמו באנגליה, אין שום בית משפט בעולם שיכול לבטל את החוקים שלהם. ואם שופטים אומרים אחרת, זה חמור מאד. זה פגיעה אנושה ביסודות הכי בסיסיים בשיטה הדמוקרטית שלנו.

זה לא מספיק שיש "חילוק", צריך שהחילוק יהיה מוסבר.
יוסף כץ 02.08.2002:13
42. אתה פשוט לא קראת את פסק הדין. השופטים כותבים במפורש שהם *נמנעים מלהכריע בשאלת התיקון החוקתי הבלתי חוקתי* בתגובה להודעה מספר 41
לאנורמלי 02.08.2002:23
43. תיקון חוקתי שאינו חוקתי זה עוד הזיה. בתגובה להודעה מספר 42
אבל יש כאן שינוי מהותי במשטר הדמוקרטי שלנו.

תחשוב רגע שהכנסת רוצה לתקן חוק מסוים כהוראת שעה. נגיד משהו זניח שאין לשום חוק יסוד השפעה עליו, האם אפשר לעשות את זה? כן. למה? כי הכנסת יכולה לחוקק מה שהיא רוצה.

אז למה היא לא יכולה לתקן חוק יסוד כהוראת שעה?! למה?! אז אולי הם לא נפלו על הראש לגמרי וקיבלו את ההזיה של תיקון חוקתי שאינו חוקתי, אבל הם לקחו מהכנסת את האפשרות לתקן חוק יסוד בצורה מסוימת. הקביעה הזאת זה מתקפה על העיקרון של עליונות המחוקק. תיקון חוקתי שאינו חוקתי, זה הרבה יותר חמור. זה אומר שהכנסת לא יכולה בכלל לבטל את חוקי היסוד. אבל גם הקביעה הזאת שאי אפשר לבטל חוק יסוד בהוראת שעה, למרות שהחוק שמבטל אותו הוא חוק יסוד זה פגיעה בעליונות המחוקק.
יוסף כץ 02.08.2002:40
45. אתה טועה גם בזה. בגצ לא שלל מהכנסת את הזכות לתקן חוק יסוד בהוראת שעה, אלא רק במרה מסוים. בתגובה להודעה מספר 43
נעזוב את זה שהברור שההודעה הראשונה שלך היתה הטעיה, והוציאה את פסיקת בגצ מהקשרה.

אבל בגצ לא שלל את הזכות לתקן חוק יסוד בהוראת שעה, אלא במקרה מסוים, שחוק היסוד תוקן פעם אחר פעם אחר פעם.

לדעתי, ואני שמרן משפטי, פסיקת בגצ איננה מופרכת.

אם הכנסת רוצה, היא יכולה לשנות את חוק היסוד.
אבל תיקון חוק יסוד בהוראת שעה, פעם אחר פעם, הוא שימוש לרעה במושג חוק יסוד.
לאנורמלי 02.08.2002:56
51. אפשר לתקן חוק רגיל בהוראת שעה כמה פעמים? כן בתגובה להודעה מספר 45
אז למה חוק יסוד לא?!

אני לא יודע לאיזה דברים שאמרתי מתחילה אתה מתכווין. ואם היה נראה שאמרתי שהתקבל ההזיה של "תיקון חוקתי שאינו חקתי" אני חוזר בי. אולי משהו אחר שאמרתי?
יוסף כץ 02.08.2003:07
54. שמעת פעם על חוקה שמתקנים אותה בהוראת שעה, פעם אחר פעם? בתגובה להודעה מספר 51
חוקה, תפקידה להיות קבועה ויציבה.
הדוגמא הכי מובהקת היא החוקה האמריקנית, שכדי לשנות אותה צריך לעבור תהליך ארוך ומסובך.
לא עולה בדעת איש לשנות חוקה בהוראת שעה.

השופטים כותבים שהם לא שוללים תיקון חוק יסוד בהוראת שעה, לעיתים אפילו נחוץ לעשות כך, אבל אם עושים זאת שוב ושוב ושוב, מרוקנים מתוכן את חוק היסוד.

יש פה כרסום מסוים בסמכות הכנסת, אבל כרסום קטן מאד.
לבוא ולהצהיר על סמך זה "השופטים הצהירו שהם יבטלו חוק יסוד", זו הטעיה.

ואגב, אעיר שיש עוד כמה בעיות בטענה שלך:

1. השופטים שפסקו במקרה ההוא לא התמנו על-ידי שקד
2. רק לאחרונה פרסמתי בו פסק דין שמרני של המחנה השמרני בעליון (דהיינו: שופטי שקד + סולברג), שמצמצם מאד את הסיכוי שבגצ יתערב בחוק יסוד.
https://rotter.net/forum/scoops1/64...
לאנורמלי 02.08.2003:20
55. בוודאי ששמעתי, באנגליה. המחשבה שלך שחוקה צריכה להיות כמו בארה''ב היא לא נכונה בתגובה להודעה מספר 54
יוסף כץ 02.08.2003:23
56. גם פה יש תיקונים בחוקי יסוד כהוראת שעה, ואם תקרא את פסק הדין תראה שהשופטים אינם שוללים זאת. בתגובה להודעה מספר 55
לאנורמלי 02.08.2003:33
57. אתה מפספס את הנקודה בתגובה להודעה מספר 56
לצורך הוויכוח נניח שתיקון כזה בהוראת שעה פעמים רבות הוא דבר רע, אפילו רע מאד מאד מאד. לא יודע אם זה נכון, אבל נניח.

השאלה היא מי יכול להגיד לכנסת שהיא לא יכולה לעשות את זה? אנשי הגלימות השחורות, או הציבור? המחשבה שיש מישהו חוץ מהציבור שיכולים לומר לכנסת לא לחוקק משהו זה שינוי של המשטר הדמוקרטי שלנו. השופטים לא יכולים לקבוע איזה חוקים להעביר, רק לפרש אותם.
יוסף כץ 02.08.2004:10
58. הנקודה היא שאמרת משפט שהוא לא נכון. נקודה. בתגובה להודעה מספר 57
הדברים שאתה אומר "מי יכול להגיד לכנסת לא לחוקק" אינם מצילים ואינם מצדיקים את ההודעה הראשונה שלך, שהיתה טעות.


אסביר:

פסילת חוקים בעולם

מדינה שיש בה חוקה, בית המשפט יכול לפסול חוק בטענה שהוא סותר את החוקה.
לעיתים, הפסילה היא מוחלטת (עליונות המשפט) ולעיתים הכדור חוזר לפרלמנט (עליונות המחוקק)

בישראל

יש ויכוח האם חוקי היסוד של ישראל הם חוקה, והאם הם נותנים לבית המשפט סמכות לפסול חוקים.
משפטנים רבים מהצד השמרני סבורים שאין זאת חוקה, אבל למעשה זה ויכוח סרק, כי הלכה למעשה בית המשפט פוסל חוקים.

וזה מה שמכונה "המהפכה החוקתית".

פסילת חוקי יסוד

נשאלת השאלה: האם בית המשפט יכול לפסול או לבטל חוקי יסוד?

יש מדינות בעולם שבהן בתי המשפט מוסמכים לפסול גם חוקי יסוד, אם הם סותרים חוקי יסוד במעמד מיוחד ומשורין.

יש מלומדים (הבולט שבהם: פרופ' יניב רוזנאי) הטוענים שיש לאמץ את השיטה הזו גם בישראל, אפילו שכאן אין לשום חוק יסוד מעמד מיוחד על-פני חוק אחר.

הויכוח הזה נעשה אקטואלי בגלל חוק יסוד הלאום ובגלל חוק יסוד ממשלת חילופין.

חזרה לעניננו

ופתאום בא המלומד לאנורמלי מפורום רוטר, וקובע: "משמרת של שקד בגצ פסק כי בסמכותו לפסול חוקי יסוד".

ראית איך ההודעה שלך הקפיצה חברים בפורום, שהזדעזעו עד עמקי נשמתם, כי הם פירשו זאת כאילו בגצ אימץ את שיטת "התיקון החוקתי שאינו חוקתי".

אבל זאת היתה אזעקת שווא. בגצ לא קיבל את הדוקטרינה, אלא רק קבע שפראקטיקה מסוימת של תיקון חוק יסוד בהוראת שעה, פעם אחר פעם, מרוקנת את חוק היסוד מתוכנו.
אם הכנסת רוצה, שתשנה את חוק היסוד, אבל לא תעשה ממנו צחוק.

כדי להסביר את דבריך, אתה טוען הרבה טענות נגד המהפכה החוקתית. אתה שואל "מי יכול להגיד לכנסת לא לחוקק". נניח שאתה צודק, אבל הטענות שלך הן נגד עצם המהפכה החוקתית, וזה לא דבר חדש, ולא מהמשמרת של שקד, אלא סיפור ישן נושן.

אגב: פסקי בית המשפט אינם במשמרת של שר המשפטים.
לאנורמלי 02.08.2008:39
64. אתה טועה בהבנה שלך של המהפכה החוקתית בתגובה להודעה מספר 58
גם אהרון ברק לא טען שחוקי היסוד הם חוקה כמו בארה"ב. הוא טוען שחוקי היסוד הם במעמד חוקתי. הוא מעולם לא טען שיש הגבלה כל שהיא על הדרך שבה הכנסת יכולה לשנות אותם, אלא רק שהכנסת התכוונה להגביל את עצמה שלא לבטל חוק יסוד אלא בחוק מפורש. גם אם מקבלים את הטענה הזאת, אין כאן הגבלה כל שהיא כל מה הכנסת יכולה או לא לעשות לחוקי יסוד.

אתה טוען שיש לנו חוקה במובן דומה לחוקה של ארה"ב, ואח"כ יש שאלה נוספת אם בית משפט יכול לבטל חוקי יסוד. זה לא מה שאהרון ברק אמר. בארה"ב החוקה מגבילה את מה שהקונגרס יכול לחוקק. כלומר, מהיום הראשון של הקונגרס הוא לא היה כל יכול. בישראל בקום המדינה, לא היתה שום הגבלה על מה שהכנסת יכולה לחוקק. אז איך זה השתנה הדבר הזה? משאל עם? התשובה היא שזה לא השתנה.

חבל, שכל הדיון שלך הוא "שקד, לא שקד", על המשקל "ביבי לא ביבי". צר לי שההסתכלות הצרה הזאת גורמת לך להשתלח באנשים, ולטעון שהם משקרים.
יוסף כץ 02.08.2009:22
65. אתה נופל בכשל לוגי קלאסי של ''איש קש''. הטיעונים שייחסת לי, לא אמרתי אותם. כל הדיו ששפכת, הוא לריק. בתגובה להודעה מספר 64

ערכתי לאחרונה בתאריך 02.08.20 בשעה 09:29 בברכה, יוסף כץ

כל דקדוקי העניות האם חוקי היסוד הם חוקה, או כמו חוקה, או חצי חוקה, אינם קשורים לעניננו כלל.

אני מציע במקום לכתוב דברים חסרי שחר, פשוט לקרוא את פסק הדין שהזכרת.
תקרא, פשוט תקרא.

ואז תראה שאהרן ברק אפילו היה יותר קיצוני, וטען שבגצ יכול גם לשנות ולהתערב בחוקי היסוד עצמם, ולפסול את חקיקת היסוד של הכנסת בגלל דוקטרינת ה"תיקון חוקתי שאינו חוקתי".

זו היתה דעתו הראשונה, ואח"כ הוא מיתן אותה והגביל אותה.

אבל כל זה לא נוגע למה שפסקו שם השופטים.
יהודי 02.08.2002:31
44. זה לא נכון, אין שום חוק שמגדיר את הכנסת כעליונה (באנגליה יש) מצד שני גם את הפסילות בתגובה להודעה מספר 39
בית המשפט עשה בלי שום מקור חוקי...
לאנורמלי 02.08.2002:43
47. לא יודע אם אתה מגיב לי .... בתגובה להודעה מספר 44
אבל ממה שידוע לי, באנגליה אין חוק שמגדיר את עליונות הפרלמנט. זה חלק מה"חוקה הלא כתובה".
יהודי 02.08.2002:46
48. לא נכון, ככל שידוע לי, החוק באנגליה קובע שבמקרה שבית המשפט רואה חוסר סבירות בחוק מסיבה בתגובה להודעה מספר 47
מסויימת, הדבר היחיד שהוא יכול לעשות זה להאיר את עייני הפרלמנט בנוגע לחוסר הסבירות... פה זה לא המצב..
יהודי 02.08.2001:16
26. א. הם לא אמרו את זה ב. גם על זה שהם בכלל הסכימו לדון בזה היא יצא בכל הכוח בתגובה להודעה מספר 3
ג. כמעט כל השופטים שהיא מינתה בחיים אבל בחיים לא יבטלו חוק יסוד, הבעיה שהם עדיין מיעוט בבית המשפט העליון.. בשביל ליצור רוב להגיון השפוי צריך למנות עוד 3 שופטים, שזה בדיוק אמור להיות בקדנציה הזאת של הממשלה.. אבל במיוחד בשביל זה נתניהו שריין את ניסקורן בתור שר המשפטים שלא יהיה לו על מה לבכות אחר כך...
לאנורמלי 02.08.2001:25
28. הם כן אמרו את זה בתגובה להודעה מספר 26


הם אומרים שהם הוציאו התראת בטלות על תיקון עחוק יסוד בהוראת שעה.אם תקרא את מה שהם כותבים, הם אומרים במפורש, שלמרות שהם לא ביטלו את התיקון שעליו נסבה העתירה, אם הכנסת תעביר חוק דומה, הם יבטלו אותו.


"אשר לסעד הנובע מהפגם שנפל בהוראת השעה, חברי מציע להוציא "התראת בטלות" שמשמעה כי לא ניתן יהא עוד לתקן את חוק היסוד ולכונן תקציב שאינו חד-שנתי על דרך הוראת שעה "

יהודי 02.08.2001:28
29. אני מודה שלא הכרתי את הפיסקה הזאת והיא בהחלט חמורה מאוד!! בתגובה להודעה מספר 28
לאנורמלי 02.08.2001:33
30. האמת שגם אני לא ידעתי עד כמה היא חמורה עד היום. בתגובה להודעה מספר 29
היה זכור לי שזה אמירת אגב או משהו כזה, מסתבר שזה ממש הלכה פסוקה שאסור לעשות תקציב דו שנתי, למרות שעושים את זה באופן מפורש עם תיקון של חוק יסוד.

פשוט מדהים אי כחול לבן עדיין מעיזים לעשות תקציב דו שנתי (בעצם לא מדהים )
יהודי 02.08.2001:37
31. כתוב שזה הומלץ לא כתוב שזה נפסק בסוף ככה שזה תקין... אבל עצם האמירה מזעזעת! בתגובה להודעה מספר 30
מה שכן, אין שום קשר בינה לבין שקד... גם אם שקד תעשה סלטות באויר היא לא יכולה להשפיע על שום פסק דין...
לאנורמלי 02.08.2001:46
36. כן ולא. בתגובה להודעה מספר 31
לשר המשפטים יש הרבה סמכויות ודרכים להשפיע על השופטים. מה שהיא היתה צריכה לעשות, זה לתקן את סדרי הדין בבית משפט העליון. להעביר את כל העתירות המנהליות לבתי משפט השלום והמחוזי, ולהשאיר לבג"ץ רק ערעורים.

בעיקר, אפשר למרר לשופטים את החיים עם כל מיני דברים קטנים. למשל, להתיר צילום של דיונים LIVE. ועוד כל מיני דברים שאתה רואה שמציקים לשופטים. אם הם היו מרגישים שהיא יכולה ל"הרביץ" להם הם היו מתישרים.

היא החליטה ללכת לאט לאט, והתוצאה היא שבמשמרת שלה המצב נהייה גרוע יותר.

וברור שביבי אשם במשך יותר שנים. אבל הוא לא מתפאר ברפורמות שלו במערכת המשפט.
יהודי 02.08.2002:42
46. א. היא העבירה חלק בסדרי פסקי הדין לבית המשפט השלום ב.אם נרצה או לא, התפקיד של עתירות נגד בתגובה להודעה מספר 36
הכנסת יהיו ישירות לעליון, מסיבה מאוד פשוט, בתור אזרח אתה לא יכול להתמודד עם מי שחוקק את החוק בבית המשפט שאין לו שום סמכות להגיד לו שהוא טועה... גם הסמכות של בית המשפט העליון צריך להיות במסורה (ולא כמו היום על כל אפצ'י) אבל עצם הרעיון שלבית המשפט העליון יש אפשרות תאורטית לתת אמירה נגד הרשות המחוקקת זה ינטרס של כולנו.. (בגוש קטיף לדוגמא כעסו על בית המשפט שהוא לא עצר את זה.. אני לא נכנס לצד הפוליטי המובהק שבית המשפט לקח, עצם הרעיון היה מקובל גם עלינו... הבעיה זה שבמקום שזה יהיה מוגבל רק לדברים גדולים מאוד ואקוטיים למדינה, זה הפך להיות יום יומי..)
ג. אם אתה חושב שהדרך "לישר" את בית המשפט זה דרך הצקות אז זאת נראה לי חשיבה קצת ילדותית..
לאנורמלי 02.08.2002:47
49. אני לא מדבר על פסילת חוקים, אלא על פעולה לא חוקית של הממשלה בתגובה להודעה מספר 46
למשל, העתירה של תושבי רחביה נגד ההפגנות. וכדו'. בארה"ב למשל לבית משפט מחוזי (מקביל לשלום אצלינו) יש סמכות להחליט שממשל טראמפ מבצע פעולה לא חוקית. אצלם יש גם סמכות לקבוע שחוק נוגד את החוקה. (אצלינו אין חוקה אז לא רלוונטי)
יוסף כץ 02.08.2002:48
50. למה בית המשפט בשנים האחרונות נהיה גרוע יותר? בגלל שופטי נתניהו. הנה נבואה כואבת, שנכתבה בעיתונות בשנת 2014 בתגובה להודעה מספר 36
מתכננים את הרכב העליון שנים קדימה

המינויים החדשים לעליון הם אסטרטגיים, יבנו את בית המשפט כמה שנים קדימה, לאסתר חיות יהיה בית משפט אקטיביסטי, כמו בעידן דורית בייניש

אביאל מגנזי | 22.09.14

https://www.ynet.co.il/articles/0,7...

גורמים בפרקליטות המדינה סבורים שמבין שני המינויים שעליהם הוכרז אתמול – של מזוז ושל ענת ברון – דווקא מינוי השופטת האנונימית יחסית מהמחוזי בתל אביב יהווה חלק מהשלד שיוביל את בית המשפט העליון בעוד כמה שנים. "זה לא סוד שמדובר בשופטת תל אביבית, חברה של אסתר חיות, וככל הנראה בעלת עולם ערכים דומה ונטיות אקטיביסטיות".

"בייניש פרשה, ארבל פרשה, היו חייבים להביא חיזוק והוא הגיע בדמות השופטת ברון. חיות תתמנה לנשיאה לאחר מרים נאור, לצדה תצעד דפנה ברק ארז הסופר-אקטיבסטית, ויחד איתן תעלה ברון. למעשה מדובר בחידוש הכוח האקטיביסטי בעליון. מעין שחזור של עידן בייניש".

"כשחיות תתמנה לנשיאה לתקופה של שש שנים – תובטח השליטה למחנה האקטיביסטי לשנים ארוכות.".

יוסף כץ 02.08.2001:55
38. אתה שוב ושוב טועה בזה. אפשר להגיש תקציב דו-שנתי אם יתקנו את חוק היסוד באופן קבוע, לא כ''הוראת שעה''. בתגובה להודעה מספר 30
גם עכשיו, שהתקציב הוא ל15 חודשים, אין בזה סתירה לפסיקת בגצ.
יוסף כץ 02.08.2001:53
37. ראה הודעה #32 בה ביארתי את הטעות של לאנורמלי בתגובה להודעה מספר 29
עוז הגיבור 02.08.2000:02
5. יש לי הרבה ביקורת על שקד אבל גם היא כמו רוה״מ וכמו רבים אחרים לפניהם.. בתגובה להודעה מספר 1
לא הבינו את גודל האסון הזה שמתרחש פה מתחת לאף של כולנו.
תיראו את הבערת המדינה עי קיצוני השמאל האנרכיסטי. מפחיד מה שהם עוד עלולים לחולל פה.
השליטה שלהם המרכזי השלטון היא לא פוחד ממפחידה.

דרוש פה מהלך מתואם, רחב היקף ושמקבל סיקור תומך עי שופרות תקשורתיים.

זה כנראה לא יכול להיות במישהו אחד שפתאום הגיח לחיינו ויעשה מהפיכה של איש אחד.
או שלא..
Braveheart 02.08.2000:05
6. גם ראש הממשלה אשם במצב , אין בכלל ספק . בתגובה להודעה מספר 5
צריך לקרות פה משהו מאד שורשי ויסודי שירעיד את המקום מדושן העונג והמושחת שבו נמצאים חלק משופטי ישראל וחלק מהפרקליטות . צריך סדר חדש והוא כנראה יקרה רק עם פתיחת תיבות הפנדורה שעדיין לא נפתחו .
אוגוסט הוא חודש קריטי בעניין זה .
בשוליים 02.08.2000:07
8. הוא ורק הוא אשם במצב. בתגובה להודעה מספר 6
גם המעט שניסתה שקד לבצע ביבי בלם.
Braveheart 02.08.2000:09
10. לא נכון . זאת עוד ססמה וחבל . תביא סעיף שהיא הביאה בקדנציה שלה .. בתגובה להודעה מספר 8

ערכתי לאחרונה בתאריך 02.08.20 בשעה 00:19 בברכה, Braveheart

מה היא ניסתה לקדם חוץ ממינויים ?

את יוזמתה או נאמר הרעיון של פיצול סמכותו של היועץ סיכל השמאל הנאור ובראשם קרמניצר וחבריו .
TheEcho 02.08.2000:10
13. הגישה בקשה לפיצול תפקיד היועמש שהליכוד הפיל ע .. יש מסמכים שמוכחים את זה בתגובה להודעה מספר 10
יוסף כץ 02.08.2001:42
35. גם פיצול תפקיד היועמ''ש, גם בחירת היועמ''ש בידי הממשלה, גם פסקת התגברות. בתגובה להודעה מספר 13
יהודי 02.08.2001:39
33. נתניהו בקולו שלו מנה איזה שישה דברים כאלה שניסו לקדם והוא מנע... בתגובה להודעה מספר 10
יוסף כץ 02.08.2001:41
34. אתה באמת רוצה תזכורות איך נתניהו חסם את פסקת ההתגברות של איילת שקד? בתגובה להודעה מספר 10
עוז הגיבור 02.08.2000:12
15. טעתה בדבר הכי מרכזי ! בתגובה להודעה מספר 8
במקום לשנות את האנשים צריך לשנות את השיטה !

שנה את השיטה והאנשים ישתנו באופן טבעי.
זה דרך ארוכה שהיא קצרה.
יוסף כץ 02.08.2001:02
21. להיפך: שנה את האנשים, והם ישנו את השיטה. זה כבר עובד ומצליח. בתגובה להודעה מספר 15
עוז הגיבור 02.08.2001:04
22. השופטים לא יכולים לשנות את השיטה.. הפוליטיקאים משנים אותה בתגובה להודעה מספר 21
יוסף כץ 02.08.2001:15
25. אהרן ברק ו''שופטי נתניהו בעליון'' שומעים אותך, ומתגלגלים מצחוק. גם אלכס שטיין ונועם סולברג. בתגובה להודעה מספר 22
שופטי נתניהו, הכוונה למחנה האקטיביסטי שנתניהו הביא לעליון.

השופטים הנכבדים

- ביבי פוגלמן
- דפנה נתניהו-ברק-ארז
- ביבי מזוז
- יצחק נתניהו-עמית
- ניל ביבי-הנדל
- ענת נתניהו-ברון
TheEcho 02.08.2000:07
7. ומי הביא לנו את שי ניצן בזמן שהבית היהודי התנגד ? בתגובה להודעה מספר 1
ומזכיר ממשלה של מי היה מנדלבליט קודם ? מינוי אישי של מי ? למה לשקר ?
Braveheart 02.08.2000:09
9. אני אקליד את האמת שלי אתה את שלך ,הכל טוב . יש עוד ריבועים פה , תקליד מה שבא לך. בתגובה להודעה מספר 7
TheEcho 02.08.2000:09
11. אין בעיה , אני רק אזכיר לכולם את ההיסטוריה כפי שהיא באמת קרתה . בתגובה להודעה מספר 9
Braveheart 02.08.2000:10
12. לא ממש מעניין אותי מה תעשה. בתגובה להודעה מספר 11
בהצלחה.
אליק 02.08.2002:57
52. מה הקשר? בבקשה אל תנסה למצוא הקשרים שלא אסורים בחוק בתגובה להודעה מספר 1
יוסף כץ 02.08.2002:59
53. הקשר פשוט: נסיון להשכיח את העובדה שנתניהו דחף בכל הכוח למינוי מנדלבליט (עדות נציגיו בוועדה) בתגובה להודעה מספר 52
לשקד לא היו נציגים בוועדה, אבל לנתניהו היו שניים:

1. מקורבו משה ניסים
2. חה"כ ענת ברקו

לדברי שניהם, נתניהו תמך במנדלבליט לאורך כך הדרך.
צללפון 02.08.2008:12
61. להפך, הנה הוכחה שמונתה שופטת ראויה, מה שלא עשו שרי ליכוד מאז 1977 בתגובה להודעה מספר 1
שקד עשתה 60-70% ממה שהיתה צריכה לעשות, זה הרבה יותר מה-0% שנעשה תחת שרי הליכוד. סליחה, חוזר בי. דן מרידור היה שר המשפטים מהליכוד שקידם את המהפכה החוקתית של אהרן ברק, שר המשפטים מהליכוד צחי הנגבי היה זה שביצר את המהפכה החוקתית של אהרן ברק, שרת המשפטים ציפי לבני מהליכוד מה יש להוסיף?
SMILODON 01.08.2023:58
2. שקד אם כבר התעוררת מהתרדמת, תתבעי אותו על לשון הרע בתגובה להודעה מספר 0
Oliver 02.08.2000:12
14. זה הכול קשור לאילומינייט בתגובה להודעה מספר 0
הם לא משרתי הציבור הם אינטרסנטים
חפשו
ירון גל דיפלומט לשעבר
איתי שלום 02.08.2000:14
16. תקיפה של מערכת המשפט על ידי עיתונאי השמאל הקיצוני היא סכנה לדמוקרטיה בתגובה להודעה מספר 0
יש לעצור את ההסתה המסוכנת הזאת.
חוצב להבות 02.08.2000:58
20. איילת מתנצלת. איילת אל תתנצלי ואל תתני לשופרות השמאל להכתיב את סדר יומך בתגובה להודעה מספר 0
בהצלחה בהצבעה ברביעי
WB 02.08.2006:22
59. השופטת מירב אליהו פוסקת בהתאם לראיות שהיא ממציאה....וטרם נפתחה חקירה פלילילת נגדה בתגובה להודעה מספר 0
במקום לטפל בשופט שעובדות לא מבלבלות אותו, מטפלים ונוקמים בשליח...
זו תקופה קשה למערכת המשפט, האימון במערכת הולך וקטן, זה כבר לא סוד שאין כבוד למערכת שהייתה בעבר מעמודי היסוד של הדמוקרטיה, מסתבר שהיכלי משפט מפוארים באדריכלות שנועדה לשמש לא רק לצרכים פונקציונליים, אלא גם להעברת מסרים. מבנים עצומים, אולמות ענק, ובמות משפט שנועדו לספק את שיגעון הגדלות של השופטים ולגמד את בעלי הדין שהושקעו בהם מיליארדים לא גורמים לציבור לכבד את אלה שמונו לשפוט בשכר אדיר ולהגן על אושיות החברה והדמוקרטיה. כל הכתוב בפוסט זה אלו עובדות בדוקות! מה זה יכול לקרות לכל אחד! אל תגידו לי זה לא יקרה! השופטת המחוזית ורדה אלשיך נתפסה שזייפה פרוטוקול בכדי להגיע לתוצאה שרצתה (לפגוע בעו"ד),השופטת מירב אליהו שיכללה את השיטה, מעט מאירועי תיק אחד עם משמעות של עשרות מיליונים אצל השופטת מירב אליהו: באמצע חקירה נגדית נשאל הנתבע שאלות מתוך מסמך המזים את עדותו השופטת מירב אליהו נחלצה לעזרתו עצרה את החקירה והחליטה בכתוב לתת הפסקה של 10 דקות לצאת עם עורך דינו להתייעץ מה לענות! זו ראיה מוכחת לשיבוש הליכי משפט ביודעין כדי להכשיר דחיית התביעה. השופטת מירב אליהו מבית משפט למשפחה שתמונתה הוסרה מאתר הרשות השופטת, ורימון רסס נזרק לווילה המפוארת שלה בכהונתה כרשמת ,שיכללה את השיטה לאומנות היא פשוט מסלפת את הכתוב בפרוטוקול וכשזה לא מספיק היא בונה גרסאות שלא נטענו כלל, "כותבת" פסק דין ארוך המבוסס על דמיון פורה במקרה הטוב, לכאורה פסק הדין נחזה למבוסס ותקין אך בבדיקה, פסק הדין מביך מאוד...כאשר מאמתים את הציטוטים והעובדות: הנתבע ענה -49 פעמים לא זוכר או לא יודע וכשנשאל מדוע הוא עונה תשובות סותרות ענה הנתבע: " אני אומר מה שאני ראיתי לנכון באותו רגע" הנתבע נתן גם 5 גרסאות לאותה שאלה, כבוד השופטת מירב אליהו קבעה שגרסתו הייתה אחידה וקוהרנטית, מי שענה על כל שאלה קבעה "שהרבה לא לזכור..." הבנקים אישרו בכתב שהם מחזיקים תדפיסי חשבונות ליותר מ20 שנים אחורה השופטת מירב אליהו קבעה: " אין זה סביר שהבנק ישמור תיעוד מלפני 17 שנים" התובע בעקבות גילוים בתיק, ביקש להגיש תלונה למיסוי מקרקעין, הרשות להלבנת הון ועוד רשויות חוק. השופטת מירב אליהו אסרה בצו (חומר חסוי) מה שלא מנע ממנה בפסק הדין למתוח ביקורת על התובע ולקבוע מדוע לא הוגשה תלונה "ולא בכדי..." (ספק באם יש לה סמכות למנוע הגשת תלונה). התובע צרף לתיק חוו"ד של השמאי הממשלתי, מירב אליהו לא ראתה... וקבעה שהיה צריך לצרף חוו"ד שמאי... שיטה נוספת של השופטת מירב אליהו לצטט תוך השמטת מילים שמשנות את משמעות הציטוט ו/או להוסיף , לדוגמא המילה "אפילו" "אם נניח" השמטת שם חברה למרות שהשם כתוב בשורה אחת קודם וליחסו לחברה אחרת... כמו כן קבעה אליהו עובדות שלא היו בחומר הראיות או סותרות, מהיכן לקחה...? כשגרסת הנתבע לא התאימה היא פשוט התאימה לו גרסה בפס"ד שמעולם לא טען השופטת אליהו לא בוחלת גם בהטיית הקורא: "בעניין זה מצאתי להעיר כי התעקשותו של התובע על המצאת מסמכי בנק ומסמכים במקור בלבד ולא העתק אינה מתיישבת עם הימנעותו שלו מלהציג כל ראיה או אסמכתה או עד שיתמוך בגרסתו. "ודי לחכימא.... " השופטת פשוט מסתבכת בשקרים ומנסה ליצור תודעה שהוצגו העתקים...העובדות שהנתבע לא הציג אפילו העתקי דפי בנק...נתן 5 גרסאות שונות למה לא...התובע הציג דפיי בנק המראים כי לא הופקד בחשבונו הכסף הנטען וצרף 46 ראיות בתצהיר עדות ראשית. השאלה מי באמת כתב את פסק הדין. היום מותר לעוזר משפטי/מתמחה לכתוב טיוטת פסק דין לשופט אולם האחריות לפסק הדין היא של השופט ולכן לא משנה אפילו באם פסק הדין נכתב ע"י ב"כ הנתבע והועבר באמצעות המתמחה/העוזר לשופטת ללא ידיעתה עם החתימה על פסק הדין היא האחראית. בנסיבות אלו ובשים לב שמדובר בפסק דין של עשרות מיליונים חובה לפתוח בחקירה פלילית אולם הנהלת בתי המשפט מחפה על שופטים ושם המתלונן מוכנס למאגר הנקמה.
https://mida.org.il/2018/11/11/%D7%...
https://www.patrioti.co.il/Article....
https://mida.org.il/2017/07/21/%d7%...
העבר לפורום אחר
העבר לפורום:
סיבה:
תגובה חדשה
כותרת:
תוכן:
סמיילים:
הצג
עריכת אשכול
כותרת:
תוכן:
סמיילים:
הצג