דוגמא למערכת בריאות פרטית  

הרי כולנו נתחיל לסבול מבעיות בריאות בגיל הזקנה, וכולנו יכולים להיפצע.
יש לא מעט אנשים לצערנו שסובללים מכל מיני מחלות שלא באשמתם, הטיפולים והתרופות יקרות ובזכות סל הבריאות הממשלתי חלק נכבד מהטיפול מסובסד ע"י משרד הבריאות.

אם הביטוחים הבריאותיים היו פרטיים, מפחיד לחשוב כמה היה משלם אדם מבוגר או אדם שחולה במחלה כרונית או מי שצורך תרופה יקרה.

ונכון שהרפואה בארה"ב יקרה, אבל מה עם שאר סעיפי ההוצאה?
אולי יש דברים זולים שמקזזים לך את ההוצאות הגבוהות על רפואה?

רכב בארה"ב זה דבר זול.
גם רכב חדש שם הוא זול בהרבה מישראל,
אבל חשוב מכך:
אתה יכול לקנות שם רכב משומש, אמין, חסכוני בדלק, בגרושים.
וגם לטפל בו בגרושים. זה כבר חוסך לך המון כסף.

מה עוד?
ביגוד, זול יותר.
אוכל, זול יותר.
מוצרי חשמל, זולים יותר.
חשמל: אף אחד לא עושה לך סיוט כמו בישראל, כשאתה רוצה להתקין פאנלים סולארים על כל הגג.

כל זה הוא תוצר של תחרות, של כלכלה חופשית, של קפיטליזם.

בשורה התחתונה הנה אפשרות לשקול:

מערכת רפואה ציבורית, במקביל לפרטית.
מי שרוצה ציבורית, יכול במקביל לצרוך גם את הפרטית.
אבל הוא משלם מיסים על הציבורית.

מי שבפרטית, חייב להמתין שנה, אם הוא רוצה להתחיל לקבל טיפול גם בציבורית.
אבל הוא לא משלם מיסי בריאות.

ואז נראה איזו מערכת תהיה יותר מוצלחת.

שיטה כזו קרוב לוודאי שתעבוד יותר טוב במדינה גדולה, שיש בה שוק גדול.

אז לישראל יש לי הצעה אחרת:

1) להסיר כמה שיותר מגבלות על רפואה פרטית (מלבד מגבלת ניגוד אינטרסים: או שאתה רופא ציבורי, או שאתה רופא פרטי, אין במקביל).

נכון ששאר המוצרים זולים שם בהשוואה אלינו, אבל הבריאות זה נושא אחר וחשוב.
יש בארה"ב מיליונים חסרי ביטוח בריאות ואנשים סובלים ואף מתים כתוצאה מהמחירים וחוסר תמיכה ממשלתית.

אני בעד שוק חופשי, ולא דיברתי על זה.
אלא על תחום הרפואה והסעד לאזרח.

1.) דווקא שילוב של רפואה ציבורית עם רפואה פרטית באותו מוסד(בית חולים/מרפאה) מביאה לכדאיות עבור רופאים לעבוד שם ובכך תורמת לרמת וזמינות שירות טובה גם עבור מבוטחי הרפואה הציבורית.
מערכת תהיה מוצלחת אם יהיה בה סדר, כמות כ"א מתאימה ותנאים טובים.
אם תעשה תחרות בין ציבורית לפרטית ולא יוקצה תקציב מספק מהממשלה עבור הציבורית, אז קל לשער מי ינצח ולמה זה יגרום ? העשירים ירוויחו והעניים ידפקו.

ואני מנסה להדגיש את זכות האדם לחופש.
החופש להיות אחראי על חייו, ולהחליט על חייו ורכושו.

אתה אומר ש"יש בארה"ב מיליונים חסרי ביטוח בריאות ואנשים סובלים ואף מתים כתוצאה מהמחירים וחוסר תמיכה ממשלתית."

אבל למה לעצור שם? הרי יש מיליארדים כמוהם בעולם, רק שאין להם אזרחות אמריקאית, אז באותם מיליארדים לא תטפל?
רק בגלל שאין להם מסמך אמריקאי שנקרא "אזרחות" ?

אני לא מכחיש שבסופו של דבר, לא יעזור כלום,
וכל בני-האדם ימדדו את העניין דרך תועלתנות,
לעצמם או לאחרים,
במקום דרך היבט של זכויות.
(ולכן אני אענה לך גם על שאר הדברים, בתגובה נפרדת)

אבל איפה אתה שם את הגבול בין אחריות האדם והחופש שלו,
לבין הרצון שלך לעזור לכל מסכן שאתה רואה, בעזרת כספם של מי שיש להם?

אם אתה לא תקפיד לשים גבול חזק ותקיף על זכות (אולי צריך לומר חובת?) האדם לקחת אחריות על חייו, וזכותו להחליט על חייו ורכושו,
אז ההתערבות של אנשים בחיים של אנשים אחרים רק תגדל,
והפיתרון שלך (להטיל מיסים גבוהים - כי אין כרגע דרך אחרת לממן מע' בריאות כזו) יהפוך בעצמו לבעיה.

בדיוק כמו שמסביר פה הכלכלן תומאס סוול
על איך אמריקה התקדמה היטב והשתפרה,
ואז התחילה להידרדר שוב ברגע שהסוציאליסטים הצליחו להגיע לעמדות כוח ולהגדיל את ההתערבות בחיים.
דוגמא אחרי דוגמא אחרי דוגמא:

https://www.youtube.com/watch?v=LdHEbOAQFmY

וגם כאן:
https://www.youtube.com/watch?v=mS5WYp5xmvI

אז כמו שאבותינו בימי התנ"ך כבר הבינו:

הפיתרון הוא ההקפדה של ההורים על משמעת וחינוך,
כדי שהילדים יהיו חרוצים, יכירו תודה על מה שיש להם בעולם,
ויתנו צדקה נוספת (מעבר למה שמוגדר מצווה) מתוך רצון ובחירה חופשית.

דור לא מחונך, דור מפונק, פשוט הורס את כל מה שהוריו בנו.
בדומה למה שהסביר גם פילוסוף מוסלמי:

הגבול הוא הגנה וטיפול רפואי, העזרה היא לא "לכל מסכן", אלא לכל אזרח לפי צרכיו ולא רק על חשבון כסף של אחרים, אלא על חשבון המיסים שכל אזרח משלם.

חופש של אדם לפגוע בעצמו או באחרים לא בא בחשבון, אנחנו כחברה מוסרית לא יכולים להרשות זאת.

בשביל מערכת בריאות יעילה לא חובה מיסים יותר מדי גבוהים, או שבשבילך כל מס הוא גבוה ?

אין לי כל כך זמן להרצאות הארוכות הללו.
אבל כאשר יש מיליונים שסובלים ומתים, זה לא מצב טוב בכלל.
וזה מה שהיה קורה בארץ אם מצע "זהות" לדוגמא היה ממומש.

1) "למה לא לטפל בכל האנשים בשאר העולם ? הלוואי והיינו יכולים, אבל מכיר עניי עירך קודם ?"

ארה"ב אחראית לחלק ניכר מתקציב נאט"ו.
בלעדיה, מדינות אירופה בנאט"ו היו צריכות להכפיל את תקציב הביטחון שלהן.
אפילו ישראל, בלי סיוע אמריקאי הייתה צריכה להכפיל את תקציב הביטחון שלה.

וישראל הגיעה אחרי 1973 למצב שתקציב הביטחון היווה כ-30% מתקציבה.

ומה קורה אז? בעולם המציאות והאילוצים?
פתאום זה נורא קשה להחזיק תוכניות רווחה, כשאין איזה דוד עשיר שתומך בך.

2) בנוסף על תמיכה בטחונית במדינות הסוציאל-"דמוקרטיות" של אירופה,
ארה"ב סיפקה הלוואות ומענקים לעוד מדינות בעולם,
כדי למשוך אותן למערב, במקום שיתמכו בברית-המועצות.

בלי זה, מצבו הבטחוני של המערב היה נפגע.
אבל בלי זה, גם תוכניות הרווחה באותן מדינות שקיבלו סיוע מארה"ב היו נפגעות.

בעצם, למה לעצור שם?
אם המערב לא היה סוחר עם ברית-המועצות (העברת ייצור וטכנולוגיות בשנים הראשונות שאחרי המהפיכה, ואחרי זה רכישת נפט וגז)

ועם סין (כמעט כל הייצור עבר לסין הקומוניסטית),

כמה שנים המדינות הסוציאליסטיות האלו ברה"מ וסין, היו שורדות?

ברה"מ נפלה אחרי שמחירי הנפט נפלו... ידעת את זה?
על זה עבד הסוציאליזם הגאוני שלה.

כמו עם הקיבוצים, אתה לא יכול להחזיק תוכנית רווחה ענקית בלי שיש לך תזרים מזומנים בטוח ושוטף. וכשאתה מקים תוכניות רווחה ענקיות, אתה מבריח כשרוניים, בגלל שתוכניות ענקיות דורשות מיסים ענקיים.

3) "אלא לכל אזרח לפי צרכיו "

ומי מחליט מה הצרכים ומי מסכן?

זו הסיבה שהקומוניזם נכשל,
ואילו קפיטליזם מצליח כל-כך.

כי האזרחים חושבים שהפקידים לא מבינים את צרכיהם,
והקפיטליזם נותן להם עוד חלופה מלבד הפקיד של המדינה,

4) "ולא רק על חשבון כסף של אחרים, אלא על חשבון המיסים שכל אזרח משלם."

מה ההבדל בין מיסים, ל"כסף של אחרים" ?

5) "בשביל מערכת בריאות יעילה לא חובה מיסים יותר מדי גבוהים"

מי קובע מה זו מערכת יעילה?

מי קובע מה זה חולה טיפוסי?

זה חלק מהרעיון של קפיטליזם, שיש תחרות, גם על ההגדרות.
ומי ש"קובע" דברים בקפיטליזם, זה השוק שמורכב ממיליוני דעות של אנשים והכסף שלהם. לא איזה פקיד שיש עליו לחץ מטעם המפלגה לעוות את הנתונים לקראת הבחירות, כדי להראות שהמפלגה צדקה עם הרעיון שלה לעשות מערכת רפואה ציבורית "יעילה".

6) "אבל כאשר יש מיליונים שסובלים ומתים, זה לא מצב טוב בכלל.
וזה מה שהיה קורה בארץ אם מצע "זהות" לדוגמא היה ממומש."

נכון, זה לא מצב טוב, אבל מאיפה לך מה טוב ומה יעיל ומה היה קורה?
יש לך נתונים? יש לך היסטוריה להתבסס עליה?

הנה מצע זהות בנושא הבריאות:

https://zehut.org.il/%D7%94%D7%AA%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%AA%D7%99%D7%AA/#public-health

"בתחום הבריאות, מטרתה של 'זהות' היא לתת אפשרות שקופה, יעילה וחופשית יותר לרכוש שירותי בריאות פרטיים במגוון איכויות ומחירים. במקביל, 'זהות' תקדם את התייעלות בתי החולים הקיימים באמצעות תחרות בשוק החופשי, תוך התחייבות לא לפגוע ברמת המחירים והשירותים הנוכחית."

אתה רואה? גם הם טוענים שהשיטה שלהם יעילה. לא רק אתה.

אם אתה מנהל עסק, ובא אלייך BEATMAN מצד אחד ובא אלייך פייגלין מצד שני, ושניהם מציעים לספק לך פיתרון. כל אחד מהם מתעקש שדווקא הפיתרון שלו הוא הפיתרון "היעיל".

איך אתה יודע איזה ספק לקחת?

אתה מבקש נתונים ומידע היסטורי.
אתה מבקש את הרקורד שלו.

2.) אני לא מייצג סוציאליזם ולא מגן עליו, כלכלת בריה"מ היתה אסון, ברור שנפילתה הייתה שאלה של זמן.

3.) שאלה חשובה, במקרה של מערכת בריאות הצרכים הם טיפול במחלות ופציעות ורפואה מונעת.
נגיד בארץ רפואת שיניים אינה ממומנת ע"י קופ"ח, טיפולי יופי וניתוחי שינוי מין למשל גם לא צריכים להיות ממומנים.
אתה שוב מדבר בשחור ולבן, מערכת בריאות ציבורית לא מחייבת קיום מדינה קומוניסטית.
ומערכת בריאות קפיטליסטית קיצונית כמו בארה"ב נכשלת.

אני לא יוצא נגד שירותים פרטיים במקביל לציבוריים, אלא נגד ביטול הציבוריים.

4.) אתה כתבת "כסף של אחרים", כאילו אדם מקבל שירות רפואי על חשבון כסף של אנשים אחרים בלבד מבלי לשלם על כך בעצמו.
מה שלא נכון, כל אזרח מבוטח ומשלם מיסים בשביל שכאשר אחד מהאזרחים יצטרך שירות, הוא יקבל.

5.) הגיון פשוט:
יעילה = כל האנשים מקבלים שירות איכותי בזמן שמתאים לטיפול במצבם.
חולה טיפוסי = כל חולה ופצוע.

"מי ש"קובע" דברים בקפיטליזם, זה השוק שמורכב ממיליוני דעות של אנשים והכסף שלהם" - ואם העסק יקר מדי ? ולמי שאין מספיק כסף ? מילא בענייני מותרות, אבל כאשר מדובר בבריאות זה יזרוק לכלבים חולים עניים ויגרום להרבה אנשים להיכנס לחובות.

אתה מציג מצב של פקיד ומפלגה מושחתים, זה לא המצב התקין.

6.) מאיפה לי מה טוב ומה יעיל ? מאוד פשוט: כאשר כל האנשים מקבלים שירות איכותי וזמין.
בוודאי שיש נתונים, נתתי דוגמאות ממדינות אירופאיות שיש להן מערכת בריאות טובה בהרבה מהאמריקאית.

זאת טעות, כי כאשר האופציה היחידה תהיה ביטוחי בריאות פרטיים, לביטוח פרטי אכפת קודם כל מהרווח שלו ולא מהבריאות של המבוטחים.
אדם חולה כרוני וזקן ישלמו פרמיות גבוהות.
תחרות לא תפתור את בעיית המחסור ברופאים ואחיות, כמה שקוף שזאת אידיאולוגיה ליברטריאנית שמנותקת לגמרי מהמציאות הישראלית.
יש גם סתירה: מצד אחד "תוך התחייבות לא לפגוע ברמת המחירים והשירותים הנוכחית", אבל מצד שני הגישה הליברטריאנית מבטיחה שהמדינה לא תתערב כלל בשוק, גם לא בבריאות.

הם טוענים שהשיטה יעילה, אבל הם טועים, כי יש כבר דוגמא, ארה"ב.

איך אני יודע מה עלי לקחת ?
כפי שציינתי שורה אחת למעלה, אני משווה עם פתרונות דומים שכבר פועלים והתוצאות שלהם.

כדאי לקחת בספק.
כל יצרן ומפתח יכול להביא מגילה שלמה של תירוצים למה הוא "נאלץ" לגבות מחיר גבוה, אבל כמעט בכל מקרה, ברגע שיש תחרות, המחירים נחתכים.

כמעט כל תרופה שאיבדה את הפטנט שלה,
אז החברה בד"כ חותכת במחירה, ולו כדי להקדים את המתחרה,
שבמקרה יש לו תרופה שמוכנה לשיווק כבר בשבוע שבו הפטנט פג.

ואני לא אומר שצריך לבטל את הפטנטים על תרופות.
להפך, הפטנטים הם אחד הדברים העיקריים שממריצים תחרות,
וגורמים לחברות לחפש עוד דרכים לפתור את אותה הבעיה,
או לחפש פגמים בתרופות של חברות אחרות,
והם מהיסודות של מה שהפכו את הטכנולוגיה הרפואית של ארה"ב למתקדמת ביותר בעולם.

2) המחירים הזולים בארה"ב בתחומים אחרים,
מקזזים את ההוצאות של אדם על בריאות,
ואולי אפילו שמים אותו במעמד שווה לישראלי (שאגב מתלונן כל הזמן על רמת הרפואה הגרועה, ואני אישית יכול להעיד שהרמה הידרדרה מאוד יחסית למה שהיה בישראל לפני 30 שנה, אפילו בקופות החולים, שם זה בעיקר רופאים שעובדים במקביל גם בפרטי, ונותנים תחושה שקשה לסמוך עליהם).

כך שלמחירים בתחומים אחרים ישנה חשיבות מאוד גבוהה לנושא.

3) "יש בארה"ב מיליונים חסרי ביטוח בריאות ואנשים סובלים ואף מתים כתוצאה מהמחירים וחוסר תמיכה ממשלתית."

האם זה בגלל מערכת בריאות גרועה?
אולי זה בגלל גדילת ההתערבות הממשלתית הסוציאליסטית בארה"ב,
כמו שתומאס סוול מסביר בקישורים שהבאתי לך...

המצב בארה"ב היה במגמת השתפרות עד שנות ה-60 בערך, בכל היבט כמעט.
אבל ברגע שהגדילו את שירותי הרווחה, ואת האפלייה "המתקנת",
והכי חשוב: את הדיבור על "קורבנות המערכת", ואוכלוסיות "מוחלשות" ועל אוכלוסיות עם זכויות "יתר" (PRIVILEGED), המבנה המשפחתי והחברתי מתחיל להתרסק, והמערב מתחיל לסגת.

כמו שסוול מסביר:
הבעיה היא לא בחוסר אכיפה משטרתית,
כי אף פעם אין מספיק משטרה.
מה שעוצר את רוב הפשע זה המחסום המוסרי שאדם שם לעצמו.
וברגע שערערת את זה, ברגע שנטעת תחושה באדם שהממשל והעשירים הם האויב שלו, ושאין לו טעם להשקיע בהשכלה ולהיות חרוץ, כי יש "תקרת זכוכית", אז המחסום המוסרי נפרץ והפשע מתחיל לפרוח.

אותו קמפיין תודעה שמאלני הופעל גם בישראל במשך שנים
(בד"כ שמאלנים מקדמים את העמדות האלו, ואני לא טוען שאתה שמאל, פשוט קל מאוד ליפול לשקרים שלהם, הם תמיד מדברים על המצב הנוכחי, בלי לדבר על ההקשר וההיסטוריה שהובילה אליו, ואז מציגים את הפיתרון שלהם - סוציאליזם/קומוניזם זוחל- בתור פיתרון הקסם, למצב שהם גרמו לו בעצמם).

הקמפיין הזה הונע על-ידי ברה"מ,
כמו שמסביר כאן העריק הסובייטי מהק.ג.ב:
https://www.youtube.com/watch?v=bX3EZCVj2XA

וגם במסמכים סובייטים שהוברחו למערב:
https://www.city-journal.org/html/hidden-history-evil-13281.html

והקמפיין הזה ממשיך להיות מונע גם היום על-ידי רוסיה הפשיסטית, שנשלטת עדיין על-ידי יוצאי הק.ג.ב.,
ושותפים לקמפיין הזה דיקטטורות אחרות, כמו סין הקומוניסטית,
ומדינות מוסלמיות.
לכל הפשיסטים האלו יש אינטרס לפרוק את המערב ממקורות הכוח שלו (החופשים שהוא מקנה לאדם),
כי לתפיסתם, מערב חזק זה איום על שלטונם.

4) "דווקא שילוב של רפואה ציבורית עם רפואה פרטית באותו מוסד(בית חולים/מרפאה) מביאה לכדאיות עבור רופאים לעבוד שם"

כדאיות אולי עבור הרופאים, כי כך הם חושפים את השירותים הפרטיים שלהם, לשוק גדול יותר, בלי להוציא שקל מהכיס (כי הציבור מממן את המוסד שבו הם יושבים, וממליצים לפציינט לפגוש אותם בקליניקה הפרטית שלהם).

כבר שנים שיש המון תלונות על רופאים במערכת הציבורית שמפנים את הפציינטים שלהם למרפאה הפרטית שלהם.
זה קרה לי ולכל אחד שאני מכיר.
קשה לי להאמין שלא נחשפת לזה.

לכן דיברתי על ניגוד אינטרסים,
ועל הצורך להפריד בין הפרטי לציבורי (אבל לאפשר להם לפעול יחד באותו השוק).

מה גם, שאני לא אומר שצריך ישר לחתוך בציבורי.
את זה מחליטים לפי התוצאות בשטח אחרי שנים.
בינתיים הציבורי עדיין פועל עם אותם תקציבים של עשרות מיליארדים.
זה בעצם מה שקורה עכשיו אצלנו (רק שהמערכת הציבורית נמצאת בקשרים עסקיים עם השוק הפרטי, ושולחת אנשים למכונים פרטיים, בין השאר כי המנהלים מוצאים זאת יותר יעיל להפעיל שירות לפי ביקוש במקום להעסיק עובד קבוע).

5) "מערכת תהיה מוצלחת אם יהיה בה סדר, כמות כ"א מתאימה ותנאים טובים."

קשה לי לחשוב על תחום אחד שבו הממשלה הייתה יותר טובה בניהול, מאשר כוחות השוק.

אפילו שירותי המשטרה והמשפט עוברים הפרטה מסויימת, והדרישה לכך מגיעה מהאזרחים, לא מהממשלה. אלו האזרחים ששוכרים חברות שמירה פרטיות, כדי לשמור על העסק או הבניין או השכונה.

אלו האזרחים שבוחרים ללכת למוסד הבוררויות (אפילו אם הבורר הוא פושע), כי הם לא רוצים להמתין שנים לפסק דין.

ואני לא אומר יאללה בוא נבטל את בתי-המשפט והמשטרה,
אלא אומר, איפה שאפשר לעשות תחרות בינם לבין השוק הפרטי,
אז צריך לנסות זאת, בהדרגה,
תוך שמקפידים שלא יהיה ניגוד אינטרסים (כלומר אתה לא יכול להיות שופט, שמפנה לבוררות הפרטית שלו או בכלל), או פגיעה אנושה בסדר הציבורי ובחיי אדם.

6) "אם תעשה תחרות בין ציבורית לפרטית ולא יוקצה תקציב מספק מהממשלה עבור הציבורית, אז קל לשער מי ינצח. העשירים ירוויחו והעניים ידפקו."

אתה גם מניח שהפרטית תמיד תנצח את הממשלתית,
וגם מניח שזה בהכרח יצור תוצאה רעה.

למה ולמה?

אם הפרטית מנצחת את הממשלתית, אתה צריך לשאול למה...
האם זה רמאות? האם זה תועלת טובה יותר?

תראה את כמות ההשקעה באירופה בתחבורה ציבורית, ובכל זאת מיליונים על מיליונים קונים שם רכבים פרטיים מכל סוג, עד שהממשלות שם מטילות אגרות גודש.

או כמות ההשקעה בחינוך ציבורי, ולמרות זאת לא מעטים בוחרים בחינוך פרטי. אם בגלל רצון לשמור על תרבותם (יהודים), או בגלל שהם לא מרוצים מהציבורי (וזה לא רק עשירים, אלא גם אנשים שמוכנים להקריב הרבה למען הילדים שלהם, וההורים שלי היו כאלו, שהשקיעו בי ובאחיי המון, למרות שהורי היו על סף עוני רוב חייהם).

גם באירופה וגם בישראל הממשלות משקיעות כספים רבים בבידור ("תרבות"),
אבל ההמונים צורכים בעיקר בידור תוצרת השוק הפרטי.

אפשר להמשיך עם עוד ועוד דוגמאות.
אז אתה בטוח שתמיד רק העשירים ירוויחו והעניים ידפקו?

בגלל זה כל-כך הרבה עניים ברחו אל אמריקה,
ועדיין מנסים להיכנס אליה, בכל דרך?

בגלל זה כל-כך הרבה אפריקאים ניסו להסתנן כל הזמן לדרום-אפריקה בשנות האפרטהייד?

בגלל זה התנועה העיקרית של הגירת אנשים לאורך המאה העשרים הייתה ממדינות סוציאליסטיות למדינות קפיטליסטיות?

וגם: מה זה עניים? אדם שלא יכול לטוס לחופשה בחו"ל?
כמעט בכל המערב עניים אמיתיים (אנשים על סף רעב), מקבלים סיוע (גם מהממשלה, גם מאנשים פרטיים), אלא אם כן הם מסרבים לקבל סיוע, לרוב בגלל שיש להם בעיות סמים או בעיות נפשיות (או גם וגם) והם אלימים כלפי הסביבה. לא מעט הומלסים שפגשתי הם כאלו.

7) "מילא ההרגלים שציינת (איך אפשר בכלל לבדוק אותם ?), "

כמו שחברת ביטוח בודקת (ואתה רואה את זה גם בביטוחים של קופות החולים, שלמיטב ידיעתי, מופעלים דרך חברות פרטיות).

מעבר לכך, הרגל עישון, מוצאים להבנתי בבדיקת דם ומגוון בדיקות אחרות.

אוכל לא בריא: גם בדיקת דם (בתנאי שזה הרגל, ולא אכילה אקראית).

חוסר בהתעמלות, אפשר לראות על אדם, ואפשר גם לעשות לו בדיקת מאמץ.

עושים את כל הבדיקות האלו ממילא, רק שלא מענישים אף אחד אחד עליהן.
רק מתחננים בפני הפציינט שישנה את דרכיו.
ועל מי נופל העומס של בעיות הפציינט הזה? על שאר המבוטחים, כשמעלים לכולם את הפרמייה.

8) "אבל מה עם נפגעי תאונות, חולים כרוניים וזקנים ?
בנאדם בד"כ לא אשם שהוא חולה או נפצע. "

אני דיברתי עליהם? מה שאדם בד"כ לא אשם, אז בד"כ אדם לא ישלם תוספת במחיר...

אבל אני חייב ללחוץ פה על נקודה שהעלת: אנשים זקנים.

האם הציבור, דרך הממשלה, חייב לעזור לאנשים עם הרצון שלהם לחיות לנצח?

ככל שאדם יותר זקן, כך יש לו יותר הוצאות בריאות.
אז איפה אתה שם את הגבול? בגיל 90? בגיל 120?
האם זה לא בא על חשבון הדור הצעיר והיצרני? (הרי אנחנו מביטים על הכל דרך התועלתנות, נכון?)

ואל תטעה, גם כאן השוק הפרטי מתאמץ לספק פתרונות בלי קשר לממשלה,
פשוט כי יש ביקוש: אנשים בד"כ לא רוצים למות, ומוכנים לעשות הכל בשביל זה.

בהקשר זה: סוציאליסטים תמיד מתלהבים מהרפואה בקובה.
אז בסדר, בקובה הסוציאליסטית תוחלת החיים היא כמו בארה"ב הקפיטליסטית. אבל איזה חיים יש להם שם בקובה עד שהם מתים?

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Cuba

3.) פריוולגיות, אפליה מתקנת והרס המשפחה אלה תופעות פוסט מודרניות, אני בכלל לא מדבר על זה.
גם אני מתנגד להם.
אני לא מאשים את הממשל והעשירים בכלום.
רוסיה פאשיסטית ? מה הקשר ?

4.) מה הבעיה שמפנים למכונים פרטיים לדוגמא ?
יש יותר אופציות ויותר תורים זמינים כאשר עובדים עם מגוון נותני שירותים.

5.) המדינה לא חייבת לנהל, הניהול יכול לעבור לידיים פרטיות, המימון של ביטוח בריאות ציבורי בסיס יהיה דרך הממשלה.

6.) הפרטית תנצח כי הרופאים הטובים ילכו אליה, כי שם הם ירוויחו יותר.
הציבורית תשאר עם רופאים נחותים ועם מטופלים עניים.

בהרבה ממדינות אירופה יש תחבורה ציבורית מצויינת, יעילה בהרבה ממה שיש אצלנו, גם אחוז גבוה בהרבה מהאזרחים משתמשים בה.
רכבים קונים בגלל נוחות, אבל יש להם אלטרנטיבה.

בבריה"מ למשל היה חינוך ציבורי ברמה טובה, גם בישראל בשנות ה-60' החינוך היה טוב מאוד.
לעבור לפתרון לעשירים בלבד יגביל את קבלת החינוך לפי כסף ולא לפי פוטנציאל וכישרון.
להאשים אוטומטית שניהול ממשלתי על חשבון המיסים הוא שורש הבעיה וכל הפרטה תפתור את כל הבעיות היא טעות והתעלמות מהחסרונות.

תרבות זה עניין אחר ולדעתי אין יותר מידי בשביל מה להשקיע בתרבות.

עני במדינות עם שוק חופשי ורמת חיים גבוהה יחיה טוב יותר מאשר עני במדינות נחשלות, זאת הסיבה להגירה, זה לא אומר שהעניים באותן מדינות לא סובלים.

אם נשווה את הטיפול הרפואי שמקבלים כלל האזרחים בגרמניה או שוודיה למשל מול ארה"ב.
הבדל של שמיים וארץ.

7.) תמיד ימצאו הליצנים שירמו.

8.) אני בכוונה מדבר עליהם, אם המערכת תהיה פרטית לגמרי והביטוחים פרטיים בלבד, איך תבטיח שלא יקרה מה שקרה לאותה בחורה בקליפורניה ?
7000 ש"ח אגרת מיון וביטוח שלא מכסה מקרים דחופים.

לגבי זקנים זה כבר תלוי בערכים של החברה, אם מתייחסים לזקנים בכבוד ומודים להם על הדאגה לנו כאשר היו צעירים והיינו ילדים.
לזקן עשיר אין צורך בקצבאות, הנחות ותמיכות למיניהן.
לי כאדם מוסרי וכיהודי חשוב לכבד את הזקנים ולעזור להם.
אני לא שם גבול לחיים, רק ה' שם.

להסתכל על הכל בצורה תועלתנית זה שורש הבעיה, ככה מאבדים את המצפון והאנושיות.

בקובה מצב כלכלי ופוליטי לא מזהיר בלשון המעטה, ואין קשר בין שני הדברים.

ואילו אני זה שמדבר על זכויות וחובות,
כמו הזכות לרכוש וחופש, ובכלל זה חופש מכפייה כמו לכפות על אדם לפתוח את כיסו עוד ועוד ועוד, כי לדעת המפלגה השלטת הנוכחית יש עוול בעולם.

2) " אבל עדיין לקבל חתיכת מחיר פעם ב כאשר קורה לך משהו זה די בעייתי."

זה בעייתי רק לתיירים, לא למישהו שחי באמריקה ומכיר את המצב.

3) "פריוולגיות, אפליה מתקנת והרס המשפחה אלה תופעות פוסט מודרניות,"
ומאיפה הפוסט מודרניזם בא? מהיקום?
או מאנשים בעלי דעה פוליטית מסויימת?

"רוסיה פאשיסטית ? מה הקשר ?"
אתה שואל מה הקשר של רוסיה לשמאל, או מה הקשר בין רוסיה של פוטין לפאשיזם?
במקרה הראשון נתתי לך קישורים עם הוכחות.
במקרה השני, מעבר לכך שהסברתי שכל השלטון ברוסיה מוחזק על-ידי אנשי ק.ג.ב לשעבר, רק לאחרונה קיבלת דוגמא כשהממשל הרוסי עצר ישראלית עם כמה גרמים של גראס, וזה למרות שהיא לא יצאה מהתחום הבינלאומי בשדה-התעופה . למה? הפגנת כוח כלפי ישראל וארה"ב (יש לנעמה גם אזרחות אמריקאית).

4) "מה הבעיה שמפנים למכונים פרטיים לדוגמא ?
יש יותר אופציות ויותר תורים זמינים כאשר עובדים עם מגוון נותני שירותים."

לא טענתי שזאת בעיה, להפך. והנה, התשובה שנתת לעצמך רק מוכיחה את מה שאני טוען על התועלת של הקפיטליזם למצב הרפואה.

5) "המדינה לא חייבת לנהל, הניהול יכול לעבור לידיים פרטיות, המימון של ביטוח בריאות ציבורי בסיס יהיה דרך הממשלה."

זה מה שפייגלין הציע. אתה בטוח שאתה סגור על עצמך?
הנה, תיווכח בעצמך:

https://zehut.org.il/%D7%94%D7%AA%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%AA%D7%99%D7%AA/#public-health

קרא טוב: בתי-החולים יופרטו, והמדינה לא תורשה להחזיק בתי-חולים,
אבל בהמשך הוא כותב, שקופות-חולים ירכשו שירותים מבתי-החולים.
מאיזה תקציב?
מתקציב המדינה כמובן.

אותו דבר הוא הציע בחינוך. להפריט את בתי-הספר, ואת תקציב המדינה בחינוך לחלק להורים כשוברים, כשההורים מחליטים לאיזה בית-ספר הילד ישלח.

זה אגב לא קפיטליזם מלא, אבל זה בטח יותר טוב מהקפיטליזם הנוכחי שלנו.

6א) "הפרטית תנצח כי הרופאים הטובים ילכו אליה, כי שם הם ירוויחו יותר.
הציבורית תשאר עם רופאים נחותים ועם מטופלים עניים."

אכן בני-אדם תמיד מחפשים לעצמם את הטוב ביותר.
גם את התגמול הטוב ביותר, וגם את השירות הטוב ביותר.

אני חושב שהתחום היחיד שבו המדינה ניסתה והצליחה להתחרות בשוק הפרטי הוא בתחום בניית צבא למלחמות ענק.

בכל השאר, אם המדינה מספקת פיתרון, אז היא מתפשרת על פיתרון בינוני,
כי פיתרון כזה מאפשר לה לשרת מקסימום אנשים בלי לאכול את כל התקציב של כל שאר המשרדים של הממשלה.

"בהרבה ממדינות אירופה יש תחבורה ציבורית מצויינת, יעילה בהרבה ממה שיש אצלנו,"
בהשוואה אלינו זה בטוח, אבל תחשוב על מצב שבו כל אחד שרוצה להסיע אנשים בתשלום יכול להסיע, בלי רישיון מונית ובלי שטויות.
במקום שהמדינה תשלם מיליארדים לאיזה מקורב שיבנה רכבת תחתית בעיר על מסלול קבוע, שאף אחד לא יודע אם המסלול הזה יהיה רלוונטי עוד 10 שנים,
אז יהיו לך בכבישים מיליוני מוניות, ומיניבוסים, שמאפשרות לך להגיע לכל נקודה בכל המדינה, ובמהירות.

זה מה שאובר בעצם עושים. שוק פרטי.

6ב) "לעבור לפתרון לעשירים בלבד יגביל את קבלת החינוך לפי כסף ולא לפי פוטנציאל וכישרון."

קפיטליזם זה לא פיתרון לעשירים בלבד, אלא פיתרון שמתגמל אנשים חרוצים.
ולגבי קבלת חינוך לפי כסף, אפילו בארה"ב זה לא היה רק לפי כסף.
כולם רוצים אנשים כישרוניים אצלם,
בתנאי שהכישרוני זז ורודף אחרי נותני החינוך, כדי שיתנו לו צ'אנס.

6ג) "בבריה"מ למשל היה חינוך ציבורי ברמה טובה, גם בישראל בשנות ה-60' החינוך היה טוב מאוד."

זו לא הנקודה, אלא מאיפה המימון וכמה זמן אפשר לקיים זאת, ותחת איזה סוג שלטון (ברה"מ הייתה מדינה פשיסטית, אתה רוצה לחיות תחת רודנות?).

זה כמו אדם שקופץ באוויר אל התהום, ועל השניה הזו שהוא מרחף באוויר ולא נופל, הוא אומר "אתה רואה, זה עובד: אפשר לרחף באוויר!"

6ד) "להאשים אוטומטית שניהול ממשלתי על חשבון המיסים הוא שורש הבעיה"

אני לא מאשים אוטומטית, אלא עם תימוכין היסטוריים.
באותה מידה אני יכול לומר שזה אתה שמניח אוטומטית שניהול ממשלתי של מערכת בריאות על חשבון המיסים הוא בהכרח יעיל יותר,
כי נחרדת מאיזה מאמר על נערה אמריקאית ששילמה 2000 דולר על נקע.

6ה) "עני במדינות עם שוק חופשי ורמת חיים גבוהה יחיה טוב יותר מאשר עני במדינות נחשלות, זאת הסיבה להגירה, זה לא אומר שהעניים באותן מדינות לא סובלים."

רמת החיים הגבוהה יותר לא קשורה לשוק החופשי ולדמוקרטיה?

בסין יש שוק בערך חופשי. זה העלה את רמת החיים שם באופן מדהים, יחסית לגיהנום והרעב ההמוני שהיה לפני (שנוצר בגלל תכנון ממשלתי מלמעלה "כי זה יעיל יותר"). אבל בכל זאת כמות עצומה של עשירים ברחו ובורחים מסין למערב. כי אין בה דמוקרטיה, ולכן אין להם וודאות לחייהם ורכושם.

https://www.nbcnews.com/business/business-news/wealthy-chinese-flee-china-taking-their-fortunes-them-flna2D11943946

6ו') "אם נשווה את הטיפול הרפואי שמקבלים כלל האזרחים בגרמניה או שוודיה למשל מול ארה"ב.
הבדל של שמיים וארץ."

כבר הסברתי,
https://rotter.net/forum/politics/26119.shtml#2

המדינות האלו מסובסדות על-ידי ארה"ב (והאנשים החרוצים בתוכן).

תוריד מעל מדינות אירופה את מטריית ההגנה האמריקאית,
וישר רוסיה תתחיל לאיים.
ואז הן יאלצו להכפיל את תקציב הביטחון שלהן ולהעלות את המיסים אפילו יותר, וגם לקצץ בתוכניות רווחה.

ואז מלא ברברים אצלן (שהן הכניסו מכל מיני חורי-תחת בעולם) יתחילו להתפרע על שקיזזו להם בקצבה והם לא יכולים יותר לחשש כל היום בפרלמנט השכונתי.

ואז המדינות האלו יאלצו להעלות את תקציבי המשטרה, וזה אומר עוד העלאת מיסים.

ואז כשהמיסים הם כל-כך גבוהים, אז אנשים חרוצים (בד"כ אלו שמחזיקים בעסקים), מתחילים לשאול את עצמם האם הם באמת מקבלים תמורה נאותה ביחס לכל המיסים העצומים שהם משלמים.

התוצאה היא הגברת ההגירה של החרוצים, מה שמוביל למעגל קסמים של הידרדרות, שבד"כ אפשר לפתור אותו רק על-ידי קיצוץ מיסים, קיצוץ רווחה, והשקעה בביטחון פנים, כדי להוריד פטיש על כל ברבר שפוגע בביטחון האישי של האזרח, ובכך פוגע במוטיביציה של אנשים לחיות ולעבוד במדינה.

7) "תמיד ימצאו הליצנים שירמו."
בכל מקום ובכל זמן.
השאלה כמה, והאם זה נובע מהשיטה עצמה, או מהפיקוח החיצוני עליה (משטרה, פרקליטות וכו').

8) "אם המערכת תהיה פרטית לגמרי והביטוחים פרטיים בלבד, איך תבטיח שלא יקרה מה שקרה לאותה בחורה בקליפורניה ?"

אתה מתייחס למקרה בארה"ב של היום, אחרי כל ההתערבויות שם מצד הממשל, משנות ה-60', במערכת הבריאות,
שמטרתן הייתה לשפר ולייעל ולהנגיש את מערכת הבריאות להמונים.

הבאתי לך עדות מומחה שמסביר שארה"ב נמצאת במגמת הידרדרות מאז שנות ה-60', בגלל ההתערבויות הסוציאליסטיות האלו של הממשל.

זה די דומה למשבר המשכנתאות בארה"ב. ממשל קלינטון, לחץ על הבנקים ועל החברות הממשלתיות להלוואות להעניק משכנתאות גם למי שדירוג האשראי שלהם הוא מסוכן מאוד. למה? מן הסתם בשביל שקלינטון יוכל להיבחר....

ומי ישלם את מחיר ההפקרות הזו? מקסימום נאשים את העשירים. שוב.

אתה מוזמן לקרוא כאן:

https://www.bizportal.co.il/marketopionion/news/article/768036

8ב) "בקובה מצב כלכלי ופוליטי לא מזהיר בלשון המעטה, ואין קשר בין שני הדברים."

הזכות לרכוש וחופש ממיסים בשביל להתעלם מחולים,נכים,נפגעי מלחמה וכו' הוא לא אנושי ולא מוסרי.

2.) אני מדבר על הבחורה שנקעה את רגלה והיא אזרחית ארה"ב, קראת את הקטע ?
אני ציינתי שנתקלתי בעוד אמריקאים ששילמו הון על שירותים די בסיסיים וחברות הביטוח (שבעצמן יקרות) נתנו כיסוי חלקי בלבד.

3.) הפוסט מודרניזם מגיע מאידיאולוגיה שפותחה בארה"ב וצפון אירופה, זה התחיל אחרי מלה"ע ה-2 עם הפוסט לאומיות והמשיך להקצין לשאר התחומים.
אין שום קשר בין חמלה וסולידריות ציבורית לפוסט מודרניזם, אם כבר יש סתירה.

4.) מה הקשר בין רוסיה של היום לפאשיזם ?
אני לא מוצא שם עקרונות פאשיסטיים.

5.) "המדינה לא תורשה להחזיק בבתי חולים" - לא מסכים שיש לאסור, אם בית חולים עומד להיסגר מסיבה כלשהי שתהיה אפשרות שיעבור לידי המדינה.
לא כתוב בשום מקום שזה יהיה על חשבון תקציב המדינה, זה סותר את הטענה הראשונית שלו שהמדינה לא אמורה להתערב ולממן כלום חוץ מביטחון.
בחינוך הוא הבטיח את שיטת השוברים, שגם זה סותר את העיקרון שלו כפי שכתבתי שורה אחת למעלה.

6א.) אובר זה מצויין, גם רשות להסיע אנשים בחופשיות היא מצויינת ונכונה.
בגוש דן אין תחליף לרכבת תחתית, זה יהיה רלוונטי גם בעוד 100 שנה, בדיוק כמו כל רכבת תחתית במקומות אחרים בעולם.
זאת צורת הסעת המונים מאוד יעילה.

6ב.) אם החינוך יהיה יקר, זה יתגמל קודם כל את העשירים ולא החרוצים והכשרוניים.

6ג.) החינוך בבריה"מ היה טוב לא בגלל שזאת היתה מדינה טוטאליטרית, וד"א קומוניסטית ולא פאשיסטית.
נעזוב את בריה"מ, קח את ישראל בשנות ה-60', לא הושקע הון מטורף בחינוך ועדיין היו תוצאות טובות מאוד.
כי היו מורים איכותיים ותלמידים חרוצים וכישרוניים.
לא הכל כסף.

6ד.) הסיפור של הנערה אינו יחיד, אני מחזק את טיעוני בדבר מערכת בריאות ציבורית בזכות העובדה שבמערכת פרטית לגמרי יכול לקרות מה שמתרחש בארה"ב לדוגמא.

6ה.) בוודאי שהשוק החופשי מעלה רת השפע ואת רמת החיים.
אבל ברפואה שוק חופשי לגמרי יעלה ביוקר.

6ו.) המדינות הללו גם תעשיות גדולות ומרובות הכנסות, שאר התרחישים אינם קשורים לנושא הדיון, מה יקרה אם פתאום יעלו מיסים מסיבות אחרות וכו'.
העובדה היא שיש שם מערכות בריאות ציבוריות יעילות יותר מהאמריקאית.

7.) רמאות יש בכל שיטה, גם בקפיטליזם מוכרים לך הרבה פעמים בלופים רק בשביל להרוויח יותר.

8א.) "לשפר ולייעל ולהנגיש את מערכת הבריאות להמונים" לא הצליחו, המערכת עדיין פרטית ויקרה.
אם היתה מערכת ציבורית כמו בגרמניה או בארץ, זה לא היה קורה.

קומוניזם היא הגרסה הקיצונית של הסוציאליזם, ליברטראניזם היא הגרסה הקיצונית של הקפיטליזם/ליברליזם כלכלי.