ח''כ בצלאל סמוטריץ' נגד ח''כ בצלאל סמוטריץ' | בענין ביטול חוק מס דירה שלישית  

למרות התוצאה הקשה שבה בית המשפט מבטל חוק של הכנסת, הפעם מדובר בפסק דין נכון גם בעיניים שמרניות.

אין זה מתפקידו של בית המשפט להתערב בתוכנם של חוקי הכנסת ופסילת חוק בשל תוכנו אינה לגיטימית. כאן בית המשפט לא פסל את החוק בשל תוכנו אלא בשל פגיעה בכללי המשחק הדמוקרטיים במסגרת הליכי החקיקה. במסגרת הפרדת הרשויות תפקידו של בית המשפט מתמצא בהקפדה על קיום הפרוצדורה והשמירה על כללי המשחק הדמוקרטיים. זה מה שעשה כאן בית המשפט.

בפסק הדין הזה בית המשפט מחזק את הכנסת ושומר על מעמדה כשהוא קובע שהיא אינה יכולה לשמש חותמת גומי של הממשלה ועליה לפעול בהתאם לכללי המשחק הדמוקרטיים שנקבעו בחוק.

ח"כ בצלאל סמוטריץ', 20 במאי 2021

בעוד עם ישראל נלחם מול אויביו, בבית המשפט העליון מוצאים את הזמן להרחיב את האקטיביזם השיפוטי ולפגוע בריבונות הכנסת ובריבונות העם שבוחר בה.

המשנה לנשיאת בית המשפט העליון דחה הערב בקשה לדיון נוסף על פסק הדין שפסל את חוק מס דירה שלישית. העניין איננו התבונה שבאותו החוק וגם לא הביקורת הציבורית והפוליטית על אופן ניהול אותה חקיקה – ביקורת שלה הייתי שותף בזמן אמת.

הסיפור הוא החלטה של בג"ץ שלפיה לא די לו בפסילת חוקים שלפי השקפתו הם מנוגדים לחוקי היסוד שחוקקה הכנסת (בהתאם למהפכה החוקתית של אהרן ברק), אלא הוא יכול לפסול חוקים פשוט מפני שכך נראה לו. אם ברק טען שהמהפכה החוקתית לא שמה את השופט מעל חוקי הכנסת אלא שמה מעליהם את חוקי היסוד שחוקקה הכנסת עצמה – פס"ד דירה שלישית פשוט שם את שיקול הדעת של השופט מעל חקיקת הכנסת ומעל ריבונות העם שבוחר בה.

בפסק הדין המקורי, השופט סולברג (בליקוי מאורות בלתי אופייני לו, ואני חייב להודות שבזמן אמת גם לי לקח זמן להבין את השגיאה הקשה שבבסיס פסק הדין) החליט לפסול חוק של הכנסת לא בגלל שהוא מנוגד לחוק יסוד, אלא בגלל ביקורתו על משך דיון קצר מדי בשלבי החקיקה האחרונים. למותר לציין שאין שום חוק יסוד, וגם לא חוק או תקנון, שקובעים מהו משך הדיון ומה הן השעות ביממה שהינן מתאימות לדון בהכנת חוקים בועדות הכנסת. כשם שאין חוק שקובע מהו משך הדיון ומה הן השעות המתאימות לכתיבת פסק דין של בית המשפט.

במישור המעשי, פסק דין דירה שלישית מאפשר לעותרים פוליטיים שמפסידים בזירה הפוליטית, להביא לפסילה שיפוטית, או לעיכוב, של כל חוק ובכל נושא – אם רק יעלו טענות על משך החקיקה. לא בכדי מאז פסק הדין המקורי, עותרים מעלים טענות כאלה בכל הזדמנות. אפילו ביחס לחוק יסוד הלאום, שכנראה לא היה בתולדות הכנסת חוק שזכה לדיון יסודי יותר ממנו, טענו עותרים בהמשך לפס"ד דירה שלישית כי הדיון בו היה חפוז מדי...

אפילו השופט מזוז האקטיביסט הבין את גודל האבסורד והתנגד בדעת מיעוט לפסק הדין המקורי. אפילו היועצים המשפטיים במשרד המשפטים יזמו בקשה לדיון נוסף בדרישה לבטל את הקביעות העקרוניות שבפסק הדין.