תזכורת-זה: כל הכיתות בעוטף עזה מוגנו - רק בזכות קביעת בג''ץ, ובניגוד לשיקולי התקציב ועמדתה של ממשלת ישראל (ומה רוטמן חושב על כך? כנסו-כנסו)  

אי הקפדה על סדר הדברים מייתרת את הצורך בחקיקה מלכתחילה, שהרי אם ממילא לא נשמעים לה - לשם מה לטרוח?

יש לך ספק מה בגץ היה פוסק לו היו עותרים נגד מיכאלי לבג״ץ? לי אין ספק. ואגב, בצדק. לא מתפקידו להתערב במדיניות ממשלתית בנושא.

ב. אני לא חושב שזה תפקידו של בגץ להתערב. זכותה של מירב מיכאלי לנהל מדיניות גם אם אני חולק עליה. רק הייתי רוצה שבגץ יאפשר גם לנבחרים שלי לנהל את המדיניות שלשמה הם נבחרו.

מי יודע מה עלה בגורל אותה עתירה?

ועוד משהו - יתכן שלממשלה יש נימוקים מצויינים להחליט באופן שהעותרים לבג"צ (ו/או בג"צ עצמו) לא העלו בדעתם. עצם האפשרות של כל אזרח לעתור, מאפשר לממשלה במה פומבית ראויה לנמק ולהסביר את עצמה טוב יותר, כך שמבחינה זו מדובר אפילו בהזדמנות שבצידה עשוי להיות גם קופון הסברתי.
שלא לדבר על חשיבות העיסוק המעמיק בסוגיות כבדות, מורכבות ושנויות במחלוקת, שהגיעו עד לנקודה זו - ושבמידת הצורך עשויות גם להפוך החלטות קודמות.
מצפה כרמים, למשל: https://www.ynet.co.il/news/article/b1u9jcrn5

כך שתסלח לי עם כל הכבוד לזכות לחיים, אפשר לקחת אותה ולהחיל אותה על כמעט כל חוק בארץ.

אבל, כאמור, סתם תחושה. כי הרי אין לי שמץ של מושג.

הטענה שלי היא כלפי בית המשפט שבוחר להכנס לתחום שלא שייך לו אלא לכנסת ישראל.

בין שאתה גר שם ובין שאינך גר שם - זכותך, כמובן, לחשוב אחרת.
פשוט שיערתי, שלו גרת תקופה בישוב עימות היתה לך פרספקטיבה שונה על העניין, מעבר לעמודות האקסל היבשות, שלא אחת נראה כי מנחות את מקבלי ההחלטות.

בנושאי מוסר המצב שונה- הסמכות של בתי המשפט לדון בכך אינה קיימת והם נטלו זאת לעצמם. וזה בדיוק ליבת הבעיה - בתי המשפט נוטלים לעצמם סמכות ללא חוק ואף ללא אחריות (לדוגמא - היו מצבים בעבר שבתי המשפט אסרו על הרס בתים ובשל כך נרצחו ישראלים. כלומר בגץ נוטל לעצמו את הסמכות לפסוק, אבל האחריות וההשלכות לפסיקות אינם מוטלים על כתפי בגץ. ע״ע משפחת חתואל). בתי המשפט יכולים לפעמים לצדוק ולפעמים לטעות, אך הם לא נתונים לביקורת של הציבור, ובענייני מוסר זה חסר הגינות (במיוחד שלא כל אדם ולא כל ציבור חי לפי אותם אמות מידה מוסריות, ולכן לא ייתכן שבגץ, שאינו מייצג את כל האוכלוסייה, יהיה זה שיכריע בשאלות מוסריות). ייתכן ובשאלת המיגון בגץ צדק - אבל העיקרון נשאר- בגץ נטל לעצמו סמכות שאינה קבועה בחוק, כדי להתערב במדיניות ממשלה (לפעמים זה להכריח את המדינה למגן, ולפעמים זה לאסור על המדינה להרוס בתים)

ולמקרה שלא שמת לב, מיד אחרי השקר לפיו השופטים בסה"כ פעלו לפי חוק כשפסקו כפי שפסקו, הן דווקא אמרו את האמת - שמבחינתן ראוי שבג"צ, ולא הממשלה, יהיה המחליט בענייני מוסר, חוק או לא חוק. נא לא לשכוח עם מי יש לך עסק.

אבל הנקודה שלי היא תוכן הדברים של לפיד, ולא רק הדובר- זו בעצם ליבת הטענה- חוסר הסמכות של בגץ לדון לגבי מדיניות של ממשלה בנושאי ביטחון וכלכלה. אם לבג״ץ יש סמכות לדון בנושאים הללו, למה בעצם יש בחירות?

ליל מנוחה