בחודש האחרון, כמעט בכל מסעדה, גובים כסף עבור אבטחה.
למשל: 1.5 שקל לאדם במעסדת המבורגרים (Burgos) בהרצליה.
6 שקלים לשולחן במסעדת "צנובר" בת"א.השאלה היא: במידה ויהיה פיגוע עם נפגעים במקום שכזה (חס וחלילה).
האם בן-אדם שנפגע יוכל לתבוע כסף מהמסעדה בעקבות תשלומו לאבטחה (שבמקהר זה לא הייתה יעילה..) ???
אודה לכם עם תענו,
נדב.
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
עבר עריכה לאחרונה בתאריך 21.04.02 בשעה 14:34
.סבלנות וסובלנות --- ונגיע רחוק
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 1
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 1
וניכר ממנה שלא ממש הבנת את השאלה.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
לדעתי התשובה לשאלה היא: לא קיימת עילת תביעה אמיתית.
סיבה משפטית פרקטית:
פיצוי התושבים עקב פעולות טרור, הוא באחריות המדינה במסגרת "חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה".
המדינה אחראית על פעולת איבה בשטחי מדינת ישראל ועל הנפגעים עקב כך.
מסעדה, על כן, גם אם מוצב מאבטח בתשלום בשטחה , לא תהיה חייבת בפיצוי.
מבחינת הרציונאל:
המדינה מעוניינת לתמרץ את בעלי העסקים להעמיד אבטחה. הטלת נטל הפיצויים על המסעדות יהיה נטל גדול מידי שיפגע בהן. לא ייתכן שבעל מסעדה יישא באחריות על פעילות מפגע.
אם טענתך נכונה, יווצר מצב שהלקוח יתבע את המסעדה, בעוד המסעדה תתבע את המדינה על העובדה שהמדינה לא עמדה בנטל הביטחון. בסופו של דבר ברור כי
המחלוקת היא בין הנפגע היחיד למדינה.
זו דעתי.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 2
אתה יושב במסעדה ומזמין אוכל. האוכל מגיע מקולקל.....
במקרה כזה, נראה לי שזכותך לתבוע את המקום...
אבל במידה ואת האוכל חילקו בחינם והוא היה מקולקל...לא נראה לי שתוכל לתבוע את מי שחילק...
לא?
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 4
למציל בבריכה. כאשר אדם טובע, ניתן לתבוע את המציל על רשלנות.
ההבדל בין שני הדברים הוא החוק.
כמו שאמרתי קיים חוק שעל פיו המדינה אחראית לתגמול נפגעי פעולות איבה.
בסה"כ זו אחריותה של המדינה להגן על תושביה כנגד מה שמוגדר פעולה נגד המדינה.
לגבי הדוגמא שהבאת: היא מחזקת דווקא את עמדתי.
בדוגמא שלך קיימים טבח ומלצר.
האוכל היה מקולקל, משמע שהטבח אחראי עליו (או המסעדה - זה פחות חשוב)
זה לא רלוונטי אם המלצר עובד בשכר או בחינם. העובדה שהאוכל מקולקל היא באחריות המסעדה.
כנ"ל לגבי פיגועי טרור: מי שאחראי הוא המדינה על פי חוק. זה לא משנה אם עמד מאבטח בתשלום או בחינם. האחראית על הפיצויים לנפגעים תהיה המדינה.
ייתכן ואם המאבטח התרשל במילוי תפקידו יהיה מקום להגשת כתב אישום נגדו, אבל זה כבר עניין אחר.
כמובן שהכל בגדר השערות וייתכן שבמקרה כזה תהיה פסיקה תקדימית של ביהמ"ש.
נ.ב: דיני שומרים במשפט העברי דנים בהבדלים בין שומר חינם לשומר בשכר.
ייתכן וזה יעניין אותך לאור שאלותך. כמובן שדיון כזה מקומו ב"דת ומדינה".
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 5
שמות כ"ב 6-14:
שומר חינם: אדם שנתן לרעהו לשמור כסף או כלים והם נגנבו: אם נמצא הגנב הוא ישלם פי שניים. אם לא ימצא, השומר יצטרך להשבע שהוא בעצמו לא ביצע את הפשע.
שומר שכר: אדם שנתן לרעהו לשמור כסף או כלים והם נגנבו: שומר השכר חייב כיוון שקיבל שכר עבור השמירה.
המקרא מחזק את טענתי...לא?
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 7
כי תארתי לעצמי שמשם אתה שואב את הרציונאל.
רק, שלדעתי, הפיתוח היה שגוי.
בהשלכה לדיני שומרים, עונש מאבטח בתשלום שהתרשל בתפקידו יהיה חמור יותר ממאבטח שאינו מקצועי ללא שכר. במערכת המשפט המודרנית עונש כזה יוטל עליו אם יוגש נגדו כתב אישום.
לגבי הפיצויים, המדינה היא זו שמפצה בשל החוק שציינתי.
התבססת על רציונאל הגיוני הלקוח מדיני שומרים, אך לדעתי, הפיתוח שעשית לו - אינו מתאים למצב שהעלת.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 8
אני לא דתי - בקי (או בקיא) בתורה ובמצוות.
אני שמיניסט, ובדיוק עשיתי מבחן בתנ"ך...
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 9
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 2
בהקשר אחר אך דומה מבחינה משפטית, עלתה במחשבתי סיטואציה דומה.
בעיר מגורי, החלה הרשות המקומית לגבות לאחרונה תשלום עבור אבטחה (בהתאם לחוק עזר עירוני שחוקק לאחרונה בהתאם).
טוב אז אני משלם קבוע עבור אבטחה - האם יש לי עילת תביעה כנגד בעיריה במקרה של פריצה לביתי ?
כאשר חשבתי על השאלה (כך סתם עם עצמי), הגעתי להחלטה שרק אם אני אצליח להוכיח רשלנות - עפ"י סעיף 35 לפקודת הנזיקין - אצליח בתביעתי, אך לדעתי לא אוכל לעמוד בנטל ההוכחה בהעדר נתונים. כמו כן סביר להניח שגם עקרון "הדבר מעיד בעד עצמו" לא יעזור במקרה שכזה.
השאלה שעלתה בעניין המאבטח היא דומה עד מאוד, בשינוי אחר רלוונטי, לעניין פיגועים לסוגיהם קיים כאמור (בתשובתו של ED) חוק ספציפי.
אך עדיין במקרה זה ייתכן דווקא וניתן יהא להוכיח רשלנות (לדוגמא השומר נרדם - והעניין מוכח נניח ע"י מספיק עדים). אומנם מבחינה פרקטית הפיצוי ניתן ע"י המדינה - אך ייתכן וישנו נזק שהמדינה אינה מכסה - האם עדיין כולכם חושבים שלא ניתן לתבוע ברשלנות?
לדעתי, ולהבדיל מדוגמת העירייה, יתכן ודווקא כאן יהא ניתן להוכיח רשלנות...
גביית תשלום עבור אבטחה - יוצרת חבות של המאבטח לנהוג באחריות ובסבירות כדי לאבטח את הנמצאים במסעדה - וודאי שלא אחריות מוחלטת אך ברמת הרשלנות נראה שכן!.
לפיכך גם קיימת עילת תביעה כנגד בעלי המסעדה - חברה או אדם שמעסיקים את המאבטח ואחראים בגין הרשלנות של המאבטח לפי סעיף 13 או 14 או 15 לפקודת הנזיקין).
אשמח לקבל רעיונות לגבי העירייה...
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 14
הפוך להגיון שבבסיס חוק התגמולים.
לא נראה לי שנפגע יוכל להפרע במקרה זה משני כיסים. והרי ברור שמטרת המחוקק היא להשיא את הנטל על המדינה ולא על האזרח ובצדק.
לדעתי, מערכת התמריצים כאן תהא גם היא מנוגדת, שכן בעלי מסעדות יעדיפו שלא להעמיד אבטחה בשל החשש מעמידה בנטל שאין ביכולתם לעמוד בו.
להזכירך. ההכרח להעמיד אבטחה במקומות פרטיים, ניתן במסגרת צו של המשטרה, כך שאין חוק או תקנה המסדירות את העניין ולכן, לדעתי, אין עילה "אמיתית" לתביעה.
כמובן שמעניין לראות את העניין מוכרע בבג"ץ.
לגבי השאלה שלך: האם מצוי בידך נוסח חוק העזר העירוני?
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 15
כל הפסיקהה לגבי רשלנות היא מרחיבה מאוד. אינני רואה כל סיבה מדוע לא תהיה עילת תביעה כנגד שומר שנרדם בשמירה ואין מחלוקת שהוא רשלן.
כמובן אין מדובר על פיצוי כפול - אלא על נזקים שאינם מכוסים במסגרת החוק.
אין לי את נוסח חוק העזר העירוני.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
שוטר לא הצליח למנוע פיגוע - תתבע אותו ?
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 11
מ"שם"
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 12
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 12
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 17
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
עבר עריכה לאחרונה בתאריך 20.05.02 בשעה 21:10
שאלה מענינית, להערכתי יש לבחון, האם בוצעה התרשלות הלכה למעשה.
או האם קיומו של שומר במקום, מקימה יחסי שכנות בין המתארחים במסעדה
ובעלי המסעדה.
להערכתי, סיכויי תביעה מסוג זה נמוכים, אלא אם מדובר ברשלנות חמורה,
שכן פיגועי טרור מעצם טבעם, קשיים לצפיה, וקיים קושי לבנות את פרופיל
המאבטח הסביר.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד