אהלן אנשים, אני חדש פה, אני רואה שיש פה אנשים שמאוד מבינים במשפטים וכו... רק רציתי לראות, מה אנשים שמבינים חושבים על עונש מוות במדינת ישראל, אני לא מדבר על דברים פשוטים כמו גנבה או משהו בסגנון, אני מדבר על דברים רציניים כמו בנאדם שרוצח את כל המשפחה שלו או שורף את הילדים שלו, וכבר היו מקרים, לצערנו.. סתם רציתי לשמוע מה דעתכם בעניין... אשמח אם תשתפו פעולה...
והוא יושם רק פעם אחת: הצורר הנאצי אייכמן הוצא להורג. גם ג'ון איוואן דמנאניוק נשפט למוות לפני שזוכה מחמת הספק.
לדעתי צריך להיזהר בעונש מוות, ולתת אותו רק במקרים חריגים.
גם לפי ההלכה היהודית קיים עונש מוות, אך בהסטוריה של העם היהודי נהגו לאמר כי סנהדרין ששפטה למוות פעם בשבעים שנה נחשבה למחמירה.
אני אישית הייתי מטיל עונש מוות על פשעי בגידה ועל ביצוע מעשי טרור, אך את ביצוע גזר הדין לא הייתי מיישם באופן מיידי אלא רק לאחר סיום ומיצוי כל ההליכים המשפטיים לרבות ערעורים.
ונכון מה שאתה אומר... שיש עונש מוות בארץ ישראל, אך כוונתי הייתה להטיל אותו על פשעים כמו רצח אכזרי וכו'... ללא ספק, עונש המוות יבוצע רק כאשר אין ספקות בנידון...
למרות שאין מדינת ישראל מבוססת בחוקיה על פי הדת היהודית, בכל אופן על מנת לקבוע גזר דין מוות בעבר היו הסנהדרין יושבים ודנים.
סנהדרין שבזמנה היתה החלטה על הוצאה להורג נקראה סנהדרין חבלנית. והדבר קרה אחת ל70 שנה!!! (משנה במסכת מכות)
להחליט גזר דין מוות? ה' נתן חיים, הוא יכול לקחת אותם. התורה התירה במיקרים מסוימים מאד מאד להרוג מישהו. (וכמו שכתבתי נ''ל יש לבחון זאת בזהירות)
מאחר ועם כל הכבוד שיש לי כלפי השופטים בארץ אף אחד מהם אין בו את החכמה שהיתה לאנשי הסנהדרין (כמו כן שאינם עושים זאת על פי התורה) כך שאין בסמכותם בשום פנים ואופן לקבוע גזר דין מוות.
האדם היחיד שגזר דין מוות חל עליו במדינת ישראל היה אייכמן ימ''ש. (אח''כ שרפו גופו ופיזרו בים)
מחד, מתוך אינסטינקט, מיהרתי להסכים עם הקביעה, שהחלטה על לקיחת חייו של אדם היא החלטה קשה ומורכבת, שההשלכות לגביה כבדות ולא הייתי רוצה שגוף שיפוטי ינצל סמכות זו לעיתים קרובות מידי. מאידך וכנראה על רקע הפעולות החשובות של הצבא בשטחים, נזכרתי כי צה''ל משמש בהרבה מקרים הרשות השופטת ומבצע לא אחת גזר דין מוות של מחבלים. אין לי חלילה תלונה לגבי עבודתו המקודשת של צה''ל לרבות הסיכול הממוקד לסוגיו השונים, אך אי אפשר להתעלם מהסוגייה המשפטית העולה כאן. מה שמחזיר אותי לשאלה, מדוע לא להרחיב את סמכותו של ביהמ''ש במתן עונשי מוות במקרים מסויימים. הרי החלטה מושכלת לאחר דיון משפטי ארוך ''מבוססת'' יותר מאשר החלטה של הדרג הצבאי.
חשוב לציין: איני מעביר ביקורת על צה''ל. ההיפך הוא הנכון. אני פשוט מנסה להבין, מדוע על צה''ל כגוף צבאי אנחנו סומכים כאשר מחסל מחבלים וכרשות שופטת עושה זאת לאחר דיון ממושך אנחנו מסוייגים.
אלא כאמצעי מניעת טרור. כל אלו שחוסלו עסקו בטרור ולא היתה דרך אחרת לעצור אותם. ''הבא להורגך – השכם להורגו'' הוא כלל ישן שמוצדק מבחינה מוסרית ומשפטית גם כיום.
הבעיה המשפטית היא כיצד לנהוג במי שכבר נתפס. לצה''ל אין סמכות להרוג את מי שנתפס.
עד כמה שידוע לי, המלצת גורמי הביטחון היתה שלא לתת עונש מוות לטרוריסטים. אולי בעקבות גל הטרור הנוכחי יש לערוך דיון מחודש בנושא.
redsmalik עבר עריכה לאחרונה בתאריך 12.04.02 בשעה 21:16 גם להכניס אנס לכלא נעשה מטעמי שיקום וחשש לציבור ולא כעונש. אני לא מתווכח על נחיצות הפעולה / סיכול אלא מנסה להשתמש בהשוואה כבסיס לוגי לטענתי. העובדה הפשוטה הנגזרת מפעולת סיכול ממוקד היא שצה''ל שופט ומבצע את גזר הדין (בצדק או שלא בצדק זה כבר לא משנה).
לעניין הניתוח הלוגי כלל לא משנה, אם אדם נתפס או לא נתפס. אני מסתכל על הדברים מנקודת מבט פילוסופית לוגית ולא מנקודת מבט פרקטית.
ראשית, לגבי צה''ל, אין לי כל ספק שהלחימה לאחרונה וההרוגים הפלסטינאים אינם בגדר עונש מוות אלא תוצאה רגילה ואף לגיטימית של מצב לחימה. השאלה הקשה יותר היא לגבי מה שכונה ''מדיניות החיסולים'' - אדם מסויים מוגדר כמהווה סיכון ביטחוני וה''צבא הגדול'' יוצא לחסלו ... האם לא ניתן לעצור אותו במקום ? אינני מסכים עם הביטוי''הקם להורגך - השכם להורגו'' במקרה זה, כיוון שבאותו רגע הוא לא קם להרוג אף אחד והוא לא מהווה סיכוי ביטחוני מיידי, כלומר ניתן להסתפק במעצר.
לפיכך עם ''מדיניות החיסולים'' אינני מסכים ככל שהדבר נוגע לפן המשפטי - יחד עם זאת - מודה כי אשם - ומבחינת הפן האנושי וכישראלי אני דווקא מעוניין ומסכים לכך.
מבחינת עונש מוות במובן העונשי (לצורך ענישה עפ''י חוק העונשין ו/או יתר החוקים הפליליים) - כאמור, קיים עונש מוות בישראל, הן על פשעי מלחמה והן על עריקה (חוק השיפוט הצבאי).
כמי שמכיר את המערכת השיפוטית היטב, ולאחר שהייתי בדיונים רבים בבית המשפט - אסור לדעתי לתת סמכות כה מרחיבה לשופט שלעיתים ההתעמקות שלו בתיק כה מועטה - שספק בעיני אם כלל ניתן להרשיע בימיינו ''מעל ספק סביר''.
כמו כן, שיטת משפט פלילית מבוססת על הרשעה ''מעל ספק סביר'' - זאת למה? הכוונה היא שעדיף 100 פושעים משוחררים לחופשי מאשר אדם אחד חף מפשע שיישב בכלא. על משקל זה - אני מעדיף 100 חפים מפשע שיישבו בכלא ויחיו מאשר חף מפשע אחד שיוצא להורג.
כמו כן לדעתי (בניגוד לפסיקה אמריקאית שקבעה שעונש מוות אינו אכזרי) עונש המוות הוא אכזרי ביותר. כדי לחיות בסביבה נאורה (יחסית) אנו צריכים לספוג לעיתים, ולא לפעול עפ''י היצר הראשוני שלבטח אומר - ''רוצח מבחינתי שימות'' - אינני חושב שזה ירתיע יותר מאשר מאסר ממושך. על אותו משקל, כחברה נאורה לא מחקנו את ג'נין בהפגזה אווירית אלא באמצעות לוחמה בשטח בנוי - כדי למנוע הרג חפים מפשע.
א. עד שלא יוכיחו לי שאין טעויותף, אני לא מוכנה לקחת כזה סיכון. מה אם יטעו לגבי מישהו קרוב אלי? ב. הוכח שזה לא מרתיע. רוב מי שמבצע עבירות שהעונש עליהן הוא רצח לא חושב לפני זה על מה שהוא עושה! ג. יקר מדי. כל הערעורים וכיוב - יקרים יותר למערכת מאשר מאסר עולם!
אנחנו מענישים ממספר סיבות, בראש ובראשונה אנחנו מענישים חצורך הרתעה, למען יראו ויראו. עונש מוות איננו מספק את ההרתעה שחסידיו אוהבים לטעון שהוא מספק. מחקרים שנעשו בטקסס בארה''ב בה עונש מוות הוא משמעותית יותר מקובל מאשר בארץ הראו כי הוצאה להורג של רוצח גורמת לירידה ברציחות שמחזיקה מעמד עד 48 שעות לאחר ההוצאה להורג ולאחר מכן הכל חוזר לקדמותו. בשביל שעונש מוות באמת ירתיע, תהיה חייבת המדינה להוציא מישהוא להורג כל 48 שעות!!! האם מישהוא מוכן לעשות זאת?! עונש מוות איננו מספק את ההרתעה!
כמו כן אנו מעוניינים להרחיק את אותם אנשים מסוכנים מהציבור, בכדי להגן על הציבור. עונש מוות אכן מרחיק את הפושע מן הציבור אבל האם הוא עושה זאת טוב יותר ממאסר עולם? לא ולא, אין לנו בעיה של בריחת רוצחים מבית הסוהר. מי שנפשט לבלות את שארית חייו מאחורי סורג ובריח לא יפריע שוב לשלום הציבור.
וכן אפילו שזה בעצמו נושא שנוי במחלוקת אנו מענישים גם לצורך נקמה. וכן יש לי ספק רב האם עונש מוות הוא באמת העונש הכי קשה. אני לא יודע מה יקרה לאחר מותו של הפושע אף אחד מאיתנו לא יודע, ואין זה משנה אם אנחנו חושבים שהוא יפסיק להתקיים שיהיה גלגול נשמות או שיילך לגיהנום. בכל מקרה אין לנו שום סיבה להאמין שהפושע יענש באמת, העונש שהקב''ה יתן או לא יתן לפושע איננו בשליטתינו, אם אנו רוצים להעניש את הפושע אנחנו חייבים להשאיר אותו בחיים!
וכן תמיד יש את עניין האל חזור. כשמוציאים להורג בן אדם, אין לנו דרך להתחרט. וזה מאוד יומרני לחשוב שבתי המשפט שלנו לא טועים, או שיזהרו במיוחד בנתינת עונש מוות, אנחנו רוצים שיזהרו תמיד, ואילו עדיין יש טעויות. ולאורך ההיסטוריה העגומה של האנושות חפים מפשע הורשעו בפשעים שלא עשו נזרקו לכלא ואף הוצאו להורג, אסור לנו להתעלם מן ההיסטוריה.
וכן כל זה מבלי לגעת בסוגיות המוסריות, של האם יש למדינה הסמכות לקחת חיים של אחד מאזרחיה. וכן איזה מסר שולחת המדינה לאזרחיה כאשר היא בעצמה הורגת אנשים, הרי גם לרוצחים יש איזה ראציונאל מאחורי הרצח שלהם, אנחנו חייבים לשלוח מסר ברור: רצח זה רצח זה רצח!
יש לי מספר דברים להגיד... 1. נאמר פה ש-ה' נתן חיים ורק הוא יכול לקחת אותם. אני לא מסכים עם האמירה הזאת... נכון, ה' נתן חיים, אבל אני חושב שמי שחושב שהוא יכול לקחת חיים, חייו צריכים להילקח ממנו... אני מדבר על רוצחים אכזריים וכו'. בדיוק כמו שנאמר על אייכמן ימ''ש.
2. באשר לפעול צה''ל בשטחים, ברור שנהרגים אנשים... כמו שעמוס אמר.. תוצאה רגילה של לחימה.. ומדיניות החיסולים, לפי דעתי מדיניות החיסולים מוצדקת בהחלט, בגלל ש''אותו אדם'' כן מהווה סכנה ביטחונית, וכשהוא אחראי באופן ישיר להרג של עשרות אנשים, לא מגיע לו לחיות. ואם הוא כן יחיה, הוא ימשיך להרוג..
3. אפשר לדעת כל דבר ''מעל ספק סביר''. כמובן, שאם יהיה עונש מוות בארץ, לא ידונו בזה בקלות דעת, תוקם מועצה של שופטים ואולי אפילו חבר מושבעים שעד שלא תהיה הסכמה בין כולם, הנידון לא יוצא להורג. קרו המון מקרים בהם הנידון הודה במעשה.. או הורשע מעל לכל צל של ספק.. ונשלח לכלא. נכון שעונש מוות הוא עונש אכזרי, אבל זהו, לפי דעתי, העונש המתאים לאנשים שעושים דברים אכזריים לא פחות.
4. לפי דעתי עונש מוות כן ירתיע, כי מי שיודע שאם הוא ירצח הוא ימות, הוא פשוט לא ירצח, כי הוא לא רוצה למות. מאסר עולם כן מרחיק את הפושע מן הציבור אבל האם הוא מרחיק אותו מן הציבור למספיק זמן? מאסר עולם הוא כ-25 שנים, והיו כבר מקרים על פושעים שהשתחררו מהכלא וחזרו לרצוח... מלבד, שלפי דעתי מערכת המשפט שלנו פשוט לא פועלת מספיק טוב, אני קורא בעיתון על אנשים שרצחו אנשים חפים מפשע ונידונו רק ל-5-6 שנות מאסר. האם זהו צדק?
5. נכון שקרו מקרים שבתי המשפט טעו ושלחו אנשים חפים מפשע לכלא, ונכון שאנחנו רוצים שבתי המשפט יזהרו תמיד, אבל מה לעשות, המצב הוא לא כזה, ואולי לא כל מקרה נבדק כמו שהוא צריך להיבדק.. בעונש מוות, מערכת המשפט תצטרך להיות זהירה הרבה יותר ממה שהיא עד עכשיו... ומה ההבדל בין לשלוח חף מפשע לכלא ל-25 שנים או להוציאו להורג. הרי כבר נאמר שמאסר עולם גרוע ממוות..
כמובן, שאני לא ממש מבין בנושא, מכל מקום, זוהי דעתי בנושא.
"נפש תחת נפש" אמנם צריך להגביל את עונש המוות אבל בכ"ז צריך להפעי אותו ולא רק על רוצחים - גם בוגדים צריך להשמיד (ע"ע וענונו)
ואלו שהזכירו קודם את המשנה במכות רק הראו את בורותם הם שכחו שבסנהדרין היתה הוצאה להורג "לא רשמית" מה שנקרא "כונסו לכיפה" שזו ההוצאה להורג הכי אכזרית שאפשר לחשוב עליה (מזכירה את הסרט "שבעת החטאים")
למעט 2 מקרים הידועים לי (אייכמן, ומקרה נוסף במלחמת השחרור) לא יושם עונש זה מעולם. כיום בחקיקה הישראלית עדיין קיימים עונשי מוות במקרים מסוימים (חוק העונשין - בגידה, והחש"צ בעילות מסוימות).
תכלית ההרתעה שבעונש המוות אינה משיגה את מטרתה, להערכתי וזו אחת הסיבות שהוא לא יושם כמעט מעולם. עיקרון העין תחת עין, שייך לתקופות אפלות יותר ובטח אין לו מקום, במדינה שחרטה על דגלה את שמירת זכויות הפרט, שקיבלו משמעות יתרה עם חקיקת חוק יסוד כבוד האדם וחירותו.
מוות, הם היו נרתעים ברובם ואני לא מדבר על אלה שמתאבדים, אלא על אלה שמבצעים פיגועי ירי בהנחה שייתפסו במקרה הכי גרוע. או אלה שמנסים לבצע חטיפות של חיילים. ואני אומר את זה על בסיס כלשהו.... באמת שהגיע הזמן שעונש מוות יחל גם על טרוריסטים..
אדם שרוצח את כל משפחתו ושורף את גופותיהם או מה שכתבת שם, לא נחוץ עונש מוות לאדם הזה, הוא הביא על עצמו עונש רציני, אתה לא חושב ?
אונש מוות לדעתי צריך לבוא רק על בגידה במדינה או לאסירים בטחוניים לאחר רצח ישראלים אבל לאחר המוות לעטוף בעור חזיר, ובכלל, כל "שהיד" צריך להעטף בעור חזיר לאחר מותו וכך אף אחד לא ירצה למות ולתמא אז לא יהיו יותר שהידים !
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
והוא יושם רק פעם אחת: הצורר הנאצי אייכמן הוצא להורג.
גם ג'ון איוואן דמנאניוק נשפט למוות לפני שזוכה מחמת הספק.
לדעתי צריך להיזהר בעונש מוות, ולתת אותו רק במקרים חריגים.
גם לפי ההלכה היהודית קיים עונש מוות, אך בהסטוריה של העם היהודי נהגו לאמר כי סנהדרין ששפטה למוות פעם בשבעים שנה נחשבה למחמירה.
אני אישית הייתי מטיל עונש מוות על פשעי בגידה ועל ביצוע מעשי טרור, אך את ביצוע גזר הדין לא הייתי מיישם באופן מיידי אלא רק לאחר סיום ומיצוי כל ההליכים המשפטיים לרבות ערעורים.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 1
ונכון מה שאתה אומר... שיש עונש מוות בארץ ישראל, אך כוונתי הייתה להטיל אותו על פשעים כמו רצח אכזרי וכו'...
ללא ספק, עונש המוות יבוצע רק כאשר אין ספקות בנידון...
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 1
נוספת מלבד אייכמן וזה היה בצבא כאשר במלחמת יום הכיפורים אם אני לא טועה היה חשד גדול על חייל אשר בגד והוא הוצא למוות אחרי משפט צבאי מהיר
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 14
וחבר שלי אומר שזה קרה במלחמת העצמאות
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
למרות שאין מדינת ישראל מבוססת בחוקיה על פי הדת היהודית, בכל אופן
על מנת לקבוע גזר דין מוות בעבר היו הסנהדרין יושבים ודנים.
סנהדרין שבזמנה היתה החלטה על הוצאה להורג נקראה סנהדרין חבלנית.
והדבר קרה אחת ל70 שנה!!! (משנה במסכת מכות)
להחליט גזר דין מוות?
ה' נתן חיים, הוא יכול לקחת אותם. התורה התירה במיקרים מסוימים מאד מאד להרוג מישהו. (וכמו שכתבתי נ''ל יש לבחון זאת בזהירות)
מאחר ועם כל הכבוד שיש לי כלפי השופטים בארץ אף אחד מהם אין בו את החכמה שהיתה לאנשי הסנהדרין (כמו כן שאינם עושים זאת על פי התורה)
כך שאין בסמכותם בשום פנים ואופן לקבוע גזר דין מוות.
האדם היחיד שגזר דין מוות חל עליו במדינת ישראל היה אייכמן ימ''ש.
(אח''כ שרפו גופו ופיזרו בים)
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 3
וככשלחתי כבר היה את התגובה של דותן..
שהתגובה שלי היא כמעט אותו דבר..
קורה.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 3
מחד, מתוך אינסטינקט, מיהרתי להסכים עם הקביעה, שהחלטה על לקיחת חייו של אדם היא החלטה קשה ומורכבת, שההשלכות לגביה כבדות ולא הייתי רוצה שגוף שיפוטי ינצל סמכות זו לעיתים קרובות מידי.
מאידך וכנראה על רקע הפעולות החשובות של הצבא בשטחים, נזכרתי כי צה''ל משמש בהרבה מקרים הרשות השופטת ומבצע לא אחת גזר דין מוות של מחבלים.
אין לי חלילה תלונה לגבי עבודתו המקודשת של צה''ל לרבות הסיכול הממוקד לסוגיו השונים, אך אי אפשר להתעלם מהסוגייה המשפטית העולה כאן.
מה שמחזיר אותי לשאלה, מדוע לא להרחיב את סמכותו של ביהמ''ש במתן עונשי מוות במקרים מסויימים. הרי החלטה מושכלת לאחר דיון משפטי ארוך ''מבוססת'' יותר מאשר החלטה של הדרג הצבאי.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 5
חילי צה''ל ההורגים בשטחים - עושים זאת בתוקף היותם בשדה קרב.
''הקם להורגך השכם להורגו''
אין בכך משום עשית משפט וקביעת מוות לאדם מסוים. אלא קריב מלחמה- שהורגים את האויב.
בניגוד מוחלט להעמדה לדין ולנתינת סמכות ברשות שופטת לעשות זאת.
(אין לי מושג מה דעת ההלכה על הריגת אויבים במשפט, ומאחר והדת היא זו שעל פיה אני אומרת את השקפתי, אני צריכה לבדוק. )
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 6
אלא לפעילות הסיכול הממוקד שקדמה לו.
חשוב לציין: איני מעביר ביקורת על צה''ל. ההיפך הוא הנכון.
אני פשוט מנסה להבין, מדוע על צה''ל כגוף צבאי אנחנו סומכים כאשר מחסל מחבלים וכרשות שופטת עושה זאת לאחר דיון ממושך אנחנו מסוייגים.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 7
אלא כאמצעי מניעת טרור.
כל אלו שחוסלו עסקו בטרור ולא היתה דרך אחרת לעצור אותם.
''הבא להורגך – השכם להורגו'' הוא כלל ישן שמוצדק מבחינה מוסרית ומשפטית גם כיום.
הבעיה המשפטית היא כיצד לנהוג במי שכבר נתפס. לצה''ל אין סמכות להרוג את מי שנתפס.
עד כמה שידוע לי, המלצת גורמי הביטחון היתה שלא לתת עונש מוות לטרוריסטים.
אולי בעקבות גל הטרור הנוכחי יש לערוך דיון מחודש בנושא.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 8
redsmalik עבר עריכה לאחרונה בתאריך 12.04.02 בשעה 21:16
גם להכניס אנס לכלא נעשה מטעמי שיקום וחשש לציבור ולא כעונש.
אני לא מתווכח על נחיצות הפעולה / סיכול אלא מנסה להשתמש בהשוואה כבסיס לוגי לטענתי.
העובדה הפשוטה הנגזרת מפעולת סיכול ממוקד היא שצה''ל שופט ומבצע את גזר הדין (בצדק או שלא בצדק זה כבר לא משנה).
לעניין הניתוח הלוגי כלל לא משנה, אם אדם נתפס או לא נתפס.
אני מסתכל על הדברים מנקודת מבט פילוסופית לוגית ולא מנקודת מבט פרקטית.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 9
ראשית, לגבי צה''ל, אין לי כל ספק שהלחימה לאחרונה וההרוגים הפלסטינאים אינם בגדר עונש מוות אלא תוצאה רגילה ואף לגיטימית של מצב לחימה.
השאלה הקשה יותר היא לגבי מה שכונה ''מדיניות החיסולים'' - אדם מסויים מוגדר כמהווה סיכון ביטחוני וה''צבא הגדול'' יוצא לחסלו ... האם לא ניתן לעצור אותו במקום ? אינני מסכים עם הביטוי''הקם להורגך - השכם להורגו'' במקרה זה, כיוון שבאותו רגע הוא לא קם להרוג אף אחד והוא לא מהווה סיכוי ביטחוני מיידי, כלומר ניתן להסתפק במעצר.
לפיכך עם ''מדיניות החיסולים'' אינני מסכים ככל שהדבר נוגע לפן המשפטי - יחד עם זאת - מודה כי אשם - ומבחינת הפן האנושי וכישראלי אני דווקא מעוניין ומסכים לכך.
מבחינת עונש מוות במובן העונשי (לצורך ענישה עפ''י חוק העונשין ו/או יתר החוקים הפליליים) - כאמור, קיים עונש מוות בישראל, הן על פשעי מלחמה והן על עריקה (חוק השיפוט הצבאי).
כמי שמכיר את המערכת השיפוטית היטב, ולאחר שהייתי בדיונים רבים בבית המשפט - אסור לדעתי לתת סמכות כה מרחיבה לשופט שלעיתים ההתעמקות שלו בתיק כה מועטה - שספק בעיני אם כלל ניתן להרשיע בימיינו ''מעל ספק סביר''.
כמו כן, שיטת משפט פלילית מבוססת על הרשעה ''מעל ספק סביר'' - זאת למה? הכוונה היא שעדיף 100 פושעים משוחררים לחופשי מאשר אדם אחד חף מפשע שיישב בכלא. על משקל זה - אני מעדיף 100 חפים מפשע שיישבו בכלא ויחיו מאשר חף מפשע אחד שיוצא להורג.
כמו כן לדעתי (בניגוד לפסיקה אמריקאית שקבעה שעונש מוות אינו אכזרי) עונש המוות הוא אכזרי ביותר. כדי לחיות בסביבה נאורה (יחסית) אנו צריכים לספוג לעיתים, ולא לפעול עפ''י היצר הראשוני שלבטח אומר - ''רוצח מבחינתי שימות'' - אינני חושב שזה ירתיע יותר מאשר מאסר ממושך. על אותו משקל, כחברה נאורה לא מחקנו את ג'נין בהפגזה אווירית אלא באמצעות לוחמה בשטח בנוי - כדי למנוע הרג חפים מפשע.
טוב, כתבתי כבר יותר מידי ...
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 3
א. עד שלא יוכיחו לי שאין טעויותף, אני לא מוכנה לקחת כזה סיכון. מה אם יטעו לגבי מישהו קרוב אלי?
ב. הוכח שזה לא מרתיע. רוב מי שמבצע עבירות שהעונש עליהן הוא רצח לא חושב לפני זה על מה שהוא עושה!
ג. יקר מדי. כל הערעורים וכיוב - יקרים יותר למערכת מאשר מאסר עולם!
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
אנחנו מענישים ממספר סיבות, בראש ובראשונה אנחנו מענישים
חצורך הרתעה, למען יראו ויראו. עונש מוות איננו מספק את ההרתעה
שחסידיו אוהבים לטעון שהוא מספק.
מחקרים שנעשו בטקסס בארה''ב בה עונש מוות הוא משמעותית יותר מקובל מאשר
בארץ הראו כי הוצאה להורג של רוצח גורמת לירידה ברציחות שמחזיקה מעמד
עד 48 שעות לאחר ההוצאה להורג ולאחר מכן הכל חוזר לקדמותו.
בשביל שעונש מוות באמת ירתיע, תהיה חייבת המדינה להוציא מישהוא להורג
כל 48 שעות!!! האם מישהוא מוכן לעשות זאת?! עונש מוות איננו מספק את
ההרתעה!
כמו כן אנו מעוניינים להרחיק את אותם אנשים מסוכנים מהציבור, בכדי להגן
על הציבור. עונש מוות אכן מרחיק את הפושע מן הציבור אבל האם הוא עושה
זאת טוב יותר ממאסר עולם? לא ולא, אין לנו בעיה של בריחת רוצחים מבית
הסוהר. מי שנפשט לבלות את שארית חייו מאחורי סורג ובריח לא יפריע
שוב לשלום הציבור.
וכן אפילו שזה בעצמו נושא שנוי במחלוקת אנו מענישים גם לצורך נקמה.
וכן יש לי ספק רב האם עונש מוות הוא באמת העונש הכי קשה. אני לא יודע
מה יקרה לאחר מותו של הפושע אף אחד מאיתנו לא יודע, ואין זה משנה אם
אנחנו חושבים שהוא יפסיק להתקיים שיהיה גלגול נשמות או שיילך לגיהנום.
בכל מקרה אין לנו שום סיבה להאמין שהפושע יענש באמת, העונש שהקב''ה
יתן או לא יתן לפושע איננו בשליטתינו, אם אנו רוצים להעניש את הפושע
אנחנו חייבים להשאיר אותו בחיים!
וכן תמיד יש את עניין האל חזור. כשמוציאים להורג בן אדם, אין לנו דרך
להתחרט. וזה מאוד יומרני לחשוב שבתי המשפט שלנו לא טועים, או שיזהרו
במיוחד בנתינת עונש מוות, אנחנו רוצים שיזהרו תמיד, ואילו עדיין יש
טעויות. ולאורך ההיסטוריה העגומה של האנושות חפים מפשע הורשעו בפשעים
שלא עשו נזרקו לכלא ואף הוצאו להורג, אסור לנו להתעלם מן ההיסטוריה.
וכן כל זה מבלי לגעת בסוגיות המוסריות, של האם יש למדינה הסמכות
לקחת חיים של אחד מאזרחיה. וכן איזה מסר שולחת המדינה לאזרחיה כאשר
היא בעצמה הורגת אנשים, הרי גם לרוצחים יש איזה ראציונאל מאחורי
הרצח שלהם, אנחנו חייבים לשלוח מסר ברור: רצח זה רצח זה רצח!
DRYICE
I'm nobody, Nobody is perfect
Hence I'm perfect
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 11
עבר עריכה לאחרונה בתאריך 31.05.02 בשעה 03:56
הם לא היו מסיעים. נקודה.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
יש לי מספר דברים להגיד...
1. נאמר פה ש-ה' נתן חיים ורק הוא יכול לקחת אותם. אני לא מסכים עם האמירה הזאת... נכון, ה' נתן חיים, אבל אני חושב שמי שחושב שהוא יכול לקחת חיים, חייו צריכים להילקח ממנו... אני מדבר על רוצחים אכזריים וכו'.
בדיוק כמו שנאמר על אייכמן ימ''ש.
2. באשר לפעול צה''ל בשטחים, ברור שנהרגים אנשים... כמו שעמוס אמר.. תוצאה רגילה של לחימה.. ומדיניות החיסולים, לפי דעתי מדיניות החיסולים מוצדקת בהחלט, בגלל ש''אותו אדם'' כן מהווה סכנה ביטחונית, וכשהוא אחראי באופן ישיר להרג של עשרות אנשים, לא מגיע לו לחיות. ואם הוא כן יחיה, הוא ימשיך להרוג..
3. אפשר לדעת כל דבר ''מעל ספק סביר''. כמובן, שאם יהיה עונש מוות בארץ, לא ידונו בזה בקלות דעת, תוקם מועצה של שופטים ואולי אפילו חבר מושבעים שעד שלא תהיה הסכמה בין כולם, הנידון לא יוצא להורג.
קרו המון מקרים בהם הנידון הודה במעשה.. או הורשע מעל לכל צל של ספק.. ונשלח לכלא. נכון שעונש מוות הוא עונש אכזרי, אבל זהו, לפי דעתי, העונש המתאים לאנשים שעושים דברים אכזריים לא פחות.
4. לפי דעתי עונש מוות כן ירתיע, כי מי שיודע שאם הוא ירצח הוא ימות, הוא פשוט לא ירצח, כי הוא לא רוצה למות. מאסר עולם כן מרחיק את הפושע מן הציבור אבל האם הוא מרחיק אותו מן הציבור למספיק זמן? מאסר עולם הוא כ-25 שנים, והיו כבר מקרים על פושעים שהשתחררו מהכלא וחזרו לרצוח... מלבד, שלפי דעתי מערכת המשפט שלנו פשוט לא פועלת מספיק טוב, אני קורא בעיתון על אנשים שרצחו אנשים חפים מפשע ונידונו רק ל-5-6 שנות מאסר. האם זהו צדק?
5. נכון שקרו מקרים שבתי המשפט טעו ושלחו אנשים חפים מפשע לכלא, ונכון שאנחנו רוצים שבתי המשפט יזהרו תמיד, אבל מה לעשות, המצב הוא לא כזה, ואולי לא כל מקרה נבדק כמו שהוא צריך להיבדק.. בעונש מוות, מערכת המשפט תצטרך להיות זהירה הרבה יותר ממה שהיא עד עכשיו... ומה ההבדל בין לשלוח חף מפשע לכלא ל-25 שנים או להוציאו להורג. הרי כבר נאמר שמאסר עולם גרוע ממוות..
כמובן, שאני לא ממש מבין בנושא, מכל מקום, זוהי דעתי בנושא.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
"נפש תחת נפש" אמנם צריך להגביל את עונש המוות אבל בכ"ז צריך להפעי אותו ולא רק על רוצחים - גם בוגדים צריך להשמיד (ע"ע וענונו)
ואלו שהזכירו קודם את המשנה במכות רק הראו את בורותם הם שכחו שבסנהדרין היתה הוצאה להורג "לא רשמית" מה שנקרא "כונסו לכיפה" שזו ההוצאה להורג הכי אכזרית שאפשר לחשוב עליה (מזכירה את הסרט "שבעת החטאים")
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
למעט 2 מקרים הידועים לי (אייכמן, ומקרה נוסף במלחמת השחרור)
לא יושם עונש זה מעולם. כיום בחקיקה הישראלית עדיין קיימים
עונשי מוות במקרים מסוימים (חוק העונשין - בגידה, והחש"צ בעילות מסוימות).
תכלית ההרתעה שבעונש המוות אינה משיגה את מטרתה, להערכתי וזו אחת
הסיבות שהוא לא יושם כמעט מעולם. עיקרון העין תחת עין, שייך לתקופות
אפלות יותר ובטח אין לו מקום, במדינה שחרטה על דגלה את שמירת זכויות
הפרט, שקיבלו משמעות יתרה עם חקיקת חוק יסוד כבוד האדם וחירותו.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
מוות, הם היו נרתעים ברובם ואני לא מדבר על אלה שמתאבדים, אלא על אלה שמבצעים פיגועי ירי בהנחה שייתפסו במקרה הכי גרוע. או אלה שמנסים לבצע חטיפות של חיילים. ואני אומר את זה על בסיס כלשהו....
באמת שהגיע הזמן שעונש מוות יחל גם על טרוריסטים..
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
אדם שרוצח את כל משפחתו ושורף את גופותיהם או מה שכתבת שם, לא נחוץ עונש מוות לאדם הזה, הוא הביא על עצמו עונש רציני, אתה לא חושב ?
אונש מוות לדעתי צריך לבוא רק על בגידה במדינה או לאסירים בטחוניים לאחר רצח ישראלים אבל לאחר המוות לעטוף בעור חזיר, ובכלל, כל "שהיד" צריך להעטף בעור חזיר לאחר מותו וכך אף אחד לא ירצה למות ולתמא אז לא יהיו יותר שהידים !
לירן
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד