כמובן שנכתב אחרי הטבח, נכתב ב-12 באוקטובר 2023.פתח ציטוט:
טיעון החוזר ועולה עכשיו מפי דוברי שמאל ומרכז נגד נתניהו הוא כי הוא היה זה שעודד וטיפח את החמא"ס, נמנע מהכרעתה, שמר אותה על אש קטנה, תידלק אותה וסייע לה, וכל זאת כדי להעמיק את הבידול בין עזה לבין הגדה, להחליש את הרש"פ ולנצל את פילוג העם הפלסטיני כדי להימנע ממו"מ עם הרש"פ שהיה מחייב ויתורים.
זה נכון;
אבל חוסר-יושר הוא מצד דוברי השמאל להעלות טיעון זה עכשיו, וליצור בכך את הרושם כי השמאל תמך בהכרעת החמא"ס ורק נתניהו מנע זאת.
וכן חוסר-יושר הוא לטעון, שלו היה נערך מו"מ עם הרש"פ הוא היה מצליח והיינו משיגים סוף-סוף הסדר שלום.
הנה מה שכתבתי בתשובה לכמה טיעונים כאלה מצד אנשי שמאל בדיון בקבוצה אחרת:
****************
אבל אתה שוכח שהשמאל - ואני מוסיף, להבהרה, "אנחנו בשמאל" - ביקר אסטרטגיה זאת לא מתוך תביעה להכרעה צבאית של חמא"ס אלא להיפך, מתוך דרישה ל ע ו ד
ויתורים לחמא"ס. וזאת מטעמים הומניטאריים - נחמץ הלב (באמת, לא באירוניה) על סבל העזתים, והשמאל, נאמן (בצדק) לתפיסתו הכלל-אנושית האוניברסליסטית, חיפש דרכים להקל עליו.
המשמעות הייתה נסיגה זוחלת מכל תביעה בטחונית כלפי חמא"ס וחיפוש אחרי כל מיני סידורים של "הודנא" ו"תהדיאה" ו"הסדרה" או אחרי כל מיני עיסקאות תיאורטיות מופרכות של סיוע כלכלי תמורת פירוז שהפכו בהדרגה לסיוע כלכלי תמורת שקט שהחמא"ס מנצלת להתעצמות ומפרה בכל עיתוי הנוח לה.
זה היה פיתרון בטחוני?
זאת ועוד: השמאל המוסרני התמקד בסבל הפלסטיני מייד אחרי השלב הראשון של כל סבב לחימה שפרץ אחרי ש"אי אפשר היה כבר יותר", ודרש כל מיני דרישות להקלה על הפלסטינים במנותק מכל שיקולי ביטחון.
אז פלא שהציבור הישראלי החשדן, למוד הניסיון של התפוצצות הסכמי אוסלו, לא מאמין לו ואינו מוכן להפקיד בידיו את השלטון?
זאת ועוד: השמאל הציג תמיד את הרש"פ כאלטרנטיבה לחמא"ס. על רקע זה הוא גם מבקר את נתניהו, שעודד את החמא"ס כדי להתחמק ממו"מ עם הרש"פ.
זה נכון כשלעצמו - באמת נתניהו ניצל את הפילוג הפלסטיני כדי לחמוק ממו"מ כזה.
אבל בכך השמאל רומז כאילו הוא היה מצליח במו"מ כזה. ולא היא: השמאל אינו מוכן לקבל שעמדת היסוד של הרש"פ היא גם זו של החמא"ס, והם נבדלים רק במידת הפרגמטיזם שלהם לגבי הנכונות לשאת ולתת עם ישראל. אבל הרש"פ שואפת לשבור את ישראל על שולחן הדיפלומטיה; בכל מו"מ היא סוחטת עוד ועוד ויתורים ואז מפוצצת את השלב הסופי שלו, ובסבב הבא - דורשת שהמו"מ יתחיל מן הוויתורים הישראליים של הסבב הקודם. מטרתה הסופית, והיא מצהירה זאת, היא השגת "זכות השיבה"."כלומר חיסול ישראל.
בשלב מסויים בראשית נשיאותו של אובמה, מִפַּחַד הנשיא האמריקאי, נתניהו נֶאֱלץ להכריז בנאום בר-אילן על תמיכתו בשתי מדינות ולנהל מו"מ ואף להקפיא במהלכו את ההתנחלויות. נכון שהוא עשה זאת, כפי שכולם יודעים, שלא בתום לב. אבל אבו מאזן, לו רצה, היה יכול לתפוס אותו במילה ולמסמר אותו להתחייבות זו ולקבל מדינה פלסטינית - בתמיכתם המלאה של האמריקאים.
הוא לא עשה זאת ובסופו של דבר פוצץ את המו"מ.
כלומר, נתניהו, עם כל נוכלותו, היה תמיד יכול לסמוך על הסרבנות הפלסטינית.
סרבנות-השלום הפלסטינית, אתוס לאומי שלם של חיסול ישראל, הן בגירסתו הרדיקלית והן בגירסתו הפרגמטית, היא גורם היסטורי הקיים ומשפיע עצמאית, בלי קשר לנתניהו.
את זה השמאל מסרב להפנים.
חבר מתאריך 2.4.12
21756 הודעות, 96 מדרגים, 160 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 0
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 7.6.24
789 הודעות, 5 מדרגים, 10 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 1
בעברית, בדיוק כפי שכתבתי כעת בכותרת תגובה זו או בבסיס האשכול (קרי
תגובה 0).
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 19.12.13
19327 הודעות, 88 מדרגים, 146 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 0
אבל זאת הייתה החלטת הממשלה, לא החלטתי, אם אמרתי משהו בעד סיוע לעזה זה כי זה המצב הקיים שממשלות ישראל הביאו אותנו אליו.
תמיד התנגדתי לאמירה של סמוטריץ שחמאס הוא נכס, תמיד חשבתי שגם אם רוצים להעביר כסף לעזה צריך לעשות הכל כדי שלא חמאס יהיה זה שמקבל אותו.
בימין יש תפיסה (אני מאמין שגם היום) ש״כולם אותו דבר״ ולכן חמאס עדיף כי זה אויב גלוי להילחם בו. אני לא תומך בזה, לא מאמין בזה, חושב שזה אסון וגם מאמין שצדקתי אחרי שראינו את זוועות ה7.10.
איך מתקדמים מכאן? לא יודע, אני לא איזה גאון גדול ואין לי מושג. אבל להגיד שלימין בישראל אין שום יד בהגעה למצב הזה? מצטער, אני לא יכול להגיד לאורך כל הדרך ״אתם מובילים אותנו לאסון״ ואז כשזה קורה להגיד ״אי אפשר היה לצפות את זה״
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 7.6.24
789 הודעות, 5 מדרגים, 10 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 2
שהוא מנכה או מנקה את הימין מאחריות למצב?
מה לא נכון בדבריו?
השמאל לא תקף כל הזמן את נתניהו מצד שמאל, כאילו הוא לא מוותר מספיק
לפלשתינאים וכו' ואז אחרי הטבח פתאום ביקר את נתניהו מימין? בוודאי שכן.
דורון ארזי צודק בכל מלה שלו בפוסט הזה שהעתקתי במדויק את כל כולו
והכנסתי לבסיס האשכול (קרי לתגובה 0).
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 19.12.13
19327 הודעות, 88 מדרגים, 146 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 5
מדינת ישראל הייתה יכול לפעול במגוון צורות, גדולות וקטנות, כדי להחליש את שלטון חמאס בעזה, אבל זה לא היה המצב שם וגם באיו״ש היום זה לא נעשה, במקום זה מעדיפים לראות חמאס עולה ומתחזק.
היה זה ביבי שהבטיח למוטט את שלטון חמאס ומאז הוא והממשלות שלו עשו כל דבר הפוך לחלוטין כדי להבטיח את המשך קיום הממשל שם עד כדי הפיכתו לממשל לגיטימי איזורי.
אף פעם לא תמכתי בזה, זה עורר בי חלחלה אז וזה מעורר בי חלחלה היום, חמאס מאז ומעולם היה אחד מארגוני הטרור הרצחניים והאכזריים, הוא תמיד שם לעצמו את המטרה לפגוע כמה שיותר באזרחים ושזה יהיה המזעזע ביותר, זה ארגון שטני לחלוטין.
מילא לא להחליש אותו, אבל ממשלות הימין פעלו מתוך אידיאולוגיה מכוונת לחזק אותו.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 2.4.12
17202 הודעות
בתגובה להודעה מספר 0
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 2.9.05
180543 הודעות, 411 מדרגים, 471 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 0
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 7.6.24
789 הודעות, 5 מדרגים, 10 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 7
דורון ארזי אדם די חכם ומאוד שמאלן, חבר מפלגת העבודה
שהחל לפני כ-40 שנה את דרכו בחרות (זו של בגין) אבל מזה למעלה מ-20
שנה הוא שמאל ציוני הארד קור.
לא גיליתי שום דבר לא נכון אצלו בניתוח הזה.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד