עמית סגל: ״בפרקליטות משוכנעים שעדויות חפץ ואחרים יבססו תזת שוחד, בהגנה מבטיחים הפתעות…״  

בכניסה לאולם שבו מתקיים המשפט החשוב בתולדות הפוליטיקה הישראלית כבר אין תורי ענק. בתוכו כבר לא נשמעים רעשי ההפגנות בעד ונגד הנאשם מספר אחת. בפעם הבאה שבה יגיע לשם בנימין נתניהו, טבעת האבטחה סביבו תהיה הדוקה הרבה פחות. העיתונאים נושרים אחד אחד ובאין רואים, ואיתם גם כמה צייצני שמאל שעניינם בטוהר המידות פחת דרמטית ברגע שהמטרה של החלפת נתניהו הושגה באמצעים פרלמנטריים ולא משפטיים. ובכל זאת, השבועות האחרונים בתיק ראש הממשלה לשעבר הם מרתקים.
בלב המשפט ניצבות 315 טענות להטיית סיקור שביצעו לכאורה אנשי נתניהו באתר וואלה. התביעה כללה אותן בכתב האישום, לטענתה כדוגמאות מייצגות לתופעה רחבה בהרבה שניתנה תמורת הטבות ענק לבזק של בעלי האתר שאול אלוביץ'. "זה כמו מסעדה", הסבירה התובעת יהודית תירוש, "שבה ראש העיר מקבל הזמנה לסעוד ככל שיחפץ בתמורה להטבות. לפעמים נעשה רישום במסעדה שהם הגיעו, לפעמים לא, ואנחנו נספר את הסיפור הזה בכתב האישום". בנמשל הזה המנכ"ל אילן ישועה הוא המארחת, העורכים שיעידו הם המלצרים, ו־315 המקרים הם תיבול לסיפור.
הבעיה היא שבית המשפט שפך מים צוננים על התזה כשזו הוצגה בפניו. "אנחנו לא בטוחים שזה מספיק להגיד שיש יער בלי לספר על העצים שמרכיבים אותו", התקומם השופט עודד שחם. מה שקורה מאז בחקירה הנגדית הוא ניסיון עיקש של סניגורו של נתניהו, בועז בן צור, לעבור עם גרזן ולכרות עץ עץ, פרט פרט, או לכל הפחות לגזום את הענפים.
הנה דוגמה: אחד הפריטים כראיה לשוחד הוא "דרישה לפרסום סרטון של נתניהו ביום הבחירות ב־2015". לכאורה, שימוש באתר פופולרי בעיתוי מכריע לצרכים פוליטיים. בפועל, מדובר היה באייטם שבו נכללו קטעי וידאו של שני המועמדים, נתניהו והרצוג. הרצוג קיבל 46 שניות, נתניהו 32. "אתה מסכים איתי שמדובר בסיקור מאוזן ובנאלי", שאל בן־צור את ישועה. נכון, אישר העד, ואישר גם שאם היה עולה לאתר רק סרטון של הרצוג היה זה מעשה לא אתי.
סעיפים אחרים עוסקים ב"דרישה שנענתה להפסיק את השידור החי מעצרת השמאל בכיכר רבין", זו שבה התבטא יאיר גרבוז על מנשקי הקמעות, ובמקביל לשדר את עצרת הימין שנערכה שבוע לאחר מכן. בחקירה הנגדית התברר שהדרישה להפסקת השידור מהשמאל אמנם נענתה – אבל רק שעה וחצי אחרי המסרון מדוברו של נתניהו, כשהעצרת כבר הסתיימה. הדרישה לשדר את עצרת הימין, שידור שהוא אלף־בית עיתונאי ערב בחירות, הייתה בפועל הודעה ששודרה לכל כלי התקשורת עם זמני העצרת. במשפט התברר גם שאין ממש בטענה לפיה הדרישה לצנזור קטעים מראיון באתר עם נתניהו נענתה בידי וואלה: הקטעים המצונזרים לכאורה עודם זמינים לכל דורש (בפרקליטות טוענים עכשיו שישועה נבהל ברגע האחרון בגלל הדלפת העניין לתקשורת בזמן אמת).
כל עיתונאי חש מובך אל מול ההתנהלות המחפירה של אתר וואלה כפי שנחשפה בשנים האחרונות, אבל מבוכה מתעוררת גם למראה חלקים מכתב האישום, שהופכים לא פעם התנהלות יומיומית בין דוברים ועיתונאים לשוחד. אם להשתמש במשל לא מתחום המסעדנות אלא מתחום הכספים: לפעמים כשמישהו נצפה יוצא מהבנק עם ערימת שטרות זה לא כי ביצע שוד, אלא כי השתמש בכספומט.
בפרקליטות טוענים שאכן, לא כל פנייה מנתניהו לוואלה היא שוחד, אלא שמארג הבקשות גם יחד מספר על היענות לראש ממשלה ששימש במקביל גם כרגולטור המיטיב של התאגיד אליו השתייכה בזק. אבל הדיון הזה הוא רק משל לבעיה חריפה יותר בפרשת 4000 כולה, זו שגרמה למחלוקת גם בפרקליטות ערב הגשת כתב האישום: האם אפשר בכלל למדוד שוחד כשמדובר לא בכסף אלא באייטמים? בהחלטת היועץ הופיע הביטוי "סיקור אוהד וחיובי" של וואלה לנתניהו, בכתב החשדות תוקן ל"חריגה מקנה מידה תקשורתי ומקובל", באמצע "פתיחת דלת לאתר וואלה" ועכשיו: "היענות חריגה לבקשות הנאשם". בתביעה הסבירו ששינו ניסוח כי מעולם לא טענו שהאתר היה כבוש בידי נתניהו ואוהד לו, אלא כי ההיענות לנתניהו הייתה מסיבית ובתמורה להטבות ענק. פרקליטי הנאשמים סבורים מנגד שזו ההוכחה לסימון מטרה סביב חץ, חץ שלא מפסיק לזוז.
אבל השאלה העיקרית, זו שעדיין לא ברורה היא: היענות חריגה ביחס למה? האם ביחס למה שקיבלו פוליטיקאים אחרים? לסיקור באתרי חדשות אחרים? לנדנודים של נתניהו לעורכי כלי תקשורת? או ביחס למקובל באתר עצמו? המשנה ליועמ"ש, רז נזרי, התנגד להגשת כתב אישום על שוחד בדיוק בגלל הקושי הזה, לקבוע סטנדרט אחיד ביחסי עיתונאים ופוליטיקאים שחריגה ממנו תהפוך פלילית. הוא הזהיר שבית המשפט לא בהכרח יאמץ את גישת התביעה.
משפט נתניהו כולל עוד שתי פרשות – ההטבות ממילצ'ן והפגישות עם מוזס. לכאורה, הפרקליטות קיבלה שתי החלטות בעייתיות: במקום לפתוח עם התיק הכבד, האימתני והסבוך של בזק-וואלה, יכלה לפתוח בתיק 1000, תיק השמפניות והסיגרים. לתביעה הייתה דילמה קשה, שהוכרעה בשל החשש שעדי המדינה בתיק 4000 ינשרו אם עדותם תתעכב.

—

"הם מבעבעים", הוא הניסוח במסדרונות משרד המשפטים. לא קלה גם הבחירה לפתוח את הפרשה הזו בעדות ישועה, על הביצה הברנז'אית הטובענית של עדותו.

צריך כמובן לזכור שהמשחק רק בדקה ה-15 (או הארוחה בשלב התפריטים, אם להשתמש במשל המסעדה) בפרקליטות משוכנעים שעדויות חפץ ודוברים אחרים של נתניהו יבססו את התזה לשוחד, בהגנה מבטיחים הפתעות נוספות מחומרי החקירה החדשים.

הרושם שאליו שותפים הצדדים למשפט הוא שהשופטים עדיין מתקשים לשחות במונחים עיתונאיים של אתר חדשות: מהם שיקולי עריכה, מה זה פולואפ, מה לגיטימי ומה לא. החדשות הרעות: לא בטוח שאתר וואלה הוא בית הספר ההולם עבורם לעיתונות. החדשות הרעות יותר הן שצפויות להם באולם הזה שנות לימודים ארוכות.