ראשוני: מתקפת טילים ומל''טים על אבו דאבי, מערכות ההגנה האווירית הופעלו  

ב. אמנם אזרחים לא נהרגו בזמן הזה, אבל חיילים כן. לא הרבה, אבל חיזבאאלה כן תקף אותנו כמה פעמים ואנחנו בחרנו לא להגיב על מנת שהמצב לא יתדדר למלחמת לבנון 3. ושלא לדבר על פה ושם ירי רקטות שנחתו בכל מיני מקומות בצפון.

ב. נראה לי שהיו עוד כמה מקרים, אבל לא שזה משנה. אני מסכים שלא נהרגו הרבה, אבל זה גם בגלל שאנחנו פשוט מפחדים מלהגיב כל פעם שיורים משם. במקום זאת אנחנו יורים כמה פגזים לשטחים ריקים ועוצמים עיניים. ובכלל כל החשבונאות גופות הזאת שאנחנו עושים זו הטעות הכי גדולה שלנו. גם בסיפור עם עזה אנחנו תמיד אומרים איזה יופי כמות ההרוגים אצלנו עכשיו יותר נמוכה מאשר לפני ההתנתקות. נו באמת.

ג. זו הטעות הגדולה שלך. לא מדובר בגוף לבנוני אלא בפרוקסי איראני, בלי איראן הוא כבר מזמן היה מתפרק. אם זה גוף לבנוני מה היה לו לחפש במלחמת האזרחים בסוריה, לשם מה הוא הלך והתאבד למען ציר אסד איראן?

אני חושב שאתה לא מבין עד הסוף מה צה"ל עשה בלבנון. כשצה"ל היה שם היה לו חופש פעולה לפעול בלבנון כרצונו ולחסל תשתיות פיזיות ואנושיות של חיזבאללה. חיזבאללה היה צריך לפעול במחשכים בכדי לבנות יכולות, צה"ל ישב לו על הראש ויכל לפעול נגדו בכל רגע, ואכן במהלך השהייה שם נעשו מאות פעולות נגדו. כשצה"ל נסג מלבנון הופסקו כל הפעולות נגדו וזה איפשר את התעצמותו במהלך השנים. בתחילה מ2000 עד 2006 ואז עשינו שוב את אותה טעות מ2007.

לבקש שמהלך כזה ימנע את האיום האסטרטגי שציינת מצריך את כיבוש הבקאע ואף את לבנון כולה, על בסיס תיאוריה בלבד.

הפנטזיה לפיה אם צה״ל ישב בלבנון אזי חיזבאללה ירוסן וכוחו יוגבל, נכשלה במבחן המציאות. שלא תבין אותי לא נכון - הלוואי וזה היה המצב.

כמו כן, אין שום צורך לכבוש את כל לבנון או את הבקעא. מספיקה האפשרות שלנו לפעול שם על בסיס קבוע על מנת להשאיר את חיזאללה חלש/ כתנועת גרילה קטנה יחסית במקום המצב הנוכחי.

שאבין רגע, מה בדיוק אתה מציע?
שנשב ברצועה צרה בדרום לבנון ומשם יצאו חיילינו למשימות איכות בלבנון כולה בכדי לחסל את חיזבאללה על שלל מנהרותיו, כאילו היה הדבר משול למשחק מחשב של שנות ה- 80 בואך 90?
זה מנותק לחלוטין מהמציאות, מהכרת המצב בשטח ויחסי הכוחות.
אתה מציע כאן ויאטנם 2 (למה כשלה הראשונה? בגלל ברק?) עם מחיר דמים שלא ניתן אפילו לשער, כאשר אין אפילו דוגמה אחת בהיסטוריה בה מהלך שכזה צלח או השיג תוצאות כלשהן.

קריסת ממשלות לבנון הנוצריות/ סוניות לא הייתה בשנות ה2000, לאחר הנסיגה, אלא בסוף שנות ה80. מי שהפסיד במלחמת האזרחים בשנות ה80 היו למעשה הנוצרים. זה לא קשור למה שקרה בשנות ה2000.

השלטון הסורי החל להתמוטט ב2011, עד אז החיזבאללה כבר היו מועצם לחלוטין עם עשרות אלפי רקטות וטילים שמכסים את כל מדינת ישראל ואלפי חיילים.

התהליך שבו חיזבאללה התעצם והפך מארגון גרילה קטן לכוח צבאי בגודל של אוגדה התרחש בשנים 2000-2010, כך שהדברים שאתה מציין לא קשורים כרונולוגית למה שקרה בשטח.

שנית, אני מציע שלא תעשה קישור בין ויאטנם ללבנון. כמי שלמד את מלחמת ויאטנם אני אומר לך שאין יותר מדי רלוונטיות בין המלחמה ההיא למלחמת לבנון. וישראלים שעושים את הקישור הזה מביכים בעיקר את עצמם ברמת השטחיות של ההשוואה. אין שום קשר בין מחיר הדמים בויאטנם למחיר הדמים שהיה צפוי אם ישראל הייתה נשארת בדרום לבנון. זו סיטואציה שונה לחלוטין. ואגב, את כל פריקט המהרות בדרום לבנון החיזבאללה התחיל לבנות לאחר הנסיגה ולא בשנות ה90, זו עוד בעיה כרונולוגית בתיאור שלך.

לגבי הסיפא, בינתיים החותים לא ירו לפה אפילו טיל/ רקטה אחת בניגוד לחיזבאללה שירה אלפים. אם הם ירו טילים על דימונה וכיו"ב נצטרך לחשוב מה לעשות. ייתכן בהחלט שנצטרך לשלוח לשם כוחות קומנדו במקרה כזה.

רצח רפיק אל חרירי, שהווה פחות או יותר את החיץ האחרון בין שברירי עצמאות לבנונית לבין השתלטות סורית על גורמי הכח והשלטון במדינה, התרחש בשנת 2005. מאז (אף כי בכמה מישורים גם לפניכן) התחיל השינוי הדרסטי במוערבותו של אסד בלבנון ומתוך כך נולד הקו הישיר לחימוש חיזבאללה וביסוסו במרכזי הכח על אדמת לבנון. אז כרונולוגית זה מתיישב מצוין עם כל מה שרשמתי.

ב. לגבי רצח אל חרירי. מה שאתה כותב ממש הפוך מהמציאות ולא נכון. אסד ונאמניו השתלטו על לבנון במהלך שנות ה80 כשהסכם טאיף היה למעשה ניצחון כמעט מושלם של אסד והיווה הפסד של הנוצרים. זאת ועוד, דווקא רצח אל חרירי היווה בסופו של דבר מכה לאסד משום שזה יצר מהפכת נגד, "מהפכת הארזים", שהובילה לכך שאסד היה צריך להוציא את חייליו מלבנון לאחר עשרות שנים. הסורים בכלל נחלשו מ2005. כך שזה בכלל לא מתיישב על מה שכתבת.

ג. אתה כתבת ויאטנם 2, משמע שאתה שאתה עושה השוואות. מה אני אמור להבין מכך שאתה מכנה מלחמה כזאת "ויאטנם 2". ושוב, יש כל כך הרבה הבדלים שחבל להתחיל בכלל לדבר על כך. אם אתה רוצה דוגמא מן ההיסטוריה דווקא יש , ובעיקר מן העשורים האחרונים שבהם תחום לוחמת הגרילה נלמד עד דק על ידי קצינים בצבאות שונים בעולם ופותחו שיטות ללוחמת גרילה כמו שיטת הSurge של פטראוס. דוגמא מובהקת לניצחון על צבא גרילה הוא ניצחונה של סרי לנקה על הנמרים הטמילים. צריך להבין שהכשלונות של צבאות סדירים נגד צבאות גרילה נבע בראש ובראשונה מכך שרוב צבאות העולם לא ידעו להילחם נגד גרילה משום שהם אומנו ויצרו שיטות לוחמה שנועדו להילחם בצבאות סדירים.