ראש מח״ש לשעבר אורי כרמל נגד שי ניצן: ניהלתי את חקירת מות אבו אל־קיעאן. הנה האמת  

מה שכרמל לא טען, ולו ברמז דק עד אין נבדק, הוא לקונספירציה או לקשר לחקירות נתניהו. אולי הגיע הזמן להודות בטעות בהקשר זה, שנבחן מכל כיוון?

הם בכאסח

גם אין לי ספק, שלהבדיל מכל מיני אבירי זכויות אדם מודרניים, ששמו הטוב של בדואי אזרח ישראל הפך לפתע ליקר לליבם – אורי כרמל באמת כואב, גם היום, את העובדה שבסופו של דבר לא יצאה בת קול מוסמכת שקבעה שאבו אלקיעאן היה אזרח תמים, שנורה בשל שרשרת טעויות איומה.

וכאן מגיע האבל הגדול. >>

רגע לפני שכל שוחרי הזכויות מהללים את מר כרמל, חשוב לשים את הדברים בפרופורציה:

גם לפי אורי כרמל, ואולי בעיקר לפי כרמל, לא נפל כל פגם בבדיקת הפרשה, שהסתיימה – כזכור – בהחלטה שלא לפתוח בחקירה נגד אף אחד מהשוטרים.

הרי כרמל לא יטען שחקירה שהוא עצמו ניהל היתה בלתי מקצועית, נכון? >>

עוד דבר שכרמל לא טען, ולו ברמז דק עד אין נבדק, הוא שיש קשר בין פרשת אום אל חיראן לבין חקירות נתניהו.

הספין הזה, שבא לעולם לפני כשנתיים כתוצאה מהדלפת מיילים (מעניין ע"י מי) – הופרך ונשלל חד-משמעית, שוב ושוב, על ידי כל הגורמים.

כך שאתם מוזמנים אחר כבוד לקפל את פונפוני העידוד. >>

לבסוף, נותרה השאלה האם אבו אלקיעאן היה מחבל, אם לאו. ביחס לכך, עמדתו של כרמל היא חד-משמעית, והיא שהראיות שנאספו מלמדות על חפותו (העובדתית, לא המשפטית – שכן אבו אלקיעאן הלך לעולמו כשהוא חף מפשע, ככל אדם שלא הורשע בדין).

לשאלה הזו יש חשיבות ציבורית, אך אין לה חשיבות משפטית. >>
מבחינה משפטית, כלומר לצורך ההכרעה בשאלה הפלילית ביחס לשוטרים, השאלה אינה האם אבו אלקיעאן היה מחבל, אלא האם השוטרים חשבו בכנות שהוא כזה, והאם פעלו באופן סביר בהינתן תובנה זו.

ביחס לכך, קיימת כאמור תמימות דעים גורפת, שאושררה בבג"ץ, לפיה לא היתה הצדקה לפתוח נגד השוטרים בחקירה. >>

במילים אחרות, גם אם תצא בת קול מהשמיים, ותספק ראיית זהב לפיה אבו אלקיעאן היה אזרח תמים וחף מכל כוונה לפגוע בשוטרים – זה לא ישנה כלום מבחינת שאלת אשמתם הפלילית של השוטרים היורים.

וכן, גם אותו מסמך מטעם "זיאד", ושאר המסמכים מטעם השב"כ, עמדו בפני מקבלי ההחלטה ובפני בג"ץ👇. >>

אלא שחרף היעדר הנפקות המשפטית, ובשל המשמעות הציבורית של הדברים, גם פרקליט המדינה שי ניצן וגם בג"ץ – נדרשו בשולי הדברים לשאלה האם אבו אלקיעאן היה מחבל.

יתכן שלכרמל היה מאוד חשוב שיקבע שלא היה, אבל בסופו של דבר – זה כאמור לא היה בליבת העניין, ומקבל ההחלטה החליט אחרת ממנו. קורה. >>

בבג"ץ, עמית קבע שההכרעה בשאלה – אינה נדרשת, שכן "בין אם התשובה לשאלה חיובית ובין אם שלילית, ברי כי השוטרים בשטח פעלו מתוך תחושת סכנה", כמוסבר לעיל.

למרות זאת, עמית כן נדרש בקצרה לעניין, והזכיר דמויות שונות שדווקא הזדרזו לקבוע שאבו אלקיעאן היה מחבל – אף לא אחת מהן מהפרקליטות. >>

טרם סיום, עמית קבע שקיים "חלל ראייתי בכל הנוגע לסיבות שהובילו להתנהלותו של המנוח ולהאצת הרכב". שטיין הסכים, וגרוסקופף קבע גם הוא דברים דומים👇.

כך שעם כל הכבוד לדעות השונות: את התוצאה האופרטיבית זה לא ישנה, לתיקי נתניהו אין שום קשר לפרשה, ובג"ץ – הפוסק האחרון – פסק כפי שפסק. >>

אבל יש גם רבים אחרים, שאותם מעניין משהו אחר – אותם מעניין רק בנימין נתניהו. והגיע הזמן שהספין השקרי כאילו יש קשר בינו לבין יעקוב אלקיעאן יושלך לפח האשפה של ההיסטוריה👇.