להורדת אפליקציה:
החופשה הבאה שלך מתחילה כאן
פורום פוליטיקה ואקטואליה אשכול 27841

עתיד מתוק 22.01.2118:49

לפני שאתם נופלים קורבן לשטיפת המוח לגבי הבחירות בארה''ב

ערכתי לאחרונה בתאריך 22.01.21 בשעה 19:07 בברכה, עתיד מתוק

תחשבו על הדברים שאני מראה לכם כאן , ואלו בעיקר דברים של היגיון פשוט:

(למי שהיה סגור במערה, הוא הולך להיות בשוק)


1) משהו שהרבה ישראלים לא יודעים, והרבה אמריקאים תמימים לא מבינים את חשיבותו:

בהרבה מדינות בארה"ב לא מוודאים כמו שצריך שהמצביעים לנשיאות הם אכן אזרחים אמריקאים. כן, מה שעיניכם קראו עכשיו....

הנה הוכחות לכך:
א] אתר של מכון המחקר PEW:

https://www.pewtrusts.org/en/resear...

ציטוט:
federal registration forms don’t require it


ב] וזה אתר משרד החוץ של מדינת אריזונה בארה"ב:
https://azsos.gov/elections/voting-...

לפי הכתוב:
A person is not required to submit proof of citizenship with the voter registration form, but failure to do so means the person will only be eligible to vote in federal elections

כלומר, אם אין לך הוכחה לאזרחות אמריקאית, אז אתה יכול להצביע "רק" בבחירות הפדרליות (כלומר לנשיאות ארה"ב)...


ג] ופה בית המשפט העליון דחה את דרישתן של מדינות בארה"ב לדרוש הוכחת אזרחות אמריקאית כתנאי להצביע:

https://thehill.com/blogs/ballot-bo...

אתם מבינים?
רק הבעיה הזו לבדה דופקת את כל האמינות של הבחירות שם.

תחשבו על זה:

סין ורוסיה, מדינות שהן אויבות בפועל של ארה"ב.
האם זו באמת בעיה בשבילן, עם תקציבי הביטחון העצומים שלהן, לארגן מבצע שבו המושתלים שלהן בארה"ב משלמים שם לכמה מאות אלפי מסתננים, שילכו להצביע בעד המועמד שטוב לאויבי ארה"ב?
לפחות באותם המקומות איפה שהמירוץ הוא ממש צמוד, וכל קול בודד יכול להכריע את הבחירות?


2) עוד היגיון פשוט לחשוב עליו:

ההצבעה בארה"ב מבוצעת באמצעות מחשבי הצבעה...
אבל איך בדיוק הבחירות הן שקופות, אם המשקיף לא יכול לבדוק, בזמן-אמת, או בכלל, את החלק הכי חשוב במחשב ההצבעה: התוכנה שלו.

ובטח כשלחלק מהמשקיפים אסור היה להתקרב בכלל למחשבים האלו, או אפילו לגעת בהם?

הרי כל מתכנת בסיסי יאמר לכם, שמה שמתחולל על התצוגה של המכשיר, או מודפס על נייר, יכול להיות שונה ממה שמחושב ונשמר בפנים בתוכנה ובזיכרון.


אבל אני יודע, זה רק היגיון פשוט, זה לא מעניין.


3) אז הנה משהו יותר מעניין:

עד 2018 לפחות,

**היו מלא טענות בשמאל ובכלל, שכל מכונות ההצבעה בארה"ב, ובעולם בכלל, אינן בטוחות לשימוש, ולא ניתן להסתמך עליהן**

היה אפילו כנס מפורסם בנושא, שבו פרצו בקלות לכל מכונת הצבעה שקיימת בשוק.

"אז מה השתנה הלילה הזה?"

להלן כתבות שמנהיגי השמאל מאוד לא רוצים שתקראו על הנושא, כולל כתבות, מהעיתונים הכי מיינסטרים, עם טענות **של אותו השמאל** (ולא רק השמאל), שהרוסים פרצו למחשבי הצבעה בארה"ב בבחירות של 2016:

א] כתבה מ-2017 בבאזפיד (עיתון שידוע כשמאלני מאוד) על הוועידה לבדיקת בטיחות מחשבי ההצבעה:

בוועידה עצמה, הצליחו גם למצוא שם ממש במקום כל מיני חולשות שלא היו ידועות לפני....

https://www.buzzfeednews.com/articl...


ב] בטח תיקנו את זה מיד אחרי זה, לא? ובכן, לא!
הנה כתבה מ-2019, שוב אותה וועידה של האקינג למחשבי הצבעה.
שוב הם מתלוננים שיצרני מחשבי ההצבעה **מסרבים** לתקן את החולשות שהתגלו!

שימו לב, ההאקרים שם הדגימו חדירה לא רק למחשבי הצבעה, אלא גם למאגרי מידע של מצביעים, וגם למדפסות וסורקים של פתקי הצבעה....
כלומר כל מה שצריך בשביל ליצור זיוף מושלם.

בנוסף, הם טוענים שלרבות ממכונות ההצבעה יש חיבור לאינטרנט, שזה טמטום שלא יאמן!

https://www.washingtonpost.com/busi...


ג] כתבה מ-2017 על דוח של ה-NSA שטוען שהרוסים ניסו לחדור למחשבי חברה, המספקת תוכנה למחשבי הצבעה שנמצאים בשימוש בארה"ב.
ובנוסף, הם ניסו לחדור למחשבים של בכירים במערכת הבחירות האמריקאית, והם עשו זאת ימים ספורים לפני הבחירות (כדי שלא יאתרו את החדירה בזמן).

https://theintercept.com/2017/06/05...

או כמו שנשאל בצורה תמציתית בכותרת של עיתון אסקווייר הותיק:
"למה לעצור ב"ניסיונות השפעה על הבחירות" (מבצעי לוחמה פסיכולוגית, דרך בוטים למשל), כשאפשר גם לבצע האקינג?"

https://www.esquire.com/news-politi...


ד] וזו אולי הכתבה הכי חשובה:
שוב מאסקווייר, מ-2019, כתבה שזועמת על דוח של הסנאט, לגבי בטיחות מערכות ההצבעה.

https://www.esquire.com/news-politi...

הסנאט טען, בדוח שצונזר בחלקו על-ידי הפנטגון, שסוכנות מודיעין זרה חדרה למערכות ההצבעה בכל 50 המדינות שמרכיבות את ארה"ב!

אבל הדוח גם טוען, שאפילו שמי שחדר השיג בתכ'לס את היכולת למחוק או לשנות נתוני הצבעה, בפועל הפורץ לא עשה כלום....

שזה כמו לומר ששודד הבנקים אמנם פרץ לכל כספות הבנק, אבל לא עשה דבר מלבד להסתכל על הכסף.

עוד דבר מעניין שאסקווייר יוצאים בביקורת עליו, זו ההכחשה וההסתרה:

"בהתחלה אמרו לנו שהחדירה הייתה רק לכמה מחוזות, אחרי זה רק לכמה ערים, ואז לכמה מדינות...."


4) אם תשימו לב: באופן מעניין, הכתבות האלו הן מהתקופה שהממשל האמריקאי היה ימני (רפובליקנים, טראמפ). כאילו ניסו לרמוז שהימנים ניצחו באופן לא לגיטימי.

האם גם אז טוויטר ופייסבוק הצמידו כיתוב "המידע הזה שנוי במחלוקת" לכל כתבה כזו?

אבל הנה, עכשיו, כשממשל שמאלני נבחר, פתאום "הבחירות היו הכי בטוחות אי-פעם".

וזה, כשרק לפני חודש!!!! דצמבר 2020, התפוצצה פרשה ענקית, על איך הרוסים פרצו למערכות הבטחוניות הכי מאובטחות של הממשל האמריקאי, מבלי שהאמריקאים שמו לב, ומבלי שהאמריקאים יודעים לומר כמה זמן הרוסים היו בפנים, ומה הם עשו, והכי מצחיק, מבלי שהאמריקאים אפילו יכולים לומר *בוודאות* שאלו הרוסים!

https://www.bbc.com/news/world-us-c...

US Secretary of State Mike Pompeo has blamed Russia for what is being described as the worst-ever cyber espionage attack on the US government.
"We can say pretty clearly that it was the Russians that engaged in this activity," Mr Pompeo said on Friday.

וכאמור, אלו אותם אנשים שאומרים לנו בביטחון מלא:

"אלו היו הבחירות הכי בטוחות אי-פעם!"

"לא הייתה שום רמאות בהיקף שיכל להטות את הבחירות"


5) אבל יש עוד משהו מאוד חשוב לגבי מחשבי הצבעה, וזה משהו שאנשי מחשבים, והאקרים יכולים לאשר לכם:

הצוות של טראמפ, כידוע, התחנן לוועדות ההצבעה במדינות השונות בארה"ב, שימסרו לו את מחשבי ההצבעה כמה שיותר מהר, כדי שהצוות שלו יוכל לבדוק אותם ולנסות לאתר נוזקות וחדירות שבוצעו בהם.

אז ככה: אם בוצעה פריצה על-ידי פורץ מתוחכם, זה מיותר.
כי פורץ מתוחכם באמת (למשל האקרים של מדינה) מבצע את החדירה באופן שלא מתגלה, ומוחק את העקבות שלו במחשב באופן שלא ניתן לשחזור, עוד בסוף יום הבחירות.
פשוט כי יש לו את המומחיות, והתקציב, לעשות זאת.

אבל בכל-זאת, למקרה שהפורץ הוא דווקא חובבן, ולמקרה שאולי, אלת המזל לצידך, ולמקרה שאתה חוקר או שופט, שגם רוצה לעשות את העבודה שלו ולגלות את האמת, עדיין מומלץ לקחת את המחשבים לבדיקה.

בפועל, רק מעט מאוד מהמחשבים נלקחו לבדיקה, למיטב ידיעתי.
אז צר לי, אבל בחודשיים וחצי שעברו מאז יום הבחירות, גם פורץ חובבן יצליח למחוק את העקבות שלו.

אבל.... כל אותם עיתונים שפרסמו במשך שנים כתבות על איך האקרים פורצים בקלות מדהימה למכונות הצבעה, פתאום כל אותם עיתונים לא מציינים את העובדה הפשוטה הזו, שכל האקר נורמלי יכול לאשר אותה. מעניין.

אולי גם ראוי להזכיר שהמחשבים ממילא אופסו בשביל הבחירות לקונגרס, שהיו בערך... שבוע לאחר הבחירות לנשיאות.

בקיצור, אם היו ראיות על המחשבים, אז תודות לכל המיתממים בכל וועדות הבחירות, ובתי המשפט, והמשטרה, וה-FBI וכו', הראיות האלו הלכו לפח.

כי, היי, זה לא באמת חשוב לעשות בדיקה רצינית כדי להרגיע עשרות מיליוני אמריקאים, נכון?


6) אגב ראיות, שימו לב ליישום של היגיון פשוט, לגבי ראיות:

כאן יש מסמך טענות שהגיע אל בית-המשפט העליון האמריקאי:

https://www.supremecourt.gov/Docket...

בעמוד 3 של המסמך, אפשר לראות ציטוט של דוח בדיקת מחשבי הצבעה (כאמור, מספר קטן מאוד של מחשבים נבדק לאחר הבחירות האלו).

מי בדק? חברת אבטחה, שבית-המשפט במישיגן הזמין.

ולפי הכתוב במסמך, המסקנות בדוח הן שהמחשבים בנויים כך שיתמכו בהונאה סופר מתוחכמת. הנה ציטוט בתרגום שלי:

"אנו מסיקים שמערכת ההצבעה מעוצבת בכוונה, ומתוך תכנון, עם שגיאות מובנות, כדי ליצור הונאה שיטתית, ולהשפיע על תוצאות בחירות."

"המערכת בכוונה מייצרת מספר גדול מאוד של שגיאות נתוני הצבעה.
מכאן, ההצבעות האלקטרוניות מועברות לביקורת/שיפוט (אנושי)."

"השגיאות המכוונות מובילות לכך שכמות גדולה מאוד של ההצבעות מועברת לביקורת/שיפוט (אנושי), (שנעשה) ללא פיקוח, ללא שקיפות, וללא תיעוד של מסלול הטיפול בהצבעה. "

סוף ציטוט.

אז מה היה המענה של התובע הכללי במישיגן לדוח? שהוא שקרי ולא מדוייק.

למה? כי הבודקים היו חסרי ניסיון ב"טכנולוגיית הצבעה"....

כן, אמיתי:
https://www.michigan.gov/ag/0,4534,...

שימו לב שהתובע גם מפנה בפסקה השלישית את הצופים לדף "עובדות". של מי? של יצרנית, איך הוא אמר? יצרנית של "טכנולוגיית הצבעה".

"טכנולוגיית הצבעה" ?? זה מחשב!!!

זה לא שהיצרנית הזו תכננה מחשבים מאפס, עם טכנולוגיה שלא מבוססת סיליקון וחשמל, וגם המציאה להם שפת תכנות חדשה מאפס, ומערכת הפעלה חדשה מאפס, שמיועדת רק למחשבים האלו!

זה פשוט מדהים. בעמוד 14 במסמך, מתחיל פירוט יותר טכני של הבדיקה של חברת-האבטחה:

כונן ללא הצפנה...
מאגר נתונים של מייקרוסופט בלי סיסמה....
אנטי-וירוס שלא עודכן במשך 4.5 שנים....
מע' הפעלה חלונות, של מייקרוסופט, שלא עודכנה כמעט 4 שנים...

אבל היי, לפי התובע, מדובר בדברים שצריך להיות "מומחה בטכנולוגיית הצבעה" כדי להבין את חשיבותם.

לפי ההיגיון של התובע, כנראה שצריך להיות גם "מומחה לרכבים עם גיר אוטומטי" כדי לדעת אם ברכב האוטומטי שלכם, הברקסים עובדים.


7) והנה עוד היגיון פשוט, שגם די מסכם את כל העניין:
אבל שוב, זה דורש חשיבה, זה דורש איי-קיו, וזה בעיקר דורש אופי חזק שלא מתפרק בגלל שכל כלי-התקשורת הגדולים משמיעים לכם את אותו המסר.

תגידו, בכמה מדינות בארה"ב בחנו מחדש את כל-ל-ל-ל-ל-ל הפתקים?

ספק רב אם הייתה אפילו עיר אחת בארה"ב,
שבה עברו ממש על *כל* הפתקים,
ואז השוו בינם לבין *כל* מי שהצביע,
כדי לראות אם הפתקים נשלחו על-ידי אנשים אמיתיים,
ואם כן, אז האם *כל* אותם אנשים אמיתיים הם אכן אזרחי ארה"ב,
והאם *כל* אותם אנשים אכן רצו להצביע (בכלל, או דרך הדואר),
ואם כן, האם הם הצביעו בנוסף גם במקום אחר, למשל במדינה אחרת.

כן, אני יודע, זו עבודה מסובכת מידי....
צריך "טכנולוגיית מקלדת" ו"טכנולוגיית טבלה"....

אוקי, עכשיו נחבר את העובדה הזו, עם העובדות הבאות:
כמות עצומה של הצבעות נשלחו בדואר, נכון? זה ידוע לכולם.

וזה גם אמור להיות ידוע לכולם, שקולות שנשלחים בדואר יכולים להיחשב חוקיים רק אם הגיעו לדואר ונחתמו שם כ"התקבל" עד תאריך מסויים (חותמת דואר עם תאריך הקבלה למיון).

התאריך הזה הוא בד"כ סביב יום הבחירות, פלוס-מינוס.

כפי שגם אפשר לראות כאן:
https://www.vote.org/absentee-ballo...

והנקודה הכי חשובה במארג הזה:
הרשויות לא מפרסמות למי הצבעתם, כי "עיקרון החשאיות" נכון?

אז עכשיו בוא נחבר את הקווים בין כל הנקודות:

אם לא בדקו את כל הפתקים,
ולא השוו אותם לכל הבוחרים,
ולא וידאו שמי שהצביע הוא אכן אזרח אמריקאי...
ואם הרשויות מקפידות על עיקרון החשאיות של ההצבעה....
ואם האמריקאים התמימים ידועים באדישותם לבחירות....

אז מה הבעיה,
בטח למדינת אויב שרוצה לרמות,
להקדים ולהציף את הדואר בפתקי הצבעה משלה (בעזרת סוכנים מקומיים),
עם שמות וכתובות של אנשים אמיתיים (שאותה מדינה, בעזרת מרגליה במערכות הממשל, גילתה שביקשו להצביע בדואר, ולכן הם לא צפויים להגיע פיזית לקלפי ולגלות שהצביעו בשמם),
ועם זיוף החתימה שלהם (משהו שאפשר לעשות בעזרת פריצה למאגרי מידע של מיילים, או בנקים, או משרדי ממשלה - לא דבר שהוא מעבר להישג יד של מעצמה בעידן המודרני חסר הפרטיות),

אבל.... עם הצבעה למועמד שהיא מעוניינת בו?

ככה ההצבעות המזוייפות יוצרות פקק בדואר, שחוסם מאחור הרבה פתקים אמיתיים.
פתקים שבסוף יאחרו את מועד הבחירות.

ומה הסיכון להיתפס? הרי פתקים שאיחרו את המועד, לא נספרים בבחירות, כי אין טעם, אז מי יבחין שיש *הרבה* כפילויות?

בטח כשהיו לא מעט אנשים שטענו שהם קיבלו יותר מפתק הצבעה אחד הביתה?
שזו אגב שיטה טובה ליצור אליבי לזיוף כזה; ליצור בכוונה תקלות ואי-סדרים במערכת....
תמיד אפשר לטעון שזה לא סימן לזיוף, אלא לפטור תופעות כאלו כחלק מהבלאגן שנובע מהמגיפה.

אותה מגיפה, שבמקרה הגיעה מאויבת בפועל של ארה"ב,
אויבת שבמקרה, לאחר התפרצות המגיפה, גם זעמה על ארה"ב על שהיא חוסמת כניסת נוסעים ממנה (יחד עם השמאל בארה"ב, שבגלל חסימת הנוסעים הזו, כינה את טראמפ "גזען"), ושבגלל המגיפה הזו שהגיעה ממנה, השמאל בארה"ב לחץ לבצע מבצע לוגיסטי עצום, בפעם הראשונה בהיסטוריה של ארה"ב, שבו רוב ההצבעות יהיו דרך הדואר.

והצבעה דרך הדואר זו שיטת הצבעה שלא ממש אוהבים בארה"ב, כי תמיד טענו, משני הצדדים, שקל לזייף בה:

הנה, זה מה שאמר בנושא הנשיא לשעבר קרטר, שידוע כשמאל-קיצוני, ושעמד בראש ועדה דו-מפלגתית ב-2005 לבדיקת מהימנות הצבעות בדואר:

"הצבעות בדואר מהוות את המקור הפוטנציאלי הגדול ביותר להצבעות מזוייפות."

https://www.wsj.com/articles/heed-j...

אח"כ, ב-2020, באורח פלא, קרטר דווקא אמר שלהצביע דרך הדואר זה בסדר.
אבל בתנאי שיש מנגנונים מתאימים כדי למנוע זיופים.

למשל, איסור על פעילי מפלגות לאסוף הצבעות דואר ולהביא אותם אל הדואר, או אל הקלפי.... (אהההה, אוקי, אז, פשוט נשכור איזה אדם אקראי, במקום פעיל מפלגה, והנה אין זיוף).

אז במצב כזה, צפוי שיהיו תקלות כמו מלא כפילויות, נכון? לא צריך להתרגש, אפשר להתעלם.

ומה אנחנו מקבלים?
מצביע, שהצביעו בשמו, עדיין רשום שהוא הצביע.
ולכן, אם מצביע כזה יטרח לבדוק, הוא עדיין יראה ש"הקול שלו" נספר.

ובגלל עיקרון חשאיות הבחירות, לא יהיה רשום למי הוא הצביע.
אז איך יבחין שמשהו לא בסדר?

כדי לדעת שמישהו הצביע בשמו, ועוד למועמד שהוא לא רצה בו, המצביע הזה צריך להתחיל בבירור רציני.

מה הסיכוי שהמצביע הממוצע אכן ינסה לברר לעומק?

וכמה מצביעים כאלו, אם החליטו שרימו אותם, גם יטרחו לפנות לכל הרשויות כדי לדרוש תיקון, ולמלא הצהרה משפטית *בשבועה* שאכן רימו אותם וכו'?

וכמה מצביעים כאלו גם יטרחו לנסות להביא את הסיפור שלהם לתקשורת?
זה קצת קשה בעולם שבו טוויטר מצנזרת, ופייסבוק מצנזרת,
ותקשורת המיינסטרים מתעלמת ומדחיקה...

וכדי לשפר עוד יותר את הסיכויים לעבור מתחת לרדאר, הונאה כזו יכולה להתמקד באנשים, *שידועים כמי שלא נוהגים להצביע* (משהו שקל להסיק מהרישומים, בארה"ב, ואגב, גם בישראל, אם הצלחתם להשיג גישה לרישומים האלו, או אם השקעתם כסף בסקר אוכלוסייה).

זה הכי טוב, כי מה הסיכוי שאנשים שלא מתעניינים בפוליטיקה, ולא נוהגים להצביע, יסתקרנו לבדוק אם הצביעו בשמם? מדובר במיליוני קולות לפחות, שמהווים פוטנציאל מעולה לזיוף.

הנה: "80 מיליון אמריקאים לא הצביעו ב-2020"

https://www.npr.org/2020/12/15/9450...


וכדי שכל הטרחה הזו לא תהיה לחינם (וגם כדי לצמצם מאוד את הסיכויים להיתפס), ממקדים את כל המאמץ הזה בעיקר במדינות שבהן המירוץ הוא צמוד מאוד, איפה שכל קול יכול להכריע.

כלומר איפה שאפשר להסתפק *בכמות קטנה מאוד של קולות מזוייפים* כדי להצליח להטות את הבחירות.

כלומר, כדי להשפיע על הבחירות, לא היה צריך "זיופים רחבי היקף"....

אבל נו באמת, מה אנחנו מבינים בזה? הרי מדובר ב"טכנולוגיית הצבעה".
ואלו היו "הבחירות הכי בטוחות אי-פעם!"
Big Joe 22.01.2119:36
1. אז אתה טוען ששטיפת המוח הקונספירטיבית שלך יותר טובה? תרגיע חביבי. יש נשיא בארה''ב וזה לא טראמפ. בתגובה להודעה מספר 0
עתיד מתוק 22.01.2120:07
2. כן, שטיפת המוח שלי יותר טובה. בתגובה להודעה מספר 1
במיוחד עם כל כלי התקשורת העצומים שמגבים אותי,

וכל הכתבות על האקינג שאני הכרחתי אותם לכתוב,

וכל האיסורים נגד הצגת זיהוי בבחירות, שהצלחתי לקדם, בעזרת מעטפות לשופטי העליון, ולפרלמנטים מקומיים במדינות ארה"ב...

ואתה חייב לכבד את ההישג האדיר שלי לשכנע כל-כך הרבה בכירים, ואנשי תקשורת בארה"ב לדחוף להצבעות דרך הדואר,

ולדחוף לאימוץ מכונות הצבעה שהוכחו פעם אחר פעם כבלתי-אמינות...

בעצם, זה הרגע המתאים לגלות, שאני ידוע גם בתור התמנון מרוטר ששולט באמריקה!

זבוב על הקיר 22.01.2122:00
3. תגיד, זה אתה במקרה? בתגובה להודעה מספר 1
Big Joe 22.01.2122:04
4. תגובה לגופו של גולש... בתגובה להודעה מספר 3
זבוב על הקיר 22.01.2122:08
5. בוודאי, הרי תגובתך כלל לא התייחסה לתוכן, אז למה עוד נשאר לי להגיב? בתגובה להודעה מספר 4
עתיד מתוק 24.01.2116:23
6. רק כדי להבין כמה זה קשה לעובד קלפי לוודא אמינות של חתימה של מצביע: בתגובה להודעה מספר 0
https://www.latimes.com/california/...


When performed by professionals in criminal cases or legal proceedings, signature verification can take hours. But election employees in many states must do the job in as little as five seconds.

בחינת אמינות חתימה, יכולה לקחת שעות, כשהיא מבוצעת על-ידי מומחים, כחלק מחקירה פלילית, או משפט.

אבל עובדי בחירות בהרבה מדינות, שצריכים לוודא חתימות של מצביעים, צריכים לעשות את העבודה זאת בזמן קצר ביותר, לפעמים רק 5 שניות. (בגלל כמות המצביעים).

סוף תרגום

(ואפשר לנחש שרוב העובדים משתדלים להימנע מפסילת חתימות, לכל הפחות כי זה לא נעים לדעת שאולי פסלת קול תמים, בגלל איזה קו טיפה שונה, ושאותו הדבר אולי מישהו עשה להצבעה שלך).
זבוב על הקיר 24.01.2118:03
7. כמובן - כי כל המערכת הזו של ''הצבעה בדואר'' לא נועדה להתמודד עם כזה נפח הצבעה כמו שהיה כעת. בתגובה להודעה מספר 6
כשיש לך אלפים ספורים בכל מדינה שמצביעים בדואר כי הם באמת לא יכולים להגיע לקלפי, וגם אז יש לך אולי מדינה או שתיים שבה ההפרש קטן מספיק בשביל להיות תלוי בהצבעות הללו, אפשר להשקיע בבדיקה - בדיעבד אם לא בזמן אמת. בבחירות האחרונות היו מליוני הצבעות בדואר בכל מדינה, כשכמעט בכולן זהות המנצח תלוייה בהצבעות הללו.
העבר לפורום אחר
העבר לפורום:
סיבה:
תגובה חדשה
כותרת:
תוכן:
סמיילים:
הצג
עריכת אשכול
כותרת:
תוכן:
סמיילים:
הצג