זה עתה הסתיים מבצע הפחתת הקנסות שמסגרתו יכל האזרח לשלם את חובות התעבורה והחנייה שצבר, בסכומים מופחתים. בשבוע שעבר, טען חבר הכנסת אופיר פינס, במסגרת דיון באחת מוועדות הכנסת שהוא חבר בה, שהרשויות המקומיות מנצלות את המבצע, וגובות חובות שהחוק פוטר את האזרח מלשלמם, מכיוון שעברו למעלה משנתיים מאז שנוצר החוב. שאלתי היא: האם רשות מקומית שנוהגת כך, לא מבצעת בעצם עבירה של נסיון להוציא דבר במירמה; החוק הנ"ל - של איסור לגבות חוב שעברו עליו למעלה משנתיים - ידוע לרשויות, ובכל זאת מנסות לגבות אותו. האם אין כאן מרמה לכל דבר??
ראשית נבדוק מהי העבירה בה מדובר, סעיף 415 לחוק העונשין:
"המקבל דבר במרמה, דינו - מאסר שלוש שנים, ואם נעברה העבירה בנסיבות מחמירות, דינו - מאסר חמש שנים."
כלומר יסודות העבירה הם:לקבל , דבר, במרמה.
1. לקבל - אומנם הפקידים השונים אינם מקבלים עבור עצמם דבר, אלא עבור אחר (עירייה, משטרה) - אך נראה כי יסוד זה מתקיים.
2. "דבר" - הגדרתו (עפ"י החוק) "מקרקעין, מיטלטלין, זכות וטובת הנאה" - אין כל ספק שכסף נכלל בגדר הגדרה זו.
3. "מרמה" - הגדרתה (עפ"י החוק) "טענת עובדה בענין שבעבר, בהווה או בעתיד, הנטענת בכתב, בעל פה או בהתנהגות, ואשר הטוען אותה יודע שאינה אמת או שאינו מאמין שהיא אמת" כאן הבעיה - הפקידים שמקבלים את הכסף לא טוענים שאין התיישנות ולא נותנים ייעוץ למשלמים. כל מי שטוען כי ישנה התיישנות על דוח כלשהו - לאחר בירור ובמידה וטענתו נכונה - הדו"ח נמחק והוא לא משלמו. הבעיה היא מה קורה לגבי דו"ח שהתיישן (ללא ספק) ופקיד העירייה לא אומר כלום וה"אזרח התמים" לא יודע וגם לא אומר כלום ? במקרה זה, ראשית מבחינה פלילית (לכאן כוונו האשמותיך)"מרמה" - כאמור לעיל (ראה בהגדרת מרמה) הינה פעולה אקטיבית - צריך לטעון לעובדה כלשהי. לא ניתן להרשיע אדם שבעצם לא עשה כלום (מספר העברות בחוק שמחייבות עשייה כלשהי הן מועטות ביותר). יתר על כן, גם מבחינה אזרחית - לדוגמא, לאחר התשלום נזכר לו ה"אזרח התמים" ומבקש כספו חזרה... - גם כאן הוא אינו זכאי שכן החובה לטעון להתיישנות בהזדמנות הראשונה האפשרית היא במקרה זה דווקא על ה"אזרח התמים"
מסקנה - תשאל בפורום משפטים לפני שאתה משלם דוחות ...
לגבי סעיף 3. פקיד העיריה ביצע פעולה אקטיבית ומכוונת . קיבלתי מהעיריה את רשימת הדוחות שלי, תחת הכותרת "התראה אחרונה לפני הוצאה לפועל ועיקול". ברשימת הדוחות היו כאלה מלפני כשבע(!) שנים, שבכנות כבר אינני זוכר אם שילמתי אותם בשעתו או לא. פקיד העיריה ששולח לי את האתראה, יודע שהכסף לא מגיע לו. יש כאן מירמה לכל דבר.
בעיריה קיבלת רשימה שבה מופיעים כל הדוחות שלך שלא שולמו, כולל אלו שהתיישנו. הנך רשאי לטעון כי דוח מסויים התיישן, הנך רשאי לבקש לקבל אישור על משלוח דואר וכיו"ב.לתשומת לבך - הנטל לשטון להתיישנות הוא עליך ולא על פקיד העיריה. יותר מכך, העובדה שדו"ח התיישן אינה גורמת לכך שהוא ייחשב ככזה שלא היה מעולם או שלא ניתן לשלמו עוד - ההיפך - העבירה נשוא הדו"ח התקיימה, חלוף הזמן מנוע מהעירייה מלנקוט הליכים לגביית החוב אך החוב עדיין קיים וניתן לשלמו. נהוג לתאר התיישנות כ"מחסום דיוני" ולא כ"מחסום מהותי".
האם פקיד העיריה הציג לך את רשימת הדוחות ואמר "בדקתי עבורך, אלו הדוחות שאתה צריך לשלם, את כל הדוחות ששהתיישנו - מחקתי ..." אינני חושב שאתה צודק, אך אם אתה חושב אחרת, תגיש תלונה במשטרה ... מדובר בעבירה שעונשה עד 3 שנות מאסר.
ראשית, היות ומדובר בגוף ממשלתי, יש לבחון האם האורגן מטעם המדינה, פועל בסמכות והאם הוא מבצע את תפקידו כראוי. שנית הוצאת דבר במרמה אינה רלוונטית לעניין, להערכתי, שכן נדרשת פעולה אקטיבית. לא ידוע לי על קיומה של פסיקה, המאפשרת הוצאת דבר במרמה על דרך המחדל, (המנעות מדיווחים על דוחות החלה עליהם תקופת ההתישנות).
כמו"כ התישנות, מהווה מחסום דיוני, ולא מהותי, כלומר אינה מבטלת את הפסול במעשה שבגינו ניתן הדוח.
בכל מקרה של חשש להתישנות, נטל השכנוע מוטל על כתפי הטוען, (היינו האזרח).
בנוסף אסור לשכוח את הדרישה ליסוד נפשי לעניין הוצאת דבר במרמה. יסוד הכוונה, (אם איני טועה), אינו מתמלא בסיטואציה הנ"ל.
ניתן לנסות ולהקים אחריות נזיקית, אם כי, ברוב המקרים חסינה המדינה מתביעות אלו, (בדרך זו או אחרת). למרות שהיו מקרים, בהם גביית אגרה שגויה, עמדה בביקורת שיפוטית למפרע, (פס"ד רוזן נ' רשות השידור - לעניין אגרת רדיו).
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
ראשית נבדוק מהי העבירה בה מדובר, סעיף 415 לחוק העונשין:
"המקבל דבר במרמה, דינו - מאסר שלוש שנים, ואם נעברה העבירה בנסיבות מחמירות, דינו - מאסר חמש שנים."
כלומר יסודות העבירה הם:לקבל , דבר, במרמה.
1. לקבל - אומנם הפקידים השונים אינם מקבלים עבור עצמם דבר, אלא עבור אחר (עירייה, משטרה) - אך נראה כי יסוד זה מתקיים.
2. "דבר" - הגדרתו (עפ"י החוק) "מקרקעין, מיטלטלין, זכות וטובת הנאה" - אין כל ספק שכסף נכלל בגדר הגדרה זו.
3. "מרמה" - הגדרתה (עפ"י החוק) "טענת עובדה בענין שבעבר, בהווה או בעתיד, הנטענת בכתב, בעל פה או בהתנהגות, ואשר הטוען אותה יודע שאינה אמת או שאינו מאמין שהיא אמת"
כאן הבעיה - הפקידים שמקבלים את הכסף לא טוענים שאין התיישנות ולא נותנים ייעוץ למשלמים. כל מי שטוען כי ישנה התיישנות על דוח כלשהו - לאחר בירור ובמידה וטענתו נכונה - הדו"ח נמחק והוא לא משלמו.
הבעיה היא מה קורה לגבי דו"ח שהתיישן (ללא ספק) ופקיד העירייה לא אומר כלום וה"אזרח התמים" לא יודע וגם לא אומר כלום ?
במקרה זה, ראשית מבחינה פלילית (לכאן כוונו האשמותיך)"מרמה" - כאמור לעיל (ראה בהגדרת מרמה) הינה פעולה אקטיבית - צריך לטעון לעובדה כלשהי. לא ניתן להרשיע אדם שבעצם לא עשה כלום (מספר העברות בחוק שמחייבות עשייה כלשהי הן מועטות ביותר).
יתר על כן, גם מבחינה אזרחית - לדוגמא, לאחר התשלום נזכר לו ה"אזרח התמים" ומבקש כספו חזרה... - גם כאן הוא אינו זכאי שכן החובה לטעון להתיישנות בהזדמנות הראשונה האפשרית היא במקרה זה דווקא על ה"אזרח התמים"
מסקנה - תשאל בפורום משפטים לפני שאתה משלם דוחות ...
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 1
לגבי סעיף 3.
פקיד העיריה ביצע פעולה אקטיבית ומכוונת . קיבלתי מהעיריה את רשימת הדוחות שלי, תחת הכותרת "התראה אחרונה לפני הוצאה לפועל ועיקול". ברשימת הדוחות היו כאלה מלפני כשבע(!) שנים, שבכנות כבר אינני זוכר אם שילמתי אותם בשעתו או לא. פקיד העיריה ששולח לי את האתראה, יודע שהכסף לא מגיע לו. יש כאן מירמה לכל דבר.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 2
בעיריה קיבלת רשימה שבה מופיעים כל הדוחות שלך שלא שולמו, כולל אלו שהתיישנו.
הנך רשאי לטעון כי דוח מסויים התיישן, הנך רשאי לבקש לקבל אישור על משלוח דואר וכיו"ב.לתשומת לבך - הנטל לשטון להתיישנות הוא עליך ולא על פקיד העיריה.
יותר מכך, העובדה שדו"ח התיישן אינה גורמת לכך שהוא ייחשב ככזה שלא היה מעולם או שלא ניתן לשלמו עוד - ההיפך - העבירה נשוא הדו"ח התקיימה, חלוף הזמן מנוע מהעירייה מלנקוט הליכים לגביית החוב אך החוב עדיין קיים וניתן לשלמו. נהוג לתאר התיישנות כ"מחסום דיוני" ולא כ"מחסום מהותי".
האם פקיד העיריה הציג לך את רשימת הדוחות ואמר "בדקתי עבורך, אלו הדוחות שאתה צריך לשלם, את כל הדוחות ששהתיישנו - מחקתי ..."
אינני חושב שאתה צודק, אך אם אתה חושב אחרת, תגיש תלונה במשטרה ... מדובר בעבירה שעונשה עד 3 שנות מאסר.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
גולש אורח
בתגובה להודעה מספר 0
ראשית, היות ומדובר בגוף ממשלתי, יש לבחון האם האורגן מטעם המדינה, פועל
בסמכות והאם הוא מבצע את תפקידו כראוי. שנית הוצאת דבר במרמה אינה
רלוונטית לעניין, להערכתי, שכן נדרשת פעולה אקטיבית. לא ידוע לי על
קיומה של פסיקה, המאפשרת הוצאת דבר במרמה על דרך המחדל, (המנעות מדיווחים
על דוחות החלה עליהם תקופת ההתישנות).
כמו"כ התישנות, מהווה מחסום דיוני, ולא מהותי, כלומר אינה מבטלת את
הפסול במעשה שבגינו ניתן הדוח.
בכל מקרה של חשש להתישנות, נטל השכנוע מוטל על כתפי הטוען, (היינו
האזרח).
בנוסף אסור לשכוח את הדרישה ליסוד נפשי לעניין הוצאת דבר במרמה. יסוד
הכוונה, (אם איני טועה), אינו מתמלא בסיטואציה הנ"ל.
ניתן לנסות ולהקים אחריות נזיקית, אם כי, ברוב המקרים חסינה המדינה
מתביעות אלו, (בדרך זו או אחרת). למרות שהיו מקרים, בהם גביית אגרה
שגויה, עמדה בביקורת שיפוטית למפרע, (פס"ד רוזן נ' רשות השידור - לעניין
אגרת רדיו).
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד