מצב מלחמתי הוא מצב שמשפיע על המשק, ביטחונית וכלכלית ועוד. זה שונה מהשיגרה של המב"מ. זו המטרה של החוק, שראש הממשלה לא יקבל החלטות שמשפיעות כך על המדינה לבד.
האם מה שהיה כאן ב3 הימים האלו עונה להגדרה או לא? זה כבר נתון לוויכוח.
אבל המומחים שאמרו את דעתם, אמרו שהמצב מאפשר את ההחלטה לבד, ומפיהם היא חיה.
עם ישראל עבר שטיפת מוח על-ידי מפא"י, שמטרתה שלא יציקו למפא"י (ולשמאל) על-כך שממשלות מפא"י לא מספקות ניצחון מול האויב, אלא בפועל מושכות זמן.
השיטה הזו אומצה על-ידי יורשי מפא"י (העבודה, הליכוד, אהוד ברק, קדימה וכל שאר המפלגות של אנשי "האליטה" ויוצאי מוסדות השמאל ומלקקי השמאל).
השיטה היא:
זו אותה מלחמה מאז 1948, משהו שהיה ברור לפחות בעשור הראשון למדינה (אז דיברו על "הפרת הסכם שביתת הנשק" או "הפרו את הפסקת האש"), אבל כשלא מתאים פוליטית, אז פשוט מדמיינים שאין מלחמה ומספרים לציבור שהכל בסדר, או שזה לכל היותר "אירוע" / "פיגוע" / "סבב" / "יום קרב" / "התחממות" / "חילופי אש" / "המצב" ושאר מילים שמטרתן להשכיח שהמצב מול שכנינו הוא עדיין מצב מלחמה. אולי הכי מגוחך מכל המושגים שהומצאו: "המערכה שבין המלחמות".
אבל..... אם זה פתאום כן מתאים פוליטית, אז מכריזים על אירוע מסויים כמלחמה.
מלבד זאת, יש שימושיות נוספת בעמימות הזו: כשלא מתאים תקציבית, אפשר להתחמק ממתן פיצויים למי שנפגעו מפעולות המלחמה, על-ידי הימנעות מהכרזה על המצב כמצב מלחמה.
הנה חומר קריאה:
1) בעיצומה של "מלחמת לבנון 2" בג"צ מנסה להסביר ליוסי ביילין למה זה בסדר שהמצב לא מוגדר כמלחמה, ולמה זה בסדר שהממשלה של אולמרט לא קיבלה את אישור הקבינט לפתיחה בפעולות צבאיות:
נזק מלחמה“ – נזק שנגרם לגופו של נכס עקב פעולות מלחמה על־ידי הצבאות הסדירים של האויב, או עקב פעולות איבה אחרות נגד ישראל, או עקב פעולות מלחמה על־ידי צבא הגנה לישראל;
רצועת עזה היא ישות עוינת הקבינט הכריז רשמית על עזה כעל ישות עוינת ויצר בכך הפרדה ברורה בין שלטון חמאס לשלטון אבו-מאזן ופיאד ביו"ש. המטרה: הפעלת סנקציות שיכללו ניתוקים של החשמל ופגיעה בתשתיות
4) וב-2014, בעיצומו של צוק איתן, מתווכחים אם זה מלחמה או לא, ומה הופך מבצע למלחמה (כאמור, אין הגדרה ברורה, אבל משום מה כולם יודעים מתי אירוע הוא מלחמה)
מעבר לכך, גם בג"צ הסבירו (ולא שצריך אותם להסביר זאת) שההגדרה של מלחמה שונה מחוק לחוק, וזאת אם היא בכלל מוגדרת בחוק כלשהו בישראל, שיש בו התייחסות למילה "מלחמה".
הרבה פעמים חוק כלשהו מדבר על מלחמה, אבל לא מגדיר מה היא מלחמה, או שמפנה לחוק יסוד הממשלה סעיף 40 או מס רכוש פיצויים.
ובחוק מס רכוש פיצויים, כל פעולה של אלימות בין ישראל לצבא סדיר, או מצד גורם כלשהו נגד ישראל, או פשוט פעולה אלימה של ישראל = מצב מלחמה.
בקיצור, החוקים שלנו מגוחכים, הקצינים שטענו שהפעולה לא תוביל למלחמה הם מגוחכים, היועצת המשפטית לממשלה היא מגוחכת, וכל המצב הזה הוא מגוחך, אבל פוליטרוקים וצבועים כמו ההוא לעיל מעמידים פנים שהכל בסדר ונכון והגיוני ושקול, כי זה פשוט מתאים להם פוליטית.
אין שם הגדרה מה זה "משמעותי" וגם לא הגדרה ברורה מה זו מלחמה:
"המדינה לא תפתח במלחמה ולא תנקוט פעולה צבאית משמעותית העלולה להוביל, ברמת הסתברות קרובה לוודאי, למלחמה אלא מכוח החלטת הממשלה. "
מה זו פעולה צבאית משמעותית, מה זו מלחמה, אין שום הגדרה בחוק לכך, מלבד הגדרה נגדית משתמעת ברמז: מלחמה זו פעולה צבאית משמעותית, משמע "פעולות צבאיות אחרות" (סעיף 40ב'), הן לא מלחמה.
מה הן פעולות צבאיות אחרות? פעולות שהן לא משמעותיות. מה זה משמעותיות? פעולות שהן לא אחרות.......
מי בקיצור קובע מה זה משמעותי, ומה לא משמעותי, ומה זה מלחמה ומה זה לא מלחמה? לא כתוב! אין בחוק משהו שאומר שנדרשת התייעצות עם קציני הצבא ומומחי צבא כדי להבחין מתי פעולה היא משמעותית!
הפואנטה שלי היא לא שלא היה מקום ליועצת להתערב (שזה נכון, לא היה מקום), אלא שהמצב שלנו מגוחך, והתפיסה והתבוסתנות של עם ישראל ונציגיו הגיעה לרמת תבוסתנות פסיכוטית.
הגענו למצב שבו יורים טילים בליסטיים על ירושליים וגוש-דן וזה לא נחשב מצב מלחמה. למה? כי העם הדפוק שלנו התרגל לזה.
אותה פסיכוטיות של להתרגל לחרא היא גם הסיבה שעל דיזינגוף "האליטה" שלחה חצי מיחידות הקומנדו של הצבא, אבל על פוגרום שהתרחש בכל לוד, אותה "אליטה" של הבדיחה נתניהו וגנץ, סירבה לשלוח צבא (ונתעלם מנתניהו והתירוצים שלו).
בשורה התחתונה:
אין שלום מול עזה.
יש הפסקת אש, כמו שהייתה מול מצריים כשהיא שלטה בעזה ב-1949.
הפסקת אש זה מונח מתחום המלחמה.
משמע אנחנו במצב מלחמה, כמו מול סוריה, ולבנון, ועיראק, ואיראן. היינו במצב מלחמה לפני "עלות השחר", במהלכו, וגם עכשיו אחריו.
משמע שהקצינים הם קשקשנים, וכך גם הממשלה הזו, וכך גם היועצת המשפטית.
אבל הכי חשוב, משמע שכל עוד עם ישראל לא מפנים את אופי המצב, ולא בוחר הנהגה בהתאם (במקום בקשקשנים), הוא ימשיך לאכול חרא, תוך שמספרים לו שזה שוקולד ("והיועצת אישרה שזה שוקולד! וגם מומחי הצבא!")
# הרגו איזה מח''ט של האויב שיוחלף תוך יומיים, ותוך שמבזבזים משאבים רבים כדי למצוא מתי אפשר להרגו בצורה שתפגע כמה שפחות במגן האנושי ''האזרחי'' הפרו נאצי שלו.
# הארטילריה של האויב ממשיכה עד עכשיו, ותמשיך עד היום האחרון, למרות שאין באמת בעיה טכנית להשמידה. פשוט ממשלתנו, כמו קודמותיה, חסה יותר על האויב מאשר עלינו.
עזה / בריטניה / לבנון / צרפת / איראן. מול מי אנחנו עכשיו במצב של שלום, ומול מי המצב עכשיו הוא מלחמה?
תזכורת:
1) למלחמה צורות רבות. לפעמים נלחמים בך עם טנקים, ולפעמים עם גיוס ושתילת אנשים בתוך הארגונים שלך, כדי למוטט אותך מבפנים.
לפעמים מדינה נלחמת בך, ולפעמים ארגון מקומי מזדמן, שמנצל את התפרקות או נסיגת המדינה המקורית (שלרוב תומכת בארגון הזה בעקיפין).
2) למקרה שחשבת על זה, הפסקת אש היא לא הפסקת המלחמה. זה מצב ארעי, במיוחד מול אויבים כמו שלנו. ההסכמים האלו לא בהכרח כוללים הגדרה של תפוגת ההפסקה. משמע פתיחה באש 10 דקות אחרי החתימה זה גם קביל.
3) כפי שההיסטוריה מוכיחה, ולא רק במקרה שלנו, גם הסכמי שביתת נשק הם ארעיים (אבל הייתי אומר שאצלנו אפילו יותר).
כך שלבחור להפר אותם זה גם לא אירוע של יצירת מלחמה , שהרי המהות לא השתנתה: כבר יש מלחמה, ופשוט לשני הצדדים מתאים לקחת הפסקה, כי שני הצדדים רוצים להתארגן מחדש.
4) מעבר לכך, כאמור, האויבים שלנו לא ממש מאמינים בהפסקת אש, ומפרים את ההפסקות האלו כל-כך הרבה, שהסכמה עליהן הופכת להיות חסרת משמעות.
לכן אנחנו במלחמה. היינו במלחמה, ואנחנו עדיין באותה המלחמה. מינוס איזה 15 ערבים.
בעיקר כדי להמחיש עד כמה מצבנו מגוחך וכמה תבוסתנים הפכנו להיות:
אנחנו הגענו למצב שבו המלחמה שאנו נמצאים בה נתפסת כמצב טבעי, כחלק ממזג האוויר באזור, ולא כמלחמה, ורק אם מצבנו מידרדר עוד יותר, רק אז אנחנו קוראים לזה מלחמה. זה אבסורד. זו אחת הסיבות שאנחנו במגמת תבוסה.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
תודה רבה
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
יום שלישי י''ב באב תשפ''ב
01:31 09.08.22
14. ידידי, נתפסת על עניין חשוב ונכון, אבל הוא לא קשור לסיטואציה בתגובה להודעה מספר 13
הסיטואציה היא החוק שסביבו היה דיון בהקשר של הוראת היועמ"שים, ויש לו מטרה מסויימת, שמקיפה גם מדינות עם שלום כמו ארה"ב, וגם מדינות אויבות כמו אירן, וגם ישויות שנמצאות איתנו במצב מלחמה. זה לא משנה בכלל, יש כאן מטרה מסויימת לחוק, ועליו מדברים...
אין לי מושג מה מטרת החוק כי לא ראיתי את הפרוטוקולים של הדיונים לפני חיקוקו. אני יכול לשפוט רק לפי הכתוב בחוק עצמו. אבל עוד לפני שנתקלתי בחוק המצב היה נראה לי מגוכך והיכרות עם החוק והדיונים עליו לא שינתה את התחושה הזו.
אנחנו במלחמה עם ארגון ואזור גיאוגרפי מסויים ועושים דיון אם פעולה צבאית שם תביא למלחמה. מול מי, מול יפן? לפי חשיבה כזו צריך לבחון כל מהלך של צהל כולל איזה שיר תנגן התזמורת.
ואם הדיון הוא לגבי האם תהיה מלחמה ברצועה אז זה בכלל מגוחך כי מה יש שם עכשיו? שלום?
אני יכול רק לשער שמטרת החוק היא למנוע ריכוז כוח רב מידי אצל מעטים מידי, ולמנוע יציאה למהלכים גדולים באופן פזיז ומטופש. אבל נראה שהתוצאה הסופית היא כוח רב מידי אצל איזה יועץ שמחליט בפזיזות שאפשר להחליף רמטכל בממשלת מעבר אבל לא מפקד גל''צ, ושצריך לעשות דיון נרחב לפני שמשמידים מפקד שכונה של האויב, שכנראה עובד כאינסטלטור בחצי משרה, פן זה יוביל למלחמה בגבול הכי שקט שלנו - רצועת עזה - או חס וחלילה מול ברזיל ואינדונזיה שאיתן כידוע אנחנו נמצאים במתיחות רבה עקב חובות בגוגואים.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
תודה רבה
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
יום שלישי י''ב באב תשפ''ב
14:08 09.08.22
18. כי אין כאן בחוק הזה שאלה ''איך להתייחס לאויב'' או ''איך לקרוא למצב'' בתגובה להודעה מספר 17
יש כאן שאלה על צעדים שנוקטים, האם הם דורשים החלטה יחידנית או ממשלתית, כשברור שהמטרה היא שיקול דעת לפני שנגרמת פגיעה במשק, ולכן השאלה איננה ההגדרה, אלא שאלת השיגרה, וכל מה שאתה כותב נכון אבל לא קשור לזה בכלל.
גם ברור שאם נשאל את דעתה של ממשלת ישראל, והמשפטנים, האם יש מצב מלחמה מול עזה, הם יתחילו להתפתל. ובהקשר זה, לא שמעתי מישהו בגוף המשפטי מסביר שהחוק חסר ודרוש שיפור, כדי שיהיה מובן מה עושים מול גופים שאנחנו נמנעים מלהודות שאנחנו במלחמה מולם, אבל רוצים לבצע פעולה גדולה מולם.
כאמור, אבסורד.
# עריכה #
לפי בר-לב, הדיון לגבי האם תהיה מלחמה היה לגבי עזה:
השר העלה את השאלה - איך ייתכן שהיועמש"ית אישרה לרה"מ לפיד לצאת למבצע ללא אישור הקבינט? וענה: "החוק המחייב אומר שרק במקרה שיש חשש ליציאה למלחמה, צריך אישור ממשלה. זה ודאי לא סוג של מלחמה."
משמע, יש שלום מול עזה!
(אגב, בהסתמך על גילוי הלב הזה של בר-לב, זה רק מחזק עוד יותר את הטענה של הצביעות של המשפטנים).
גירסת הדפסה
סגן המנהל
מפקח
עיתונאי מקוון
צל"ש
חבר מתאריך 2.4.12
78062 הודעות
בתגובה להודעה מספר 0
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 0
האם הם נביאים? לא.
האם הם צדקו בדיעבד? יחסית כן.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 2
לפני שבוע וחצי, היה שלום עם עזה?
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 3
מצב מלחמתי הוא מצב שמשפיע על המשק, ביטחונית וכלכלית ועוד. זה שונה מהשיגרה של המב"מ. זו המטרה של החוק, שראש הממשלה לא יקבל החלטות שמשפיעות כך על המדינה לבד.
האם מה שהיה כאן ב3 הימים האלו עונה להגדרה או לא? זה כבר נתון לוויכוח.
אבל המומחים שאמרו את דעתם, אמרו שהמצב מאפשר את ההחלטה לבד, ומפיהם היא חיה.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 4
עם ישראל עבר שטיפת מוח על-ידי מפא"י, שמטרתה שלא יציקו למפא"י (ולשמאל) על-כך שממשלות מפא"י לא מספקות ניצחון מול האויב, אלא בפועל מושכות זמן.
השיטה הזו אומצה על-ידי יורשי מפא"י (העבודה, הליכוד, אהוד ברק, קדימה וכל שאר המפלגות של אנשי "האליטה" ויוצאי מוסדות השמאל ומלקקי השמאל).
השיטה היא:
זו אותה מלחמה מאז 1948, משהו שהיה ברור לפחות בעשור הראשון למדינה (אז דיברו על "הפרת הסכם שביתת הנשק" או "הפרו את הפסקת האש"), אבל כשלא מתאים פוליטית, אז פשוט מדמיינים שאין מלחמה ומספרים לציבור שהכל בסדר, או שזה לכל היותר "אירוע" / "פיגוע" / "סבב" / "יום קרב" / "התחממות" / "חילופי אש" / "המצב" ושאר מילים שמטרתן להשכיח שהמצב מול שכנינו הוא עדיין מצב מלחמה. אולי הכי מגוחך מכל המושגים שהומצאו: "המערכה שבין המלחמות".
אבל..... אם זה פתאום כן מתאים פוליטית, אז מכריזים על אירוע מסויים כמלחמה.
מלבד זאת, יש שימושיות נוספת בעמימות הזו: כשלא מתאים תקציבית, אפשר להתחמק ממתן פיצויים למי שנפגעו מפעולות המלחמה, על-ידי הימנעות מהכרזה על המצב כמצב מלחמה.
הנה חומר קריאה:
1) בעיצומה של "מלחמת לבנון 2" בג"צ מנסה להסביר ליוסי ביילין למה זה בסדר שהמצב לא מוגדר כמלחמה, ולמה זה בסדר שהממשלה של אולמרט לא קיבלה את אישור הקבינט לפתיחה בפעולות צבאיות:
https://www.fridmanwork.com/LAWx-lawyers102953.html
(אין הגדרה ברורה מאוד למה היא מלחמה: מה שבא לשופט ולממשלה וליועץ, כך הם קובעים, כמובן בהתאם לאילוצי דעת קהל ותקשורת ומעצמות).
2) חוק מס רכוש מעט יותר ברור, אבל מופעל ע"פ שיקול דעתה של הממשלה והכנסת, אם זה משתלם להם פוליטית
https://he.wikisource.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%9E%D7%A1_%D7%A8%D7%9B%D7%95%D7%A9_%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%9F_%D7%A4%D7%99%D7%A6%D7%95%D7%99%D7%99%D7%9D
פרק שמיני: פיצויים
נזק מלחמה“ – נזק שנגרם לגופו של נכס עקב פעולות מלחמה על־ידי הצבאות הסדירים של האויב, או עקב פעולות איבה אחרות נגד ישראל, או עקב פעולות מלחמה על־ידי צבא הגנה לישראל;
3) אהוד ברק על עזה ב-2007:
https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART1/637/779.html
רצועת עזה היא ישות עוינת
הקבינט הכריז רשמית על עזה כעל ישות עוינת ויצר בכך הפרדה ברורה בין שלטון חמאס לשלטון אבו-מאזן ופיאד ביו"ש. המטרה: הפעלת סנקציות שיכללו ניתוקים של החשמל ופגיעה בתשתיות
4) וב-2014, בעיצומו של צוק איתן, מתווכחים אם זה מלחמה או לא, ומה הופך מבצע למלחמה (כאמור, אין הגדרה ברורה, אבל משום מה כולם יודעים מתי אירוע הוא מלחמה)
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4546547,00.html
בקיצור, אנחנו בקרקס אחד גדול
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 5
של שבירת שיגרה
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 6
מעבר לכך, גם בג"צ הסבירו (ולא שצריך אותם להסביר זאת) שההגדרה של מלחמה שונה מחוק לחוק, וזאת אם היא בכלל מוגדרת בחוק כלשהו בישראל, שיש בו התייחסות למילה "מלחמה".
הרבה פעמים חוק כלשהו מדבר על מלחמה, אבל לא מגדיר מה היא מלחמה, או שמפנה לחוק יסוד הממשלה סעיף 40 או מס רכוש פיצויים.
ובחוק מס רכוש פיצויים, כל פעולה של אלימות בין ישראל לצבא סדיר, או מצד גורם כלשהו נגד ישראל, או פשוט פעולה אלימה של ישראל = מצב מלחמה.
בקיצור, החוקים שלנו מגוחכים, הקצינים שטענו שהפעולה לא תוביל למלחמה הם מגוחכים, היועצת המשפטית לממשלה היא מגוחכת, וכל המצב הזה הוא מגוחך, אבל פוליטרוקים וצבועים כמו ההוא לעיל מעמידים פנים שהכל בסדר ונכון והגיוני ושקול, כי זה פשוט מתאים להם פוליטית.
בשורה התחתונה: רק בן-גביר.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 7
החוק שאומר שאסור לפתוח במהלך שיוביל למלחמה ללא אישור קבינט, לא מדבר על מצבה השגרתי של ישראל, "חד ערכי".
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 8
אין שם הגדרה מה זה "משמעותי" וגם לא הגדרה ברורה מה זו מלחמה:
"המדינה לא תפתח במלחמה ולא תנקוט פעולה צבאית משמעותית העלולה להוביל, ברמת הסתברות קרובה לוודאי, למלחמה אלא מכוח החלטת הממשלה. "
מה זו פעולה צבאית משמעותית, מה זו מלחמה, אין שום הגדרה בחוק לכך, מלבד הגדרה נגדית משתמעת ברמז: מלחמה זו פעולה צבאית משמעותית, משמע "פעולות צבאיות אחרות" (סעיף 40ב'), הן לא מלחמה.
מה הן פעולות צבאיות אחרות? פעולות שהן לא משמעותיות.
מה זה משמעותיות? פעולות שהן לא אחרות.......
מי בקיצור קובע מה זה משמעותי, ומה לא משמעותי, ומה זה מלחמה ומה זה לא מלחמה? לא כתוב! אין בחוק משהו שאומר שנדרשת התייעצות עם קציני הצבא ומומחי צבא כדי להבחין מתי פעולה היא משמעותית!
הפואנטה שלי היא לא שלא היה מקום ליועצת להתערב (שזה נכון, לא היה מקום), אלא שהמצב שלנו מגוחך, והתפיסה והתבוסתנות של עם ישראל ונציגיו הגיעה לרמת תבוסתנות פסיכוטית.
הגענו למצב שבו יורים טילים בליסטיים על ירושליים וגוש-דן וזה לא נחשב מצב מלחמה. למה? כי העם הדפוק שלנו התרגל לזה.
אותה פסיכוטיות של להתרגל לחרא היא גם הסיבה שעל דיזינגוף "האליטה" שלחה חצי מיחידות הקומנדו של הצבא, אבל על פוגרום שהתרחש בכל לוד, אותה "אליטה" של הבדיחה נתניהו וגנץ, סירבה לשלוח צבא (ונתעלם מנתניהו והתירוצים שלו).
בשורה התחתונה:
אין שלום מול עזה.
יש הפסקת אש, כמו שהייתה מול מצריים כשהיא שלטה בעזה ב-1949.
הפסקת אש זה מונח מתחום המלחמה.
משמע אנחנו במצב מלחמה, כמו מול סוריה, ולבנון, ועיראק, ואיראן.
היינו במצב מלחמה לפני "עלות השחר", במהלכו, וגם עכשיו אחריו.
משמע שהקצינים הם קשקשנים, וכך גם הממשלה הזו, וכך גם היועצת המשפטית.
אבל הכי חשוב, משמע שכל עוד עם ישראל לא מפנים את אופי המצב, ולא בוחר הנהגה בהתאם (במקום בקשקשנים), הוא ימשיך לאכול חרא, תוך שמספרים לו שזה שוקולד ("והיועצת אישרה שזה שוקולד! וגם מומחי הצבא!")
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 9
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 10
או כל מדינה ויישות שלא נמצאת איתנו במצב מלחמה.
כלומר החוק הזה רלוונטי למצב של שלום.
וזו הפואנטה...
אין שום שלום מול עזה, ולא מול לבנון, ולא מול סוריה, וכו' וכו'.
אפילו מול הפולש ביו"ש אין שלום, והמו"מ איתו תקוע כבר שנים.
אנחנו באותו מצב מול כל אלו מאז 1948: מצב מלחמה.
לומר אחרת זה להמשיך בבולשיט, ולהמשיך בתבוסתנות שלנו, ועל זה אני מתלונן.
והנה מה שכתבתי בתגובה 23 באשכול התבוסתני של גבולן:
https://rotter.net/forum/politics/30391.shtml#23
"לא היה פה שום דבר שונה ב20 שנה האחרונות:
# הרגו איזה מח''ט של האויב שיוחלף תוך יומיים, ותוך שמבזבזים משאבים רבים כדי למצוא מתי אפשר להרגו בצורה שתפגע כמה שפחות במגן האנושי ''האזרחי'' הפרו נאצי שלו.
# הארטילריה של האויב ממשיכה עד עכשיו, ותמשיך עד היום האחרון, למרות שאין באמת בעיה טכנית להשמידה. פשוט ממשלתנו, כמו קודמותיה, חסה יותר על האויב מאשר עלינו.
# עכשיו בממשלה ''אחרי שהושגו יעדי המבצע'' מנסים להרגיע ולסגת, בתקווה שגם האויב יסכים לכך.
# האויב ממשיך להתקיים, ללמוד ולהתחזק.
# ישראל ממשיכה להיראות כמו מדינה חלשה ומוכה ומסכנה שכל שנה יש בה ירי רקטי על ישוביה המרכזיים.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 11
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 12
עזה / בריטניה / לבנון / צרפת / איראן.
מול מי אנחנו עכשיו במצב של שלום, ומול מי המצב עכשיו הוא מלחמה?
תזכורת:
1) למלחמה צורות רבות. לפעמים נלחמים בך עם טנקים, ולפעמים עם גיוס ושתילת אנשים בתוך הארגונים שלך, כדי למוטט אותך מבפנים.
לפעמים מדינה נלחמת בך, ולפעמים ארגון מקומי מזדמן, שמנצל את התפרקות או נסיגת המדינה המקורית (שלרוב תומכת בארגון הזה בעקיפין).
2) למקרה שחשבת על זה, הפסקת אש היא לא הפסקת המלחמה. זה מצב ארעי, במיוחד מול אויבים כמו שלנו. ההסכמים האלו לא בהכרח כוללים הגדרה של תפוגת ההפסקה. משמע פתיחה באש 10 דקות אחרי החתימה זה גם קביל.
3) כפי שההיסטוריה מוכיחה, ולא רק במקרה שלנו, גם הסכמי שביתת נשק הם ארעיים (אבל הייתי אומר שאצלנו אפילו יותר).
כך שלבחור להפר אותם זה גם לא אירוע של יצירת מלחמה , שהרי המהות לא השתנתה: כבר יש מלחמה, ופשוט לשני הצדדים מתאים לקחת הפסקה, כי שני הצדדים רוצים להתארגן מחדש.
4) מעבר לכך, כאמור, האויבים שלנו לא ממש מאמינים בהפסקת אש, ומפרים את ההפסקות האלו כל-כך הרבה, שהסכמה עליהן הופכת להיות חסרת משמעות.
לכן אנחנו במלחמה. היינו במלחמה, ואנחנו עדיין באותה המלחמה.
מינוס איזה 15 ערבים.
אני הבאתי את הדברים של בג"צ והחוק וכו' בתגובה 5 שלי:
https://rotter.net/forum/politics/30407.shtml#5
בעיקר כדי להמחיש עד כמה מצבנו מגוחך וכמה תבוסתנים הפכנו להיות:
אנחנו הגענו למצב שבו המלחמה שאנו נמצאים בה נתפסת כמצב טבעי, כחלק ממזג האוויר באזור, ולא כמלחמה, ורק אם מצבנו מידרדר עוד יותר, רק אז אנחנו קוראים לזה מלחמה. זה אבסורד. זו אחת הסיבות שאנחנו במגמת תבוסה.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 13
הסיטואציה היא החוק שסביבו היה דיון בהקשר של הוראת היועמ"שים, ויש לו מטרה מסויימת, שמקיפה גם מדינות עם שלום כמו ארה"ב, וגם מדינות אויבות כמו אירן, וגם ישויות שנמצאות איתנו במצב מלחמה. זה לא משנה בכלל, יש כאן מטרה מסויימת לחוק, ועליו מדברים...
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 14
אין לי מושג מה מטרת החוק כי לא ראיתי את הפרוטוקולים של הדיונים לפני חיקוקו. אני יכול לשפוט רק לפי הכתוב בחוק עצמו. אבל עוד לפני שנתקלתי בחוק המצב היה נראה לי מגוכך והיכרות עם החוק והדיונים עליו לא שינתה את התחושה הזו.
אנחנו במלחמה עם ארגון ואזור גיאוגרפי מסויים ועושים דיון אם פעולה צבאית שם תביא למלחמה. מול מי, מול יפן? לפי חשיבה כזו צריך לבחון כל מהלך של צהל כולל איזה שיר תנגן התזמורת.
ואם הדיון הוא לגבי האם תהיה מלחמה ברצועה אז זה בכלל מגוחך כי מה יש שם עכשיו? שלום?
אני יכול רק לשער שמטרת החוק היא למנוע ריכוז כוח רב מידי אצל מעטים מידי, ולמנוע יציאה למהלכים גדולים באופן פזיז ומטופש. אבל נראה שהתוצאה הסופית היא כוח רב מידי אצל איזה יועץ שמחליט בפזיזות שאפשר להחליף רמטכל בממשלת מעבר אבל לא מפקד גל''צ, ושצריך לעשות דיון נרחב לפני שמשמידים מפקד שכונה של האויב, שכנראה עובד כאינסטלטור בחצי משרה, פן זה יוביל למלחמה בגבול הכי שקט שלנו - רצועת עזה - או חס וחלילה מול ברזיל ואינדונזיה שאיתן כידוע אנחנו נמצאים במתיחות רבה עקב חובות בגוגואים.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 1.1.09
57666 הודעות, 323 מדרגים, 629 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 17
יש כאן שאלה על צעדים שנוקטים, האם הם דורשים החלטה יחידנית או ממשלתית, כשברור שהמטרה היא שיקול דעת לפני שנגרמת פגיעה במשק, ולכן השאלה איננה ההגדרה, אלא שאלת השיגרה, וכל מה שאתה כותב נכון אבל לא קשור לזה בכלל.
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 18
ערכתי לאחרונה בתאריך 09.08.22 בשעה 15:29 בברכה, עתיד מתוק
כמו שציינו לפני, אין הבדל ממשי בין מבצע זה לקודמים, אבל אם יש אג'נדה ופחד מהתקשורת, אז יש הבדל:
https://www.jdn.co.il/news/1802664/
גם ברור שאם נשאל את דעתה של ממשלת ישראל, והמשפטנים,
האם יש מצב מלחמה מול עזה, הם יתחילו להתפתל. ובהקשר זה, לא שמעתי מישהו בגוף המשפטי מסביר שהחוק חסר ודרוש שיפור, כדי שיהיה מובן מה עושים מול גופים שאנחנו נמנעים מלהודות שאנחנו במלחמה מולם, אבל רוצים לבצע פעולה גדולה מולם.
כאמור, אבסורד.
# עריכה #
לפי בר-לב, הדיון לגבי האם תהיה מלחמה היה לגבי עזה:
https://www.maariv.co.il/news/military/Article-937583
השר העלה את השאלה - איך ייתכן שהיועמש"ית אישרה לרה"מ לפיד לצאת למבצע ללא אישור הקבינט? וענה: "החוק המחייב אומר שרק במקרה שיש חשש ליציאה למלחמה, צריך אישור ממשלה. זה ודאי לא סוג של מלחמה."
משמע, יש שלום מול עזה!
(אגב, בהסתמך על גילוי הלב הזה של בר-לב, זה רק מחזק עוד יותר את הטענה של הצביעות של המשפטנים).
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 22.2.22
17809 הודעות, 113 מדרגים, 213 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 13
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד
חבר מתאריך 17.2.19
10502 הודעות, 154 מדרגים, 254 נקודות. ראה משוב
בתגובה להודעה מספר 15
מכתב זה והנלווה אליו, על אחריות ועל דעת הכותב בלבד